Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/256/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201960 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201960.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáša Filová a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Z.. G. D., bytom X. mieru XX, XXX XX E., zastúpený JUDr. Slavomíra Huszthyová, advokátka, Dominikánske nám. 41, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: K.-PS-PK-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. XXX zo dňa 25.07.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 678,21 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právnej zástupkyne žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. .p.: K.-PS-PK-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a potvrdený personálny rozkaz ministra vnútra č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca preložený podľa § 35 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov dňom XX.XX.XXXX na Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach, služobného úradu Krajského riaditeľstva policajného zboru v Košiciach a súčasne dňom 31.07.2011 žalobcu odvolal z doterajšej funkcie starší referent špecialista 4, inšpekčného oddelenia odboru inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby ministerstva vnútra Slovenskej republiky, služobného úradu Ministerstva vnútra SR miesto výkonu štátnej služby Košice. Žalobca má za to, že správny orgán rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nevykonal dôkazy, dôvodmi uvádzanými v rozklade sa vôbec nezaoberal, čím odňal žalobcovi právo konať pred správnym orgánom. Poukazuje na to, že mu patrí právo podať proti rozhodnutiu ministra podľa § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ opravný prostriedok, čoho zmyslom je zamedzenie nekontrolovanému a arbitrárnemu výkonu verejnej moci. Žalobca sa domnieva, že žalovaný právo žalobcu na preskúmanie rozhodnutia reálne neuznáva a považuje ho za formálne a preto sa nevysporadúval s návrhmi na vykonanie dôkazov. Poukazuje na to, že počas jeho pôsobenia v útvare inšpekčnej služby bol vyhodnocovaný veľmi pozitívne, pochybnosti o jeho bezúhonnosti nikdy neboli vyjadrené, naopak v priebehu posledných šiestich mesiacov pred odvolaním z funkcie bol nadriadeným označený za jedného z najaktívnejších pracovníkov. Z touto skutočnosťou sa žalovaný vôbec nevysporiadal a neskúmal konkrétne okolnosti, ktoré nezodpovedajú dôvodu prevedenia spočívajúcom v dôležitom záujme služby. Žalobca má za to, že žalovaný nevyhádzal z platného služobného ohodnotenia žalobcu a to v rozpore s ust. § 27 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ. Nevysporiadal sa s námietkami žalobcu uvedenými v rozklade. Žalobca navrhol vykonanie listinných dôkazov služobného hodnotenia žalobcu za rok 2011 a žalovaný navrhované dôkazy nevykonala a neuviedol ani dôvody pre takýto postup. Poukazuje na skutočnosť, že k jeho odvolaniu z funkcie došlo bezprostredne po nástupe nového riaditeľa sekcie kontroly a inšpekčnej služby ministerstva vnútra, ktorý sa na tlačovej besede vyjadril, že v sekcii kontroly a inšpekcie boli preradení viacerí príslušníci, pretože dlhodobo nedosahovali takmer žiadne výsledky. Pokiaľ dôvodom prevedenia žalobcu na inú funkciu malo byť dosahovanie slabých výsledkov, znamená to, že rozhodnutie bolo vydané bez zistenia skutočného stavu. V prípade, že žalobca bol z funkcie odvolaný pre tvrdenie zverejnené v médiách o dosahovaní slabých výsledkov, pričom žalobca patril k najlepším na oddelení, došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania. Pokiaľ bolo rozhodnuté z dôvodu súvisiaceho s niektorým z prípadov, ktoré v minulosti prešetroval bolo by napadnuté rozhodnutie v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.04.2012 žalovaný uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania a navrhuje konanie vo veci zastaviť na tomto základe. Ust. § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe definuje špeciálne oprávnenie ministra, ktorý môže policajta zaradeného v útvare inšpekčnej služby previesť alebo preložiť na inú funkciu alebo do iného služobného útvaru aj bez uvedenia dôvodu. Odvoláva sa na to, že nie je povinný zaoberať sa každou žalobcovou námietkou, ak nijako neobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, napadnuté rozhodnutie v dostatočnom rozsahu odôvodnené. Požiadavka dôležitého záujmu služby sa vzťahuje na nadriadeného, pričom žalobca sa zaňho nepovažuje. Zhodnotenie doterajších výsledkov služby policajta patrí do pôsobnosti služobných orgánov v rámci práva na voľnú úvahu. Aktívne a svedomité plnenie úloh je základnou povinnosťou policajta. Žalovaný sa odvolával na judikatúru ESĽP podľa ktorej čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách nemožno aplikovať na konania týkajúce sa štátnozamestnaneckého služobného vzťahu a vylučuje možnosť diskriminácie, keďže pôsobnosť ustanovenia § 35 ods. 2 zákona sa vzťahuje na všetkých policajtov služobne zaradených v rámci útvaru inšpekčnej služby. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca tunajšiemu súdu predložil dňa 05.06.2012 vyjadrenie k podaniu žalovaného, v ktorom uvádza, že sa nestotožňuje s posúdením napadnutého rozhodnutia ako rozhodnutia o vedení konania a zopakoval argumenty vyjadrené v žalobe. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť z dôvodu nepreskúmateľnosti pre neúplnosť spisov správneho orgánu. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 307 zo dňa 25.07.2011 bol žalobca preložený podľa § 35 ods. 2 zák. č. 73/1998 Zb. v znení neskorších predpisov dňom 01.08.2011 z funkcie starší referent špecialista štvrtého inšpekčného oddelenia odboru inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, miesto výkonu štátnej služby Košice na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach služobného úradu Krajského riaditeľstva policajného zboru v Košiciach a súčasne bol odvolaný z doterajšej funkcie dňom 31.07.2011. Proti uvedenému personálnemu rozkazu podal žalobca rozklad o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SLV-PS-PK-XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. V administratívnom spise sa ďalej nachádza personálny rozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva policajného zboru v Košiciach č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým ustanovil podľa § 33 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. dňom 01.08.2011 žalobcu do funkcie starší referent poverený policajt Obvodného oddelenia PZ Západ, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach služobného úradu Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, list zo dňa 13.09.2011, ktorým žalovaný oznamuje žalobcovi prijatie jeho rozkladu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 35 ods. 2 zák. č. 73/1998 Zb. minister môže policajta zaradeného v útvare inšpekčnej služby a ak to vyžaduje dôležitý záujem služby, aj nadriadeného, previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preložiť na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby, alebo do iného služobného úradu aj bez uvedenia dôvodu po predchádzajúcom prerokovaní z odborovým orgánom. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. prvá veta, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné z dôvodu, že žalovaný nepredložiť súdu kompletný administratívny spis, na ktorý bol vyzvaný výzvou zo dňa 12.03.2012. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe, policajta zaradeného v útvare inšpekčnej služby môže minister previesť, resp. preložiť na inú funkciu aj bez uvedenia dôvodu. Toto právo ministra vnútra znamená, že v odôvodnení svojho rozhodnutia nie je povinný uvádzať dôvod preloženia, resp. prevedenia. Súd má ale za to, že nezbavuje ministra vnútra povinnosti skúmať dôvod prevedenia, resp. preloženia policajta v rámci jeho základných povinností nadriadeného (§ 49 v spojení s § 3 zákona o štátnej službe). Pre použitie postupu podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe súd má za to, že mal zákonodarca zrejme na mysli prípady nepreukázateľného podozrenia z porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti policajta. V administratívnom spise sa nenachádza žiadna zmienka o tom, že voči žalobcovi bolo niekedy zo strany jeho nadriadeného, kolegov alebo iných osôb vyslovené akékoľvek podozrenie z porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti policajta. V administratívnom spise nie je založená žiadna dokumentácia, z ktorej by bolo zrejmé, že v prípade žalobcu bolo v dôležitom záujme služby predviesť žalobcu podľa § 35 ods. 2 zák. č. 73/1998 na inú funkciu. Ďalej v administratívnom spise chýba záznam alebo zápisnica z prerokovania daného prípadu Odborovým zväzom polície SR na liste zo dňa 22.07.2011 - návrh vydania personálneho rozkazu ministra vnútra SR - predloženie na zadnej strane sa nachádza poznámka prerokované dňa 25.07.2011 vo VeOZP, nečitateľný podpis a pečiatka. Súd má za to, že toto je nepostačujúci dôkaz o tom, že daný prípad bol prerokovaný na Odborovom zväze polície SR. Z uvedených dôvodov konajúci súd mal za to, že obe rozhodnutia správnych orgánov nebolo možné dostatočne preskúmať pre chýbajúce doklady v administratívnom spise a preto rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 678,21 eur a to: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.12.2011...123,50 eur + režijný paušál...7,41 eur; podanie návrhu na začatie konania dňa 15.12.2011...123,50 eur + režijný paušál...7,41 eur; účasť na pojednávaní dňa 29.01.2013...130,16 eur + režijný paušál...7,81 eur; cestové výdavky dňa 28.01.2013 vlakom Košice- Bratislava...40,14 eur, dňa 29.01.2013 vlakom Bratislava-Košice...34,- eur; náhrada za stratu času dňa 29.01.2013...130,10 eur; hotové výdavky žalobcu...cestovné výdavky dňa 28.01.2013 vlakom Košice- Bratislava...40,14 eur, dňa 29.01.2013 vlakom Bratislava-Košice...34,- eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.