Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/264/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201991 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201991.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava 55, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: DK XX/XXXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, vyhovel odvolaniu platiteľa poistného R., bytom K. Z. X a zmenil podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku platobný výmer č. XXXX/ XXXX/X zo dňa 07.10.2004 vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 2 zák. č. 273/1994 Zb. o zdravotnom poistení v spojení s ust. § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. Žalobca uvádza, že nárok žalobcov vznikol v čase platnosti ust. § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. účinného do 31.05.1998. Následne novelou predmetného ustanovenia došlo k predĺženiu premlčacej lehoty z 3 na 10 rokov. Žalobca teda pri predpisovaní pohľadávky platobným výmerom postupoval v súlade s právnou úpravou platnou v čase, keď o predmetnej pohľadávke rozhodoval. Zákonodarca v prechodných ustanoveniach stanovil, že poistné, ktoré odo dňa účinnosti novej právnej úpravy nie je premlčané sa nevzťahuje 3 - ročná ale 10 - ročná premlčacia lehota. Žalovaný mal teda pri skúmaní premlčania práva žalobcu predpísať pohľadávku voči platiteľovi poistného postupovať podľa § 76v zák. č. 273/1994 Z.z. Žalobca je toho názoru, že žalovaný má prihliadať na skutočnosť, či povinný vzniesol v podanom odvolaní námietku premlčania, nakoľko ide o premlčanie práva predpísať poistné a na premlčanie sa má prihliadať len v prípade vznesenia námietky premlčania. Na základe uvedeného žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.01.2012 sa žalovaný odvoláva na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Szd/1/2010 zo dňa 07.12.2010 podľa ktorého právo predpísať poistné v 10 - ročnej premlčacej lehote sa vzťahuje len na poistené, ktorého splatnosť nastala po účinnosti zákona č. 124/1998 Z.z., t.j. od 01.06.1998. Na základe citovaného rozsudku, ktorý analogicky vzťahuje aj na poplatok z omeškania, premlčaniu v tomto prípade nepodlieha poplatok z omeškania ako pohľadávka ale procesné právo zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatku z omeškania, t.j. právo na vydanie rozhodnutia platobným výmerom, ktorý je právoplatným titulom na jeho vymáhanie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu - platobného výmeru. Nakoľko na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex offo, nakoľko zákon ako podmienku premlčania neuvádza vznesenie námietky premlčania. Keďže v tejto veci išlo o obdobný prípad, ako v rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Szd/1/2010 má žalovaný za to, že žaloba je nedôvodná a ako takú navrhuje tunajšiemu súdu ju zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 21.09.2004 začalo správne konanie voči platiteľovi poistného R. B. vo veci nesplnenia povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške. Toho istého dňa bola vykonaná kontrola správnosti platenia poistného na zdravotné poistenie ako aj dodržiavanie ostatných povinností vyplývajúcich zo zákona o poistnom a bol spísaný protokol o kontrole č. 2254/2004. Kontrolou bolo zistené, že platiteľ poistného porušil svoju zákonnú povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške ustanovenú v § 10 ods. 2 ako aj v § 18 ods. 2 zák. NR SR č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov, za kontrolované obdobie od 01.01.1995 do 30.06.1998. Na základe zisteného porušenia zákonnej povinnosti platiteľkou poistného Všeobecná zdravotná poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Galanta predpísala platiteľovi poistného platobným výmerom č. XXXX/XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX poplatok z omeškania v sume XXXX,- Sk. Platiteľ poistného podala dňa 20.10.2004 odvolanie voči platobnému výmeru a žalovaný rozhodnutím zo dňa 16.09.2011 č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R rozhodol tak, že platobný výmer č. XXXX/XXXX/X zmenil tak, že predpísal poplatok z omeškania za obdobie od 01.05.1998 do 30.06.1998 na sumu 124,51 eur s tým, že zdravotná poisťovňa vykonala odpočet poplatku z omeškania vo výške 0,2%, na základe požiadavky úradu, v ktorom akceptovala premlčaciu lehotu a upravila údaje v kontrole v časti od 01.05.1998 do 30.06.1998 na sumu 124,51 eur. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.05.1998, právo predpísať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v znení zák. č. 124/1998 Z.z., právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného a s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sd/1/2010, poistné ako peňažná pohľadávka poisťovne sa nepremlčuje ani v zákone č. 273/1994 Z.z., nie je ustanovená lehota po uplynutí, ktorej so vznesenou námietkou premlčania nastali dôsledky premlčania poistného. Keďže poistné sa nepremlčuje, môže ho platiteľ dobrovoľne zaplatiť kedykoľvek dodatočne a to aj, keď už došlo k premlčaniu práva na predpísanie poisteného a právny dôvod na jeho platenie trvá. Dobrovoľným zaplatením poisteného i po premlčaní práva na jeho predpísanie preto nemôže dôjsť k neoprávnenému obohateniu na strane poisťovne. V oblasti hmotnoprávneho vzťahu nedochádza k žiadnym zmenám. Podľa § 20 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z., premlčaniu podlieha iba právo na vrátenie poistného. To čo podlieha premlčaniu v danom prípade nie je poistné, ale procesné právo poisťovne na predpísanie poistného, t.j. právo na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom na jeho vymáhanie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu - platobného výmeru. Na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex offo (rozsudok NSSR sp. zn. 3Sd/1/2010). Vzhľadom na uvedené Krajský vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.