Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/314/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011895178 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011895178.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava 814 52, IČO 00 492 736, zastúpeného JUDr. Miroslavom Chovancom, advokátom so sídlom AK Račianska 109/C, Bratislava proti odporkyni: G. P., V. V. XX, V., o zaplatenie 40,23 eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 11.03.2011 č.k. 21C 56/2010-97 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 16,59 eur. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd odporkyňu zaviazal k úhrade istiny 40,23 EUR (1.212,- Sk) s príslušenstvom a náhrade trov konania, titulom nepreukázanie sa platným cestovným lístkom pri ceste prostriedkom mestskej hromadnej dopravy. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa dňa 31. 05. 2000 na linke MHD č. 86 nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného - 2 - orgánu. Odporkyňa bola bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou dňa 25. 07. 2000. Odporkyňa napriek výzve nezaplatila navrhovateľovi požadovanú sumu. Okresný súd Bratislava II vydal platobný rozkaz č. 31Ro/759/01 dňa 27. 02. 2001. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa podaním zo dňa 24. 05. 2007 odôvodnený odpor. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Co/21/2010-35 bolo odporkyni odpustené zmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz ex lege zrušený a vo veci nariadené pojednávanie. Odporkyňa svoj odpor zo dňa 24. 05. 2007 odôvodnila tým, že si nie je vedomá žiadnej pohľadávky navrhovateľa voči nej a preto nárok navrhovateľa v celom rozsahu popiera. Nakoľko sa navrhovateľ na pojednávanie vytýčené na deň 11. 03. 2011 bez ospravedlnenia nedostavil, hoci mal predvolanie riadne vykázané, súd v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 11 ods. 1 písm. d/, ust. § 12. ust. § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave majúc za preukázané odporkyňa dňa 31. 05. 2000 cestovala linkou MHD č. 86 spoločne so spolucestujúcim, ktorý cestoval bez cestovného lístka. Medzi účastníkmi bola spornou skutočnosť, či aj odporkyňa cestovala v tento deň bez platného cestovného lístka alebo s platným cestovým lístkom (jednorazovým, časovým). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa dňa 31. 05. 2000 pristúpila k záväzku spolucestujúceho "Mareka" (hoci pri podpise dohody o pristúpení k záväzku uviedla, že listinu nečítala). Uvedená pohľadávka nebola predmetom tohto konania. Z hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok z toho istého dňa, t. j. 31. 05. 2000 vyplynulo, že revízor ohlásil porušenie tarifných a prepravných podmienok odporkyňou. Hlásenie bolo podpísané iba samotným revízorom. Nakoľko odporkyňa v konaní skutočnosť o neuhradení cestovného poprela skutočnosťou, že v rozhodnou období mala zakúpený mesačný lístok bolo povinnosťou navrhovateľa, ktorý je nositeľom dôkazného bremena v tomto konaní, predložiť súdu ďalšie doklady (okrem hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok) preukazujúce skutočnosť, že má voči odporkyni pohľadávku vo výške 40,23 EUR, t. j. že odporkyňa cestovný lístok zakúpený nemala. Odporkyňa túto skutočnosť opakovane uvádzala už v rozsiahlej vzájomnej korešpondencii s - 3 - navrhovateľom. Navrhovateľ však súdu žiadny ďalší doklad preukazujúci ním tvrdené skutočnosti súdu nepredložil (okrem samotného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok) a nezúčastnil sa žiadneho z vytýčených pojednávaní. Navrhovateľ súdu nepreložil ani len výpis z evidencie držiteľov identifikačných čipových kariet, na ktorý sa sám odvoláva vo vyjadrení odporkyni zo dňa 20. 10. 2006 a taktiež ani výzvu na úhradu dlžnej sumy 40,23 EUR, pričom z dôkazov predložených odporkyňou vyplýva skutočnosť, že navrhovateľ odporkyňu vyzval len na úhradu dlžnej sumy z titulu pristúpeniu k záväzku jej spolucestujúceho, teda z právneho titulu rôzneho od toho, ktorý je predmetom tohto konania. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku priznal v konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 EUR. Odporkyni súd náhradu trov konania za "úhradu súdnemu exekútorovi JUDr. Halásovi podľa posledného rozhodnutia súdu" vo výške 49,50 EUR nepriznal. Odporkyňa okrem dokladu o zaplatení tejto sumy na účet č. 0226045033/7500 súdu nepredložila rozhodnutie súdu, na základe ktorého mala túto sumu zaplatiť, a toto ani len neoznačila príslušným číslom konania na základe ktorého by bolo možné toto rozhodnutie identifikovať. Nakoľko z dokladu o zaplatení sumy 49,50 EUR nemá súd za preukázané, že ide o trovy vynaložené v súvislosti s týmto konaním, súd náhradu týchto "trov" odporkyni nepriznal. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ, zhodnotil skutkový stav a uviedol, že žiada aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa vrátil mu vec na opätovné konanie alebo rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku v sume 16,50 eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 26,50 eur a náhradu trov odvolacieho konania v sume 16,50 eur. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací - 4 - súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.). Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa vo veci samej ako aj v časti náhrady trov konania, aj keď súd prvého stupňa urobil chybu vo výroku a uložil odporcovi zaplatiť náhradu trovy konania odporkyni. Vo výroku vyhlásenom na pojednávaní sa táto chyba nenachádza, preto nebolo možné túto zrejmú nesprávnosť odstrániť ani rozhodnutím odvolacieho súdu a túto chybu by mal odstrániť súd prvého stupňa. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.