Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/247/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011897986 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011897986.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Ing. Marta Krasňanská, U. Na X. XX, Bratislava zastúpená: AS Legal s.r.o. advokátska kancelária F. X U., proti odporkyni: Mgr. Dagmar Gartner, U. F. Y. P. XX, P. XXXXX Y., za účasti vedľajších účastníkov na strane odporkyne v 1. rade Ing. Michal Hroššo, U. S. X, U., v 2. rade Ing. Oľga Hroššová U. S. X, U., obaja zastúpení: JUDr. Juraj Kuráň, CSc., advokát, KURÁŇ & MARKOVA, advokátska kancelária, s.r.o., X. X, U., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní vedľajších účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 14C 183/2000-275 zo dňa 12.1.2011 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 14C 183/2000-275 zo dňa 12.1.2011 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľky rozhodol tak, že určil, že navrhovateľka je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na parcele Č.. XXXX/XX uvedenej na LV Č.. XX, vedenom na Okresnom úrade Bratislava I - odbore katastrálnom, katastrálne územie Staré Mesto, obec Bratislava, Mestská časť Staré Mesto, okres Bratislava o výmere XXX J., druh pozemku - ostatné plochy (ďalej len „Nehnuteľnosť“). Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 496,88 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľky. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 8. 12. 2000 domáhala voči právnej predchodkyni odporkyne Margite Bublincovej určenia, že je vlastníčkou Nehnuteľnosti. Návrh odôvodnila tým, že jej nebohý manžel Ondrej Krasňanský sa v roku 1980 dohodol o odkúpení Nehnuteľnosti s nebohým manželom Margity Bublincovej. Podľa dohody bola stanovená kúpna cena 20 000,- Kčs a táto bola aj riadne uhradená, pričom sa nezachoval žiadny písomný dokument a ani kúpno-predajná zmluva. O predaji vedeli mnohí susedia a 20 rokov rodina navrhovateľky nerušene užívala Nehnuteľnosť. Navrhovateľka sa v roku 2000 dohodla s Margitou Bublincovou ústne, že dodatočne sa zabezpečí zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom sa tak nestalo. Až 23.10.2000 navrhovateľka zistila, že na Okresnom úrade Bratislava I -katastrálnom odbore pôvodná odporkyňa Margita Bublincová aj napriek svojmu prísľubu z jesene 1999 a prevzatí kúpnej ceny v roku 1980 previedla právo predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu. Právna predchodkyňa odporkyne Margita Bublincová v písomnom stanovisku zo dňa 11.4.2003 žiadala návrh zamietnuť. Tvrdila, že v roku 1980 nemohlo dôjsť k žiadnej dohode ohľadom predaja predmetnej Nehnuteľnosti, nakoľko sa odporkyňa s navrhovateľkou nepoznala. Dohodnutá cena vo výške 20.000 Kčs jej nebola nikdy uhradená a neexistuje ani žiadny písomný dokument o prevode vlastníctva. Nehnuteľnosť previedla kúpnou zmluvou č. V-2733/200 zo dňa 28.5.2000 na kupujúcich, ktorí sú vedľajšími účastníkmi v konaní - Ing Michala Hrošša a Ing. Oľgu Hroššovú. V priebehu konania odporkyňa Margita Bublinová zomrela dňa 7.5.2003. O tejto skutočnosti svedčí úmrtný list vystavený mestom Stupava matričným úradom zo dňa 9.5.2003. Súd zistil z osvedčenia o dedičstve 10D 373/2003, dnot 125/2003, vydaného notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou v Malackách dňa 14.4.2004, že Mgr. Dagmar Gartner prichádza do úvahy ako jediná dedička zo zákona v prvej dedičskej skupine ako dcéra poručiteľky Margity Bublincovej. Na základe uvedeného rozhodnutia vstúpila do konania dedička po Margite Bublincovej na strane odporkyne, keďže sa jedná o majetkovú vec. Z notárskej zápisnice spísanej dňa 10.10.2000 pred notárkou JUDr. Elenou Jankovou súd zistil, že bola uzavretá kúpna zmluva medzi Margitou Bublincovou ako predávajúcou a Ing. Michalom Hroššom a Oľgou Hroššovou ako kupujúcimi, pričom predmetom predaja a kúpy bola Nehnuteľnosť. Na základe tejto skutočnosti požiadali Ing. Michal Hroššo a Ing. Oľga Hroššová o vstup do konania ako vedľajší účastníci na strane odporkyne, čo súd pripustil uznesením tunajšieho súdu 14C/183/2000-164 zo dňa 2.3.2006. Súd konštatoval, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka spolu so svojou rodinou nepretržite užíva Nehnuteľnosť od nasťahovania sa do rodinného domu v roku 1984 až doposiaľ v dobrej viere. V konaní bolo spornou okolnosťou to, či došlo k uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy a k zaplateniu kúpnej ceny vo výške 20 000 Kčs, avšak tieto skutočnosti tvrdené navrhovateľkou neboli preukázané listinnými dokladmi (kúpnopredajnou zmluvou, dokladom o zaplatení kúpnej ceny). Ak by aj došlo k ústnej dohode o kúpe a predaji Nehnuteľnosti, nikdy sa v skutočnosti nezrealizovala do listinnej podoby a nemalo to vplyv na doterajší stav v užívaní záhrady. V tomto konaní je nesporné, že predmetný pozemok, ktorý tvorí pás na konci záhrady navrhovateľky, je neoddeliteľnou súčasťou záhrady, ktorú od nasťahovania sa do rodinného domu v roku 1984 nepretržite užívajú, starajú sa a zveľaďujú ako vlastnú záhradu a nikdy s užívaním záhrady nemali problémy. Tieto skutočnosti boli preukázané aj výpoveďou svedkyne Genoveny Martinkovej a svedka Jána Šulíka. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu ako odôvodnenému. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. par. 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľky v konaní. Odporkyňu zaviazal na trovy konania a právneho zastúpenia vo výške 496,88 Eur, ktoré predstavujú: zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,60 eur, zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na vydanie predbežného opatrenie vo výške 16,60 eur a trovy právneho zastúpenia za 10 úkonov právnej pomoci vo výške 463,68 Eur. Proti rozsudku podali odvolanie vedľajší účastníci na strane odporkyne prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo 16.3.2011. Namietli, že navrhovateľka odvodzuje svoje vlastnícke právo od údajnej ústnej kúpnej zmluvy z roku 1980, ktorú mala spolu s manželom uzavrieť s právnym predchodcom odporkyne, a od roku 1984 sa správa ako vlastník, pričom prvé problémy nastali až v roku 1996 po smrti jej manžela. Podľa súdu boli splnené podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti, hoci takýto záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd neodôvodnil svoj záver o nepretržitej oprávnenej držbe Nehnuteľnosti zo strany navrhovateľky po zákonom stanovenú dobu. Vo veci nebolo preukázané, že navrhovateľka bola vzhľadom na všetky okolnosti dobromyseľná v tom, že jej Nehnuteľnosť patrí. Ústnu kúpnu zmluvu mal uzavrieť manžel navrhovateľky Ondrej Krasňanský s právnym predchodcom odporkyne, jej otcom Štefanom Bublincom, pričom Nehnuteľnosť by musela byť nadobudnutá do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd sa nevyrovnal ani s tým, že Štefan Bublinec nikdy nebol vlastníkom Nehnuteľnosti a teda nemohol ani uzavrieť kúpnu zmluvu. Aj v zmysle rozhodnutia NS SR je možné tvrdiť, že ak existovala verejne dostupná evidencia nehnuteľností v pozemkových knihách, je elementárnou povinnosťou kupujúceho preveriť si, či uzatvára zmluvu so skutočným vlastníkom. Kúpna zmluva k Nehnuteľnosti nikdy nebola ani registrovaná štátnym notárstvom, pričom o tejto povinnosti navrhovateľka a jej manžel museli vedieť, pretože v tom istom čase kupovali dom a predaj dali riadne zaregistrovať. Vedľajší účastníci namietli aj to, že súd nevypočul v konaní odporkyňu a vychádzal výlučne z tvrdení navrhovateľky. Poukázali na to, že podľa § 93 ods. 3, veta druhá O.s.p. majú ako vedľajší účastníci právo podať proti rozsudku odvolanie. Súhlas odporkyne s odvolaním nemali možnosť získať v odvolacej lehote, pretože jej sa rozsudok doručoval cestou švédskeho súdu. Oni kúpili Nehnuteľnosť v dobrej viere od právnej a v katastri zapísanej vlastníčky. Ak by nebolo prihliadnuté na ich odvolanie bola by im fakticky odňatá spravodlivosť. Domáhajú sa, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu navrhovateľky zamietol. K odvolaniu vedľajších účastníkov sa vyjadrila navrhovateľka písomne prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 29.4.2011. Podľa jej názoru schopnosť odporkyne dať súhlas na podanie odvolania pominula momentom, kedy jej samotnej uplynula lehota na podanie odvolania. Odporkyňa nielenže takýto súhlas vedľajším účastníkom neposkytla, ale sama kontaktovala advokátsku kanceláriu právneho zástupcu navrhovateľky dňa 27.4.2011 za účelom zaplatenia trov konania, ktoré dňa 1.4.2011 aj na jeho účet uhradila. Novela Občianskeho súdneho poriadku navyše stanovila jasné podmienky, za ktorých je odvolanie vedľajšieho účastníka prípustné . Keďže v danom prípade nejde o vzťah predpokladaný § 201 O.s.p., nie sú vedľajší účastníci aktívne legitimovaní na podanie odvolania. Navrhuje preto, aby odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolanie odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Pokiaľ ide o obsah podaného odvolania do merita veci, navrhovateľka poukázala na to, že bolo jednoznačne preukázané, že Nehnuteľnosť nepretržite užíva so svojou rodinou od roku 1984 až doposiaľ v dobrej viere. Preukázali to aj výpovede svedkov. Kúpna zmluva k Nehnuteľnosti bola na strane predávajúcej uzavretá s vtedajšou vlastníčkou Margitou Bublincovou, čo vo svojej výpovedi dňa 13.4.2010 potvrdila aj navrhovateľka. Zo skutočnosti, že po viac ako 30-tich rokoch sa písomná forma zmluvy nezachovala, nemožno vyvodiť záver, že bola uzavretá len ústne. Námietku nezaregistrovania zmluvy na Štátnom notárstve uplatnili vedľajší účastníci až v odvolacom konaní, po skončení dokazovania, k čomu nepredložili žiadny dôkaz. V prípade ak by odvolací súd odvolanie vedľajších účastníkov neodmietol, navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť a zaviazať vedľajších účastníkov na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania navrhovateľky bližšie nevyčíslila. K odvolaniu predložila výpis z účtu právneho zástupcu v ČSOB zo dňa 1.4.2011 o zaúčtovaní platby 496,88 Eur od príkazcu Dagmar Gartner, P.; a e-mailovú korešpondenciu medzi odporkyňou a pracovníkom advokátskej kancelárie právneho zástupcu navrhovateľky v dňoch 27.3. a 28.3.2011. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok a konanie na súde prvého stupňa trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú jeho zrušenie. Na odvolanie vedľajších účastníkov odvolací súd prihliadal napriek námietkam navrhovateľky, vzhľadom na to, že prvostupňový súd nerozhodol o návrhu samotnej navrhovateľky z roku 2005, aby súčasní vedľajší účastníci vstúpili do konania na strane odporcov. Zo súdneho spisu odvolací súd zistil nasledovný skutkový stav: · žaloba bola vo veci podaná dňa 6.12.2000 a pôvodne označená odporkyňa Margita Bublincová v priebehu konania dňa 7.5.2003 zomrela, · po skončení dedičského konania na základe Osvedčenia o dedičstve č. 10D 373/2003, právoplatného dňa 14.4.2004, súd začal ďalej konať s jedinou dedičkou po pôvodnej navrhovateľke - s jej dcérou Mgr. Dagmar Gartner, hoci z osvedčenia nevyplýva, žeby zdedila po svojej matke aj spornú nehnuteľnosť - R..Č.. XXXX/XX, T. na S. Č.. XX, ·. právna nástupkyňa odporkyne sa k žalobe navrhovateľa vyjadrila písomným podaním zo dňa 25.1.2005, v ktorom súd upozornila, že so spornou Nehnuteľnosťou nič nemá, nie je jej vlastníčkou a nikdy nebola. Jej matka Nehnuteľnosť predala dva roky pred smrťou a preto nebola ani predmetom dedičského konania, · Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 4.2.2006 podal do zápisnice návrh, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka na strane odporkyne - manželov Ing. Michala Hrošša a Ing. Oľgu Hroššovú, ktorým pôvodne označená odporkyňa Nehnuteľnosť predala, pričom vklad kúpnej zmluvy bol v katastri povolený dňa 28.5.2002, · Súd o tomto návrhu na pripustenie ďalších účastníkov do konania na strane odporcu nerozhodol a ďalej konal len s právnou nástupkyňou pôvodne označenej odporkyne, ktorej súdne zásielky doručoval na adresu jej bydliska najprv do Nemecka a neskôr do Švédska, · Dňa 21.2.2006 oznámili samotní manželia Hroššovci vstup do konania ako vedľajší účastníci na strane odporkyne podľa § 93 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že sú vlastníkmi spornej Nehnuteľnosti od roku 2002, čo vyplýva aj z predloženého listu vlastníctva. Napriek tomu, že ich vstup do konania nikto nenamietal, súd uznesením zo dňa 2.3.2006 rozhodol o pripustení ich vstupu, a toto uznesenie doručoval odporkyni do Švédska, · Súd opätovne predvolal na pojednávanie dňa 13.4.2010 odporkyňu, ktorá súdu podaním z 2.2.2010 oznámila, že trvá na svojom vyjadrení v liste z 25.1.2005, k veci sa nevie vyjadriť a považuje jej osobný príchod spojený s niekoľkodňovou cestou za bezpredmetný. Na tomto pojednávaní súd v neprítomnosti odporkyne vypočul svedkov, · Súd odporkyňu predvolával aj na ďalšie termíny pojednávaní v dňoch 14.7.2010, 21.9.2010, 16.11.2010 a 12.1.2011, na ktorých konal v jej neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 12.1.2011 vyhlásil vo veci rozsudok. Z takto zisteného skutkového stavu a procesného postupu súdu prvého stupňa vyplýva, že prvostupňový súd po úmrtí pôvodne označenej odporkyne v spore Margity Bublincovej dňa 7.5.2003, ďalej konal podľa § 107 ods. 3 O.s.p. s jej jedinou právnou nástupkyňou, avšak bez toho, aby sa vyporiadal na základe predloženého osvedčenia o dedičstve s tým, či jej dcéra je aj právnou nástupkyňou vo vzťahu k predmetu tohto konania. Nevyporiadal sa v tomto smere ani s námietkami odporkyne uplatňovanými od roku 2005, že nie je vo veci pasívne legitimovaná. Navyše nerozhodol ani o návrhu navrhovateľky z roku 2005, aby pripustil vstup ďalších odporcov do konania, ktorí boli už v čase úmrtia pôvodnej odporkyne vlastníkmi spornej Nehnuteľnosti podľa výpisu z katastra nehnuteľností. Vlastníci Nehnuteľnosti sa stali účastníkmi konania v pozícii vedľajších účastníkov na základe ich vlastného vstupu do konania, hoci už pred týmto vstupom navrhovateľka podala súdu návrh na ich pripustenie do konania na strane odporcov. Súd sa nevyporiadal ani s otázkou nerozlučného procesného spoločenstva podľa § 91 ods. 2 O.s.p. vo vzťahu k určeniu vlastníctva k dotknutej Nehnuteľnosti, pretože rozsudok súdu musí byť v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. záväzný aj pre vlastníkov, ktorým formálne podľa zápisu v katastri nehnuteľností svedčí vlastnícke právo, a ktorí z tohto dôvodu musia byť účastníkmi konania na strane navrhovateľov alebo odporcov. Až po vyporiadaní sa so všetkými uvedenými procesnými otázkami bude možné rozhodnúť v merite veci. Týmto postupom súdu prvého stupňa boli odňaté práva účastníkov v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku a boli splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku. V ďalšom konaní súd predovšetkým rozhodne o žiadosti navrhovateľky z roku 2005 na vstup ďalších účastníkov na strane odporcov do konania, vyporiada sa s námietkami pasívnej legitimácie v súčasnosti označenej odporkyne, opätovne rozhodne v merite veci a svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. V súlade s § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne aj o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.