Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 19Zm/1/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011898474 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011898474.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti žalovanej: S. X., X. XX, N.. P., o návrhu žalovanej na obnovu konania vo veci 8Cb/71/2003, takto r o z h o d o l : Žalovanej oslobodenie od súdneho poplatku n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Dňa 10.12.2007 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovanej vyhodnotené ako návrh na obnovu konania vo veci 8Cb/71/2003. Žalovaná zároveň s návrhom na obnovu konania požiadala súd o oslobodenie od súdneho poplatku. Súd žalovanej uznesením č. k. 19Zm 1/2011-33 zo dňa 3.10.2011 nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1, veta prvá O.s.p., nakoľko posúdil jej návrh ako zjavne bezúspešné bránenie práva s ohľadom na včasnosť podania návrhu na obnovu konania a žalovaná sa proti tomuto uzneseniu odvolala. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1Obo/65/2011-59 zo dňa 29.05.2013 zrušil uznesenie tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom úlohou tunajšieho súdu malo byť odstránenie primárnych nedostatkov návrhu na obnovu konania. Súd reflektujúc názor odvolacieho súdu vyzval žalovanú na odstránenie vád návrhu a žalovaná svojím podaním zo dňa 27.10.2013 odstránila vytýkané nedostatky. Ako dôvod obnovy konania uviedla, že zmenkový platobný rozkaz vydala vyššia súdna úradníčka, hoci tak mal urobiť senát krajského súdu, a preto podala proti platobnému rozkazu námietky s odôvodnením, že zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX-XXXXX nepodpísala, čo tiež uviedla na pojednávaní konanom dňa 2.5.2005. Podľa § 138 ods. 1, veta prvá O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Žalovaná svoj návrh na obnovu konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia neodôvodnila. Keďže podľa ustanovenia prvej vety § 138 ods. 1 O.s.p. nemožno priznať oslobodenie od platenia súdnych poplatkov účastníkovi konania, ktorý zjavne bezúspešne bráni svoje právo a žalovaná i napriek výzve súdu zo dňa 17.9.2013 vo svojom doplnenom návrhu na obnovu konania neuviedla dôvod obnovy konania podľa ustanovenia § 228 ods. 1 O.s.p., ale uviedla len tie námietky, ktoré ako sama uviedla, vzniesla v pôvodnom konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 8Cb/71/2003, súd jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).