Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/545/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899432 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011899432.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, členiek senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľky: I. E. (predtým T.), bytom P.O. X, T., zast. JUDr. Jarmilou Špačkovou, advokátkou, Veterná 43, Šamorín, proti odporcovi: O. Ž. H., I..J.., Q. B. XX/B, T., zast. CLS Čavojský a Partners, s.r.o., Zochova 6-8, Bratislava, o zaplatenie 18.216,46 eur, na odvolanie navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. februára 2009, č.k. 9C 102/2000-109, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej m e n í tak, že návrh navrhovateľky z a m i e t a. V časti týkajúcej sa trov konania rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 18.216,46 eur so 17,6% úrokom z omeškania od 23.02.2000 do zaplatenia a trovy konania 2.121,40 eur do troch dní od právoplatnosti a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania konanie zastavil. Vychádzal zo zistenia, že dňa 26.10.1999 nastala poistná udalosť v zmysle podmienok poistenia vyplývajúcich z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa 26.10.1998 nebohý D. T. s odporcom, a to smrť poisteného D. T. následkom úrazu a že po ukončení poistného vyšetrenia dňa 01.03.2000 odporca vyplatil navrhovateľke poistné plnenie na základe tejto poistnej zmluvy vo výške 550.000,- Sk, predstavujúce 50% poistného plnenia, rovnako ako I. T., otcovi poisteného. Po doplnení dokazovania v zmysle predchádzajúceho zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 24.01.2008 č.k. 8Co 231/2006-85 dospel k záveru, že bola preukázaná zmena predmetnej poistnej zmluvy v časti oprávnených osôb na výplatu 100% poistného plnenia v prospech navrhovateľky. Táto zmena bola vykonaná len v jednom exemplári, ktorý vypracoval zástupca odporcu, svedok E. M., ktorý ju doručil do ústredia odporcu. Vychádzal tak z názoru, že strata písomnej zmeny zmluvy, ktorá bola platne uzavretá a teda spĺňala popri písomnej forme aj ostatné náležitosti a jej obsah bol zistený vykonaným dokazovaním nebráni tomu, aby bolo nároku na základe takejto listiny vyhovené. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, vo výške 17,6% a vo zvyšnej časti , t.j. do pôvodne uplatneného úroku vo výške 18% na základe späťvzatia návrhu, konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. úspechom navrhovateľky v spore a vznikom trov na súdnom poplatku a právnom zastúpení za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie odvolania a účasť na pojednávaní dňa 29.01.2009). Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie navrhovateľka aj odporca. Navrhovateľka žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania zmeniť a zaviazať odporcu na náhradu trov konania vo výške 9.359,77 eur, pretože súd prvého stupňa vychádzal pri určovaní výšky náhrady trov z nesprávnej vyhlášky a nepriznal jej všetky uplatnené a účelne vynaložené trovy konania na právnom zastúpení, vyčíslené v podaní zo dňa 18.02.2009, ale len trovy odvolacieho konania a za účasť na pojednávaní dňa 29.01.2009, pričom nezohľadnil, že jej boli poskytnuté právne služby aj v období od začatia konania od roku 2000 do roku 2008. Odporca žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti zmeniť a návrh navrhovateľky v tejto časti zamietnuť dôvodiac tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré viedli k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. S poukazom na ustanovenia § 817 ods. 1 Občianskeho zákonníka popieral, že došlo k písomnej zmene poistnej zmluvy a k jej doručeniu odporcovi, čím by sa takáto zmena stala účinnou, keď zároveň poznamenal, že svedok M. pre neho vykonával sprostredkovanie poistenia na základe Sprostredkovateľskej a mandátnej zmluvy a zaviazal sa konať pri vykonávaní činnosti v prospech neho vo svojom mene a na vlastné riziko v jeho záujme a za tým účelom mu bolo udelené aj plnomocenstvo. Súdu prvého stupňa vytkol, že vo veci rozhodol bez toho, aby rešpektoval právny názor odvolacieho súdu a došetril doručenie listiny o zmene poistnej zmluvy, ako i to, že nevyhodnotil výpovede svedkov M. I. E. z hľadiska ich vierohodnosti. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že došlo k strate listiny o zmene poistnej zmluvy, naopak táto strata zmeny poistnej zmluvy nebola navrhovateľkou preukázaná a on preukázal, že žiaden iný dokument, ktorý nebohý manžel navrhovateľky spísal a podpísal dňa 11.10.1999 nebol stratený. Navrhovateľka žiadala rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, pretože všetky dôkazy boli správne vyhodnotené a to jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti, keď súd prvého stupňa vyhodnotil výsluch navrhovateľky a svedkov tak, že z nich vyplynulo, že došlo k písomnej zmene poistnej zmluvy v časti oprávnených osôb a že táto písomná zmena bola svedkom E.. M. doručená na ústredie odporcu. Považovala za správne vyhodnotenie doplnenia dokazovania záznamami došlej pošty odporcu, na základe ktorých súd prvého stupňa ustálil, že nie sú relevantným dôkazom o tom, že písomná zmena poistnej zmluvy nebola odporcovi doručená. Rozsudkom č.k. 4Co 392/2009-190 zo dňa 9. júna 2010 Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej tak, že návrh navrhovateľky zamietol a v časti trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uvedený rozsudok odvolacieho súdu napadla navrhovateľka dovolaním, na základe ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2Cdo 129/2011 zo dňa 31. októbra 2011 tento rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti výroku, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd vyvodil z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa odlišné skutkové dôkazy a na ich základe aj právne závery bez toho, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie. S poukazom na to, že meritórne rozhodol bez zadováženia si rovnocenného zákonného procesného podkladu pre odlišné hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p., vyhodnotil jeho skutkové a na ne nadväzujúce právne závery za zatiaľ predčasné. Odvolací súd opätovne prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a zopakoval dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov E. M. I. C. E., doplnil dokazovanie oboznámením sa so Sprostredkovateľskou a mandátnou zmluvou, uzavretou medzi odporcom a svedkom M., zopakoval a doplnil dokazovanie obsahom poistného spisu a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 25.10.1998 bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXX medzi odporcom ako poistiteľom a spoločnosťou S. J. predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie D. T., a že odporcovi vznikla v dôsledku poistnej udalosti povinnosť vyplatiť poistné plnenie. Takisto nebolo sporné, že odporca oprávnene v súlade so zmluvou krátil poistné plnenie, vychádzajúc už zo zmenenej výšky poistného, ktorá bola dohodnutá na stretnutí dňa 11.10.1999, na ktorom mala byť ešte odmietnutá inflácia, zvýšené poistné zo 4.000,- Sk na 5.000,- Sk, zvýšená poistná suma z 1.000.000,- Sk na 1.500.000,- Sk. Podľa § 817 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dohodnuté, že poistnou udalosťou je smrť poisteného, môže ten, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel, určiť osobu, ktorej má poistnou udalosťou vzniknúť právo na plnenie, a to menom alebo vzťahom k poistenému. Až do vzniku poistnej udalosti môže určenie osoby zmeniť; ak nie je ten, kto zmluvu uzavrel, sám poisteným, môže tak urobiť len so súhlasom poisteného. Zmena určenia osoby je účinná doručením oznámenia poistiteľovi. Určenie oprávnenej osoby sa teda musí uskutočniť v písomnej forme (§ 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie oprávnenej osoby môže byť súčasťou poistnej zmluvy, možno ho však určiť aj vo forme jednostranného právneho úkonu adresovaného poistiteľovi, avšak takýto úkon je účinný až doručením poistiteľovi. V priebehu konania navrhovateľka, ako aj svedkovia M. I. E. tvrdili, že na stretnutí dňa 11.10.1999 bola spísaná listina o zmene oprávnenej osoby spolu s ďalšími zmenami predmetnej poistnej zmluvy. K určeniu oprávnenej osoby alebo k zmene tejto oprávnenej osoby môže dôjsť len do vzniku poistnej udalosti, to znamená, že dovtedy musí byť doručený tento úkon poistiteľovi. Súčasťou poistnej zmluvy sú aj Všeobecné poistné podmienky, pričom v zmysle čl. 9 bod 9.3 zmena oprávnených osôb nadobudne účinnosť v deň jej doručenia poistiteľovi. Z predloženého poistného spisu bolo v rámci zopakovania dokazovania odvolacím súdom zistené, že tento obsahuje zmenu poistného plnenia zo sumy 1.000.000,- Sk na 1.500.000,- Sk, zmenu poistného o 1.000,- Sk na 5.000,- Sk a odmietnutie ponúknutého zvýšenia poistného v súvislosti s infláciou, ktoré mal vykonať D. T. na stretnutí dňa 11.10.1999, avšak písomné oznámenie o zmene oprávnenej osoby sa v ňom nenachádza. Z toho odvolací súd vyvodil, že oznámenie o zmene oprávnenej osoby na navrhovateľku v rozsahu 100% nebolo poistiteľovi doručené a tak nemôže byť ani účinné. Tento záver nevylučujú ani výpovede navrhovateľky a svedkyne E. I. J. M., pretože títo sa vyjadrovali len k spísaniu listiny o takejto zmene, pričom doručenie zmeny oprávnenej osoby a účinnosť takejto zmeny nebola ničím preukázaná. Podľa Sprostredkovateľskej a mandátnej zmluvy, uzavretej dňa 01.06.1997 medzi odporcom a svedkom M. ako obchodným zástupcom, tento vykonával pre odporcu sprostredkovania poistných zmlúv vo vlastnom mene a na vlastné riziko v záujme odporcu, z ktorého činnosti bolo tiež potrebné vyvodiť, že bol povinný prípadnú zmenu oprávnenej osoby doručiť priamo odporcovi. Doručenie mal zabezpečiť svedok M. a z tohto hľadiska možno hodnotiť aj vierohodnosť jeho výpovede o tom, že spornú zmenu oprávnenej osoby doručil odporcovi. Svedok M. doručenie spornej zmeny oprávnenej osoby odporcovi ničím, okrem vlastného tvrdenia, že ju hodil do poštového priečinka odporcu, nepreukázal. Keďže za doručenie tejto zmeny odporcovi bol zodpovedný práve svedok M., odvolací súd vyhodnotil jeho ničím nepreukázané tvrdenie o doručení zmeny oprávnenej osoby odporcovi za nevieryhodné. Nebol tiež dôvod spochybňovať tvrdenie odporcu, že mu sporná zmena oprávnenej osoby nebola doručená, keď ju svedeckou výpoveďou potvrdzoval len svedok M., a to najmä v situácii, keď odporca uznal ostatné zmeny, ktoré mu boli doručené zo stretnutia dňa 11.10.1999 a na ich základe vyplatil poistné vo zvýšenej výške. Pri hodnotení týchto dôkazov bolo potrebné zohľadniť to, že svedok M. bol sám zodpovedný za doručenie zmeny oprávnenej osoby odporcovi ako i to, že pre odporcu nebol rozdiel v tom, či vyplatí celé poistné plnenie navrhovateľke alebo polovicu jej a druhú otcovi poisteného D. T., čo aj urobil. Z týchto dôvodov potom odvolací súd dospel k záveru, že nebolo preukázané doručenie oznámenia o zmene oprávnenej osoby na navrhovateľku v rozsahu 100%, čím voči odporcovi nenadobudlo účinnosť, a preto odporcovi nevznikla povinnosť zaplatiť odporkyni zvyšnú časť poistného plnenia, ktorej zaplatenie si uplatňovala v tomto konaní. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preto podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia vo veci samej nemohlo obstáť ani rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania. Keďže tu nie sú podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, aby účastníkom konania nebolo odopreté právo na preskúmanie takéhoto rozhodnutia, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opäť podľa výsledku sporu rozhodnúť o trovách celého doterajšieho konania, t.j. prvostupňového, odvolacieho i dovolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.