Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/7/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899853 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011899853.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO 31 335 004 proti odporcom: 1) O. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. Ž. Č.. XXX, X) G. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. Slovenská Č.. X, H. o zaplatenie 10.172,30 Eur s príslušenstvom zo zmenky o odvolaní odporcov v 1. 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.01.2011 č. k. 1CbZm/61/2009-115 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa zo dňa 17.01.2011 č. k. 1CbZm/61/2009-115 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm/418/2009-37 zo dňa 09.11.2009, ktorým zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 10.172,30 Eur spolu s úrokom 6% ročne od 24.02.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 33,91 Eur a trovy konania vo výške 1.598,04 Eur a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 419,59 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ si originálom prvopisu vlastnej zmenky vystavenej v obci Svinia dňa 25.04.2006 odporcom v 1. rade na rad navrhovateľa a splatnou dňa 23.02.2009 uplatnil nárok na zaplatenie zmenkovej sumy 10.172,30 Eur. Zmenku avaloval odporca v 2. rade. Obaja odporcovia podali proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali ho zrušiť a namietali, že ich podviedla N. L. a jej syn, ktorí im dali na podpis dokumenty s ubezpečením, že budú len ručitelia. Ďalej namietali, že ich podpisy na zmenke nie sú úradne overené a sú presvedčení, že blankozmenku nepodpísali a odporca v 2. rade namietal aj svoje nesprávne uvedené bydlisko a považoval z tohto dôvodu zmenkový platobný rozkaz za zmätočný. Na námietku odporcu v 2. rade o nesprávne označenom bydlisku, súd prvého stupňa túto zrejmú nesprávnosť opravil uznesením č. k. 1CbZm/61/2009-46 zo dňa 12.01.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 03.02.2010. Napriek zrejmej nesprávnosti v označení bydliska odporcu v 2. rade, zmenkový platobný rozkaz mu bol riadne doručený do vlastných rúk dňa 30.11.2009, preto považoval súd túto námietku za nedôvodnú. Námietku podpísania zmenky odporcami posúdil súd prvého stupňa s odkazom na čl. I § 75 bod 7 a § 76 ods. 1 zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb. tak, že námietka odporcov nie je námietkou popierajúcou pravosť zmenky, ale námietkou popierajúcou jej pravdivosť, t.j. skutočnosť, že nie sú dlžníkmi zo zmenky, teda zmenka ich nezaväzuje, pretože túto nepodpísali. Dôkazné bremeno, ktoré v tomto prípade zaťažuje odporcov, títo neuniesli. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia podpísali dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky, v ktorej vyhlásili, že navrhovateľovi vydávajú podpísanú zmenku, pričom dohodu podpísali v deň vystavenia zmenky a pravosť ich podpisov na dohode bola overená obcou Svinia, považoval súd prvého stupňa námietku odporcov za účelovú a ani z vlastného podnetu nenariadil znalecké dokazovanie na zisťovanie pravosti podpisov odporcov na zmenke. Vo vzťahu ku námietke týkajúcej sa vzájomných mimozmenkových vzťahov účastníkov založených zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú odporcovia ako spoludlžníci podpísali dňa 25. 04. 2006 bol súd prvého stupňa viazaný rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 33T/51/2010-426 zo dňa 24.06.2010, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste a N. L. bola uznaná vinnou aj za skutok týkajúci sa odporcov. Prvostupňový súd bol však viazaný uvedeným rozsudkom len čo do kvalifikácie prečinu a osoby páchateľa tohto prečinu. Súd prvého stupňa vyhodnotil odporcami tvrdené konanie v omyle, len ako omyl v pohnútke, ktorý nerobí právny úkon neplatným. Odporcovia v námietkach netvrdili a ani v konaní nepreukázali, že by navrhovateľ, ktorému bol právny úkon určený, o ich konaní v omyle vedel alebo musel vedieť alebo ho vyvolal, preto úverovú zmluvu nie je možné považovať za neplatnú. Odporcovia nepreukázali ani tvrdený nedostatok vážnosti vôle uzavrieť úverovú zmluvu ako dlžníci, pretože zmluvu mali k dispozícii, mali možnosť oboznámiť sa s jej obsahom a súhlas s jej znením prejavili svojimi podpismi na úverovej zmluve, preto ich vnútorná výhrada nemohla byť navrhovateľovi známa a tento konal dobromyseľne. Z uvedených dôvodov aj túto námietku odporcov vyhodnotil súd prvého stupňa ako nedôvodnú a ponechal zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti. O náhrade trov námietkového konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podrobne vyčíslenú v rozhodnutí súdu prvého stupňa Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia s poukazom na ust. § 205a O.s.p., z dôvodu, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené a žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnili tým, že nikdy v pobočke navrhovateľa neboli a všetky písomnosti odovzdala pobočke navrhovateľa N. L.. Mali preto za to, že podvodné konanie N. L. spôsobila svojou nedôslednosťou pri kontrole písomných dokladov pracovníčka pobočky navrhovateľa, ktorá naviac o ich konaní v omyle musela vedieť alebo ho vyvolala. Na základe uvedeného považujú odporcovia úverovú zmluvu za neplatnú. K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že v samotnom trestnom konaní bola konštatovaná platnosť úverovej zmluvy, pravdivosť podkladov a súd v rámci trestného konania zaviazal N. L.X. na zaplatenie škody odporcom. Odporcovia mali zmluvnú dokumentáciu k dispozícii, oboznámili sa s jej obsahom a túto nepodpísali pod nátlakom. Pre upresnenie navrhovateľ uviedol, že poradca stavebného sporenia nie je zamestnancom navrhovateľa, ale má s navrhovateľom uzavretú zmluvu o obchodnom zastúpení, overuje podpisy, zhromažďuje žiadosti a podklady a zasiela ich na rozhodnutie do spoločnosti navrhovateľa. Navrhovateľ žiada odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť aj z dôvodu, že v trestnom konaní neboli zistené žiadne okolnosti spôsobujúce neplatnosť právneho úkonu ani podpisu blankozmenky, navrhovateľ nespôsobil odporcom škodu a ani ich neuviedol do omylu. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcov podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, v hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec je i správne právne posúdená. Odporcovia v odvolacom konaní v podstate v inej forme zopakovali v odvolaní svoju námietku, že zmluvu podpísali v omyle s tým, že o ich omyle musela vedieť alebo ho vyvolala pracovníčka navrhovateľa a preto úverovú zmluvu považujú za neplatnú. S prípadným konaním odporcov v omyle sa vysporiadal dôkladne vo svojom rozhodnutí už súd prvého stupňa. Naviac aj odporcami predložený rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 05. 09. 2012 č. k. 6T 58/11 svedčí len o tej skutočnosti, že do omylu ich uviedla N. L., ktorá však nie je pracovníkom ani splnomocnencom navrhovateľa. Odporcovia v konaní nenavrhli žiadne dôkazy na preukázanie skutočnosti, že ich navrhovateľ pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol do omylu a takémuto záveru nenasvedčujú ani tvrdenia odporcov. Odvolací súd z dôvodu koncentračnej zásady obsiahnutej v ust. § 175 ods. 3 O.s.p., nemôže prihliadať na obsah ďalších námietok odporcu uvedených v odvolaní. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zhodne s právnym názorom prvostupňového súdu skonštatoval, že právny úkon - úverová zmluva, ktorej pohľadávka bola zabezpečená zmenkou je platným úkonom. Odvolací súd preto podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p., rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a náležite a správne odôvodnený. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal ich náhradu, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.