Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Ntok/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012010009 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Zelenayová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012010009.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, predsedníčkou senátu JUDr. Ivetou Zelenayovou, v trestnej veci odsúdeného S. G., na základe návrhu odsúdeného o povolenie obnovy konania, dňa 21. marca 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 396 ods. 8 Tr. por. predsedníčka senátu späťvzatie návrhu na obnovu konania odsúdeným S. G., nar. XX.X.XXXX v Bratislave, berie na vedomie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 24.06.2010 pod sp. zn. 2Ntc/ 6/2010 bolo rozhodnuté, že podľa § 518 odsek 3 Trestného poriadku a § 517 odsek 2 Trestného poriadku, rozsudok Krajinského súdu Traunstein sp. zn. 5Ks 201 Js 27770/05 z 09. júla 2007, právoplatný dňa 08. januára 2008 v trestnej veci proti odsúdenému S. G., nar. XX.XX.XXXX v G., Slovenská republika, naposledy bytom H. číslo č. XXX, XXX XX H., Slovenská republika, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu Straubing, Nemecká spolková republika, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 211, § 25 II Trestného zákona Nemeckej spolkovej republiky a odsúdený na trest odňatia slobody na doživotie sa uznáva na území Slovenskej republiky a podľa § 517 odsek 2 Trestného poriadku s použitím § 48 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona vo výkone trestu odňatia slobody uloženého odsúdenému S. G. rozsudkom Krajinského súdu Traunstein sp. zn. 5Ks 201 Js 27770/05 z 09. júla 2007 právoplatným dňa 08. januára 2008 na doživotie sa bude pokračovať bez jeho premeny v ústave na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Dňa 11.12.2012 odsúdený S. G. podal na Krajský súd v Bratislave žiadosť o povolenie obnovy konania podľa § 393 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 394 ods. 1 Tr. por. z dôvodu, že na základe právoplatného rozsudku Krajinského súdu Traunstein sp. zn. 5Ks 201 Js 27770/05 z 09. júla 2007, právoplatným dňa 08. 01 2008, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 211, § 25 II Trestného zákona Nemeckej spolkovej republiky a odsúdený na trest odňatia slobody na doživotie, ktorý trest odňatia slobody vykonáva v ÚVTOS v Leopoldove, v Slovenskej republike, vo vzťahu k odsúdeniu, ako občanovi Slovenskej republiky, ktorý požiadal o vykonanie trestu v Slovenskej republike, z dôvodu nesprávneho postupu a rozhodnutia vo veci uznania cudzieho rozhodnutia a jeho rozhodnutia Krajským súdom v Bratislave, spočívajúcom v nesprávnom použití hmotnoprávneho ustanovenia, ktoré nenapadol riadnym opravným prostriedkom - odvolaním, ktoré nevyužil. Podstata jeho návrhu spočívala v tom, že nemá právne vzdelanie a premenu rozsudku z Nemecka chápal doslova. Podstatu však pochopil až neskôr, po odpovedi MS SR a prokuratúry Nemecko a je preto názoru, že nesprávny bol postup a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z 24.06.2010 pod sp. zn. 2Ntc/6/2010 v jeho neprospech, vzhľadom na ustanovenie § 517 ods. 2 Tr. por. Namietal, že týmto nesprávnym postupom Krajského súdu v Bratislave došlo k porušeniu právneho poriadku Slovenskej republiky, keď sa tento súd nezaoberal a neskúmal čas, kedy bol skutok spáchaný a ktorý bol kvalifikovaný ako vražda nemeckým súdom, keď skutok spáchal 26.08.2005. S poukazom na § 2 ods. 1 Tr. zák., Ústavu Slovenskej republiky články 49 a 50 ods. 6, Dohovoru čl. 7 ods. 1 namietal, že výška uloženého trestu uznávacím rozhodnutím je očividne v jeho neprospech. Namietal, že krajský súd mal aplikovať pri uznávaní cudzieho rozhodnutia zákon platný v čase spáchania skutku, teda Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného k 1.1.2006 a postupovať podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. S poukazom na odsudzujúci rozsudok v Nemeckej republike a uznávací rozsudok Krajského súdu v Bratislave argumentoval tým, že v Nemecku bol aplikovaný § 211 ods. 1 Trestného zákona Nemeckej spolkovej republiky, teda trestného činu vraždy, podľa ktorého ho bolo možné odsúdiť trestom odňatia slobody na doživotie, preto táto kvalifikácia na základe rozsudku v Nemecku z 9.7.2007 č. 5Ks 201Js 2770/05 analogicky zodpovedá § 219 ods. 1 Tr. zák. platného k 01.01.2006. Následne argumentoval dôvodmi odôvodnenia nemeckého rozsudku, zmeny právnej kvalifikácie podľa § 211, keď súd zvažoval použitie § 211 I Trestného zákona Nemecka, teda zavinenia pre určenie tzv. obzvlášť ťažkej viny podľa § 57a I Nr. 2 StGB. Takéto okolnosti však nemecký súd neuznal. Následne preto argumentoval, že tomuto by mohlo zodpovedať len ustanovenie § 219 ods. 2 Tr. zák. platného k 1.1.2006 a takéto sprísnenie mu však v Nemecku nebolo uznané. Rovnako poukázal aj na podmienky pre upustenie od zvyšku doživotného trestu podľa nemeckého trestného zákonníka a to už po odpykaní 15 rokov a za podmienky, že odsúdenému nebola súdom uložená obzvlášť ťažká vina, čím v Nemecku by mohol požiadať o prepustenie na slobodu po uvedenej dobe. Namietal preto, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave bolo nesprávne postupované a rozhodnuté, keď použil hmotnoprávne ustanovenie § 219 ods. 2 Tr. zák., keď mal aplikovať ustanovenie § 219 ods. 1 Tr. zák. a žiadal, aby bol predmetný rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 24.06.2010 sp. zn. 2Ntc/ 6/2010 zrušený. Vzhľadom k ustanoveniu § 38 ods. 2 písm. a/ Tr. por. bol odsúdenému opatrením Krajského súdu v Bratislave podľa § 40 ods. 1 Tr. por. ustanovený obhajca, zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory, Z.. Q. X.. Následne súd vo veci nariadil termín verejného zasadnutia na 21.03.2013, avšak pred jeho otvorením odsúdený S. G. výslovne prehlásil, že podaný návrh na povolenie obnovy konania z 11.12.2012 berie späť. Podľa § 396 ods. 5 Tr. por. osoba, ktorá návrh na obnovu konania podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až dovtedy, kým sa súd, ktorý vo veci koná, odoberie na záverečnú poradu. Podľa § 396 ods. 7 Tr. por. návrh na obnovu konania podaný v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za obvineného obhajcom môže byť vzatý späť len s výslovným súhlasom obvineného. Podľa § 396 ods. 8 Tr. por. vzatie návrhu na obnovu konania späť vezme, ak niet prekážok, uznesením na vedomie predseda senátu súdu, ktorý vo veci koná. Predsedníčka senátu príslušne konajúceho Krajského súdu v Bratislave nezistila žiadnu prekážku proti tomu, aby bolo späťvzatie návrhu odsúdeným S. G. vzaté na vedomie, nakoľko prehlásenie o späťvzatí bolo výslovné v súlade s ustanovením § 396 ods. 5 Tr. por., vo forme podania v zmysle § 62 ods. 1 Tr. por., bolo urobené voči súdu príslušnému o návrhu konať a rozhodnúť a urobil tak odsúdený S. G., ako osoba oprávnená na späťvzatie návrhu a to ešte pred otvorením verejného zasadnutia. Na základe vyššie uvedeného bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.