Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Ntok/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012010011 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012010011.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Kamila Ivánka, v trestnej veci odsúdeného N. I. O. I.., pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, o návrhu odsúdeného N. I. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6T 7/2004, na verejnom zasadnutí konanom 20. marca 2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného N. I., nar. XX.X.XXXX C. D., na povolenie obnovy konania, v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6T 7/2004 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 29. septembra 2010 sp. zn. 6T 7/2004 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. septembra 2011 sp. zn. 5To 3/2011 bol N. I. uznaný za vinného v bode 1/ zo spolupáchateľstva pokusu trestného činu vraždy podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, v bode 2/ citovaného rozsudku bol obžalovaný N. I. uznaný za vinného z trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 a v bode 3/ uvedeného rozsudku bol obžalovaný N. I. uznaný za vinného z prípravy trestného činu podvodu podľa § 7 ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. augusta 1999, na tom skutkovom základe, že 1/ obž. N. I. a obž. K. N. po predchádzajúcej dohode sa pokúsili usmrtiť pošk. X. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., K. B.. Č.. XX, tým spôsobom, že dňa 28.4.1999 v čase od 21,45 hod. v Bratislave na Bachovej ul. prechádzal poškodený v osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf zelenej farby EČ: D.- XXX-D. na ul. Ružinovskú, kedy k jeho vozidlu pri predajni potravín N. pristúpil obv. I. spoza novinového stánku a upútal pozornosť poškodeného tak, že mával na neho neznámym predmetom, ktorý držal v rukách, po tomto poškodený zastal s autom a vtedy obv. N. v úmysle ho usmrtiť z poza chrbta obv. I. na neho vystrelil z pištole ráže 9 mm, ktorú mal v ilegálnej držbe, jedenkrát do hlavy, čím mu spôsobil trieštivú zlomeninu ľavej dolnej sánky a ľavej časti tváre. Po tomto sa poškodený snažil z miesta uniknúť, pričom po aute obv. N. ešte dvakrát vystrelil, 2/ obž. N. I. v presne nezistenom čase v období od začiatku mesiaca október 1998 do 15.10.1998 na presne nezistenom mieste sfalšoval verejnú listinu a preukaz vyšetrovateľa MV SR v úmysle tieto použiť ako pravé, tým spôsobom, že po tom, čo vyhotovil menovací dekrét znalca Doc. Ing. K. H. CSc., znalca z odboru stavebníctva, odvetvia pozemných a dopravných stavieb, oceňovania nehnuteľností, vydaným ministerstvom spravodlivosti odborom stavebníctva, tento následne opatril sfalšovanou okrúhlou pečiatkou so štátnym znakom notára JUDr. X. K., pričom dekrét opatril i nepravou overovacou pečiatkou uvedeného notára, do ktorej vlastnou rukou vpísal osobné údaje znalca Doc. Ing. K. H., t.j. jeho meno, dátum narodenia - XX.X.XXXX, rod. číslo: XXXXXX/XXXX, bytom S. Č.. XX, D., vlastnou rukou sfalšoval podpis O. N. na falošnej pečiatke ako „pracovníka povereného notárom JUDr. X. K. so sídlom v Bratislave“, pričom takto pripravenú listinu mienil použiť ako doklad o osvedčení znaleckého oprávnenia dňa 15.10.1998 pri prevzatí vopred objednanej pečiatky vyššie uvedeného znalca v zberni firmy JuaKA s.r.o. v Bratislave na ul. Karloveskej č. 2 v objekte Okresného úradu Bratislava IV, kde bol po prevzatí falošnej pečiatky zadržaný príslušníkmi polície, ktorým dobrovoľne vydal falošnú pečiatku a následne i falošný menovací dekrét, svoj falošný preukaz vyšetrovateľa MV SR č. 883116 a ďalšie sfalšované verejné listiny a doklady, 3/ obž. N. I. sa pripravoval predať pozemok MUDr. W. H. a MUDr. A. H., k čomu si v presne nezistenom čase v období od mesiaca október 1998 do 15.10.1998 na presne nezistenom mieste zabezpečil nepravý občiansky preukaz na meno V. T., nar. XX.X.XXXX, číslo: I. XXXXXX, taktiež si zabezpečil splnomocnenie na zastupovanie vo veci predaja pozemkov - záhrady manželov H. na V. T., bytom H. č. XX, D., ktorého splnomocnili MUDr. W. H. a MUDr. A. H., ktoré bolo sfalšované, kúpno - predajnú zmluvu znejúcu na meno manželov H. o predaji pozemkov pod parc. Č. XXXXX/X záhrada o výmere 259 m2, ktorá bola taktiež sfalšovaná, tieš si v presne nezistenom čase dňa 8.10.1998 vyhotovil bez oprávnenia znalecký posudok č. 83/1998, kde ako znalca uviedol Doc. Ing. K. H. CSc., ktorý mal ohodnotiť pozemok manželov H., bytom F. Ú. Č.. XX D. a tieto v úmysle použiť ako pravé po tom, ako si vyhotovil menovací dekrét znalca Doc. Ing. K. H. CSc., znalca z odboru stavebníctva, odvetvia pozemných a dopravných stavieb, oceňovania nehnuteľností, vydaným Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, odborom stavebníctva, ktorý bol opatrený okrúhlou pečiatkou notára JUDr. X. K., pričom na dekréte bola i nepravá overovacia pečiatka uvedeného notára a túto listinu mienil použiť dňa 15.10.1998 pri prevzatí vopred objednanej pečiatky uvedeného znalca v zberni JuaKA s.r.o. na ul. Karloveskej v Bratislave a takto si vytvoril zákonné podmienky návrhu na vklad do Katastra nehnuteľností Bratislava III, kde došlo k zápisu zmeny majiteľa na doposiaľ nezistenú osobu, pričom svojim konaním obv. I. by MUDr. W. H. a MUDr. A. H. spôsobil škodu vo výške 917 400,-Sk (30452,10 Eur), Za to bol odsúdenému N. I. uložený podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a § 35 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 40 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov. Podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 bol na výkon uloženého trestu zaradený do I. /prvej/ nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 228 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 bol odsúdený N. I. spoločne s odsúdeným K. N. zaviazaný nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému X. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., K. B.. Č.. XX, škodu vo výške 2.165 Euro z titulu bolestného. Podľa § 229 ods. 2 Tr. por. účinného v čase spáchania skutku bol poškodený X. C., R.. XX.X.XXXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občiansko-právnych. Podľa § 229 ods. 2 Tr. por. účinného v čase spáchania skutku bol poškodený W. C., nar. XX.X.XXXX s nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občiansko-právnych. Odsúdený N. I. podal návrh na povolenie obnovy konania v uvedenej trestnej veci, na Krajský súd v Bratislave dňa 28. decembra 2012 odôvodnený prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. N. I.. Uviedol, že je toho názoru, že v uvedenom trestnom konaní nebolo jednoznačne preukázané, že spáchal trestný čin vraždy v štádiu pokusu v bode 1/ napadnutého rozsudku. Z trestného činu pokusu vraždy ho usvedčuje len výpoveď poškodeného X. C., ktorá ale nie je podporená žiadnymi dôkazmi, naopak mnoho svedkov potvrdilo, že sa v čase spáchania skutku nachádzal v kaviarni T. na ul. Š. v Bratislave. Výpovede svedkov v jeho neprospech boli len samotnou reprodukciou toho, čo im bolo povedané samotným poškodeným, čo ako dôkaz nesvedčí o jeho vine. Na základe predložených listinných dôkazov založených v predmetnom spise bol znalcom Ing. X. Q., CSc., súdnym znalcom pre odbor Strelné zbrane a výbušniny vypracovaný znalecký posudok č. 6/2012, z ktorého vyplývajú skutočnosti súdu skôr neznáme a ktoré sú spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie súdu o jeho vine v bode 1/ rozsudku. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že so stopami - nábojnicami nájdenými a zaistenými na mieste činu bolo pred obhliadkou manipulované (mohli tam byť len podhodené). Priebeh skutku opísaný poškodeným X. C. a zadokumentovaný v zápisnici z obhliadky miesta činu a zápisnici o rekonštrukcii trestného činu bol v skutočnosti iný a nekorešponduje so skutočnosťou. Ďalej vyplýva, že pri zadokumentovaní rekonštrukcie boli prispôsobované polohy strelca, výpovedi poškodeného tak, aby boli dodržané uhly dráh striel. V skutočnosti dráhy striel nekorešpondovali s výpoveďou poškodeného, tak vyšetrovateľ a kriminalistický technik posúvali osobu strelca pri druhom výstrele smerom bližšie k vozidlu a pri treťom výstrele zase smerom dozadu od vozidla, čo je absurdné, tak aby sa dráhy strely zhodovali s výpoveďou, ale nie s realitou. Z toho vyplýva, že sa na mieste činu nemohol nachádzať a pútať pozornosť poškodeného, tak ako to uvádza vo svojej výpovedi poškodený C., pretože by strelec nemohol vystreliť 3 výstrely za sebou na pohybujúce sa motorové vozidlo poškodeného a pritom sa pohybovať raz dopredu, potom dozadu práve na mieste, kde sa mal sám zdržiavať. Z výpovede poškodeného vyplýva, že sa snažil, čo najrýchlejšie z miesta uniknúť a že výstrely zasiahli vozidlo v krátkom intervale asi tri sekundy. Za tento čas sa musela strieľajúca osoba presunúť na iné miesto, zamieriť, a taktiež vystreliť. Pri rekonštrukcii sa vyšetrovateľ vôbec nezaoberal otázkou, či mohol strelec a ďalšia osoba, ktorá mala pútať pozornosť poškodeného v skutočnosti konať tak, ako to opisuje poškodený, a ako sa to snažil kriminalistický technik zadokumentovať. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že OČTK rozhodovali na základe skreslených dôkazov a výpovedí poškodeného, čo v značnej miere ovplyvnilo ich rozhodovanie. Skutočnosti uvedené v znaleckom posudku taktiež dokazujú, že vyšetrovanie nebolo vykonané zákonným spôsobom, nebol dostatočne zistený skutkový stav a stopy boli nedostatočne zadokumentované napriek tomu, že trestné konanie trvalo celkom 12 rokov. Na základe takto nedostatočne zisteného stavu veci, s absenciou akýchkoľvek priamych dôkazov bolo rozhodnuté o jeho vine. Keďže skutočnosti uvedené v znaleckom posudku sú skutočnosťami súdu skôr neznámymi a sú spôsobilé v spojení so skutočnosti a dôkazmi skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, navrhol súdu, aby povolil obnovu konania a vykonaným dokazovaním preukáže svoju nevinu. Súčasťou návrhu na obnovu konania bol znalecký posudok č. 6/2012, vypracovaný znalcom Ing. K. Q., CSc., súdny znalec pre odbor Strelné zbrane a výbušniny, zapísaného v zozname znalcov MS SR pod evidenčným číslom 911 996, zo záverov ktorého znaleckého posudku vyplynulo, že z posúdenia miest nálezu jednotlivých nábojníc popisu a výsledkov rekonštrukcie ako aj vytypovanej zbrane použitej pri strelbe je zrejmé, že nábojnice sa nenachádzali na miestach, kde by sa mali nachádzať. Je zrejmé, že s nábojnicami bolo preto pred obhliadkou miesta činu zrejme manipulované, alebo priebeh skutku bol iný ako je zadokumentované. Znalec z posúdenia dráh letu striel pri jednotlivých výstreloch na základe zaistených stôp a v súvislosti s opisom priebehu streľby poškodeným X. C., popisom rekonštrukcie a zaistených stôp konštatoval, že výstrel číslo 1 spôsobil rozbitie skla na ľavých zadných dverách a zranenie poškodeného. Bol vedený zozadu zľava a spôsobil zranenie poškodeného. Vzhľadom na výšku hlavy poškodeného a jeho umiestnenie v aute mal strelec problémy zamieriť na hlavu poškodeného a preto menil polohu. Výstrel číslo 2, dráha strely, ktorá ide zľava doprava a zhora dole vzhľadom k pozdĺžnej ose vozidla. Vyplýva to z dráhy strely, ktorá bola určená podľa rozbitého zadného skla a vniku strely v dvierkach odkladacej skrinky. Vzhľadom na prevýšeného možného miesta vniku strely do auta a miesta vniku strely do dvierok odkladacej skrinky a predpokladanú polohu auta pri výstrele podľa výpovede poškodeného, nie je možné, aby strelec strieľal z pôvodného miesta a z pôvodnej skrčenej polohy. V každom prípade je z rekonštrukcie zrejmé, že K. N. sa musel pri streľbe pohybovať a meniť miesta a polohu. Výstrel 3 - vzhľadom na umiestnenie zásahu na aute poškodeného je možná len dráha strely, ktorá ide zprava doľava, mierne zhora dole vzhľadom k pozdĺžnej ose vozidla. Krajský súd vykonal na verejnom zasadnutí dokazovanie výsluchom znalca Ing. K. Q., CSc., ktorý zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku, ktorý vypracoval na žiadosť obhajcu odsúdeného, pričom na otázku obhajcu odsúdeného, či časť stopy, ktorá sa našla v motorovej časti osobného vozidla poškodeného mohla pochádzať zo streľby zbraňou, s ktorou sa strieľalo, nedokázal odpovedať, pretože nikde nie je konštatované, že strela prenikla do motorovej časti. Na otázku prokurátorky Krajskej prokuratúry v Bratislave, či môže potvrdiť alebo vyvrátiť, že sa strieľalo z vytypovanej zbrane, uviedol že toto nemôže potvrdiť, ani vyvrátiť, pretože predmetnú zbraň vytypoval KEÚ. Ďalej odpovedal, že nepozná takú zbraň, ktorá by vyhadzovala náboje vľavo, pretože by ohrozovala samotného strelca. Pokiaľ ide o otázku prokurátorky, z akého pevného bodu vychádzal, keď ustálil , že k takému priebehu skutkového deja nemohlo prísť, uviedol, že vychádzal zo záverov rekonštrukcie a z výpovede poškodeného. Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania vo vzťahu k povoleniu návrhu na obnovu konania zo strany procesných strán neboli. Obhajca odsúdeného navrhol vyhovieť návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, pretože doposiaľ zadovážené dôkazy nedávajú spoľahlivý záver o tom, že skutok prebehol tak, ako to počas celého konania udával poškodený. Zo záverov znaleckého posudku ako aj výpovede znalca na verejnom zasadnutí vyplynulo, že postavenie strelca bolo prispôsobované výpovedi poškodeného a bolo preukázané, že s nábojmi bolo manipulované. Nikto sa doposiaľ nevysporiadal s otázkou nájdenej časti strely v prednej časti motorového vozidla poškodeného. Rovnako prokuratúra nemá istotu aká zbraň bola na streľbu použitá a súdy túto otázku uzavreli len na základe vytypovania. Vychádzalo sa z domovej prehliadky u jedného z odsúdených, kde boli nájdené náboje, ktoré mohli byť na streľbu použité. Krajská prokurátorka vyslovila názor, že nie je dôvod na povolenie obnovy konania, pričom uviedla, že pokiaľ ide o zbraň, je pravdou, že táto bola vytypovaná a preto ani prokurátor v obžalobe netvrdil, že ide jednoznačne o predmetnú zbraň, keďže jednoznačne bol určený len kaliber. Pokiaľ ide o rekonštrukciu, táto bola vykonávaná na základe výpovede poškodeného, ktorý hovoril v rovine pravdepodobnosti, pretože všetko bolo v pohybe, ako strelec, tak aj poškodený a ďalšia osoba. Zdôraznila, že vina odsúdeného nebola preukázaná len na základe znaleckého posudku, ale bola ustálená aj na základe výpovede poškodeného, ktorého výpoveď bola podopretá inými výpoveďami, čo konštatuje aj najvyšší súd na strane 9 svojho rozsudku. Dodala ešte, že poškodený s odsúdeným sa veľmi dobre poznali už aj z minulosti, čo znamená, že neišlo pre neho o neznáme osoby. Navrhla preto, aby krajský súd návrh odsúdeného N. I. na povolenie obnovy konania zamietol. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vidu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Vyššie citované ustanovenie stanovuje formálne podmienky pre tzv. obnovovacie konanie - existenciu právoplatného rozhodnutia a novej skutočnosti alebo dôkazu. Rozhodovanie o povolení obnovy konania je však podmienené materiálnou podmienkou spočívajúcou v povinnosti súdu konajúceho o povolení obnovy konania, vyhodnotiť vplyv nového dôkazu na už ustálený skutkový stav. Súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania nemôže hodnotiť novoobjavené dôkazy z hľadiska ich vierohodnosti, pretože takéto hodnotenie by slúžilo ako podklad pre nové rozhodnutie o vine. Napriek tomu, je v tomto štádiu rozhodovania potrebné, aby súd vyhodnotil nový dôkaz z hľadiska jeho novosti a spôsobilosti odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Za skutočnosti súdu skôr neznáme sa považujú také, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa týka návrh na obnovu konania. Takouto skutočnosťou je objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ktorý však môže mať vplyv na zistenie skutočného stavu veci. Za dôkazy súdu skôr neznáme sa považujú predovšetkým dôkazy, ktoré neboli vykonané v pôvodnom konaní, alebo v pôvodnom konaní boli vykonané, ale s novým obsahom, odlišným od obsahu v pôvodnom konaní vykonaných dôkazov. Je dôležité pripomenúť, že účelom obnovy konania nie je revízia pôvodného trestného stíhania, ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v pôvodnom konaní. Trestné konanie bolo právoplatne skončené a pokiaľ neexistuje ako i v tomto prípade dôvod na jeho obnovu podľa § 399 ods. 2 Tr. por. účinky právoplatného rozsudku (vrátane skutkových zistení a právnych záverov, ktoré sú v nich obsiahnuté) sú nezvratné, nemožno ich meniť resp. inak korigovať a dôkazy, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní nemožno opakovať. To platí aj vtedy, keby sa súd s nimi vo svojom pôvodnom rozhodnutí nevysporiadal dostatočne, alebo by dokonca prehliadol nejasnosti v dôkazoch alebo rozpory medzi nimi, resp. by sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, alebo by ich vyhodnotil nesprávne. Nebola by totiž zákonná podmienka, že sa jedná o nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme. Nejde o novú skutočnosť alebo dôkaz, ak súd uvedenú skutočnosť poznal, resp. dôkaz mal k dispozícii, ale na túto skutočnosť alebo dôkaz pri svojom rozhodovaní neprihliadol. Obnova konania - ako mimoriadny opravný prostriedok - obsahom svojej právnej úpravy v takýchto prípadoch neumožňuje nápravu, na to slúžia iné právne prostriedky. Pretože odsúdený N. I. sa v návrhu na povolenie obnovy konania dožadoval vykonania takých dôkazov, ktoré už boli vykonané, s cieľom dokazovať nimi skutočnosť, že sa na mieste činu nenachádzal, ktorá skutočnosť už bola krajskému súdu známa v čase rozhodovania, bolo potrebné návrh odsúdeného zamietnuť. Pokiaľ ide o prítomnosť odsúdeného na mieste skutku, je potrebné sa stotožniť s argumentáciou prokurátorky Krajskej prokuratúry v Bratislave, že už najvyšší súd vo svojom rozhodnutí z 29.9.2010 sp. zn. 5To 3/2011 na strane 9 citovaného rozsudku udáva, že výpoveď poškodeného X. C., nebol ojedinelý dôkaz, ktorý by nemal oporu v celom rade ďalších nepriamych dôkazov. Bol to práve poškodený, ktorý videl priamo z bezprostrednej blízkosti obžalovaných, ktorých dobre poznal. Výpoveď poškodeného zapadá do rámca výpovede svedka Ľ. K., ktorý vypovedal o čase, kedy počul výstrely z ulice, ako aj lekárskej správy o ošetrení poškodeného, protokolu o ohliadke miesta činu i o ohliadke motorového vozidla. Všetky tieto dôkazy spolu s vykonanou rekonštrukciou a vyšetrovacím pokusom na mieste činu, robia vierohodnou výpoveď poškodeného X. C.. Tieto dôkazy nevnášali totiž žiadne pochybnosti o priebehu skutkového deja v čase streľby na poškodeného, ako o nich vypovedal. Keďže v konaní o povolení obnovy konania neboli produkované žiadne také dôkazy, na základe ktorých by bolo možné návrhu odsúdeného N. I. vyhovieť, pretože neoznačil vo svojom návrhu takú novú skutočnosť, ktorá by mohla sama osebe alebo v spojení s inými už skôr známymi skutočnosťami odôvodniť iné, než návrhom na obnovu konania napádané právoplatné odsudzujúce rozsudky, bolo potrebné návrh odsúdeného podľa § 399 ods. 2 Tr. por. ako nedôvodný zamietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave.