Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/21/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200074 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200074.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: E. U., bytom Q. XX, XXX XX T., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi, Špitálska 8, 821 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2010/12574- OPHN zo dňa 22.10.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: AA/2010/12574-OPHN zo dňa 22.10.2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 15.11.2010, ktorá bola postúpená Krajskému súdu v Bratislave uznesením č.k. 24S 2/2010-25 zo dňa 20.06.2011, dňa 18.01.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutia žalovaného č. AA/2010/12574-OPHN zo dňa 22.10.2010 ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bratislava V, č. B 5/2010/10487/12/BRU zo dňa 02.08.2010 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že dňa 26.02.2010 požiadal o dávku v hmotnej núdzi z dôvodu nedostatku práce na trhu, dňa 20.04.2010 prvostupňový správny orgán mu dávku v hmotnej núdzi nepriznal. Dňa 05.05.2010 podal žalobca proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu odvolanie a za účelom došetrenia prvostupňový správny orgán dňa 12.07.2010 s ním spísal úradný záznam. Žalobca doložil doklad o zapožičaní finančných prostriedkov od syna I. zo dňa 12.01.2010. Dňa 02.08.2010 žalobcovi nebola opätovne priznaná dávka v hmotnej núdzi. Dňa 20.08.2010 sa žalobca odvolal a opätovne poukázal na porušenie zákona zo strany prvostupňového správneho orgánu. Žalobca doložil čestné prehlásenie o zapožičaní peňazí na uhradenie leasingu od p. E. H.. Dňa 22.10.2010 došlo žalobcovi rozhodnutie žalovaného ktorým rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie. Žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutie tým, že dávka hmotnej núdzi a príspevky nie sú určené nato, aby sa z nich uhrádzali leasingové splátky. Žalobca nikdy v žiadosti o dávku v hmotnej núdzi a ani v odvolaní nežiadal a neuvádzal, že dávku žiada z dôvodu, že ju chce použiť na účely splátky leasingu. Žiadosť o dávku podal podľa § 2 zákona č. 599/2003 Z.z. Žalovaný ďalej zdôvodnil napadnuté rozhodnutie tým, že dávka nebola priznaná z dôvodu, že jeho syn poslal peniaze dňa 12.01.2010 a leasingová splátka mala byť uhradená dňa 05.01.2010 a preto nie je preukázané, že táto suma bola použitá na splátku leasingu. Žalobca preukázal výpisom z účtu, že dňa 12.01.2010 mu boli poskytnuté finančné prostriedky od jeho syna a tiež preukázal, že dňa l2.01.2012 zaplatil leasing, dokladom o vklade v hotovosti v UniCredit Bank zo dňa 12.01.2010. Žalovaný ani prvostupňový správny orgán vôbec tento doklad od neho nežiadali predložiť. V rozhodnutí však argumentuje prvostupňový správny orgán tým, že prevod peňazí od syna dňa 12.01.2010 považuje za bezpredmetný, pretože žalobca požiadal o dávku v hmotnej núdzi až dňa 26.02.2010. Žalobca uvádza, že ak peniaze, ktoré mu poskytol jeho syn dňa 12.01.2010 posúdili správne orgány v zmysle § 8 zákona č. 599/2003 Z.z. tak tým porušili zákon, pretože prevod peňazí od syna bol pred podaním žiadosti o dávku hmotnej núdzi a preto tieto peniaze nemôžu posudzovať ako majetkovú hodnotu v zmysle § 8 cit. zákona. S peniazmi od syna, ktoré boli poslané na účet dňa 12.01.2010, pred podaním žiadosti, mohol naložiť žalobca ako uznal za vhodné a tak ich aj použil, pretože mal v tom čase financie na živobytie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že pri posudzovaní odvolania žalobcu z predloženého administratívneho spisu zistil, že žalobca dňa 26.02.2010 podal žiadosť o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi z dôvodu, že v tom čase bol evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný, býva v družstevnom byte, nežije s manželkou v spoločnej domácnosti, má súdom určenú vyživovaciu povinnosť na manželku a dve deti. Je držiteľom osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, ktorej vlastníkom je Uni Credit Leasing Slovakia, a.s. a leasingové splátky na motorové vozidlo štvrťročne 470,- eur platí sám. Štvrťročné splátky leasingu mu pomáhajú splácať jeho deti. V predmetnej veci bol zo žalobcom na úrade 12.07.2010 spísaný úradný záznam, s ktorým súhlasil a nežiadal jeho doplnenie. Žalovaný uvádza, že v súvislosti s námietkou žalobcu k zisteniu skutočného stavu v konaní prvostupňového správneho orgánu, že z ustanovenia § 29 ods. 3 zák. č. 599/2003 Z.z. vyplýva, že dôkazné bremeno na preukázanie skutočností, ktoré sú rozhodujúce na poskytnutie dávky hmotnej núdzi a príspevok a ich výšku alebo výplatu je na občanovi v hmotnej núdzi. Zákon o pomoci hmotnej núdzi určil pre dokazovanie nároku na dávku hmotnej núdzi osobitné podmienky. Tieto podmienky je nevyhnutné dodržať, lebo v opačnom prípade dôsledky ich porušenia znáša občan v hmotnej núdzi. Z toho dôvodu bolo povinnosťou žalobcu ako žiadateľa dávky pomoci v hmotnej núdzi, aby pri spísaní úradného záznamu na úrade práce, sociálnych vecí dňa 12.07.2010 preukázal skutočnosti rozhodujúce na poskytnutie dávky a príspevkov. V čase podania žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi nebolo možné žalobcu, aj keď nemal príjem z vlastnej práce, považovať za občana v hmotnej núdzi, vzhľadom na vlastníctvo inej majetkovej hodnoty t.j. finančných prostriedkov na účte, a preto mu dávka a príspevok nepatrili. Žalovaný neprihliadol na vyjadrenie žalobcu o zapožičaní finančných prostriedkov dcérou v mesiaci apríl 2010 ani na čestné prehlásenie pána Poláka, nakoľko zapožičanie finančných prostriedkov v apríli a v máji 2010 nemalo vplyv na posúdenie hmotnej núdzi žalobcu v čase podania žiadosti. Vzhľadom na uvedené žiadal žalovaný aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave (§ 156 ods. 1 a 3, § 250f ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 3 O.s.p.). Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či bolo vydané v súlade s hmotnými ako aj procesno-právnymi predpismi. zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i O.s.p.). Úlohou súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.10.2010 č. AA/2010/12574-OPHN, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 02.08.2010 č. B5/2010/10487/12/BLU potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol a či uvedené rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného a prvostupňového správneho orgánu súd zistil, že žalobca dňa 26.02.2010 podal na prvostupňový správny orgán žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi. V žiadosti o hmotnej núdzi žalobca uviedol, že je uchádzačom o zamestnanie na úseku služieb zamestnanosti od 19.01.2010. Žalobca vyplnil žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, ktorej súčasťou je poučenie podľa § 29 zákona č. 599/2003 Z.z.. Žalobca túto žiadosť podpísal a zároveň vyhlásil, že všetky údaje uvedené v žiadosti sú pravdivé a si je vedomý právnych následkov v prípade uvedenia nepravdivých údajov. Zo administratívneho spisu vyplýva, že žalobca je platiteľom výživného na dve deti a to A. a C., je povinný platiť manželské výživné na ktoré bol zaviazaný rozsudkom č. k. 9C 255/02-15 Okresného súdu Bratislava V., je nájomcom družstevného bytu. Žalobca preukázal, že Obvodný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania vydal dňa 18.09.2009 rozhodnutie o pozastavení prevádzkovania živnosti žalobcu. V spise je rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 20.01.2010, ktorým bol žalobca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vydala dňa 19.02.2010 rozhodnutie podľa ktorého žalobca nemá nárok na dávky v nezamestnanosti. Žalobca preukázal osvedčením o evidencii motorových vozidiel, že je držiteľom osvedčenia na osobné motorové vozidlo Škoda Fabia od 12.09.2008. Súčasťou spisu je leasingová zmluva č. 50914001 prenajímateľa UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Bratislava, doručená prvostupňovému správnemu orgánu dňa 29.03.2010, z ktorej vyplýva, že žalobca má uzavretú leasingovú zmluvu na predmetné motorové vozidlo, z ktorej vyplýva, že splatnosť prvej leasingovej splátky je 05.10.2008 a splatnosť poslednej leasingovej splátky je 05.07.2013. Podľa vyhlásenia žalobcu zo dňa 29.03.2010 je štvrťročná leasingová splátka 470,- eur vždy ku piatemu dňu v mesiaci. Rozhodnutím zo dňa 20.04.2010 prvostupňový správny orgán nepriznal žalobcovi dávku a príspevky v zmysle zák. č. 599/2003 Z.z., proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 05.05.2010. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 15.06.2010 č. AA/2010/07879-OPHN bolo zrušené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko v Bratislave 5, č. 5/10/10487/005/BR zo dňa 20.04.2010, ktorým žalobca sa nepovažuje za občana v hmotnej núdzi a nepriznáva sa mu dávka a príspevky. Vec vracia na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 12.07.2010 bol spísaný so žalobcom úradný záznam na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bratislava 5, z ktorého vyplýva, že žalobca nemá žiaden príjem a naďalej je nájomcom motorového vozidla značky Škoda Fabia, ktorého vlastníkom je UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Bratislava. Leasing musí splácať štvrťročne v sume 470,- eur leasingovej spoločnosti z dôvodu, že je nájomca motorového vozidla Škoda Fabia a pomáha mu splátku splácať syn I. U., ktorý pracuje v zahraničí a dcéra E. U., ktorá so žalobcom nebýva v spoločnej domácnosti. V mesiaci január 2010 dňa 12.01.2010 mu poukázal syn I. U. na účet sumu XXX,XX eura, aby mohol spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Bratislava požadovanú splátku za motorové vozidlo Škoda Fabia, ktorého je nájomcom poukázať na účet. Leasing na splátky motorového vozidla mu naďalej pomáhajú splácať deti Andrej U., dcéra E. U. ktorá mu v mesiaci 04/2010 požičala čiastku X.XXX,- eur. Doklad o zapožičaní sumy X.XXX,- eur od dcéry E. v mesiaci apríl 2010 nemá. Žalobca tiež uviedol, že v súvislosti s jeho bývalým podnikaním si nemôže riešiť svoju hmotnú núdzu odpredajom žiadneho majetku nemôže, pretože nič nemá a nič nevlastní. Náradie, ktoré používal pri živnosti mal vždy zapožičané z požičovne náradia. Prvostupňový správny orgán na základe takto zisteného skutkového stavu vydal rozhodnutie č. B5/2010/10487/12/BRU zo dňa 02.08.2010, ktorým žalobca sa nepovažuje za občana v hmotnej núdzi, nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a nepriznáva sa mu dávka a príspevky. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že sa žalobca nepovažuje za občana v hmotnej núdzi, nakoľko doklad o prevzatí peňazí od syna zo dňa 12.01.2010 považuje správny orgán za predmetný, pretože žalobca požiadal o pomoc v hmotnej núdzi dňa 26.02.2010. Tvrdenie účastníka konania, že mu leasing pomáha splácať dcéra, ktorá mu požičala v apríli 2010 sumu 1.000,- eur považuje správny orgán za účelové, pretože dňa 29.03.2010 p. U. vyhlásil na svoju česť, že štvrťročne poukazuje na účet spoločnosti sumu 470 eur. Vo svojom vyhlásení sa nezmienil o finančnej pomoci zo strany svojich detí a preto správny orgán nemal dôvod pochybovať o tom, že leasing spláca on sám. Vzhľadom na zistené skutočnosti správny orgán považuje finančné prostriedky získané od detí za majetkovú hodnotu, ktorou si mal žalobca zabezpečiť základné životné potreby a pomôcť v hmotnej núdzi. Vzhľadom na to, nepovažuje žalobcu za občana v hmotnej núdzi. Žalobca podal dňa 20.08.2010 odvolanie voči tomuto rozhodnutiu, kde v časti vyjadrenie k zapožičaniu financií od dcéry uvádzal, že dňa 12.07.2010 uviedol v úradnom zázname, že mu dcéra zapožičala na zaplatenie leasingu X.XXX,- eur. Žalobca ďalej uvádza, že finančné prostriedky, ktoré mu zapožičala dcéra vo výške 1000 eur neboli jej finančné prostriedky, ale bola len sprostredkovateľkou, ktorá mu cez tretiu osobu zabezpečila financovanie leasingu. Žalovaný vydal dňa 22.10.2010 napadnuté rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie zo dňa 02.08.2010. Žalovaný v rozhodnutí ako odôvodnenie uvádza, že prvostupňový správny orgán vykonal dokazovanie podľa § 34 správneho poriadku. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a obhliadka. Podľa § 39 správneho poriadku správny orgán môže namiesto dôkazu pripustiť aj čestné vyhlásenie. Odvolací orgán nepovažuje námietku žalobcu, že nebol poučený na povinnosť v čestnom vyhlásení uviesť, z akých príjmov hradil splátky, za opodstatnenú, nakoľko prvostupňový správny orgán túto povinnosť podľa citovaného zákona nemá. Odvolací orgán nepovažuje za potrebné vypočutie tretej osoby ani manželky p.. ako to navrhuje v odvolaní, nakoľko ich výpovede nepovažuje za podstatné pre zistenie skutkového stavu veci a boli by nadbytočné. Odvolací orgán akceptoval vyjadrenie žalobcu, že nevlastní žiadny majetok v súvislosti so živnosťou, ktorej vykonávanie má toho času prerušené. Žalobca v novom konaní preukázal, že leasing mu pomáhajú splácať jeho deti k čomu predložil fotokópiu dokladu o prevode peňazí z účtu jeho syna na jeho účet v sume 539,17 eur dňa 12.01.2010. Tvrdenie, že mu dcéra Monika požičala 1.000,- eur preukázal čestným vyhlásením E. H., bytom T., D. 8, ktorý vyhlásil, že zapožičal pre p. U. cestou jeho dcéry v mesiaci apríl XXX,- eur a v mesiaci máj ďalších 500,- eur na zaplatenie splátky leasingovej spoločnosti UniCredit. Vzhľadom na to, že podľa splátkového kalendára mal žalobca zaplatiť splátku leasingu 05.01.2010 a finančné prostriedky boli zaslané na jeho účet až 12.01.2010, nie je preukázané, že táto suma bola určená na splátku úveru. Vychádzajúc z § 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi dávka a príspevky sú určené na zabezpečenie základných životných podmienok a zákon presne definuje, čo sú základné životné podmienky. Osobné motorové vozidlo nie je základná životná podmienka a dávka a príspevky nie sú určené na to, aby sa z nich uhrádzali leasingové splátky, prípadne uhrádzali náklady spojené s prevádzkou osobného motorového vozidla. Z vyššie uvedených dôvodov finančné prostriedky, ktoré boli poslané na účet žalobcu dňa 12.01.2010, teda až po leasingovej splátke, nemožno považovať za platbu leasingu, ale za majetkovú hodnotu, ktorou si mal p. U. podľa § 8 zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi. Preto v čase podania žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi nebolo možné žalobcu, aj keď nemal príjem z vlastnej práce, považovať za občana v hmotnej núdzi, vzhľadom na vlastníctvo inej majetkovej hodnoty, t.j. finančných prostriedkov na účte a preto mu dávka a príspevky nepatrili. Odvolací orgán neprihliadol na vyjadrenie žalobcu o zapožičaní finančných prostriedkov dcérou v mesiaci apríl 2010 ani na čestné vyhlásenie p. H., nakoľko zapožičanie finančných prostriedkov v apríli a máji 2010 nemalo vplyv na posúdenie v hmotnej núdze žalobcu v čase podania žiadosti. Podľa § 1 zák. č. 599/2003 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a poskytovaní dávky v hmotnej núdzi (ďalej len „dávka“) a príspevkov k dávke (ďalej len „príspevok“), ktorých cieľom je spolu s jeho príjmami zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi s prispením aktívnej účasti občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú. Základné životné podmienky na účely tohto zákona sú jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie. Podľa § 2 zák. č. 599/2003 Z.z. hmotná núdza je stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 599/2003 Z.z. za vlastné pričinenie zabezpečenia príjmu alebo zvýšenia príjmu na účely posudzovania hmotnej núdze, zabezpečenia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa považuje najmä vlastná práca, užívanie vlastného majetku podľa § 8 a uplatnenie zákonných nárokov podľa § 9 ods. 2. Podľa § 8 ods. 1, 2, zák. č. 599/2003 Z.z. občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, sa nepovažujú za občanov v hmotnej núdzi, ani keď ich príjem nedosahuje životné minimum ustanovené osobitným predpisom, ak si svojim majetkom môžu zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi. Za majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné veci a nehnuteľné veci, ak to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 599/2003 Z.z. na konanie o posúdení hmotnej núdze, zabezpečení základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi dávkou a príspevkami sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 599/2003 Z.z. občan v hmotnej núdzi je povinný na výzvu úradu preukázať skutočnosti rozhodujúce na poskytnutie dávky a príspevkov, ich výšku alebo výplatu v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak úrad neurčil dlhšiu lehotu. Ak občan v hmotnej núdzi nevyhovie výzve v určenej lehote, možno výplatu dávky a príspevkov zastaviť, ak bol vo výzve upozornený na tento následok. O zastavení výplaty dávky a príspevkov úrad vydá rozhodnutie. Podľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods. 1, 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca dňa 26.02.2010 podal na prvostupňový správny orgán žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi v ktorej uviedol svoje majetkové pomery, ktoré zároveň aj preukázal potrebnými dokladmi. Prvostupňový správny orgán, potom čo mu bolo zrušené jeho rozhodnutie zo dňa 20.04.2010 žalovaným, predvolal na deň 12. 07.2010 žalobcu za účelom došetrenia príjmových a majetkových pomerov. Z úradného záznamu spísaného dňa 12.07.2010 nevyplynuli nové skutočnosti o jeho majetkových pomeroch, žalobca iba uviedol, že leasingové splátky na motorové vozidlo mu pomáhajú splácať deti. Tiež uviedol, že dňa 12.01.2010 mu poukázal jeho syn Andrej U. na účet sumu XXX,XX eur, aby mohol splátku leasingovej spoločnosti za motorové vozidlo uhradiť. V napadnutom rozhodnutí žalovaného č. AA/2010/12574-OPHN zo dňa 22.10.2010, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 02.08.2010, ktorým žalobcu nepovažuje za občana v hmotnej núdzi, nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a nepriznáva sa mu dávka a príspevok, uviedol, že „vzhľadom na to, že podľa splátkového kalendára mal pán U. zaplatiť splátku leasingu 05.01.2010 a finančné prostriedky boli zaslané na jeho účet až 12.01.2010, nie je preukázané, že táto suma bola určená na splátku úveru........ Z vyššie uvedených dôvodov finančné prostriedky, ktoré boli zaslané na účet pána U. dňa 12.01.2010, teda až po leasingovej splátke, nemožno považovať za platbu leasingu, ale za majetkovú hodnotu, ktorou si mal pán U. podľa § 8 zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi“. Žalovaný preto dospel k záveru, že žalobca na základe týchto finančných prostriedkov, ktoré mu boli poskytnuté 12.01.2010, nepovažoval žalobcu za občana v hmotnej núdzi a preto mu dávku a príspevok nepriznal. Súd dospel k záveru, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav v čase vydania rozhodnutia a preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.10.2010 č. AA/2010/12574-OPHN podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože úlohou súdu pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného nie je nahrádzanie jeho činnosti, a to pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu s tým, že v ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu. Pre rozhodnutie o jeho žiadosti bolo potrebné skúmať, či žalobca je osobou v hmotnej núdzi, ktorá je na sociálnu pomoc odkázaná, lebo dávky v hmotnej núdzi možno poskytnúť až po posúdení konkrétnych skutočností, svedčiacich o tom, že žiadateľ o dávku sa ocitol v stave hmotnej núdze. Takýto záver mohol vyplynúť len z podrobnej znalosti majetkových a sociálnych pomerov žiadateľa. Dôvodom takéhoto postupu súdu je skutočnosť, že žalovaný bez akéhokoľvek logického zdôvodnenia považoval finančné prostriedky poukázané žalobcovi dňa 12.01.2010 jeho synom za majetkovú hodnotu podľa § 8 zák. č. 599/2003 Z.z.a nie za splátku leasingu. Súd záver žalovaného, že splátku leasingu mal žalobca zaplatiť ku dňu 05.01.2010 a finančné prostriedky mu boli poukázané na jeho účet až dňa 12.01.2010, nemal žalovaný za preukázané, že túto sumu žalobca použil na zaplatenie leasingovej splátky, nepovažuje za opodstatnený, nakoľko žalobca podal žiadosť až dňa 26.02.2010, kedy ako tvrdil v žiadosti, nemal žiadne finančné prostriedky. Žalobca v priebehu konania preukázal, že dňa 12.01.2010 uhradil splátku leasingu. Preto žalovaný v novom konaní má povinnosť zistiť, či žalobca je osobou v hmotnej núdzi tak, ako je to upravené v ust. § 2 a § 8 zák. č. 599/2003 Z.z. Spornou zostala skutočnosť, či pre posúdenie podmienok nároku na dávku sociálnej pomoci v hmotnej núdzi bolo pre posúdenie odkázanosti oprávnenej osoby len jej príjem ( finančné prostriedky poskytnuté mu jeho synom) a nie aj jej existujúce záväzky. Z uvedených ustanovení zákona o pomoci v hmotnej núdzi vyplýva, že jeho cieľom je pomôcť odkázaným osobám preklenúť nepriaznivú životnú situáciu, ktorá nastane pri nedostatku hmotných prostriedkov občana, resp. pri jeho neschopnosti zabezpečiť si základné životné podmienky, hoci zároveň od občana treba požadovať aktívny prístup a vlastné pričinenie pri prekonávaní hmotnej núdze. Úlohou orgánov štátnej správy pri zabezpečovaní základných životných podmienok a pri pomoci v hmotnej núdzi je preverovať, či žalobca vyčerpal všetky možnosti na zabezpečenie svojich základných životných podmienok, nakoľko pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná štátom objektívne predstavuje krajné riešenie náročných životných situácií občanov, musí orgán štátnej správy skúmať skutočné majetkové pomery občana v hmotnej núdzi a zaoberať sa nielen aktívami, ale aj pasívami jeho majetku. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že napriek úspechu žalobcu v konaní mu súd ich nepriznal, nakoľko žalobca si trovy konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.