Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200079 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200079.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: L. W. W., I.: XX XXX XXX, F. XXXX/XX, W., zastúpený: JUDr. Ing. Renáta Vorobeľová, advokátka, Námestie slobody 2, Humenné, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 2011/300/004028/01507 zo dňa 14.07.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 26.09.2011, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.11.2011, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/300/004028/01507 zo dňa 14.07.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 2030/600/2011/R zo dňa 03.05.2011 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 220,- eur za porušenie § 19 ods. 1 zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o metrológii), ktorého sa žalobca dopustil tým, že v čase kontroly dňa 18.02.2011 používal pri meraniach súvisiacich s platbami určené meradlo - taxameter zn. KIENZLE, typ: AR60 1150, s výr. č.: 291476, vozidla taxislužby továrenskej značky Škoda Superb ev. č HE 007 BH bez platného overenia. Žalovaný považoval v konaní za preukázané, že na určenom meradle sa nenachádza overovacia značka na spoji elektrického kábla merača (vstup údajov do merača) a elektrického kábla od motorového vozidla (podľa Prílohy č. 18 k vyhláške úradu č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov). Žalobca v žalobe uviedol, že si nie je vedomý porušenia zákona o metrológii, pretože určené meradlo nepoškodil, nepozmenil, neodstránil a ani inak neporušil overovaciu značku, čo bolo zohľadnené pri rozhodovaní o výške uloženej pokuty. Meradlo používal v dobrej viere, pričom o jeho overení mu bolo Slovenskou legálnou metrológiou, n.o., metrologické pracovisko Košice, vydané potvrdenie zo dňa 15.01.2010, v ktorom je uvedené, že overovacia značka je umiestnená na bočnej strane meradla. Inšpektorát pri kontrole nezistil, že by táto značka bola poškodením pozmenená, odstránená alebo inak porušená. Žalobca poukázal na to, že meradlo bolo overené a riadne zaplombované, ale Slovenská legálna metrológia, n.o. nedala plombu na elektrické spoje, čo podľa názoru žalobcu nie je jeho chyba, ale chyba osoby, ktorá meradlo overovala. Žalobca tvrdil, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania a preto uložená pokuta nie je v súlade s platnou legislatívou. Uviedol tiež, že zistený nedostatok, ktorý nezavinil, riadne odstránil, o čom správny orgán písomne informoval. Zdôraznil, že overovaciu značku na elektrických spojoch nepoškodil, nepozmenil, neodstránil a ani ju nijako neporušil, pretože táto značka mu Slovenskou legálnou metrológiou, n.o. ani nebola namontovaná. Správny orgán sa s touto skutočnosťou pri rozhodovaní podľa jeho názoru nevysporiadal, čím porušil jeho práva. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že správne delikty uvedené v § 36 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. To znamená, že na vznik zodpovednosti nie je potrebné zisťovať ani preukazovať zavinenie, príp. jeho stupeň (či išlo o úmyselné zavinenie alebo nedbanlivosť) a kontrolovaná osoba sa takto zodpovednosti nemôže zbaviť. Na vznik zodpovednosti žalobcu za vyššie uvedený správny delikt stačilo podľa žalovaného preukázať, že došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom o metrológii v § 19 ods. 1 a § 36 ods. 1 písm. c/. Žalobca ako používateľ určeného meradla bol povinný mať toto meradlo v takom stave, ako predpisuje zákon o metrológii, teda platne overené. V konaní bolo podľa žalovaného preukázané, že predmetný taxameter nemal platné overenie, nenachádzala sa na ňom overovacia značka na spoji elektrického kábla merača (vstup údajov do merača) a elektrického kábla od motorového vozidla. Platnosť overenia teda podľa § 15 ods. 6 písm. c/ zákona o metrológii zanikla. Keďže žalobca napriek tomu toto meradlo používal, porušil § 19 ods. 1 zákona o metrológii a naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. c/, za ktorý mu bola uložená pokuta. Žalovaný poukázal na to, že hoci v konaní nebolo preukázané, že overovaciu značku odstránil žalobca, nezbavuje to žalobcu zodpovednosti za spáchaný delikt. Pokiaľ by bolo jeho tvrdenie, že meradlo nesprávne označila overovacími značkami osoba, u ktorej si objednal overenie, mohol si uplatňovať voči takejto osobe nárok z vadného plnenia v rámci obchodnoprávneho vzťahu s touto osobou, resp. nárok na náhradu škody. Predmetom správneho konania však podľa žalovaného nemohli byť súkromnoprávne vzťahy žalobcu ako používateľa určeného meradla s osobou, ktorá vykonala jeho overenie. Záverom žalovaný poukázal na to, že nakoľko nebolo preukázané zavinenie žalobcu vo vzťahu k chýbajúcej overovacej značke na meradle, prihliadli správne orgány na túto skutočnosť pri určovaní výšky pokuty, ktorá bola žalobcovi uložená vo výške niekoľkonásobne nižšej ako inšpektorát bežne ukladá pri používaní taxametra bez platného overenia. Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že dňa 18.02.2011 vykonal inšpektor Slovenského metrologického inšpektorátu u žalobcu kontrolu plnenia povinností ustanovených zákonom o metrológii, ktorej výsledky boli zhrnuté v protokole č. P 2030/2011. Podľa údajov v protokole v kontrolovanom vozidle značky Škoda Superb ev. č. HE 007 BH, s ktorým žalobca vykonával taxislužbu, bolo zistené, že vo vozidle sa v čase kontroly nachádzalo určené meradlo - taxameter zn. KIENZLE, na ktorom nebola overovacia značka na spoji elektrického kábla merača (vstup údajov do merača) a elektrického kábla od motorového vozidla (podľa Prílohy č. 18 TAXAMETRE k vyhláške č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov), čím mal žalobca ako kontrolovaná osoba porušiť § 19 ods. 1 zákona o metrológii. Na základe uvedených skutkových zistení bolo voči žalobcovi začaté správne konanie o uloženie pokuty, v ktorom bolo žalobcovi umožnené zaujať k podkladom rozhodnutia písomné stanovisko. Správny orgán prvého stupňa zabezpečil vyjadrenie Slovenskej legálnej metrológie, n.o., ktorá v konaní uviedla, že vykonáva overenie určených meradiel - taxametrov vozidiel taxi služby podľa Pracovného postupu č. PP-01-330-01, v zmysle ktorého sa taxametre, ktoré zodpovedajú schválenému typu, požiadavkám prílohy č. 18 k vyhláške, požiadavkám príslušnej STN a vyhovovali skúškam podľa PP, označia overovacími značkami na miestach určených v rozhodnutí o schválení typu meradla resp. certifikáte typu. Organizácia uviedla, že vo vozidle žalobcu vykonala dielo podľa uvedeného pracovného postupu a zodpovedá za to, že v čase odovzdania diela objednávateľovi (žalobcovi) bolo overené meradlo zhodné s technickými metrologickými požiadavkami na daný druh meradla, resp. že je zhodné so schváleným typom v zmysle § 15 ods. 1 zákona o metrológii. Rozhodnutím č. 2030/600/2011/R zo dňa 03.05.2011 Slovenský metrologický inšpektorát uložil žalobcovi pokutu podľa § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii za porušenie § 19 ods. 1 uvedeného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. 2011/300/004028/01507 zo dňa 14.07.2011 zamietol a napadnuté rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu potvrdil. V odôvodnení poukázal na to, že na vznik zodpovednosti kontrolovanej osoby za správne delikty podľa § 36 ods. 1 zákona o metrológii stačí preukázať, že došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej týmto zákonom, nie je potrebné zisťovať a preukazovať zavinenie. Kontrolovaná osoba ako používateľ určeného meradla je povinná mať toto meradlo v takom stave, ako predpisuje zákon o metrológii, teda platne overené. Tvrdenia žalobcu ohľadom pochybenia Slovenskej legálnej metrológie, n.o. vyhodnotil žalovaný ako nepreukázané. V odôvodnení výšky pokuty prihliadol na spôsob protiprávneho konania, keď došlo k používaniu určeného meradla bez platného overenia v dôsledku chýbajúcej overovacej značky, pričom sa nepodarilo preukázať, že tento nedostatok zavinil žalobca. Uložená pokuta bola preto niekoľkonásobne nižšia ako sa bežne ukladá pri používaní taxametra bez platného overenia, ktoré nastalo v dôsledku uplynutia času platnosti overenia a nepredloženia taxametra na následné overenie zavinením kontrolovanej osoby. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 15 ods. 6 písm. d/ zákona o metrológii platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka. Podľa § 19 ods. 1 zákona o metrológii určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. Podľa § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii metrologický inšpektorát uloží pokutu do 6 638,78 eur tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel. Taxametre ako meradlá na meranie času a vzdialenosti patria medzi určené meradlá, ktoré možno podľa zákona o metrológii používať na daný účel, len ak majú platné overenie. Za týmto účelom je podnikateľ povinný predkladať používané určené meradlo na metrologickú kontrolu, a to pred uvedením meradla na trh, aj počas jeho používania. Príloha č. 18 k vyhláške Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR č. 210/2000 Z.z. o meradlách metrologickej kontrole presne určuje spôsob označovania meradla (taxametra) overovacou značkou a stanovuje, ktoré časti taxametra musia byť vyhotovené tak, aby sa dali zaplombovať overovacou značkou. Kontrolou vozidla, ktorým žalobca prevádzkuje taxislužbu, bolo zistené, že v čase kontroly dňa 18.02.2011 používal žalobca pri meraniach súvisiacich s platbami taxameter bez platného overenia, keďže overovacia značka sa na meradle nenachádzala na spoji elektrického kábla merača a elektrického kábla od motorového vozidla. Zákon o metrológii stanovuje, že pokiaľ bola overovacia alebo zabezpečovacia značka odstránená alebo porušená, platnosť overenia určeného meradla zaniká. To v prípade žalobcu znamenalo, že používal pri meraniach súvisiacich s platbami meradlo bez platného overenia. Správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď toto konanie vyhodnotili ako protiprávne, nakoľko naplnilo znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii. Pre tento právny záver zhromaždili dostatok skutkových podkladov, vec po právnej stránke správne posúdili a vydané rozhodnutia aj náležite odôvodnili, vrátane rozhodnutia o pokute za správny delikt, ktorá bola uložená na spodnej hranici zákonom prípustnej sadzby. Súd sa mohol len stotožniť so závermi žalovaného, že zodpovednosť za spáchaný správny delikt je zodpovednosťou objektívnou, ktorá nastupuje bez ohľadu na to, či delikvent protiprávny stav zavinil alebo nie. Pre založenie zodpovednosti podnikateľa a pre uloženie sankcie za správny delikt podľa § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii stačí preukázanie, že podnikateľ používal meradlo bez povinnej metrologickej kontroly. Správne orgány preto postupovali v súlade so zákonom, keď vyhodnotili obranu žalobcu postavenú na tvrdení o zrejme nesprávnom vykonaní overenia meradla subjektom Slovenská legálna metrológia, n.o., za právne neopodstatnenú. Ak by aj boli tvrdenia žalobcu pravdivé, nezbavilo by ho to zodpovednosti za spáchanie vyššie opísaného správneho deliktu. Mohol by sa nanajvýš domáhať náhrady škody voči tomuto subjektu prostriedkami súkromného práva. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie i jemu predchádzajúci postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov v konaní o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia z povahy veci nepatrí. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.