Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200089 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200089.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS), Letisko M.R. Štefánika Bratislava, 823 11 Bratislava, IČO: 35 884 916, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Odbor poriadkovej polície, Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP- PP-458-004/2011 zo dňa 28.11.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRP-PP-458-004/2011 zo dňa 28.11.2011 a rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II č.p. ORP-BA2-PP-OD-P-001/2011 zo dňa 04.10.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66.- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. KRP-PP-458-004/2011 zo dňa 28.11.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislava II, Odboru poriadkovej polície, č.p.: ORP-BAII-PP-OD-P-001/2011 zo dňa 04.10.2011 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 5.000,- eur za porušenie povinnosti držiteľa zbrojnej licencie podľa § 35 ods. 1 písm. o/ zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 190/2003 Z.z.), nakoľko kontrolou zo dňa 28.11.2011 bolo zistené, že žalobca vykonával vlastnú ochranu so strelnými zbraňami odo dňa 01.01.2011 do 28.01.2011 v rozpore so zákonom, nakoľko licencia na prevádzkovanie vlastnej ochrany č. PV 000049, vydaná odborom súkromných bezpečnostných služieb Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, skončila platnosť ku dňu 31.12.2010, pričom žalobca vlastnú ochranu vykonával aj napriek tomu, že evidované strelné zbrane a strelivo a príslušné preukazy zbraní bol povinný odovzdať do 7 dní odo dňa zániku platnosti zbrojnej licencie, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zák. č. 190/2003 Z.z. Žalobca v žalobe namietal, že správne orgány pri ukladaní pokuty nesprávne vyložili § 32 ods. 1 písm. e/ zák. č. 190/2003 Z.z., keď vychádzali zo záveru, že zánikom platnosti žalobcovej licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany č. PV 000049 ku dňu 31.12.2010 došlo automaticky k zániku platnosti zbrojnej licencie žalobcu č. CA 000507, na základe čoho skonštatovali naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 68 ods. 1 písm. a/ zák. č. 190/2003 spočívajúceho v porušení povinnosti podľa § 35 ods. 1 písm. n/ a o/ tohto zákona. Žalobca poukázal na to, že dôvody zániku platnosti zbrojnej licencie sú taxatívne uvedené v § 32 ods. 1 zák. č. 190/2003 Z.z. a tvrdil, že správne orgány nesprávne konštatovali, že bol naplnený dôvod podľa písm. e/ uvedeného ustanovenia, a to že žalobca ukončil činnosť, na ktorú mu bola vydaná zbrojná licencia. Táto úvaha správnych orgánov je podľa žalobcu v priamej kontradikcii so závermi vyplývajúcim z ich vlastných rozhodnutí, ktoré na jednej strane konštatujú, že žalobca vykonával vlastnú ochranu, v rámci ktorej manipuloval so zbraňami a strelivom aj potom, čo mu zanikla platnosť licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany, no na druhej strane s poukazom na § 32 ods. 1 písm. e/ zák. č. 190/2003 Z.z. konštatujú, že žalobca prestal vykonávať činnosť, na ktorú mu bola zbrojná licencia vydaná. Žalobca súhlasil so závermi správnych orgánov, že mu dňom 31.12.2010 zanikla platnosť licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany, na základe ktorej mu bola vydaná aj zbrojná licencia. Tvrdil však, že napriek zániku platnosti licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany v období od 01.01.2011 do 27.11.2011 naďalej vlastnú ochranu zabezpečoval, aj keď bez platnej licencie, čím porušil § 9 ods. 1 zák. č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 473/2005 Z.z.) a naplnil tak skutkovú podstatu správneho deliktu na úseku súkromnej bezpečnosti v zmysle § 91 ods. 1 písm. b/ zák. č. 473/2005 Z.z., za čo mu bola rozhodnutím žalovaného č.p.: Lic-31-24/2004 zo dňa 22.02.2011 uložená sankcia vo forme pokuty vo výške 16.000,- eur. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Ministerstva vnútra SR, Prezídia policajného zboru, Úradu súkromných bezpečnostných služieb, č. PPZ- B-1325-002/2011 zo dňa 27.05.2011, ktoré žalobca napadol žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave, kde sa konanie o nej vedie pod sp. zn. 1S/116/2011. Keďže teda žalobca vykonával vlastnú ochranu aj v období od 01.01. do 27.01.2011, neukončil činnosť, na ktorú mu bola zbrojná licencia vydaná a preto nemohlo dôjsť k zániku jej platnosti podľa § 32 ods. 1 písm. e/ zák. č. 190/2003 a ani k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 68 od. 1 písm. a/ tohto zákona. Žalobca ďalej tvrdil, že aj keď dôvodom na vydanie zbrojnej licencie bola existencia platnej licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany, zánikom platnosti tejto licencie k 31.12.2010 nedošlo automaticky k zániku platnosti zbrojnej licencie, ale pominul dôvod, na ktorý bola zbrojná licencia vydaná. Správny orgán prvého stupňa mal teda podľa jeho názoru v súlade s § 33 ods. 1 písm. a/ zák. č. 190/2003 Z.z. rozhodnúť o odňatí zbrojnej licencie a až po nadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia by došlo k zániku platnosti zbrojnej licencie podľa § 32 ods. 1 písm. a/ zákona a následne vzniku povinnosti žalobcu odovzdať do 7 dní odo dňa zániku platnosti zbrojnej licencie zbrojnú licenciu, zbrane, strelivo a preukaz zbrane do úschovy policajnému orgánu v zmysle § 35 ods. 1 písm. n/ a o/ zák. č. 190/2003 Z.z. Správny orgán však o odňatí zbrojnej licencie samostatným rozhodnutím nerozhodol, zbrojná licencia preto naďalej zostala platnou a žalobcovi nevznikla povinnosť podľa § 35 ods. 1 písm. n/ a o/ zák. č. 190/2003 Z.z. Žalobca namietal, že správne orgány pri ukladaní sankcie porušili zásadu ne bis in idem, ako aj zásadu res iudicata, ktoré sa vzťahujú aj na správne trestanie. Tvrdil, že pokuta vo výške 5.000,- eur nemá podklad v zák. č. 190/2003 Z.z. a je de facto opätovne uložená (aj keď nepriamo) za porušenie povinností podľa § 9 ods. 1 zák. č. 473/2005 Z.z., za čo už bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 16.000,- eur. Žalobca preto tvrdil, že za ten istý skutok bol sankcionovaný správnymi orgánmi dva krát. Ďalší okruh námietok žalobcu smeroval proti tomu, že správne orgány pri vydávaní rozhodnutí o uložení pokuty vo výrokovej časti rozhodnutia dostatočne nešpecifikovali skutok, ktorý podľa ich názoru napĺňa skutkovú podstatu v správneho deliktu. Žalobca dôvodil tým, že trestanie za správne delikty vrátane správnych deliktov právnických osôb musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy a z tohto hľadiska je potrebné vykázať aj všetky záruky, ktoré sa poskytujú obvinenému z trestnému činu, čo podľa jeho názoru vyplýva z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V súvislosti s konkretizáciou skutku a jeho miesta v rozhodnutí správneho orgánu poukázal na náležitosti trestného rozsudku (§ 163 ods. 3 zák. č. 301/2005 Z.z. Trestný zákon) a na judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 6 Sžp/2/2010) a tvrdil, že konkretizácia skutku v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa nie je dostačujúca, nakoľko výrok tohto rozhodnutia nešpecifikuje počet zbraní a streliva, ktoré mal žalobca vrátiť do 7 dní od zániku platnosti licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany, ani ich bližšie neindividualizuje s poukazom na označenie kategórie zbrane, výrobné číslo zbrane a pod. Odstránenie týchto nedostatkov v odôvodnení rozhodnutia podľa názoru žalobcu i v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR nepostačuje. Nakoniec žalobca namietal neprimeranosť výšky uloženej pokuty a jej rozpor so zásadami ukladania sankcií v rámci správneho trestania, ako aj rozpor s § 68 ods. 2 zák. č. 190/2003 Z.z. Mal za to, že represívna funkcia sankcie uloženej vo výške 5.000,- eur prevyšuje jej preventívnu funkciu, pričom správne orgány nevyhodnotili, ako použili jednotlivé zákonné kritériá pri určení výšky pokuty tak, aby bolo zrejmé, ktoré kritéria ich viedli k uloženiu pokuty vo výške 5.000,- eur, ktorá je podľa názoru žalobcu neprimeraná rozsahu, povahe, charakteru protiprávneho konania, nakoľko protiprávny stav trval len 27 dní, nenastali žiadne negatívne dôsledky tohto konania a zo strany žalobcu išlo vôbec o prvé porušenie zákona za takmer 6,5 roka platnosti zbrojnej licencie. Tieto okolnosti podľa názoru žalobcu neboli pri ukladaní pokuty dostatočne zohľadnené. II. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že žalobca od 01.01.2011 do 27.01.2011 vykonával vlastnú ochranu aj napriek tomu, že zbrane a strelivo zaevidované na zbrojnej licencii č. CA 000586 bol povinný odovzdať do 7 dní odo dňa zániku platnosti zbrane licencie policajnému útvaru, pričom neodovzdaním zbraní do úschovy policajnému útvaru sa dopustil správneho deliktu podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zák. č. 190/2003 Z.z.. Žalovaný poukázal na to, že vydanie zbrojnej licencie je striktne viazané na činnosť, ktorou je podmienená manipulácia zo zbraňami a strelivom. Ukončenie takejto činnosti je zo zák. č. 190/2003 Z.z. spojené so zánikom zbrojnej licencie a preto ďalšie vykonávanie vlastnej ochrany súvisiacej s manipuláciou so zbraňami a strelivom zaevidovanými na už neplatnú licenciu je v rozpore s normami upravujúcimi manipuláciu s takýmito zbraňami a strelivom na území SR. Žalovaný poukázal na to, že sám žalobca potvrdil, že sa dopustil správneho deliktu, za čo mu bola podľa jeho názoru uložená neprimerane vysoká sankcia. Žalovaný zvýraznil, že žalobca 27 kalendárnych dní zabezpečoval ochranu letiska a priľahlých priestorov, ochranu cestujúcich a spolupodieľal sa na zabezpečení ochrany Schengenskej hranice zbraňami držanými v rozpore s právnymi predpismi SR. Sankcia bola podľa žalovaného uložená v súlade s požiadavkou individuálnej generálnej prevencie, bola stanovená v dolnej hranici sadzby uvedenej v § 68 ods. 1 písm. a/ zák. č. 190/2003 Z.z., pričom bolo prihliadnuté na povahu protiprávneho konania, charakter a rozsah jeho následkov. Žalovaný mal za to, že žalobca nemôže zabezpečovať ochranu tak dôležitého objektu strategického významu, akým je objekt letiska M. R. Štefánika, a zabezpečovať ochranu vonkajšej Schengenskej hranice, so strelnými zbraňami a strelivom v rozpore s právnymi predpismi platnými na území SR. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov vychádzajú z nižšie uvedených dôvodov z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že na základe výsledkov kontroly dodržiavania zák. č. 190/2003 Z.z. vykonanej u žalobcu dňa 28.01.2011 bolo voči žalobcovi začaté správne konanie, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia č. ORP-BAII-PP-OD-P-001/2011 zo dňa 22.06.2011 o uložení pokuty vo výške 10.000,- eur za porušenie povinnosti držiteľa zbrojnej licencie podľa § 34 ods. 1 písm. n/, o/ zák. č. 190/2003, ktoré spočívalo v neodovzdaní zbrojnej licencie zbraní, streliva a preukazov zbraní do úschovy policajnému útvaru, ktorý zbrojnú licenciu vydal, do 7 dní od zániku platnosti zbrojnej licencie v zmysle § 32 ods. 1 písm. e/ uvedeného zákona, ku ktorému zániku došlo ukončením činnosti, na ktorú bola zbrojná licencia vydaná dňom 31.12.2010, čím sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zák. č. 190/2003 Z.z. Na odvolanie žalobcu správny orgán druhého stupňa uvedené rozhodnutie zrušil a vrátil vec Okresnému riaditeľstvu PZ v Bratislave II na ďalšie konanie, v ktorom bolo dňa 04.10.2011 vydané nové rozhodnutie pod č.p.: ORP-BAII-PP-OD- P-001/2011, Týmto rozhodnutím bola žalobcovi podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zák. č. 190/2003 Z.z. uložená pokuta vo výške 5.000,- eur „za porušenie povinnosti držiteľa zbrojnej licencie podľa § 35 ods. 1 písm. o/ zákona o strelných zbraniach a strelive, nakoľko kontrolou dňa 28.01.2011 bolo zistené, že účastník konania vykonával vlastnú ochranu so strelnými zbraňami odo dňa 01.01.2011 do 28.01.2011 v rozpore so zákonom o strelných zbraniach a strelive, nakoľko licencia na prevádzkovanie vlastnej ochrany č. PV000049 vydaná odborom súkromných bezpečnostných služieb Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, skončila platnosť ku dňu 31.12.2010. Účastník konania uvedenú vlastnú ochranu vykonával aj napriek tomu, že evidované strelné zbrane a strelivo s príslušné preukazy zbraní bol povinný odovzdať do 7 dní odo dňa zániku platnosti zbrojnej licencie ...“. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa identifikoval zbrane, s ktorými žalobca vykonával prevádzkovanie vlastnej ochrany v čase od 01.01. do 28.01.2011 bez platnej zbrojnej licencie. Konštatoval, že dňa 08.06.2011 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave v spojení s rozhodnutím Ministerstva vnútra SR, Prezídia policajného zboru, Úradu súkromných bezpečnostných služieb zo dňa 27.05.2011 pod č. PPZ- B-1325-002/2011 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 17.000,- eur za porušenie § 9 ods. 1 zák. č. 473/2005 Z.z. v spojení s § 6 uvedeného zákona, spočívajúce vo vykonávaní vlastnej ochrany bez platnej licencie. Vychádzal zo skutočnosti, že zánikom licencie č. PV 000873 vydanej žalobcovi dňa 08.06.2004 na prevádzkovanie vlastnej ochrany, zanikla dňom 31.12.2010 na základe § 96 ods. 1 zák. č.473/2005 Z.z. žalobcovi aj zbrojná licencia č. CA 000507 vydaná Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave II na účely prevádzkovania vlastnej ochrany na základe licencie č. PV 000873, a to na základe § 32 ods. 1 písm. e/ zák. č. 190/2003 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktorého dôvody sa zhodujú s vyššie opísanými dôvodmi žaloby. Žalovaný rozhodnutím č. KRP-PP-458-004/2011 zo dňa 28.11.2011 rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že platnosť zbrojnej licencie bola priamo podmienená držbou licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany, ktorej platnosť zanikla dňom 31.12.2010 na základe zákona. Mal za to, že z ust. § 32 ods. 1 písm. e/ zák. č. 190/2003 Z.z. vyplynula žalobcovi povinnosť podľa § 35 ods. 1 písm. n/ a o/ uvedeného zákona odovzdať zbrojnú licenciu, zbrane, strelivo a preukaz zbrane do úschovy policajnému orgánu, ktorý správnu licenciu vydal do 7 dní odo dňa zániku platnosti licencie. Ďalšie vykonávanie vlastnej ochrany súvisiace s manipuláciou so zbraňami a strelivom zaevidovanými na už neplatnú zbrojnú licenciu je podľa žalovaného v rozpore s normami upravujúcimi manipuláciu so zbraňami a strelivom na území SR. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. platnosť zbrojnej licencie zaniká a/ rozhodnutím o odňatí zbrojnej licencie (§ 33), b/ oznámením jej straty alebo odcudzenia, c/ ak je taká poškodená, že zápisy v nej sú nečitateľné alebo je porušená jej celistvosť, d/ ak obsahuje nesprávne údaje, e/ ak fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba ukončila činnosť, na ktorú jej bola vydaná zbrojná licencia, f/ zánikom právnickej osoby, g/ ak držiteľ zbrojnej licencie zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho, alebo h/ dňom vrátenia zbrojnej licencie policajnému útvaru, ktorý zbrojnú licenciu vydal. Podľa § 33 ods. 1 písm. a/ zákona č. 190/2003 Z.z. policajný útvar, ktorý vydal zbrojnú licenciu, rozhodne o jej odňatí, ak pominuli dôvody, pre ktoré bola vydaná. Podľa ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu o odňatí zbrojnej licencie podľa odseku 1 nemá odkladný účinok. Podľa § 35 ods. 1 písm. o/ zákona č. 190/2003 Z.z. držiteľ zbrojnej licencie je povinný odovzdať zbrane, strelivo a preukaz zbrane do úschovy policajnému útvaru do siedmich dní odo dňa zániku platnosti zbrojnej licencie podľa § 32 ods. 1 písm. a/, e/, f/ a h/; ak odovzdanie zbrane a streliva do úschovy z dôvodu podľa § 32 ods. 1 písm. a/ neznesie odklad, ich držiteľ je povinný tieto odovzdať príslušníkovi Policajného zboru, ktorý rozhodnutie o odňatí zbrojnej licencie doručil. Podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 190/2003 Z.z. policajný útvar môže uložiť držiteľovi zbrojnej licencie alebo prevádzkovateľovi strelnice pokutu až do 33 193 eur, ak poruší povinnosť podľa § 35 ods. 1 písm. b/, c/, e/, g/, k/, o/ alebo p/, § 35 ods. 3 a 4 alebo § 51 ods. 1 písm. c/. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 473/2005 Z.z. bezpečnostnú službu možno prevádzkovať na základe licencie na prevádzkovanie bezpečnostnej služby Podľa § 91 ods. 1 písm. b/ zákona č. 473/2005 Z.z. ministerstvo alebo krajské riaditeľstvo uloží pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorý bez licencie vykonáva činnosť, ktorá je bezpečnostnou službou, ako vlastnú ochranu alebo bez licencie vykonáva činnosť, ktorá je technickou službou. Podľa § 96 ods. 3 zákona č. 473/2005 Z.z. licencia na prevádzkovanie vlastnej ochrany vydaná pred 1. januárom 2006 sa považuje za licenciu na prevádzkovanie vlastnej ochrany vydanú podľa tohto zákona v rozsahu, v akom bola udelená; jej platnosť zaniká dňom uvedeným v rozhodnutí o udelení licencie, najneskôr však 31. decembra 2010. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa bola žalobcovi dňa 24.05.2004 vydaná v zmysle § 30 zák. č. 190/2003 Z.z. zbrojná licencia č. CA 000507 skupiny „F“ - výkon zamestnania alebo oprávnenia podľa osobitného predpisu, bez časového obmedzenia (originál ani fotokópia uvedenej zbrojnej licencie sa v administratívnom spise nenachádza). K vydaniu zbrojnej licencie došlo na základe licencie č. PV 000873, ktorá bola vydaná žalobcovi na prevádzkovanie vlastnej ochrany. Dňa 01.01.2006 nadobudol účinnosť zák. č. 473/2005 Z.z., ktorý v § 96 ods. 3 stanovil, že licencia na prevádzkovanie vlastnej ochrany, vydaná pred uvedeným dňom, sa považuje za licenciu na prevádzkovanie vlastnej ochrany, vydanú podľa tohto zákona v rozsahu, v akom bola udelená, pričom jej platnosť zaniká dňom uvedeným v rozhodnutí o udelení licencie, najneskôr však 31.12.2010. Na základe uvedeného ustanovenia zákona žalobcova licencia na prevádzkovanie vlastnej ochrany posledným dňom roku 2010 zanikla. Podľa zistení z kontroly vykonanej u žalobcu dňa 27.01.2011 žalobca v čase od 01.01.2011 do 28.01.2011 naďalej vykonával vlastnú ochranu (prevádzkoval bezpečnostnú službu pre vlastnú potrebu) bez platnej licencie, čím poručil § 9 ods. 1 a § 6 zák. č. 473/2005 Z.z.. Za to mu bola (a tiež za niekoľko ďalších porušení uvedeného zákona) uložená pokuta vo výške 17.000,- eur rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. Lic-31-24/2004 zo dňa 22.02.2011, ktoré v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného zboru, Úradu súkromných bezpečnostných služieb, č.p.: PPZ-B-1325-002/2011 zo dňa 27.05.2011, nadobudlo právoplatnosť dňom 08.06.2011. Právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu teda bolo ustálené, že žalobca aj po skončení platnosti licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany naďalej prevádzkoval bezpečnostnú službu pre vlastnú potrebu svojimi zamestnancami, za použitia zbraní, na ktoré mal vydanú zbrojnú licenciu. Porušenie povinnosti držiteľa zbrojnej licencie odovzdať zbrane, strelivo a preukaz zbrane do úschovy policajnému orgánu do 7 dní odo dňa zániku platnosti zbrojnej licencie, ktoré sa zrejme žalobcovi kládlo za vinu, videl správny orgán v tom, že žalobca ukončil činnosť prevádzkovania vlastnej ochrany zánikom platnosti licencie na túto činnosť priamo zo zákona, čím mala zaniknúť aj jeho zbrojná licencia, vydaná na prevádzkovanie vlastnej ochrany. Podľa názoru správneho orgánu žalobcovi vznikla bez ohľadu na to, či vlastnú ochranu naďalej vykonával aj po zániku platnosti licencie alebo nie, povinnosť v zákonnej lehote odovzdať zbrane, strelivo a preukaz zbrane do úschovy policajnému orgánu. Súd je na rozdiel od žalovaného toho názoru, že pokiaľ bolo riadne zistené, že žalobca po zániku platnosti licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany túto činnosť neukončil, teda po dobu od 01.01. do 28.01.2011 neprestal reálne vykonávať právomoci držiteľa licencie, nevznikla mu povinnosť podľa § 35 ods. 1 písm. o/ odovzdať zbrane, strelivo a preukazy zbraní do úschovy policajnému orgánu, ako o tom rozhodli správne orgány. Podľa názoru súdu zbrojná licencia žalobcu aj po 01.01.2011 naďalej platila a správny orgán na základe zistenia, že žalobca aj po zániku platnosti licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany naďalej vykonáva bezpečnostnú službu pre vlastnú potrebu svojimi zamestnancami za použitia licencovaných zbraní, mohol rozhodnúť o odňatí zbrojnej licencie žalobcovi pre pominutie dôvodov, na ktoré bola vydaná. Pominutím dôvodov pre vydanie zbrojnej licencie by bol v danom prípade práve zánik platnosti licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany a pokračovanie vo vykonávaní tento činnosti (spojenej s manipuláciou s licencovanými zbraňami) aj po skončení platnosti licencie. Povinnosť odovzdať zbrane, strelivo a preukazy zbraní zákon spája nielen s ukončením činnosti, na ktorú bola vydaná zbrojná licencia, ale aj s odňatím zbrojnej licencie, so zánikom právnickej osoby alebo s vrátením zbrojnej licencie policajnému útvaru. Súd je toho názoru, že za daných okolností mohla žalobcovi vzniknúť povinnosť odovzdať zbrane, strelivo a preukazy zbraní len na základe rozhodnutia o odňatí zbrojnej licencie, ktoré však vydané nebolo, naopak žalobcovi bola dňom 28.01.2011 vydaná nová licencia na prevádzkovanie vlastnej ochrany. Z uvedených dôvodov je súd tej mienky, že žalovaný vec po právnej stránke nesprávne posúdil, keď kvalifikoval neodovzdanie zbraní, streliva a preukazov zbraní do úschovy policajnému orgánu do 7 dní po zániku platnosti licencie na prevádzkovanie vlastnej ochrany ako naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zák. č. 190/2003 Z.z. Pokiaľ ide o namietané nedostatky výrokovej časti napadnutým rozhodnutím potvrdeného prvostupňového rozhodnutia, je treba dať predovšetkým za pravdu žalobcovi v tom, že protiprávne konanie, ktoré príslušný orgán sankcionuje ako správny delikt, musí byť vo výrokovej časti rozhodnutia konkretizované údajmi obsahujúcimi popisu skutku s uvedeným miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných okolností, ktoré sú potrebné na to, aby predmetný skutok nemohol byť zamenený s iným (viď rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžp/2/2010). Vyžaduje sa stručné a výstižné vymedzenie skutku, z ktorého je nepochybne zrejmé, akým spôsobom bola naplnená skutková podstata zákonom definovaného správneho deliktu. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné upozorniť na prvé rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II zo dňa 22.06.2011, ktorého výrok jasne uvádza, že sankcia sa žalobcovi ukladá za kontrolou zistené porušenie povinnosti držiteľa zbrojnej licencie v zmysle § 35 ods. 1 písm. m/, o/ zák. č. 190/2003 Z.z., spočívajúce v neodovzdaní zbrojnej licencie, zbraní, streliva a preukazu zbraní do úschovy policajného orgánu, ktorý zbrojnú licenciu vydal, do 7 dní od zániku platnosti zbrojnej licencie. Ako je uvedené vyššie, toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu prvého stupňa na nové konanie. V ďalšom konaní však už bola žalobcovi rozhodnutím zo dňa 04.10.2011 uložená pokuta za porušenie § 35 ods. 1 písm. o/ zák. č. 190/2003 Z.z. na tom skutkovom základe, že žalobca vykonával vlastnú ochranu so strelnými zbraňami odo dňa 01.01.2011 do 28.01.2011 v rozpore so zákonom, nakoľko licencia na prevádzkovanie vlastnej ochrany skončila platnosť ku dňu 31.12.2010, pričom žalobca túto vlastnú ochranu vykonával aj napriek tomu, že evidované zbrane a strelivo a príslušné preukazy zbraní bol povinný odovzdať do 7 dní odo dňa zániku platnosti zbrojnej licencie. Súd je toho názoru, že výroková časť v poradí prvého rozhodnutia presne a výstižne popisuje konanie, v ktorom správny orgán videl správny delikt a z jeho formulácie je jasné, akým spôsobom popísaný skutok napĺňa skutkovú podstatu definovaného správneho deliktu. Druhé rozhodnutie zo dňa 04.10.2011 takúto stručnosť a výstižnosť postráda a z jeho formulácie sa javí, ako by bol žalobca znova postihnutý za vykonávanie vlastnej ochrany (za čo už bol potrestaný rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 22.02.2011, v spojení s rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.05.2011), a nie za neodovzdanie zbraní, streliva a preukazu zbraní do úschovy policajnému orgánu. Hoci predposledná veta výrokovej časti rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II zo dňa 04.10.2011 hovorí o tom, že žalobca bol podľa názoru správneho orgánu povinný evidované strelné zbrane, strelivo a príslušné preukazy zbraní odovzdať, je súd toho názoru, že takto sformulovaný skutok vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia robí toto rozhodnutie nepreskúmateľným pre nezrozumiteľnosť a vyvoláva pochybnosti o dodržaní zásady zákazu dvojitého postihu za ten istý skutok (ne bis in idem). Pokiaľ ide o žalobcom namietanú absenciu bližšej identifikácie zbraní a streliva, ktorých neodovzdaním sa mal žalobca dopustiť správneho deliktu, vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, je súd toho názoru, že ak sú tieto údaje vymedzené v odôvodnení rozhodnutia o správnom delikte, nejde o takú chybu, ktorá by robila rozhodnutie nepreskúmateľným. Je treba si uvedomiť, že rozhodnutím o tomto správnom delikte sa účastníkovi neukladá povinnosť niečo plniť v priamej súvislosti so zbraňami, strelivom či preukazmi zbraní, ale sankcionuje sa ich neodovzdanie. Za týchto okolností by bolo zotrvanie na žalobcom uvedenej požiadavke nežiaducim formalizmom. Je treba podotknúť, že dôvody nesúhlasu s uvedenou žalobnou námietkou súd uvádza len na okraj, nakoľko je toho názoru, že žalobcovi povinnosť odovzdať zbrane, strelivo a preukazy zbraní, za nesplnenie ktorej ho správne orgány mali v úmysle sankcionovať, nevznikla. Preto aj k námietke žalobcu voči neprimeranej výške uloženej pokuty súd len veľmi stručne uvádza, že správne uváženie žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa o výške pokuty je dostatočne odôvodnené z hľadiska zákonom vymedzených kritérií a nakoľko nevybočuje z medzí a hľadísk stanovených zákonom, nebol by daný dôvod na jeho revíziu. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov bolo potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov, ktoré vynaložil na súdnom poplatku za žalobu v sume 66,- eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.