Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200095 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200095.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Kraft Foods Schweiz GmbH, Lindbergh-Allee 1, 8152 Glattpark, Švajčiarska konfederácia, zastúpený: Deloitte Legal, s.r.o., Digital park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36868019, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, I/XXX/ XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/ XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. X písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 198,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 323,49 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : K. doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Zel zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa ust. § 58 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty nevyhovel žiadosti o vrátenie dane zo daň XX.XX.XXXX za obdobie január až december XXXX v sume XXXXX,XX eur; - rozhodnutie č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Zel zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nevyhovel žiadosti o vrátenie dane zo dňa XX.XX.XXXX za obdobie január až jún XXXX v sume XXXXX,XX eur; - rozhodnutie č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Zel zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nevyhovel žiadosti o vrátenie dane zo dňa XX.XX.XXXX v sume XXXXX,XX eur. K. je toho názoru, že žalovaný nesprávne zistil skutkový stav veci a všetky rozhodnutia žalovaného sú nezákonné a nepreskúmateľné pre ich nedostatočné odôvodnenie. Podľa žalobcu postupom žalovaného prišlo k porušeniu základných princípov neutrality dane z pridanej hodnoty zakotvený v smernici č. XXXX/XXX/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty ako aj viacerých ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty a zák. č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkoch. V zmysle judikatúry F. dvora W. únie je právo na odpočítanie Y. upravené v čl. XX F. č. XX/XXX/ EHS neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu Y. a v zásade ho nemožno obmedziť. U. odpočtu Y. je v podmienkach slovenského zákona o Y. zakotvený v ust. § 49 až XX zákona o Y.. V prípade zahraničných osôb z tretieho štátu nezaregistrovaných pred Y. v F. republike bol upravený v ust. § 56 ods. X uvedeného zákona v znení účinnom k XX.XX.XXXX a v ust. § 56 ods. X zákona o Y. je zakotvené za akých podmienok má zahraničná osoba nárok na vrátenie dane. Z argumentácie prvostupňového orgánu ako aj žalovaného vyplýva, že žalobca nemal nárok na vrátenie dane z titulu vykonávania dovozu tovaru a teda transakcie, ktorá je predmetom dane z pridanej hodnoty. K. zároveň konštatuje, že na základe uvedeného žalobcovi vznikla povinnosť registrovať sa v zmysle § 5 ods. X zákona o Y., pričom v takom prípade by mohol uplatniť odpočet Y. za podmienok ust. v § 49 až XX zákonného Y.. K. je toho názoru, že žalovaný svojim postupom nekonal v súlade s ust. § 2 ods. X a § 48 ods. X zákona o správe daní. K. sa dostatočne nevysporiadal s námietkami uvedenými v podaných odvolaniach týkajúcich sa skutočnosti, že spoločnosti nevznikla v zmysle platných ustanovení zákona o Y. povinnosť registrácie na území F. republiky z titulu dovozu tovaru. K. v tejto súvislosti v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí iba konštatuje, že v zmysle § 2 ods. X písm. d/ zákona o Y. je predmetom dane dovoz tovaru do tuzemska. K samotnej žalobcom v odôvodneniach namietanej skutočnosti, že žalobca nevykonával dovoz v zmysle príslušných colných predpisov a preto mu nevznikla povinnosť registrácie v zmysle § 5 zákona o Y. sa žalovaný v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí nikde nevyjadril. K. poukazuje aj na ust. čl. XXX ods. X colného kódexu, ktorý určuje, že colným dlžníkom teda aj daňovým dlžníkom pri dovoze tovaru je vo všeobecnosti deklarant. U. poukazuje na skutočnosti uvedené v odvolaniach voči prvostupňovým rozhodnutiam a to, že nikdy nevystupoval a ani nebol uvedený na príslušných colných vyhláseniach ako deklarant ani ako príjemca tovaru. Táto skutočnosť bola potvrdená aj príslušnými colnými vyhláseniami ako aj poskytnutým vyjadrením žalobcu. Z. bol dovážaný a teda dovoz bol vykonávaný spoločnosťou S. G. F., s.r.o. za účelom poskytnutia služby žalobcovi spočívajúcej vo vykonaní prác na predmetnom tovare. F. S. bola taktiež uvedená v príslušných dokladoch ako príjemca a deklarant ako príjemca a deklarant a teda pre colné účely ako aj účely Y. vystupovala ako dovozca tovaru do tuzemska a osoba povinná platiť daň správcovi dane. F. skutočnosť, že žalobca bol právnym vlastníkom predmetného tovaru podľa názoru žalobcu irelevantná, nakoľko ustanovenia colného kódexu tak aj príslušné ustanovenia zákona Y. v súvislosti s dovozom tovaru uvedenú podmienku nevymedzil pre určenie osoby vykonávajúcej dovoz a povinnej zaplatiť colný dlh a Y.. Preto sa argumentácia žalovaného v tomto smere javí ako nepodstatná a nepreukazujúca výkon dovozu tovaru žalobcom. K. sa podľa názoru žalobcu s touto skutočnosťou vôbec nevysporiadal a v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí svoje tvrdenia dostatočne neodôvodnil. O. argument žalovaného, že žalobca nemá nárok na vrátenie dane v zmysle § 56 zákona o Y. v znení účinnom do XX.XX.XXXX z dôvodu, že sa mal zaregistrovať ako Y. platiteľ nemá právne opodstatnenie. P. totiž je, aby zahraničná osoba nebola platiteľom a zároveň okrem iného v období za ktoré podáva žiadosť vrátenie dane nedodala tovar ani službu v tuzemsku čo nezahŕňa dovoz tovaru do tuzemska. P. registrácie za platiteľa Y. ako taká, by teda striktne gramatického výkladu zákona o Y. nemala brániť vráteniu dane zahraničnej osobe. Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalobca domnieva, že žalovaný nesprávnym posúdením skutkových okolností a s namietnutím žalobcovi žiadosti o vrátenie dane porúšajú ust. § 56 a nasl. zákona o Y. umožňujúce vrátenie dane z pridanej hodnoty zahraničným osobám a zároveň pri preskúmavaní rozhodnutí prvostupňového orgánu nekonal v súlade s ust. § 2 ods. X až 3, § 48 ods. X zákona o správe daní, kedy sa nevysporiadal s namietanými skutočnosťami žalobcom. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil všetky tri rozhodnutia žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX k obsahu žaloby uviedol, že podstatou veci vo všetkých troch rozhodnutiach správnych orgánov prvého stupňa bolo nevyhovenie žiadosti žalobcu o vrátenie dane podľa § 56 až XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, vzhľadom na to, že žalobca ako zahraničná osoba za príslušné obdobia vykonávala podnikateľské aktivity (dovoz tovaru na územie SR) bola povinná sa v súlade s platnou legislatívou SR ešte pred začatím vykonávania tejto činnosti zaregistrovať na daň z pridanej hodnoty na Y. úrade V. I a daň z pridanej hodnoty si uplatniť prostredníctvom podaného daňového priznania k dani z pridanej hodnoty. K. v podaných odvolaniach zo dňa XX.XX.XXXX neuviedol rozpor s právnymi predpismi, skutkovým stavom alebo inými dôvodmi, ktoré by preukázali nesprávnosť alebo nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. P. podania neobsahovali žiadne dôkazy k tvrdeniam uvedeným v odvolaniach a preto správca dane vyzval žalobcu výzvami zo dňa XX.XX.XXXX o doplnenie svojich podaní v tomto smere. V doplnenom podaní žalobca nesúhlasil, že spoločnosť sa mala registrovať na F. podľa ust. § 5 zákona o dani z pridanej hodnoty z titulu dovozu tovaru do tuzemska, pretože podľa jeho názoru dovoz bol zrealizovaný spoločnosťou S., ktorá pre colné aj Y. účely vystupuje ako dovozca tovarov do tuzemska. Podľa žalobcu colné predpisy nedefinujú osobu príjemcu tovaru v tuzemsku ako osobu, ktorá je skutočným vlastníkom takéhoto tovaru. K. v podanej žalobe uvádza, že vydané rozhodnutia sú nezákonné a nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenia. K. s týmto tvrdením žalobcu sa nestotožňuje, pretože predmetné rozhodnutia obsahujú odôvodnenia obsahujúce skutočnosti, úvahy a použité právne predpisy na základe, ktorých odvolací orgán rozhodoval. Y. úrad V. I z predložených dokladov a z vyjadrení žalobcu zistil, že dovážal svoj tovar z územia tretích štátov na územie F. republiky, ktorý po dovoze bol v jeho vlastníctve. Y. tovar peračníky boli na území F. republiky dovezené za účelom vykonania prác, ktoré pozostávali z nabalenia peračníkov cukrovinkami, čokoládami, ktoré žalobca nakúpil v tuzemsku od slovenského dodávateľa spoločnosti M. I. F., a.s. Y. pri dovoze pre žalobcu zabezpečoval platiteľ dane S. G. F. SR, spol. s r.o., ktorý aj napriek tomu, že tovar nebol jeho vlastníctvom bol uvedený na dovoznom doklade ako príjemca tovaru a na vývoznom bol uvedený ako vývozca. Y. úrad V. I, ďalej zistil, že služby v rámci nabalenia peračníkov pre žalobcu dodávala v tuzemsku spoločnosť S. G. F. SR, spol. s r.o., ktorá balila do peračníkov cukrovinky - tovar žalobcu a táto spoločnosť ich následne z územia SR vyviezla do X. pod novým artiklovým číslom. Na základe predložených dokladov a vyjadrení žalobcu správny orgán prvého stupňa obchodný prípad vyhodnotil v tom smere, že žalobca nemá nárok na vrátenie dane podľa ust. § 56 až XX zák. č. XXX/ XXXX Z.z. z nákupu tovarov nakúpených v tuzemsku od slovenského platiteľa dane M. I. F., s.r.o. z obalového materiálu (peračníky), ktorý jej bol fakturovaný platiteľom dane S. SR spoločnosť s.r.o. a zo služieb za skladovanie tovaru dodaných platiteľom dane uvedenou firmou, pretože žalobca zahraničná osoba bola povinná sa v tuzemsku registrovať pre daň z pridanej hodnoty si uplatniť ako odpočítanie dane cez podávané daňové priznanie v tuzemsku. K tvrdeniu žalobcu, že zákon o Y. nikde nepresne nešpecifikuje kto je osobou povinnou zdaniť dovoz tovaru v tuzemsku, žalovaná uvádza, že tovar, ktorý bol prepustený do ktoréhokoľvek colného režimu alebo bol umiestnený do spoločného pásma alebo slobodného skladu v prípade, že sa nachádza na území SR a je dodaný inej osobe posudzuje sa na účely zákona o Y. ako každý iný tovar dodaný v tuzemsku. V prípade tuzemských dodaní tovaru je v zmysle ust. § 84 zák. č. XXX/XXXX Z.z. na správu dane sa použijú ustanovenia osobitného predpisu ak tento zákon neustanovuje inak. P. dovoze tovaru je správcom dane colný orgán a na správu dane sa použijú colné predpisy ak tento zákon neustanovuje inak. K. poukazuje na ust. § 18 a XX zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktoré upravujú postup z hľadiska uplatňovania dane pri vstupe tovaru z územia tretích štátov na územie európskeho spoločenstva a pri jeho prepustení do niektorého z colných režimov uvedených v ust. v § 2X ods. 1 uvedeného zákona. Podľa predložených dokladov je evidentné, že žalobca zahraničná osoba vykonával na území F. republiky činnosť dovoz tovaru, ktorá je podľa ust. § 2 ods. X písm. d/ zákona o dani z pridanej hodnoty predmetom dane a preto jej vznikla povinnosť registrácie podľa § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. V daných prípadoch zahraničná osoba žiadala vrátiť daň z pridanej hodnoty prostredníctvom podanej žiadosti i napriek tomu, že bola povinná sa zaregistrovať na daň z pridanej hodnoty podľa § 5 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a daň z predmetných faktúr si uplatní vo forme odpočítania dane z pridanej hodnoty prostredníctvom daňového priznania dane za príslušné zdaňovacie obdobie. X. dane z pridanej hodnoty zahraničným osobám z nečlenských štátov EU podľa ust. § 56 až XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. vychádza z čl. XXX F. E. XXXX/XXX/ES a predovšetkým z XX smernice E. XX/XXX/EHS o harmonizácii zákonov členských štátov týkajúcich sa dane z obratu - postup vrátenia dane z pridanej hodnoty osobám podliehajúcim zdaneniu, ktoré nesídlia na území spoločenstva. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. M. súd v V., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konania, ktoré mu predchádzali a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia žalovaného je potrebné zrušiť podľa § XXXj ods. X písm. d/ O.s.p. nakoľko sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p. E. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že rozhodnutím správnych orgánov prvého stupňa č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Zel zo dňa XX.XX.XXXX správny orgán prvého stupňa nevyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie dane za obdobie január až december XXXX v sume XXXXX,XX eur, rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Zel zo dňa XX.XX.XXXX nevyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie dane za obdobie január až jún XXXX v sume XXXXX,XX eur a rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXXX/ XX/Zel zo dňa XX.XX.XXXX nevyhovel žiadosti o vrátenie dane v sume XXXXX,XX eur za zdaňovacie obdobie jún až august XXXX. Proti týmto rozhodnutiam podal žalobca odvolania o ktorých rozhodol žalovaný rozhodnutiami č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č. I/XXX/ XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX- r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými potvrdil rozhodnutia správnych orgánov prvého stupňa a zamietol odvolania žalobcu a to z dôvodov, ktoré boli vyššie uvedené hlavne vo vyjadrení žalovaného. U. sa v administratívnom spise nachádzajú žiadosti o vrátenie dani z pridanej hodnoty, výzvy na doplnenie žiadosti o vrátenie dane, žiadosti o predlžení lehoty poskytnutia doplňujúcich informácií, rozhodnutie o vyhovení predlženia lehoty, doloženie dokladov, výzvy a odpovede na výzvy a ostatné listinné dôkazy. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. P. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 56 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty k XX.XX.XXXX, zahraničná osoba, ktorá nie je platiteľom podľa tohto zákona má nárok na vrátenie dane uplatnenej pri hnuteľnom majetku a službách, ktoré jej dodal platiteľ v tuzemsku, a nárok na vrátenie dane, ktorú zaplatila v tuzemsku pri dovoze tovaru, za podmienok uvedených v ods. X a v § 57 a XX. Podľa § 2 ods. X zákona o správe daní, v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Podľa § 48 ods. X zákona o správe daní, rozhodnutie o odvolaní musí obsahovať odôvodnenie, ak sa v ňom nevyhovuje odvolaniu v plnom rozsahu. V odôvodnení sa musí odvolací orgán vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní. Podľa § 5 os. X zákona o Y., zdaniteľná osoba, ktorá nemá v tuzemsku sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň, bydlisko alebo sa v tuzemsku obvykle nezdržiava, je povinná podať žiadosť o registráciu pre daň Y. úradu V. I, pred začatím vykonávania činnosti, ktorá je predmetom dane. Podľa § 46 zák. č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. X F. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli predpokladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe, ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu žalovaného a po preskúmaní uvedených rozhodnutí dospel k záveru, že je potrebné rozhodnutia žalovaného zrušiť z dôvodu absencie náležitého odôvodnenia. F. orgány prvého stupňa a ani žalovaný sa neriadili ustanoveniami správneho poriadku a to § 47 ods. 3, ktorý je vyššie citovaný, neuviedol skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce a boli podkladom pre rozhodnutie, neuviedol akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov. Taktiež sa nevysporiadal s návrhmi účastníka konania. P. na riadne odôvodnenie správnych aktov vyplýva priamo zo zákona alebo zo všeobecných zásad správneho práva a taktiež práva na súdnu a inú ochranu podľa ust. čl. XX ods. X J. SR. F. rozhodnutie okrem výroku vyjadrujúceho prejav vôle správneho orgánu v konkrétnej veci je aj náležité a konkrétne odôvodnenie, ktoré musí vypovedať o dôvodoch, ktoré k prijatiu riešenia obsiahnutého vo vlastnom prejave vôle správneho orgánu viedli. Podľa názoru súdu správne orgány oboch stupňov v preskúmavanej veci nepostupovali v intenciách citovaných právnych noriem, z ktorých dôvodov sa postupom a následne rozhodnutím dopustili takej vady konania majúc za následok nezákonnosť ich rozhodovania. O. odôvodnenie je povinnou náležitosťou každého rozhodnutia. F. orgán v ňom musí reagovať na všetky návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. F. orgán v ňom musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale musí v ňom reagovať aj na pripomienky účastníkov. U. byť dostatočne presvedčivé a musí obsahovať právne posúdenie veci, tzn. že musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne závery. K. cieľom, resp. poslaním v správnom súdnictve, je preskúmavať zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. J. súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. F. súd nie je súdom skutkovým, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. E. správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. F. súd nie je správnou inštitúciou a nerozhoduje vo veci samej. Vzhľadom na uvedené M. súd v V. po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia správneho orgánu bolo potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p., a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur; ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál a písomné podanie na súd + režijný paušál + XX% Y.. L. úkon právnej pomoci je XXX,XX eur a režijný paušál X,XX eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaný zaplatí na účet právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v C. V. n.v. pobočka zahraničnej banky, L. X/C, V.. Z. rozhodnutie senát M. súdu v V. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.