Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200148 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200148.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: C. I. R., bytom W. XX/X/X. W., M., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Beňová, s.r.o. so sídlom Blumentálska 8, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Bratislave) so sídlom Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: 1/ C. V.. I. R., bytom I. X, H., 2/ pani I. D., bytom K. X, H., 3/ Hlavného mesto Slovenskej republiky Bratislavy so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, 4/ Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 29.1.2012 proti rozhodnutiu odporcu Č.k.: 1361/92, Zn.: 47/08/5228/11/D zo dňa 31.10.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.k.: 1361/92, Zn.: 47/08/5228/11/D zo dňa 31.10.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.k.: 1361/92, Zn.: 47/08/5228/11/D zo dňa 31.10.2011 odporca rozhodol, že navrhovateľka a zúčastnené osoby 1/ a 2/ nespĺňajú podmienky § 6 ods. 11 písm. m) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon o pôde“) a preto im nepriznal vlastnícke práva k pozemkom ani právo na náhradu za nehnuteľnosti v pôvodnom katastrálnom území C.: - parc. č. XXX/X (záhrada) o výmere 764 m2 v podiele 3/14 + 3/14; - parc. č. XXX (záhrada) o výmere 236 m2 v podiele 1/1, obidve zapísané na LV č. XXXX (ďalej len „vyvlastnené pozemky“). V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca opísal zistený stav veci, pričom svoje (negatívne) rozhodnutie zdôvodnil tým, že obidva pozemky boli použité na účel, pre ktorý boli vyvlastnené. Uviedol, že mal za preukázané, že pozemky boli vyvlastnené na účely výstavby komunikácie „E“, 1. a 2. Stavba - teda na výstavbu samotného cestného telesa, včítane jeho ochranného pásma. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 29.1.2012, doplneným na výzvu súdu podaním z 20.2.2012, ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietala nesprávne právne posúdenie veci odporcom, ako aj nedostatočné zistenia stavu veci. Uviedla v ňom, že vyvlastnené pozemky v skutočnosti nikdy neboli použité na účel pre ktorý boli vyvlastnené, čoho dôkazom je to, že sa neskôr na nich zriadilo parkovisko pre súkromnú firmu. Poukázala na fakt, že účel vyvlastnenia musí byť trvalý. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 12.3.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho zákonnosti a odôvodnení. Zúčastnená osoba v 1/ rade (pani V.. I. R.) sa stotožnila s návrhom navrhovateľky. Zúčastnená osoba v 2/ rade (pani I. D.) sa k návrhu nevyjadrila. Zúčastnená osoba v 3/ rade (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavy) navrhla súdu napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť, pričom navrhovateľkou vznesené námietky považovala za nedôvodné. Dôvodila, že vyvlastnené pozemky boli použité na účel vyvlastnenia, t.j. na výstavbu komunikácie „E“, nakoľko na celej ich výmere bola vybudovaná komunikácia s ochrannými pásmami. Následne na podporu svojich tvrdení do súdneho spisu založila: - kópiu rozhodnutia Národného výboru Hlavného mesta SSR Bratislava, odboru územného plánovania a architektúry Číslo: ÚPA-3632-154/-24/80 z 22.5.1981 o umiestnení stavby č 3634 - Komunikácia „E“ 1. a 2. Stavba; - geometrický plán č. 81 022 z 29.9.1981 na parcelu č. 580. Zúčastnená osoba vo 4/ rade (Slovenský pozemkový fond) navrhla napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť, nakoľko vyvlastnené pozemky boli použité na účel pre ktorý boli vyvlastnené. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., ) na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, zúčastnenej osoby v 2/ a 3/ rade, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavili (zúčastnená osoba v 3/ rade svoju neúčasť ospravedlnila) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci v rámci doplnenia dokazovania vyzval odporcu, aby do súdneho spisu založil kompletné rozhodnutie OUPA NVB o umiestnení stavby (Komunikácie E) č. 3634, č.j.: UPA-3632-154/24/81 z 22.6.1981 a č. ÚPA-3634-154/24/82. Odporca na túto výzvu nereagoval. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. m) zákona o pôde oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola vyvlastnená. Podľa ust. § 3 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa ust § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a dospel k názoru, že i keď odporca vo veci vykonal vcelku rozsiahle dokazovanie, takto vykonané dokazovanie nebolo postačujúce k jednoznačnému právnemu záveru, vyjadrenému vo výroku napadnutého rozhodnutia. Teda odporca sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia neriadil dôsledne vyššie citovanými ustanoveniami správneho poriadku. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci: Touto námietkou sa súd nezaoberal a zaoberať sa ani logicky nemohol, nakoľko napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci. K námietke nedostatočne zisteného stavu veci: Po dôkladnom zvážení tejto námietky a po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k názoru, že táto námietka je dôvodná. Ako to je zrejmé z obsahu spisu: - pozemok parc. č. XXX/X (záhrada) o výmere 764 m2 bol vyvlastnený rozhodnutím Odboru výstavby a územného plánovania ObNV Bratislava V Č.j.. VUP.1608/336/88-Ul. z 19.10.1988 v prospech štátu za účelom uskutočnenia líniovej stavby „Komunikácia E“. V odôvodnení toto vyvlastňovacie rozhodnutie sa uvádza, že predmetný pozemok je územným rozhodnutím vydaným OUPA NMV č. ÚPA-3634-154/24/82 určený na výstavbu líniovej stavby „Komunikácia E“. - pozemok parc. č. XXX (záhrada) o výmere 236 m2 bol vyvlastnený rozhodnutím Odboru výstavby a územného plánovania ObNV Bratislava V Č.j.. VUP.305-6/336/88-Ul. z 13.4.1988 v prospech štátu za účelom uskutočnenia líniovej stavby „Komunikácia E“. V odôvodnení toto vyvlastňovacie rozhodnutie sa uvádza, že predmetný pozemok je územným rozhodnutím vydaným NVB č.j. UPA-3632-154/24/81 z 22.6.1981 určený pre stavbu „Komunikácia E“. Pre posúdenie, či vyvlastnené pozemky slúžili alebo neslúžili na účel vyvlastnenia bolo podľa názoru súdu logických dôvodov potrebné: - oboznámiť sa s obsahom územných rozhodnutí (rozhodnutí o umiestnení stavby) na ktoré sa vyvlastňovacie rozhodnutia odvolávajú, - vzhľadom na lokalizáciu vyvlastnených pozemkov zistiť, ako stavbou je stavba, označená vo vyvlastňovacích rozhodnutiach ako „Komunikácia E“. Ako to je zrejmé z dokladov, založených v spise odporcu, vyvlastnené pozemky (ako celok) zasahujú do komunikácie Einsteinova ulica (v smere na Viedenskú cestu), a do obidvoch príjazdových komunikácií, spájajúcich Einsteinovu ulicu (v smere na Viedenskú cestu) a Nový most (predtým Most SNP). Medzi komunikáciou Einsteinova ulica (v smere na Viedenskú cestu) a komunikáciou Einsteinova ulica (v smere na Prístavný most) sa nachádza teleso diaľnice. Z dokladov, založených v spise odporcu je však jednoznačné, že žiaden z týchto dokladov nepreukazuje, čo označenie stavby ako „Komunikácia E“ predstavuje. Teda či ide o stavbu Einsteinovej ulice (v smere na Viedenskú cestu), alebo o stavu príjazdových komunikácií, spájajúcich Einsteinovu ulicu (v smere na Viedenskú cestu) a Nový most (predtým Most SNP), resp. o stavbu diaľnice (čo sa však javí ako nepravdepodobné). Spoľahlivé identifikovanie stavby „Komunikácia E“ je dôležité z toho dôvodu, že ako to vyplýva z dokladov založených v spise odporcu - zo snímky z katastrálnej mapy a podobne aj z neoznačeného výkresu (zakreslenia situácie) veľkého formátu - parcela č. XXX/X priamo zasahuje do príjazdových komunikácií a parcela č. XXX (pravdepodobne) iba do komunikácie Einsteinova ulica (v smere na Viedenskú cestu). Vzhľadom k uvedenému je v každom prípade podľa názoru súdu potrebné bez akýchkoľvek pochybností identifikovať stavu „Komunikácia E“. Iba takáto identifikácia tejto stavby spolu s kompletnými rozhodnutiami o umiestnení stavby (OUPA NVB o umiestnení stavby (Komunikácie E) č. 3634, č.j.: UPA-3632-154/24/81 z 22.6.1981 a č. ÚPA-3634-154/24/82) môže dať odpoveď, či vyvlastnené pozemky nikdy neslúžili účelu, na ktorý boli vyvlastnené. Súd sa v rámci prípravy pojednávania snažil odstrániť tento nedostatok odporcom zisteného stavu veci, avšak odporca na jeho výzvu na založenie predmetných rozhodnutí o umiestnení stavby nereagoval. Zúčastnená osoba v 3/ rade (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavy) z vlastného podnetu založila do spisu rozhodnutie o umiestnení stavby č. 3634, avšak toto rozhodnutie je iným, ako rozhodnutia, konkretizované vo vyvlastňovacích rozhodnutiach. Pokiaľ ide o ním súčasne predložený geometrický plán č. 81 022, tento bol vyhotovený 29.9.1981. Podľa odôvodnenia vyvlastňovacieho rozhodnutia z 13.4.1988, jedným z podkladov jeho vydania bol geometrický plán č. 81 022, avšak vypracovaný až 29.11.1981. Súd poznamenáva, že z geometrického plánu, predloženého súdu zúčastnenou osobou v 3/ rade nie je možné identifikovať stavbu „Komunikácia E“. Pretože z obsahu napadnutého rozhodnutia, resp. z obsahu administratívneho spisu odporcu nie je možné zistiť - identifikovať stavbu „Komunikácia E“, pre účely ktorej boli vyvlastnené pozemky a teda nie je možné spoľahlivo posúdiť, či vyvlastnené pozemky nikdy neslúžili účelu vyvlastnenia, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude preto úlohou odporcu zabezpečiť a do spisu založiť kompletné rozhodnutia o umiestnení stavby či stavieb, pre uskutočnenie ktorých došlo k vyvlastneniu. Teda rozhodnutia o umiestnení stavieb: - č. ÚPA-3634-154/24/82; - č.j. UPA-3632-154/24/81 z 22.6.1981, včítane k nim prináležiacich geometrických plánov, resp. situačných plánov. Až po takto doplnenom dokazovaní bude môcť odporca s požadovanou znalosťou veci uplatnený nárok posúdiť a vo veci vydať nové rozhodnutie. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, trovy konania si však neuplatnila a preto jej ich náhradu súd nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).