Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200170 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200170.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EUGLOBS s.r.o., zastúpený konateľom, S.. F. K., XXX XX E. G. XXX, proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad v Senci, Hurbanova 21, 903 01 Senec s pribratým účastníkom konania, Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 6-64 Hamuliakovo, Dunajská Lužná 489, 900 42 Dunajská Lužná, zastúpený JUDr. Zdenkou Benčíkovou, AK advocatius s.r.o., Palackého 12, P.O.BOX 69, 814 99 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Oznámenia o začatí správneho konania o vysporiadaní vlastníctva k pozemkom č.j. OPPLH/2002/62-22559/Zk zo dňa 29.6.2002, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Návrh žalobcu, doručený súdu dňa 24.4.2012, na určenie nezákonnosti zriadenia záhradkárskej osady č. 6-64 Hamuliakovo, postupuje vecne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Pezinok, ul.M.R. Štefánika 40, 902 01 Pezinok. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.2.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Oznámenia o začatí správneho konania o vysporiadaní vlastníctva k pozemkom č.j. OPPLH/2002/62-22559/Zk zo dňa 29.6.2002. Uznesením zo dňa 26.4.2012 súd pribral do konania účastníka, Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 6.64 Hamuliakovo, Dunajská Lužná 489. V rámci odstraňovania vád podanej žaloby, súd uznesením zo dňa 30.3.2012 nariadil žalobcovi jej doplnenie. V stanovenej lehote neboli vady žaloby odstránené v dôsledku čoho súd uznesením zo dňa 15.6.2012 konanie zastavil. Žalobca v lehote na podanie odvolania odstránil vadu pre ktorú došlo k zastaveniu konania, a preto súd svoje rozhodnutie zo dňa 15.6.2012 uznesením zo dňa 20.7.2012 zrušil. Dňa 24.4.2012 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom žiadal zmeniť jej text v plnom rozsahu a podal určovaciu žalobu ktorou žiadal súd, aby určil, že vytvorenie záhradkárskej osady č. 6.64 Hamuliakovo je neplatné. V danom prípade súd dospel k záveru, že krajský súd nie je vecne príslušný na konanie o zmenenom návrhu, a preto zmenu návrhu nepripustil. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2012. V súlade s ust. § 95 ods. 2 O.s.p., súd po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o nepripustení zmeny návrhu pokračuje v konaní o pôvodnom návrhu. Podľa ust. § 244 ods. 1 až 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa ust. § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predpokladom postupu podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p. je okolnosť, aby sa jednalo o rozhodnutie vydané v správnom konaní, ktoré priamo zasiahlo do subjektívnych práv žalobcu. Podľa ust. § 250b ods. 1 až 3 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. V danom prípade neboli splnené viaceré podmienky na postup súdu podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p., a to podmienka žaloby smerujúcej voči rozhodnutiu správneho orgánu (oznámenie o začatí správneho konania nie je rozhodnutím), od jeho vydania uplynula lehota dlhšia ako 3 roky, a preto sa žalobca nemôže domáhať súdneho konania z titulu opomenutého účastníka konania. Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd na základe uvedených dôvodov dospel k záveru, že je potrebné konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Oznámenia o začatí správneho konania o vysporiadaní vlastníctva k pozemkom č.j. OPPLH/2002/62-22559/Zk zo dňa 29.6.2002 zastaviť. Podľa ust. § 250d ods. 2 O.s.p., ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu. Podľa ust. § 9 ods. 1 O.s.p., na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy. Podľa ust. § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Podľa ust. § 84 O.s.p., na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak. V danom prípade je vecne a miestne príslušným súdom na konanie vo veci určovacej žaloby o neplatnosti vytvorenia záhradkárskej osady č. 6.64 Hamuliakovo, súd v obvode ktorého má sídlo žalovaný, ktorým je Okresný súd Pezinok. Súd na základe vyššie uvedených dôvodov vydal uznesenie, ktorým postúpil vec o návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.4.2012 príslušnému súdu. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu v časti o postúpení veci príslušnému súdu, nie je odvolanie prípustné (§246c ods. 1 O.s.p.). Proti zvyšnej časti rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.