Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200301 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200301.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. A. Z., V. XX, XXX XX J., právne zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Štefek, Škultétyho 1, 831 04 Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 1.12.2011, č. SLC-PS-PK-194/2011 v spojení so zrušením služobného hodnotenia zo dňa 28.7.2011 č. KRP- EO-198-006/2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.2.2012 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 1.12.2011 č. SLC-PS-PK-194/2011 ako aj služobného hodnotenia zo dňa 28.7.2011 schváleného riaditeľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave dňa 1.8.2011 pod č. KRP-EO-198-006/2011. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 1.12.2011 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil napadnuté služobné hodnotenie príslušníka Policajného zboru zo dňa 28.7.2011 podľa § 27 ods. 6 písm. a) zákona č. 73/1998 Zb., ktorým bol žalobca v záveroch služobného hodnotenia podľa § 27 ods. 4 písm. d) zákona o služobnom pomere hodnotený ako nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Proti návrhu služobného hodnotenia podal žalobca dňa 18.7.2011 podľa § 28 ods. 3 zákona písomné pripomienky, pričom ale riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave k pripomienkam k návrhu služobného hodnotenia nevyhovel a dňa 1.8.2011 služobné hodnotenie prísľub PZ spracované podľa § 27 ods. 6 písm. a) zákona o služobnom pomere pod č. KRP-EO-198-006/2011 schválil. Dňa 22.8.2011 podal žalobca proti schválenému služobnému hodnoteniu podľa § 31 ods. 2 a § 242 ods. 1 zákona odvolanie. Žalobca v žalobe tvrdí, že mu bola uložená neprimerane krátka doba na predloženie písomných pripomienok k návrhu služobného hodnotenia, ďalej upozorňuje na rozpor dôvodov spracovania služobného hodnotenia v služobnom hodnotení a v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ďalej považuje závery služobného hodnotenia, že je nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu za neodôvodnené, ktoré zasahujú do jeho práv. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný od začiatku konania sa snažil o minimalizovanie obrany žalobcu, dôkazom čoho je aj skutočnosť, že na spracovanie námietok proti služobnému hodnoteniu mu poskytol len minimálny čas. Napriek tomuto krátkemu času v pripomienkach žalobca k služobnému hodnoteniu ako aj neskôr v ich doplnení ako aj v odvolaní proti služobnému hodnoteniu predložil na svoju obranu objektívne dôkazy. Má za to, že žalovaný správny orgán, resp. jeho nadriadený nepostupoval podľa ust. § 28 ods. 3 zákona o služobnom pomere, podľa ktorého mu tento musí umožniť vyjadriť sa o obsahu služobného hodnotenia, vrátane navrhovaných záverov a úloh. Jeho priamy nadriadený takto nepostupoval, čím porušil zákon. Za porušenie zákona považuje žalobca aj skutočnosť, že odborový zväz vyzval nadriadeného policajta, aby podľa § 225 ods. 1 zákona informoval, ako aj vyhodnotil pripomienky žalobcu, čo jeho nadriadený opakovane ignoroval a opäť pri spracúvaní napadnutého služobného hodnotenia preto porušil zákon. Návrh služobného hodnotenia zo dňa 6.7.2011 bol spracovaný podľa § 27 ods. 6 písm. a) zákona o služobnom pomere, t.j. z dôvodov pravidelného 5 ročného cyklu spracovávania služobných hodnotení. Na poslednej piatej strane návrhu služobného hodnotenia priama nadriadená v druhom odseku zhora uvádza, že služobné hodnotenie bolo vypracované podľa § 27 ods. 6 písm. a) zákona o služobnom pomere. Návrh služobného hodnotenia začína odstavcom, posledné služobné hodnotenie na mjr. A.. A. Z. bolo spracované 12.7.2006 pred jeho zaradením z dočasnej do stálej štátnej služby podľa § 27 ods. 5 písm. b) zákona o služobnom pomere. Týmto vyjadrením nadriadený jasne a nespochybniteľne definoval, že služobné hodnotenie spracuváva za obdobie od 12.7.2006, t.j. podľa § 27 ods. 6 zákona o služobnom pomere ako pravidelné raz za 5 rokov. Dôkazom tohto dôvodu spracovania služobného hodnotenia je aj to, že nikde v texte v návrhu jeho spracovateľ neuvádza, že služobné hodnotenie spracuváva z dôvodu, že u žalobcu došlo k závažným zmenám spôsobilosti policajta na výkon funkcie. Žalobca už v pripomienkach zo dňa 18.7.2011 uviedol obdobie, za ktoré bol viackrát odmenený a súčasne nadriadenému vyčíta, že svojím postupom porušil ust. § 27 ods. 3 zákona, podľa ktorého je policajt služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia. Ak by nadriadený spracuvával služobné hodnotenie podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona, žalovaný ho de facto na tento „preklep“ upozornil. O tom, že nešlo o pisársku chybu ale o spracovanie pravidelného hodnotenia podľa § 27 ods. 6 písm. a) zákona svedčí aj fakt, že služobné hodnotenie zo dňa 28.7.2011 schválené 1.8.2011 bolo zasa spracované podľa § 27 ods. 6 písm. a) ako aj z výslovného uvedenia dôvodu jeho spracovania na strane 5 v druhom odseku zdola. Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že žalovaný pri vydávaní predmetného služobného hodnotenia porušil ust. § 231 a nasl. citovaného zákona, keď dostatočným spôsobom nevykonal vo veci dokazovanie, nezabezpečil si všetky prostriedky, ktorými mohol zistiť a objasniť skutočný stav veci. Tým, že žalovaný nevyhľadal všetky dôkazy tak, ako ich žalobca navrhoval, tieto nepreveril, resp. ich hodnotil tendenčne tak, aby odôvodnil správnosť napadnutého rozhodnutia. Konanie vo veciach služobného pomeru je ovládané zásadou materiálnej pravdy. Rozhodnutie správneho orgánu preto musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, teda správny orgán je povinný presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Skutočným stavom je stav poznania reality, ktorá tu bola, ako to vyplýva z vykonaných dôkazov ku dňu vykonania rozhodnutia. Je potrebné, aby každé konanie vo veci služobného pomeru, bolo vyšetrené tak, aby rozhodnutie zodpovedalo skutočne tomu, čo sa stalo a aby bolo pravdivé. Povinnosť zistiť skutočný stav veci vyplýva aj z vyšetrovacej zásady v konaní vo veciach služobného pomeru, ktorou sa v týchto veciach konanie riadi. Nedostatočné zistenie skutočného stavu má v tomto prípade podľa názoru žalobcu následok nesprávnej aplikácie, resp. interpretácie právnej normy ako aj nesprávneho hodnotenia dôkazov k napadnutému služobnému rozhodnutiu. Žalobca tvrdí, že prvostupňový orgán ani žalovaný sa vôbec nezaoberali jeho pripomienkami k návrhu služobného hodnotenia zo dňa 6.7.2011, ani námietkami, ktoré uplatnil v odvolaní proti služobnému hodnoteniu schválenému dňa 1.8.2011. Žalobca namieta, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané bez presne a úplne zisteného skutočného stavu veci, bolo vydané len na základe úvah žalovaného, bez riadne vykonaného dokazovania, je neodôvodnené a keďže sa opiera o nepreverené dôkazy, považuje ho za nezákonné. Ako také ho navrhuje zrušiť spolu so služobným hodnotením zo dňa 1.8.2011. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.4.2012 uviedol, že je názoru, že žalobca podal žalobu po uplynutí zákonom stanovenej 2-mesačnej lehoty ustanovenej v § 250b ods. 1 OSP. Tento názor žalovaný opiera o skutočnosť, že podľa citovaného ustanovenia sa musí podať žaloba do 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Rozhodnutie žalovaného v poslednom stupni a to rozhodnutie odvolacieho orgánu žalovaného zo dňa 1.12.2011, ktorým bolo v súlade s § 243 ods. 4 zákona podané odvolanie uplatnené žalobcom proti schválenému služobnému hodnoteniu zo dňa 1.8.2011 bolo zamietnuté a bolo žalobcovi doručené 7.12.2011. Zo žaloby doručenej žalovanému vyplýva, že podľa názoru žalovaného je aj preukázané, že žaloba bola žalobcom podaná osobne 16.2.2012 na Krajskom súde v Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že 2-mesačná lehota stanovená § 250b ods. 1 OSP na podanie žaloby márne uplynula 7.2.2012. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhuje konanie vo veci zastaviť. III. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP). Podľa § 249 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 OSP). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Lehota upravená v ust. § 250b ods. 1 OSP je lehotou procesno-právnou, jej nedodržanie predstavuje neodstrániteľný nedostatok, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu nesplnenia procesných podmienok. V zmysle judikatúry NSSR (R 40/1997) „oneskorene podanou žalobou podľa § 250b ods. 1 OSP treba rozumieť, že žaloba bola podaná po 2 mesiacoch od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni.“ Zo spisu je nesporné, že žaloba bola podaná na Krajskom súde v Bratislave osobne dňa 16.2.2012 o 13,48 hod. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného zo dňa 1.12.2011 č. SLV-PS-PK-194/2011 bolo žalobcovi doručené 7.12.2011 (podľa pripojenej doručenky). Z uvedeného vyplýva, že dvojmesačná lehota stanovená vo vyššie citovanom ustanovení § 250b ods. 1 OSP, na podanie žaloby v danej veci, tak márne uplynula dňa 7.2.2012. Súd konštatoval, že v tomto prípade bola teda žaloba podaná oneskorene. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu žalovaného po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, súd postupoval podľa vyššie citovaného ustanovenia § 250d ods. 3 OSP a konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.