Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/72/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200335 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200335.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Trenkwalder, a.s., Námestie 1. Mája 18, 811 06 Bratislava, IČO: 35 861 169, zastúpený: JUDr. Julián Lapšanský, advokát, Andrusovova 6, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2011/02971-2.1 0-221/2011 zo dňa 19.01.2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. S/2011/02971-2.1 0-221/2011 zo dňa 19.01.2012 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 311,66 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou dňa 22.02.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. S/ XXXX/XXXXX-X.X X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie O. práce T. T. č. XXX/XX-X.X/pok/R zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento uložil žalobcovi pokutu vo výške XXX,- eur za porušenie ustanovení § 58 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. pre spôsob dohodnutia trvania dočasného pridelenia zamestnanca, § 58a ods. X písm. c/ W. práce pre chýbajúce obsahové náležitosti dohody o vykonaní práce, § 75 ods. X písm. b/, d/ W. práce z dôvodu chýbajúcich obsahových náležitostí potvrdenia o zamestnaní a § 75 ods. X písm. a/ až f/ v spojení s ust. § 38 ods. 1, 2, X W. práce pre oneskorené doručenie potvrdenia o zamestnaní zamestnancovi. H. pre vydanie rozhodnutí bola kontrola vykonaná O. práce T. T., č. O.-XX-XX-X.X/P-E XX-XX. W. napáda obe rozhodnutia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Čo sa týka spôsobu dohodnutia dočasného pridelenia zamestnanca žalobca uvádza, že zákonník práce neobsahuje právnu úpravu plynutia času, preto je potrebné na časové ohraničenie doby dočasného pridelenia aplikovať všeobecné ustanovenia Z. práva hmotného o určovanie času a jeho plynutí. Vychádzajúc z ust. § 1 ods. X W. práce a nadväznej aplikácie ustanovení občianskeho práva možno vymedziť čas trvania nie len konkrétnym dátumom ale aj určitou udalosťou. H. na odbornú literatúru (T. H.), že pracovná zmluva na dobu určitú môže byť vymedzená aj účelom na dobu vykonávania určitých prác. Q. záver možno stiahnuť aj na trvanie dočasného pridelenia, pretože podľa platnej právnej úpravy nie je žiaden rozdiel medzi vymedzením časového trvania pracovného pomeru, dočasného pridelenia alebo inej právnej skutočnosti. Čo sa týka aplikácie smerníc, na ktoré sa odvoláva v odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa ako aj žalovaný, predstavujú sekundárny prameň práva EÚ na rozdiel od nariadení nemajú priamu právnu účinnosť v členských štátoch. R. tri O. práce T. T. zmienené smernice boli implementované do právneho poriadku J. republiky, a preto by mal O. práce odôvodniť svoje rozhodnutie odkazom na príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva. Q. dočasného pridelenia a pracovného pomeru zamestnankyne E. T. vymedzené formuláciou do ukončenia prác u užívateľského zamestnávateľa nie je závislé na ľubovôli žalobcu, ako argumentuje správny orgán ale na rozhodnutí tretej osoby - užívateľského zamestnávateľa, ktorý nie je účastníkom pracovnoprávneho vzťahu založeného medzi žalobcom a zamestnankyňou E. T.. V čase uzatvorenia pracovného pomeru zamestnankyňa ani žalobca nevedeli, kedy presne nastane okamih zániku pracovného pomeru, preto dĺžku trvania pracovného pomeru vymedzili udalosťou, ktorá nastane nezávisle od vôle účastníkov tohto vzťahu. V tomto smere nedošlo ani k porušeniu smernice č. XXXX/XX/ES o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzatvorili L., K. a B. ani smernice č. XX/ XXX/EHS o povinnosti zamestnávateľa informovať zamestnancov o podmienkach vzťahujúcich sa na zmluvu alebo na pracovnoprávny vzťah, tak ako argumentuje O. práce T. T.. W. poukazuje na rozhodovaciu prax slovenských súdov (OS T. I, sp. zn. XXC XXX/XXXX v spojení s rozsudkom KS T. sp. zn. XXCo XXX/XXXX, rozsudok OS T. I sp. zn. XXC XXX/XXXX v spojení s rozsudkom KS T. sp. zn. XXCo XXX/XXXX a ďalších), ktorými bolo vymedzenie doby trvania dočasného pridelenia a pracovného pomeru identické s vymedzením jeho trvania v prípade zamestnankyne E. T.. Ak súdy v rámci svojej rozhodovacej právomoci rozhodli v rovnakej veci (t.j. dojednanie trvania dočasného pridelenia a tým aj pracovného pomeru na dobu určitú formou do ukončenia prác u užívateľského zamestnávateľa) v prospech žalobcu má správny orgán v súlade so zásadami pre dokazovanie obsiahnutými v ust. § 32 a nasl. J. poriadku, s týchto rozhodnutí vychádzať. W. bola ďalej uložená pokuta za nedodržanie obsahových náležitostí dohody o dočasnom pridelení zamestnancov uzatvárané medzi agentúrou dočasného zamestnania a užívateľským zamestnávateľom. W. poukazuje na ust. § 58a ods. X písm. a/ W. práce, podľa ktorého dohoda o dočasnom pridelení uzatvorená medzi zamestnávateľom alebo agentúrou dočasného zamestnávania a užívateľským zamestnávateľom musí obsahovať meno a priezvisko, dátum a miesto narodenia a miesto trvalého pobytu dočasne prideleného zamestnanca. W. riadne vedie v súlade so zmluvou o dočasnom pridelení zamestnancov uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX s užívateľským zamestnávateľom zoznam dočasne pridelených zamestnancov s náležitosťami podľa hore uvedeného ustanovenia, ktorý tvorí prílohu č. X W. o dočasnom pridelení zamestnancov. Čo sa týka obsahových náležitostí potvrdenie o zamestnaní ust. § 75 ods. X W. práce obsahuje slovko „najmä“ čo znamená, že výpočet náležitosti potvrdenia o zamestnaní je demonštratívny. Na základe uvedeného má žalobca za to, že nepochybil, pokiaľ neuviedol v potvrdení o zamestnaní pre E. T. všetky náležitosti uvedené v zmienenom ustanovení W. práce. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. W. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že posúdením zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sa zaoberal už v odvolacom konaní, kedy preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a má za to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je správne a preto ho potvrdil. K., že jednoznačne bolo preukázané, že žalobca porušil povinnosť tak, ako to bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí. S. bolo vydané v zmysle § 46 J. poriadku, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. R. rozhodnutia bol formulovaný presne, určito stručne a vyjadroval vyriešenie veci, ktorá bola predmetom správneho konania. W. postupoval pri rozhodovaní o odvolaní v súlade s § 59 ods. X J. poriadku, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a má za preukázané, že napadnuté rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa vyvodil správny záver a preto ho potvrdil. W. sa stotožňuje so svojim odôvodnením vo svojom rozhodnutí a poukázal na to, že žalobca nevymedzil dobu určitú účelom vykonania práca, podľa žalovaného mala právna úprava na mysli vymedzenie účelu prác ako napr. ukončenie inventúrnych prác, vykonanie personálneho auditu, vyhotovenie daňového priznania, rekonštrukcie stavby alebo do ukončenia prác na zákazke, ktorá je konkretizovaná a pod. Ak by aj zamestnanec vykonával prácu na dobu určitú priamo pre žalobcu ako zamestnávateľa, nebolo by možné vymedziť trvanie pracovného pomeru dohodnutého na dobu určitú do ukončenia práce, pretože ide o absolútne neurčitý pojem. N. práce, ktoré vykonávala dočasne pridelená zamestnankyňa E. T., boli práce, ktoré boli u užívateľského zamestnávateľa vykonávané aj naďalej. V záujme právnej istoty zapožičaného zamestnanca sú podmienky písomnej dohody o dočasnom pridelení zamestnanca uzatvorené medzi agentúrou dočasného zamestnávania a užívateľským zamestnávateľom taxatívne stanovené. Táto dohoda teda tvorí právny rámec pre uzatvorenie dohody o dočasnom pridelení zamestnanca. F. vymedzenia doby dočasného pridelenia zamestnanca môžu nastať rozpory ohľadom ukončenia prác zamestnanca u užívateľského zamestnávateľa, čo môže spôsobiť problémy predovšetkým agentúre dočasného zamestnávania, ktorá tak nemôže objektívne posúdiť, či zvýšená potreba u užívateľského zamestnávateľa už skončila. Čo sa týka námietky žalobcu súvisiacej s uložením pokuty za porušenie § 58 ods. X písm. a/ W. práce, podľa ktorého dohoda o dočasnom pridelení uzatvorená medzi zamestnávateľom alebo agentúrou dočasného zamestnávania a užívateľským zamestnávateľom musia obsahovať meno a priezvisko, dátum a miesto narodenia a miesto trvalého pobytu dočasne prideleného zamestnanca, žalobca poukazuje na odôvodnenia vo svojom rozhodnutí a na skutočnosť, že z predložených písomností je zrejmé, že žalobca porušil povinnosť vyplývajúcu z citovaných ustanovení zákonníka práce tým, že písomná dohoda o dočasnom pridelení uzatvorená so zamestnankyňou E. T., pracovná zmluva uzatvorená s menovanou, ani dohoda o dočasnom pridelení uzatvorená medzi žalobcom a užívateľským zamestnávateľom neobsahuje jednoznačne vymedzenú dobu, na ktorú sa dočasné pridelenie dohodlo tak, aby z dohodnutých podmienok bolo zrejmé a jednoznačné časové ohraničenie, resp. okolnosť, ktorá je pre ukončenie dočasného pridelenia rozhodujúca. Čo sa týka judikátov, na ktoré poukázal žalobca podľa názoru žalovaného uvedené súdne rozhodnutia nie sú pre posúdenie veci relevantné, pretože súdy tu nerozhodovali o rovnakých veciach. H. konania bola neplatnosť skončenia pracovného pomeru, nie právnych úkonov, ktoré boli posudzované v napadnutom rozhodnutí. W. ďalej namieta posúdenie obsahových náležitostí potvrdenia o zamestnaní pridávanom zamestnávateľom podľa § 7X ods. 5 zákonníka práce. W. k tejto námietke uvádza, že z ust. § 75 ods. X W. práce vyplýva pre zamestnávateľa povinnosť pri skončení pracovného pomeru vydá zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom náležitosti, ktoré obsahuje uvedené ustanovenie. H. ide o obsahové náležitosti zákon tu jednoznačne stanovuje základné náležitosti potvrdenia, ktoré musí obsahovať. Q. však môžu účastníci pracovného pomeru doplniť aj o ďalšie, na ktorých majú právny záujem. Táto povinnosť vzniká zamestnávateľovi automaticky priamo zo zákona a viaže sa na moment skončenia pracovného pomeru dotknutého zamestnanca. Z uvedeného vyplýva, že zamestnávateľ má takýto doklad vydať zamestnancovi v deň skončenia pracovného pomeru alebo bezprostredne po jeho skončení. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. P. súd v T. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, podľa písm. d/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a písm. e/ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že v dňoch XX.XX., XX.XX., XX.XX., XX.XX., XX.XX., XX.XX. a XX.XX.XXXX bola vykonaná inšpekcia práce zameraná na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych a mzdových predpisov u zamestnávateľa Q., a.s., T. v prevádzkarni spoločnosti T. T.. Pri výkone inšpekcie práce bolo inšpektormi práce zistené, že postihovaný účastník konania porušil právne predpisy tým, že nedohodol v písomnej dohode o dočasnom pridelení, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej zo zamestnancom E. T. na dobu, na ktorú sa dočasné pridelenie dohodlo priamym časovým údajom, alebo dobu trvania dohodnutej práce, prípadne objektívnej zistiteľnými skutočnosťami tak, aby zamestnankyňa E. T. vedela časové ohraničenie skončenia dočasného pridelenia. F. v písomnej zmluve o dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa XX.XX.XXXX a dodatok č. X k zmluve o dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli uzatvorené medzi účastníkom konania a užívateľským zamestnávateľom spoločnosti Q. J., s.r.o. T. T. všetky obsahové náležitosti, ktoré taxatívne vymedzuje § 58a ods. X W. práce. F. v písomnom doklade potvrdenie o zamestnaní zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré vystavil pri skončení pracovného pomeru bývalej zamestnankyne E. T. všetky obsahové náležitosti, ktoré sú ustanovené v § 75 ods. X písm. a/ až písm. f/ W. práce a nevydal bývalej zamestnankyne E. T. pri skončení pracovného pomeru písomný doklad potvrdenie o zamestnaní, ktoré obsahuje náležitosti ustanovené v § 75 ods. X písm. a/ až f/ W. práce. Na základe zistených pochybností správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XX-X.X/pok/r., v ktorom uložil žalobcovi pokutu vo výške XXX,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. S/ XXXX/XXXXX-X.X O-XXX/XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne. E. sa administratívnom spise nachádzajú rozsudky slovenských súdov, na ktoré poukázal v žalobe žalobca, výpis z obchodného registra žalobcu, zápisnica o podaní informácie zo dňa XX.XX.XXXX, registračný list FO, pracovná zmluva a dohoda o dočasnom pridelení zamestnanca medzi firmou Q., a.s. a zamestnankyňou E. Benčovou, potvrdenie o zamestnaní E. T., oznámenie o skončení pracovného pomeru dohodnutého na dobu určitú so zamestnankyňou E. T., zmluva o dočasnom pridelení zamestnancov medzi firmou Q., a.s. a užívateľským zamestnávateľom Q. J., s.r.o. T. T., oznámenie o začatí konania, začatie konania o uložení pokuty zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie účastníka k návrhu na uloženie pokuty, oznámenia o výsledku šetrenia podnetu zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ďalšie podklady. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. H. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom J. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 48 ods. X W. práce, pracovný pomer na určitú dobu je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v pracovnej zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. H. pomer je uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne. Podľa § 58a ods. X písm. c/ W. práce, dohoda o dočasnom pridelení uzatvorená medzi zamestnávateľom alebo agentúrou dočasného zamestnávania a užívateľským zamestnávateľom musí obsahovať dobu, na ktorú sa dočasné pridelenie dohodlo. Podľa § 75 ods. X písm. a/ až f/ W. práce, pri skončení pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom najmä dobu trvania pracovného pomeru, druh vykonávaných prác, či sa zo mzdy zamestnanca vykonávajú zrážky, v čí prospech, v akej výške a v akom poradí je pohľadávka, pre ktorú sa majú zrážky ďalej vykonávať, údaje o poskytnutej mzde za vykonanú prácu, o poskytnutej náhrade mzdy a náhrade za čas pracovnej pohotovosti, o zrazených preddavkoch na daň príjmov a o ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pre ročné zúčtovanie preddavkov na daň zo závislej činnosti a z funkčných požitkov a pre výpočet podpory v nezamestnanosti, údaj o dohode o zotrvaní v pracovnom pomere u zamestnávateľa po určitú dobu, po vykonaní záverečnej skúšky alebo maturitnej skúšky, alebo po skončení štúdia, alebo prípravy na povolanie vrátane o tom, kedy sa táto doba skončí (§ 53 ods. X), údaj o poskytnutí odchodného (§ 76 ods. X). H. tohto konania bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. S/XXXX/XXXXX-X.X X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie O. práce T. T., č. XXX/XX-X.X/pok/r zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorým ide o správny delikt. R. predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí vždy spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s konaním iným a to predovšetkým vymedzením skutku v rozsahu miesto, čas a spôsob spáchania deliktu, pokiaľ je to potrebné aj ďalšími okolnosťami. Na rozdiel od trestného zákona právne predpisy, ktoré zakotvujú skutkové podstaty správnych deliktov neupravujú postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých deliktov. H. súbehu viacerých správnych deliktov, pri nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné použiť z hľadiska analógie legis, tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata spočíva v absorpcii sadzieb, teda, že prísnejší trest pohlcuje miernejší. W. sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažšie z nich, čo pri rovnakých sadzbách pokút znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby najzávažnejší z týchto deliktov. W. je nutné posudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem proti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená. Na základe analógie je teda potrebné aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, to znamená, že správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. I. použitie vyššie uvedenej absorpčnej zásady platí i pri jednočinnom súbehu. Ak je jedným protiprávnym konaním či opomenutím naplnená skutková podstata viacerých správnych deliktov a k prejednaniu je príslušný ten istý správny orgán, tak potom tento správny orgán analogicky uloží sankciu vo výmere najprísnejšie trestného zbiehajúceho sa deliktu, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak. W. bol sankcionovaný za X správne delikty a to za dva delikty dostal pokutu za každý XX,- eur a za ďalšie dva pokutu za každý XXX,- eur, čiže správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške XXX,- eur. H. použití absorpčnej zásady mal správny orgán vyrubiť pokutu žalobcovi vo výške XXX,- eur. V tomto vidí konajúci súd pochybenie správneho orgánu, ktorý vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. E. pochybenie správneho orgánu prvého aj druhého stupňa súd vidí v tom, že ak nesúhlasili s judikatúrou slovenských civilných súdov, čo sa týka vymedzenie spôsobu dohodnutia trvania dočasného pridelenia zamestnanca mali to vo svojich rozhodnutiach zdôvodniť. W. vo svojom rozhodnutí len skonštatoval, že uvedené súdne rozhodnutia nie sú pre posúdenie veci relevantné, pretože súdy tu nerozhodovali o totožných veciach. O. o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a nie o posúdenie právnych úkonov, ktoré boli posudzované v napadnutom rozhodnutí. Podľa konajúceho súdu v tejto časti bolo rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. H. súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, vyplývajúca z ust. § X57 ods. X O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., totiž znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite, skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. F. riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Podľa § 1 ods. X W. práce ako W. práce vo svojej prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto vzťahy Občiansky zákonník. W. práce neobsahuje právnu úpravu plynutia času, preto je potrebné na časové ohraničenie doby trvania dočasného pridelenia aplikovať všeobecné ustanovenia občianskeho práva hmotného o určovaní času a jeho plynutí. Vychádzajúc z ust. § 1 ods. X W. práce a nadväznej aplikácie ustanovení občianskeho práva plynutie času možno vymedziť nielen konkrétnym dátumom, ale aj určitou udalosťou. H. zmluva na dobu určitú sa môže vymedziť podľa kalendárneho dňa alebo mesiaca, keď sa jej uplynutie viaže na kalendárny deň či mesiac, môže byť vymedzená účelom, na dobu vykonávania určitých prác (vymedzenie účelu musí byť zákonne prípustné), vymedzenie pomocou dosiahnutia vekovej hranice. K. záver možno plne vztiahnuť aj na trvanie dočasného pridelenia, pretože podľa platnej právnej úpravy nie je žiaden rozdiel medzi vymedzením časového trvania pracovného pomeru, dočasného pridelenia alebo inej právnej skutočnosti. Na základe uvedeného je zrejmé, že dojednanie v pracovnej zmluve a dohode o dočasnom pridelení zamestnankyne E. T., že pracovný pomer sa uzatvára na dobu do ukončenia prác u užívateľského zamestnávateľa a na jeho trvanie je nadviazané aj dočasné pridelenie zamestnanca je prípustné a zákonom dovolené. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/, d/, e/ O.s.p. a preto rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,- eur a z trov právneho zastúpenia za dva právne úkony (prevzatie a podanie návrhu na začatie konania) po XXX,XX eur; paušálna náhrada po X,XX eur a XX% C. spolu XXX,XX eur. Q. rozhodnutie senát P. súdu v T. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.