Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/69/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200386 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200386.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa A.. O. S., T.., bytom P. XX, I. proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o sumu starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. januára 2013 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 18. januára 2013 p o t v r d z u j e. Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2012 na sumu 416,50 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. januára 2013 odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľovi od 25. septembra 2006 starobný dôchodok na sumu 9 853,- Sk mesačne, ďalej zvýšený od 1. júla 2007 na sumu 10 469,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 10 993,- Sk mesačne, podľa § 293ar k 1. januáru 2009 navrhovateľovi patrí predčasný starobný dôchodok v sume 365,00 eur mesačne, zvýšený od 1.1.2009 na sumu 390,40 eur mesačne, zvýšený od 1.1.2010 na sumu 402,40 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 409,70 eur mesačne a zvýšený od 1. januára 2012 na sumu 423,30 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila po preukázaní nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku v období od 4. októbra 1988 do 31. decembra 1988, od 1. januára 1989 do 30. júna 1989, od 1. septembra 1989 do 31. decembra 1989, od 1. januára 1990 do 30. júna 1990, bol preukázaný vymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čim sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 11 984 dní. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 18. januára 2013 odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa upravuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2013 na sumu 434,50 eur mesačne. Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.1.2012 žiadal o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 a namietal, že mu neboli započítané roky 1979-1981 a 1987-1989, kedy bol samostatne činný po návrate z dlhodobého študijného pobytu v zahraničí. Poukazoval ďalej na to, že v roku 1990 bol uznesením Okresného súdu v Trenčíne č.k. 3RT 430/90 plne súdne rehabilitovaný a mal za to, že podľa tohto uznesenia ako aj podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona č. 119/1990 Z.z. o súdnej rehabilitácii boli tak retroaktívne zrušené aj ďalšie rozhodnutia v predmetnej trestnej veci, a preto sa to vzťahuje aj na obmedzenia, ktorým bol vystavený v rokoch 1979-1989 a budú mu predmetné štyri roky započítané. Návrhom zo dňa 5.3.2013 navrhovateľ žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. januára 2013 a rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 18. januára 2013 nesúhlasil s výškou starobného dôchodku a opätovne namietal, že mu neboli započítané predmetné štyri roky 1979-1981 a 1987-1989. Uviedol, že osobný list dôchodkového poistenia z 18.1.2013 zohľadňuje roky 1987-1989, avšak iba čiastočne a ani nie na základe minimálnej mzdy, pričom podľa jeho názoru by sa malo vychádzať z priemeru jeho príjmov za celé rozhodujúce obdobie. Poukazoval aj na to, že nie vlastnou vinou bol ukrátený na jeho príjmoch v rokoku 1981 o 13 000 F a v roku 1987 o 79 200 F nakoľko mu bezdôvodne nebolo umožnené vycestovať na dva pracovné pobyty v zahraničí. Odporkyňa vo svojom písomných vyjadreniach zo dňa 23.2.2012 a 10.4.2013 uviedla, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. januára 2009 priznaný od 25. septembra 2006 starobný dôchodok. K 31.12.2011 navrhovateľ poberal starobný dôchodok v sume 403,10 eur mesačne a od 1.1.2012 sa starobný dôchodok zvýšil o 3,3% mesačnej sumy v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, t.j. o 13,40 eur na sumu 416,50 eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila po preukázaní nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku v období od 4. októbra 1988 do 31. decembra 1988, od 1. januára 1989 do 30. júna 1989, od 1. septembra 1989 do 31. decembra 1989, od 1. januára 1990 do 30. júna 1990. Následne rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. januára 2013 bol podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšený starobný dôchodok od 25. septembra 2006 na sumu 9 853,- Sk mesačne, ktorý bol ďalej zvyšovaný v súlade s predpismi o zvyšovaní dôchodkových dávok a k 31.12.2012 predstavoval sumu 423,30 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 18. januára 2013 bol starobný dôchodok podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa upravuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšený od 1. januára 2013 na sumu 434,50 eur mesačne. Odporkyňa zdôraznila, že príjmy, na ktorých sa navrhovateľ cíti ukrátený z dôvodu, že mu nebolo dovolené vycestovať sa nehodnotia na účel určenia sumy starobného dôchodku. Rovnako nie je možné považovať obdobie, počas ktorého si navrhovateľ pripravoval doktorát na 1. parížskej univerzite Panthéon - Sorbona za sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie a z tohto dôvodu nie je možné prípravu doktorátu hodnotiť ako štúdium na FFUK v Bratislave v rokoch 1963 až 1968, ktoré sa považuje za sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie a v súlade s § 255 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. je obdobím dôchodkového poistenia. Napadnuté rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011, číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. januára 2013 a číslo XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 18. januára 2013 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhy nie sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0 a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 20.11.2008 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 25.9.2006. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. januára 2009 bol navrhovateľovi priznaný od 25. septembra 2006 starobný dôchodok v sume 9 695,- Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2007 na sumu 10 301,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 10 817,- Sk mesačne, podľa § 293ar k 1. januáru 2009 navrhovateľovi patrí predčasný starobný dôchodok v sume 359,10 eur mesačne, zvýšený od 1.1.2009 na sumu 387,10 eur mesačne. Suma starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola určená ako súčin priemerného osobného bodu 1,3488, obdobia dôchodkového poistenia ku vzniku nároku na starobný dôchodok dní 11 533 (t.j. 31,5973 rokov dôchodkového poistenia) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu 25.9.2006 t.j. 214,68 Sk, čo predstavuje 9 150,- Sk mesačne. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 140//41 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Toto rozhodnutie navrhovateľ nenapadol opravným prostriedkom a je právoplatné. Starobný dôchodok navrhovateľa bol ďalej každoročne zvyšovaný v súlade s predpismi o zvyšovaní dôchodkových dávok. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2012 na sumu 461,50 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. januára 2013 odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľovi od 25. septembra 2006 starobný dôchodok na sumu 9 853,- Sk mesačne, ďalej zvýšený od 1. júla 2007 na sumu 10 469,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 10 993,- Sk mesačne, podľa § 293ar k 1. januáru 2009 navrhovateľovi patrí predčasný starobný dôchodok v sume 365,00 eur mesačne, zvýšený od 1.1.2009 na sumu 390,40 eur mesačne, zvýšený od 1.1.2010 na sumu 402,40 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 409,70 eur mesačne a zvýšený od 1. januára 2012 na sumu 423,30 eur mesačne s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila po preukázaní nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku v období od 4. októbra 1988 do 31. decembra 1988, od 1. januára 1989 do 30. júna 1989, od 1. septembra 1989 do 31. decembra 1989, od 1. januára 1990 do 30. júna 1990, bol preukázaný vymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čim sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 11 984 dní. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 18. januára 2013 odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa upravuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2013 na sumu 434,50 eur mesačne. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podaných opravných prostriedkoch a uviedol, že bol súdne rehabilitovaný, čo spolu so zákonom č. 119/1990 Zb. pripúšťa retroaktivitu, vtedajšie kultúrne dohovory a ďalšie medzinárodnoprávne akty mu umožňovali pokračovať doma vo výskumoch, nie v štúdiu, začatých v zahraničí a do zahraničia sa vracať, čo mu však nebolo bezdôvodne umožnené a mal za to, že jeho prípad je ojedinelý a mal by byť posudzovaný osobitne. Poukazoval na to, že nebol občanom iného štátu a nedošlo ku kumulácii odmien. Nespochybnil skutočnosť, že v rokoch 1968 až do mája 1979 vykonával prácu vo Francúzsku a bol mu odtiaľ aj priznaný starobný dôchodok za toto obdobie, čo prestavuje zhruba sedem pracovných rokov. Poukazoval ďalej na to, že predmetné nezapočítané roky 1979-1981 a 1987-1989 boli naplnené kvalifikovanou prácou, pričom nič nebránilo z hľadiska vnútorného ako medzinárodného práva, aby štúdium v zahraničí bolo uznané a tieto činnosti vykonávané v rámci normálneho pracovného pomeru, avšak sa tak nestalo a mal tiež za to, že odporkyňa zamieňa výskumy, ktorých cieľom bolo aj získanie vedeckého titulu so vysokoškolským štúdiom na FFUK v Bratislave. Navrhovateľ nespochybnil skutočnosť, že v súvislosti so zákonom o súdnej rehabilitácii si neuplatnil žiadne nároky a potvrdil že nebol ani vo väzbe ani vo výkone trestu. Žiadal, aby súd určil, že odporkyňa je povinná započítať mu roky 1979-1981 a 1987-1989 ako riadne odpracované pre účely starobného dôchodku. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení a uviedla, že príprava doktorátu vo Francúzsku nemôže byť hodnotená ako sústavná príprava na zamestnanie, sám navrhovateľ tvrdil, že sa nejednalo o štúdium a toto ani nie je možné hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia. Navrhovateľovi boli zhodnotené nové obdobia na základe preukázateľných skutočností o výške zárobkov a obdobia zamestnania na podklade údajov od bývalých zamestnávateľov, ktoré sú aj podkladom pre rozhodovanie odporkyne. Napadnuté rozhodnutia žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.9.2006 poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 65 ods. 3 cit. zákona mužovi, ktorý v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2005 dovŕšil vek 60 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 60 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov. Podľa § 66 ods. 1 cit. zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 63 ods. 7 cit. zákona rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 63 ods. 8 cit. zákona ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 7 nie je najmenej dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, alebo je v ňom obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred rok 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Na určenie priemerného osobného mzdového bodu podľa odseku 1 sa z obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vylučuje obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 82 ods. 3 cit. zákona na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Podľa § 82 ods. 9 cit. zákona zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou dávkou, pri ktorej toto zvýšenie patrí. Podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov suma dávky, na ktorú vznikol nárok predo dňom zavedenia eura v Slovenskej republike (ďalej len "deň zavedenia eura") a o ktorej nebolo právoplatne rozhodnuté do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu zavedenia eura, sa určí v slovenských korunách a za obdobie od vzniku nároku na výplatu dávky do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu. Suma dávky určená v slovenských korunách patriaca odo dňa zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu a zaokrúhli sa na 10 eurocentov nahor. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na účely súvisiace s prípravou na prechod a prechodom na euro, vrátane duálneho zobrazovania, sa prepočty a premeny všetkých súm zo slovenskej meny na eurá povinne vykonávajú výlučne podľa konverzného kurzu, pravidiel pre zaokrúhľovanie a ďalších pravidiel pre prechod na euro a postupom podľa tohto zákona a osobitných predpisov tak, aby čiastkové výpočty a výsledné prepočty konečných peňažných súm zo slovenskej meny na eurá boli čo najpresnejšie a bez vplyvu na zvýšenie ich reálnej finančnej hodnoty a cenovej úrovne v dôsledku prípravy na prechod a prechodu na euro. Podľa § 293ce ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.z. ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra 2012, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5, b) percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6. Podľa § 293ce ods. 3 písm. a) cit. zákona pevná suma zvýšenia starobného dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012. Podľa § 1 opatrenia č. 229/2006 Z.z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2006 dôchodkové dávky v roku 2006 sa zvyšujú o 5,95%. Podľa § 1 opatrenia č. 197/2007 Z.z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2007 dôchodkové dávky v roku 2007 sa zvyšujú o 6,25%. Podľa § 1 opatrenia č. 136/2008 Z.z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2008 dôchodkové dávky v roku 2008 sa zvyšujú o 5,0%. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2009 dôchodkové dávky v roku 2009 sa zvyšujú o 6,95%. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010 dôchodkové dávky v roku 2010 sa zvyšujú o 3,05%. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2011 dôchodkové dávky v roku 2011 sa zvyšujú o 1,8%. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3%. Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej č. 329/2012 Z.z. ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 dôchodková dávka v roku 2013 sa zvyšuje takto: starobný dôchodok o 11,20 eura. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 255 ods. 1 cit. zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 199/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii na účely dôchodkového zabezpečenia sa doba väzby a výkonu trestu odňatia slobody poškodeného, ktorý bol podľa tohto zákona úplne oslobodený spod obžaloby, posudzuje ako doba pokračovania v zamestnaní (pracovnej činnosti), ktoré poškodený vykonával pred vzatím do väzby (nástupom trestu), podľa predpisov o sociálnom zabezpečení. Rovnako sa posudzuje časť doby výkonu trestu, po ktorú sa trest vykonal neoprávnene, ak sa podľa tohto zákona zruší odsudzujúci rozsudok iba čiastočne. Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona ak poškodený v čase nezákonného výkonu trestu vykonával práce, ktoré by odôvodňovali zaradenie v zamestnaní do I. (II.) pracovnej kategórie, posudzuje sa výkon týchto prác ako výkon zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie. Podľa § 25 ods. 3 cit. zákona ustanovenie odseku 1 sa obdobne použije pre zápočet doby, po ktorú poškodený v dôsledku výkonu trestu nemohol po svojom prepustení vykonávať zamestnanie (pracovnú činnosť); pri výpočte priemerného mesačného zárobku (pracovnej odmeny) sa nehľadí na túto dobu, a pokiaľ je to pre poškodeného výhodnejšie, ani na dobu, po ktorú nemohol vykonávať svoje prvšie zamestnanie (pracovnú činnosť). V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený dňa 25.3.1945 požiadal žiadosťou spísanou dňa 20.11.2008 o priznanie starobného dôchodku od 25.9.2006. Navrhovateľ 60 rokov veku dosiahol 25.3.2005. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahol pripočítaním osemnástich kalendárnych mesiacov k veku 60 rokov, t.j. 25.9.2006. Navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím číslo 450 325 7760 zo dňa 12. januára 2009 priznaný starobný dôchodok od 25. septembra 2006 v sume 9 695,- Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2007 na sumu 10 301,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 10 817,- Sk mesačne, podľa § 293ar k 1. januáru 2009 navrhovateľovi patrí predčasný starobný dôchodok v sume 359,10 eur mesačne, zvýšený od 1.1.2009 na sumu 387,10 eur mesačne, ktorý bol ďalej každoročne zvyšovaný v súlade s predpismi o zvyšovaní dôchodkových dávok. Ku dňu 31.12.2011 navrhovateľ poberal starobný dôchodok vo výške 403,10 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2012 o 3,3%, t.j. o 13,40 eur mesačne na sumu 416,50 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. januára 2013 odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľovi od 25. septembra 2006 starobný dôchodok na sumu 9 853,- Sk mesačne, ďalej zvýšený od 1. júla 2007 na sumu 10 469,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 10 993,- Sk mesačne, podľa § 293ar k 1. januáru 2009 navrhovateľovi patrí predčasný starobný dôchodok v sume 365,00 eur mesačne, zvýšený od 1.1.2009 na sumu 390,40 eur mesačne, zvýšený od 1.1.2010 na sumu 402,40 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 409,70 eur mesačne a zvýšený od 1. januára 2012 na sumu 423,30 eur mesačne. Suma jeho starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok po preukázaní nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku v období od 4. októbra 1988 do 31. decembra 1988, od 1. januára 1989 do 30. júna 1989, od 1. septembra 1989 do 31. decembra 1989, od 1. januára 1990 do 30. júna 1990 čim sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 11 984 dní bola určená ako súčin priemerného osobného bodu 1,3192, obdobia dôchodkového poistenia ku vzniku nároku na starobný dôchodok dní 11 984 (t.j. 32,8329 rokov dôchodkového poistenia) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu 25.9.2006 t.j. 214,68,- Sk, čo predstavuje 9 299,- Sk mesačne. Suma starobného dôchodku bola podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z,z, v znení neskorších predpisov zvýšená odo dňa jeho priznania o 5,95%, t.j. o 554,- Sk mesačne na sumu 9 853,- Sk mesačne. Starobný dôchodok bol ďalej od 1.7.2007 zvýšený o 6,25%, t.j. 616,- Sk mesačne na sumu 10 469,- Sk mesačne, od 1.7.2008 o 5%, t.j. o 524,- Sk mesačne na sumu 10 993,- Sk mesačne a podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. suma starobného dôchodku 10 993,- Sk mesačne po prepočítaní konverzným kurzom a zaokrúhlení na 10 eurocentov nahor predstavuje 365,00 eur. Starobný dôchodok bol ďalej zvýšený od 1.1.2009 o 6,95%, t.j. o 25,40 eur mesačne na sumu 390,40 eur mesačne, od 1.1.2010 o 3,05%, t.j. o 12,00 eur mesačne na sumu 402,40 eur mesačne, od 1.1.2011 o 1,8%, t.j. o 7,30 eur mesačne na sumu 409,70 eur mesačne a od 1.1.2012 o 3,3%, t.j. o13,60 eur mesačne na sumu 423,30 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 18. januára 2013 odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa upravuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2013 o 11,20 eur mesačne na sumu 434,50 eur mesačne. Ohľadom námietky navrhovateľa, že rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. januára 2009 nie je právoplatné súd konštatuje, že navrhovateľ v zákonom stanovenej tridsať dňovej lehote toto rozhodnutie nenapadol opravným prostriedkom. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na to, že pokiaľ nepodal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nakoľko dúfal, že mu požadované štyri roky budú započítané a uvádzal, že odporkyňa požadovala informácie, z ktorých mal dojem, že mu chce tieto informácie započítať súd poukazuje na to, že v dávkovom spise odporkyne sa nachádza korešpondencia medzi odporkyňou a navrhovateľom z roku 2009, kedy odporkyňa listom zo dňa 21.1.2009 iba oznámila navrhovateľovi, že zisťuje obdobie dôchodkového poistenia, dobu zamestnania od 1.8.1979 do 14.8.1981, pričom po presnom a úplnom zistení skutočného stavu veci rozhodne znovu o sume už priznaného starobného dôchodku, avšak v spise sa nenachádza žiaden opravný prostriedok navrhovateľa z roku 2009, ktorým by napadol správnosť toto rozhodnutia. Odporkyňa ďalej listom zo dňa 28.3.2009 oznámila navrhovateľovi, že sa jej nepodarilo zistiť údaje o tomto období dôchodkového poistenia a požiadala navrhovateľa aby v prípade možnosti týchto údajov ich zaslal, na čo navrhovateľ reagoval listom zo dňa 15.6.2009, avšak toto podanie sa nedá považovať za opravný prostriedok proti rozhodnutiu zo dňa 12. januára 2009. Ohľadom námietky navrhovateľa, že sa na tento prípad vzťahuje zákon č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Trenčíne č.k. 3 RT 430/90 zo dňa 8.10.1990 bol podľa § 2 ods. 1 písm. d) cit. zákona bol zrušený rozsudok Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 12.1.1972 sp. zn. 3T 549/71, ktorým bol navrhovateľ odsúdený za trestný čin opustenia republiky podľa § 109 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne a súčasne boli zrušené všetky ďalšie rozhodnutia v tej istej trestnej veci, ktoré na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzovali a všetky rozhodnutia boli zrušené k dátumu, kedy boli vydané. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že u navrhovateľa nie je možné použitie ustanovenia § 25 ods. 1 cit. zákona, ktoré sa týka dôchodkového zabezpečenia, nakoľko navrhovateľ nebol vo väzbe, resp. výkone trestu, čo sám nespochybnil, pričom iný spôsob uplatnenia nárokov vyplývajúcich z tohto zákona na účely dôchodkového zabezpečenia tento zákon neupravuje. Súd taktiež konštatuje, že nie možné vypočítať navrhovateľovi starobný dôchodok za roky 1979-1981 a 1987-1989 aspoň z minimálneho príjmu ako to požadoval, nakoľko takýto pojem právne predpisy účinné pred 31. decembrom 2003 ako aj zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pri výpočte dôchodkovej dávky neupravujú a výška dôchodku je stanovená na základe potvrdených údajov zamestnávateľom o zárobkoch. Navrhovateľovi bola doba zamestnania a výška zárobkov hodnotená podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia o dobe zamestnania a zárobku, ktoré sú vystavované zamestnávateľskou organizáciou a táto organizácia zodpovedá za správnosť evidenčných podkladov. Na preukázanie doby zamestnania a výšky dosiahnutého zárobku je podkladom evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, pričom údaje uvedené a potvrdené na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia sú podkladom pre odporkyňu pre rozhodovanie o dôchodkových dávkach. Súd taktiež konštatuje, že navrhovateľovi bolo štúdium na FFUK v Bratislave v rokoch 1963 až 1968, ktoré sa považuje za sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie zhodnotené ako obdobie dôchodkového poistenia v súlade s § 255 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z.., avšak nie je možné navrhovateľovi zhodnotiť obdobie, počas ktorého si navrhovateľ diaľkove pripravoval doktorát na 1. parížskej univerzite, nakoľko sa nejedná o sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže zaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia odporkyne, proti ktorému podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok a ktoré tak označil z predmet preskúmanie. V danej veci súd konštatoval, že navrhovateľ proti rozhodnutiu číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. januára 2009 opravný prostriedok nepodal, toto rozhodnutie je právoplatné, a preto súd na námietku navrhovateľa o neprávoplatnosti tohto rozhodnutia neprihliadol. Súd v v súvislosti s požiadavkou navrhovateľa, aby súd určil, že odporkyňa je povinná započítať mu roky 1979-1981 a 1987-1989 ako riadne odpracované pre účely starobného dôchodku poukazuje na to, že v správnom konaní podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku súdy rozhodujú o opravných prostriedkoch proti neprávoplatných rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1 O.s.p.) a súd o opravnom prostriedku rozhodne rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie (§ 250q ods. 2 O.s.p.), teda ukladanie povinnosti správnemu orgánu v tomto konaní zákon nepripúšťa, a preto súd vyššie uvedenú požiadavku navrhovateľa neakceptoval. Zo zisteného skutkového stavu súd mal za to, že odporkyňa pri zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. januára 2013 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 18. januára 2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.