Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/61/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200566 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200566.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: chemart s.r.o., Nádražná ul. č. 39, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 850 671, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Laurou Bíróovou, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/222/21852-128418/2011/993415-r zo dňa 12.12.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/222/21852-128418/2011/993415-r zo dňa 12.12.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. b) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 66,- € a v odmene právneho zastúpenia v sume 269, 58 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. I/222/21852-128418/2011/993415-r zo dňa 12.12.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Senec, č. 609/230/50656/11/Hes zo dňa 17.10.2011, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta za nepredloženie súhrnného výkazu za zdaňovacie obdobie apríl 2010 v lehote podľa § 80 zákona číslo 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon o DPH ) vo výške XXX,XX €. Správca dane odôvodnil predmetné rozhodnutie oneskorením predloženia súhrnného výkazu DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2010 v súlade s ustanovením § 80 ods. 9 zákona o DPH. Žalobca podal súhrnný výkaz dňa 19.7.2010. Pokuta mu bola uložená podľa ustanovenia § 35 ods. 6 zákona číslo 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o správe daní). Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že nepochybil a postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, keď podal súhrnný výkaz za mesiac apríl 2010 dňa 19. 7. 2010. Podľa názoru žalobcu, daňové orgány vo svojom rozhodnutí neuplatnili a nerešpektovali základné zásady daňového konania vyplývajúce z ustanovenia § 2 zákona o správe daní. V podanom odvolaní žalobca uviedol, že podľa § 80 ods. 2 zákona o DPH podával súhrnný výkaz v súlade so zákonom kvartálne. V mesiaci jún 2010 hodnota tovarov oslobodených od dane podľa § 43 ods. 1 zákona presiahla hodnotu 100 000 €. Podľa § 80 ods. 2 zákona, možnosť podať súhrnný výkaz za kalendárny štvrťrok prestáva platiť od skončenia kalendárneho mesiaca, v ktorom hodnota tovarov podľa § 80 ods. 1 písm. a) až c) presiahne v príslušnom kalendárnom štvrťroku hodnotu 100 000 € a platiteľ je povinný podať súhrnný výkaz osobitne za každý kalendárny mesiac príslušného kalendárneho štvrťroka. Žalobca predmetné ustanovenie dodržal. Žalobca zdôraznil, že pri aplikácii uvedeného zákonného ustanovenia treba dbať na to, že sa vždy jedná o obdobie jedného kalendárneho roka a príslušné i predchádzajúce kalendárne štvrťroky sa započítajú vždy zásadne len v období konkrétneho kalendárneho roka a nie spätne za predchádzajúci rok. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že žalobca predmetné znenie zákona nesprávne interpretoval. Podľa jeho názoru sa žalobca až koncom mesiaca jún 2010 dozvedel, že nesplnil podmienku uvedenú v § 80 ods. 2 zákona o DPH, a preto v súlade so zákonom podal výkaz za obdobie mesiaca apríl 2010 v lehote do 20 dní počítaných od 30. 6. 2010. Podľa jeho názoru nejde o nesprávny výklad zákona zo strany žalobcu, ale o nesprávne uplatnenie, nesprávnu aplikáciu daňového predpisu zo strany oboch daňových orgánov. Za svoj zákonný postup bol žalobca sankcionovaný pokutou vo výške XXX, XX €. Zdôraznil, že v mesiaci apríl 2010 hodnota tovarov zahrňovaných do súhrnného výkazu nepresiahla hranicu 100 000 € a daňovému subjektu nevznikla teda povinnosť predložiť súhrnný výkaz do 20. 5.2010. Keďže táto hranica hodnoty dodaných tovarov bola prekročená až v mesiaci jún, žalobca plne v súlade s dikciou zákona podal súhrnný výkaz osobitne za každý kalendárny mesiac príslušného 2. kalendárneho štvrťroka v lehote do 20. 7. 2011. Skôr tak urobiť nemohol, pretože 30. 4. 2010 nemohol predvídať, či v budúcnosti, t. j. k 30. 6. 2010 kumulatívne od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 dosiahne hodnota tovarov 100 000 €. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že hodnota dodaných tovarov v mesiaci jún 2010 nepresiahla sumu 100 000 € (takáto hranica nebola presiahnutá ani v mesiacoch apríl a máj 2010 ) a táto suma nebola presiahnutá ani v úhrne za obdobie II. štvrťroku 2010, takže vyvstáva otázka, prečo bol žalobca sankcionovaný za nesplnenie povinnosti, ktorá mu podľa výkladu žalovaného vôbec nevznikla. Jeho prezentované tvrdenie je preto rozporné. Ak teda žalobca nebol povinný podať mesačný súhrnný výkaz, tak je úplne jedno, či ho podal alebo nepodal, alebo či ho podal v inej než zákonom stanovenej lehote, pretože žiadnu zákonnú povinnosť neporušil, a preto nemohol byť zo strany správcu dane ani sankcionovaný. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie žalobcovi priznal náhradu trov konania. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.4.2012 uviedol, že základné obdobie, za ktoré sa podáva súhrnný výkaz je pre platiteľov dane kalendárny mesiac. Podľa právnej úpravy platnej od 1. 1. 2010, platiteľ dane si môže zvoliť aj kalendárny štvrťrok, avšak len za podmienky, že hodnota dodaného tovaru v príslušnom štvrťroku nepresiahne 100 000 €. Z predloženého spisového materiálu žalovaný zistil, že žalobca v podaných súhrnných výkazoch ktoré boli správcovi dane podané dňa 20. 7. 2010, deklaruje dodanie tovaru v rámci európskeho spoločenstva nasledovne: za zdaňovacie obdobie apríl 2010 v sume XXXX €, za obdobie máj 2010 v sume XXXX €, za obdobie jún 2010 v sume XX XXX € (v súhrne XX XXX €) z čoho jednoznačne vyplýva, že hodnota dodaného tovaru nepresiahla v príslušnom kalendárnom štvrťroku sumu 100 000 €. Žalovaný citoval ustanovenie § 80 ods. 1 písm. a) až d) a § 80 ods. 2 zákona o DPH. Hodnota 100 000 € sa posudzuje samostatne v každom kalendárnom štvrťroku a začína sa sledovať od nadobudnutia účinnosti novely zákona o DPH, teda od 1. 1. 2010. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu uvádza, že správca dane v danom prípade posudzoval hodnotu dodaného tovaru samostatne za kalendárny štvrťrok a do hodnoty dodaného tovaru vzal do úvahy sumu tovaru, ktorú žalobca deklaroval v podaných súhrnných výkazoch za kalendárne mesiace apríl 2010, máj 2010 a jún 2010. Z predložených súhrnných výkazov je evidentné, že hodnotu dodaných tovarov oslobodených od dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, ktorá je v zákone taxatívne uvedená, žalobca nepresiahol, a preto jeho postup pri podaní súhrnného výkazu za obdobie apríl 2010 bol v rozpore s ustanovením § 80 ods. 2 zákona o DPH. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní tvrdil, že hodnota dodaného tovaru presiahla sumu 100 000 €, a preto bol povinný podať súhrnný výkaz osobitne za každý kalendárny mesiac príslušného kalendárneho štvrťroka, čo sa v rámci odvolacieho konania nepotvrdilo, ale v podanej žalobe žalobca uviedol, že o nesplnení podmienky uvedenej v ustanovení § 80 ods. 2 zákona o DPH sa dozvedel až koncom mesiaca jún 2010. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca sa o skutočnosti, že nesplnil podmienku stanovenú v ustanovení § 80 ods. 2 zákona o DPH dozvedel už koncom júna 2010, napriek tomu podal súhrnný výkaz za zdaňovacie obdobie apríl 2010 tak, ako keby zákonom stanovenú podmienku na podanie súhrnného výkazu za obdobie apríl 2010 splnil, čím konal v rozpore so zákonom. V danom prípade žalobca podal súhrnný výkaz za obdobie kalendárneho mesiaca máj 2010, v ktorom uviedol hodnotu tovarov dodaných z tuzemska do iného členského štátu podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, a preto bol povinný podať súhrnný výkaz za uvedené obdobie do dvadsiatich dní po skončení príslušného obdobia, t. j. do 20. 6. 2010 a nie do 20. 7. 2010. Podľa § 80 ods. 9 zákona o DPH osoby sú povinné podať súhrnný výkaz elektronickými prostriedkami najneskôr do 20 dní po skončení obdobia, za ktoré sú povinné podať súhrnný výkaz. Zo spisového materiálu je evidentné, že žalobca nepodaním súhrnného výkazu za zdaňovacie obdobie apríl 2010 v lehote stanovenej zákonom, konal v rozpore s ustanovením § 80 zákona o DPH. V danom prípade žalobca podal za zdaňovacie obdobie apríl 2010 súhrnný výkaz dňa 20. 7. 2010, a preto správca dane pri uložení pokuty postupoval v súlade s ustanovením § 35 ods. 6 zákona o správe daní na základe povinnosti, ktorá mu vyplýva zo zákona. Správca dane postupoval podľa § 35 ods. 6 v nadväznosti na § 35 ods. 21 zákona o správe daní. V danom prípade k porušeniu zákona došlo po 20 dní po skončení obdobia, za ktoré bol povinný podať súhrnný výkaz, čiže pri uložení pokuty správca dane z časového hľadiska postupoval v súlade so zákonom. Záverom žalovaný uviedol, že postupoval v zmysle ustanovení § 2 ods. 1, 3, 6 zákona o správe daní, vec správne právne posúdil, a preto žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku boli oznámené zákonom určeným spôsobom na úradnej tabuli a internetovej stránke súdu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 26. 7. 2010 bol správcovi dane zo strany žalobcu doručený súhrnný výkaz dane z pridanej hodnoty za obdobie apríl 2010. Daňový úrad Senec vydal dňa 17. 10. 2011 rozhodnutie č. 609/230/50656/11/Hes ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške XXX, XX € za nepredloženie súhrnného výkazu za zdaňovacie obdobie apríl 2010 v lehote ustanovenej v § 80 zákona o DPH. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca nedodržal zákonnú lehotu na predloženie súhrnného výkazu v zmysle § 80 ods. 9 zákona o DPH. Žalobca podal súhrnný výkaz dňa 19. 7.2010 na základe čoho mu bola uložená pokuta v súlade s ustanovením § 35 ods. 6 zákona o správe daní. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom poukázal na ustanovenie § 80 ods. 2 zákona o DPH a uviedol že v mesiaci apríl 2010 hodnota tovarov zahrňovaných do súhrnného výkazu nepresiahla hranicu 100 000 € a nevznikla mu teda povinnosť predložiť súhrnný výkaz do 20. mája 2010. Žalovaný následne vydal napadnuté rozhodnutie ktorým prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol totožné stanovisko ako vo vyjadrení k žalobe popísanom vyššie. Podľa ust. § 80 ods. 1, 2 a 9 zákona o DPH v znení účinnom od 1.1.2010, platiteľ je povinný podať súhrnný výkaz za každý kalendárny mesiac, v ktorom a) dodal tovar oslobodený od dane podľa § 43 ods. 1 z tuzemska do iného členského štátu osobe, ktorá je identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, b) premiestnil tovar oslobodený od dane podľa § 43 ods. 4, c) sa zúčastnil na trojstrannom obchode ako prvý odberateľ podľa § 45, d) dodal službu s miestom dodania v inom členskom štáte podľa § 15 ods. 1 zdaniteľnej osobe alebo právnickej osobe, ktorá nie je zdaniteľnou osobou a je identifikovaná pre daň, a táto osoba je povinná platiť daň. Platiteľ môže podať súhrnný výkaz za kalendárny štvrťrok, ak hodnota tovarov podľa odseku 1 písm. a) až c) nepresiahne v príslušnom kalendárnom štvrťroku a súčasne v predchádzajúcich štyroch kalendárnych štvrťrokoch hodnotu 100 000 €; možnosť podať súhrnný výkaz za kalendárny štvrťrok prestáva platiť od skončenia kalendárneho mesiaca, v ktorom hodnota tovarov podľa odseku 1 písm. a) až c) presiahne v príslušnom kalendárnom štvrťroku hodnotu 100 000 eur, a platiteľ je povinný podať súhrnný výkaz osobitne za každý kalendárny mesiac príslušného kalendárneho štvrťroka. Osoby podľa odsekov 1 až 3 sú povinné podať súhrnný výkaz elektronickými prostriedkami najneskôr do 20 dní po skončení obdobia, za ktoré sú povinné podať súhrnný výkaz. Súhrnný výkaz musí byť podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Súhrnný výkaz podaný elektronickými prostriedkami nemusí byť podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, ak osoba, ktorá podáva súhrnný výkaz, má s daňovým úradom uzavretú písomnú dohodu, ktorá obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania podania urobeného elektronickými prostriedkami a spôsob preukazovania doručenia a ak osoba, ktorá podáva súhrnný výkaz, písomne oznámi daňovému úradu údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na internetovej stránke Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky. Podľa súhrnných výkazov založených v administratívnom spise, za obdobie apríl, máj, jún 2010, ktoré daňový subjekt predložil správcovi dane, je evidentné, že hodnotu dodaných tovarov oslobodených od dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH stanovenú zákonom platiteľ nepresiahol. V apríli 2010 dosiahla hodnota dodaného tovaru a služieb uvedeného vo výkazoch XXXX €, v máji 2010 sumu XXXX €, v júni 2010 hodnotu XX XXX €, pričom celková hodnota deklarovaného dodaného tovaru a služieb za obdobie apríl až jún 2010 dosiahla čiastku XX XXX €. V zmysle predmetných ustanovení, platiteľom DPH je uložená povinnosť podávať súhrnné výkazy za jednotlivé kalendárne mesiace, v ktorých uskutočňujú dodávky podľa § 80 ods. 1 písm. a) až d) zákona o DPH. Platiteľom, ktorí uskutočnili uvedené dodávky, hodnota ktorých nepresiahla v príslušnom kalendárnom štvrťroku a súčasne v predchádzajúcich kalendárnych štvrťrokoch hodnotu 100 000 €, je zo zákona umožnené podať súhrnný výkaz za kalendárny štvrťrok. Pre uplatnenie tejto možnosti (podávať súhrnné výkazy štvrťročne) musia byť teda súčasne splnené dve podmienky, a to nepresiahnutie objemu 100 000 € za dodávky v príslušnom kalendárnom štvrťroku (II. štvrťrok 2010) a zároveň nepresiahnutie uvedenej sumy v predchádzajúcich 4 kalendárnych štvrťrokoch (I. štvrťrok 2010, II. až IV. štvrťrok 2009). Jedná sa o odlišnú právnu úpravu oproti predpisu platnému do 31.12.2009, v ktorom bola platiteľom uložená povinnosť podávať súhrnné výkazy za uskutočnené dodávky štvrťročne do 25. dňa od skončenia štvrťroka bez ohľadu na hodnotu dodávky. Z obsahu predloženého administratívneho spisu nevyplýva, že by správca dane, prípadne žalovaný skúmali, akú mali hodnotu dodávky žalobcu za predchádzajúce 4 kalendárne štvrťroky (I. štvrťrok 2010, II. až IV. štvrťrok 2009), a či v danom prípade boli splnené všetky podmienky na to, aby žalobca mohol podať súhrnné výkazy štvrťročne, t.j. za obdobie II. štvrťrok 2010. Až na základe zistenia, či boli splnené podmienky na podávanie súhrnných výkazov štvrťročne, možno určiť termín, ku ktorému vznikla žalobcovi povinnosť podať súhrnný výkaz za mesiac apríl 2010. V prípade, ak podmienky na štvrťročné podanie súhrnného výkazu neboli splnené, mal žalobca povinnosť podať súhrnný výkaz za každý mesiac osobitne, a teda za apríl 2010, do 20. mája 2010. V prípade, ak mu na základe splnenia podmienok vznikla zákonná možnosť podať súhrnný výkaz za kalendárny 2. štvrťrok 2010, bol tak povinný učiniť do 20. júla 2010. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že žalobca podal súhrnný výkaz dňa 19. 7. 2010, ako to tvrdí správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Predložené kópie podaného súhrnného výkazu sú opatrené pečiatkou správcu dane s dátumom 26. 7. 2010. Tvrdenie správcu dane v jeho rozhodnutí o termíne podania súhrnného výkazu za mesiac apríl 2010 žalobcom je preto nepreskúmateľné a v rozpore s obsahom spisu. Vzhľadom na okolnosť, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, a to splnenie podmienok na podávanie súhrnného výkazu štvrťročne, obsah administratívneho spisu nezodpovedá deklarovanému skutkového stavu zo strany správcu dane, súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. b) a c) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 66,- € a v náhrade trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) za 2 úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4 vykonané v roku 2012 (prevzatie veci, spísanie žaloby podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky) 2 x po 127,16 € a 2 krát režijný paušál po 7, 63 € podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Súd žalobcovi nepriznal náhradu nákladov spočívajúcu náhrade DPH vo výške 20 % z tarifnej odmeny advokáta z dôvodu, že nepreukázal skutočnosť, že advokát je platcom DPH. priznaná odmena žalobcu predstavuje celkovo 335,58 €. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.