Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/128/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200586 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200586.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: REEBAU, s.r.o., so sídlom Sabinovská 8, Bratislava, IČO: 36 667 323, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., so sídlom Palisády 32, Bratislava, IČO: 36 681 075, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2012/975/B-DLD zo dňa 31. januára 2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2012/975/B-DLD zo dňa 31. januára 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 326,76 eur na účet Advokátskej kancelárie SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., č.ú.: 6628917006/1111, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2012/975/B-DLD zo dňa 31. januára 2012, ktorým žalovaný zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové mesto č. ÚKaSP-2011/SD/1/R-MZS zo dňa 01.07.2011 tak, že a/ príslušnú výrokovú časť napadnutého rozhodnutia vymedzujúcu opis skutku zrušil a nahradil ju textom: ... „za správny delikt, ktorého sa dopustila tým, že ako stavebník od novembra r. 2010 do februára roku 2011 bez stavebného povolenia uskutočnila stavebné práce, smerujúce k zmene dokončenej stavby bytového domu na Varšavskej ulici č. 31 v Bratislave, umiestnenom na pozemku č. 13058/1 a 13058/2, k.ú. Nové Mesto, Bratislava, a to v rozsahu: - rozobratá pôvodná strecha; - zrealizovaná dostavba jestvujúceho 4. NP - v pôvodnom podkroví zrealizovaná rekonštrukcia 2 existujúcich b.j. a vybudovanie 2 nových b.j., stropná doska nad 4. NP; - zrealizovaná nadstavba 5 nadzemného podlažia ustúpeného zo severovýchodu o 4,825 m, a to v rozsahu vymurovania obvodového múru a stropnej dosky nad 5. NP; - zrealizovaná nadstavba 6 nadzemného podlažia ustúpeného zo severovýchodu o 6,35 m; - zrealizované zastrešenie objektu.“ ... b/ a zmenil výšku uloženej pokuty z 15.000,- eur na 10.000,- eur. Jedná sa o rozhodnutia vydané vo veci uloženia sankcie za správny delikt, ktorého sa spoločnosť REEBAU, s.r.o. mala dopustiť tým, že v novembri roku 2010 ako stavebník začala bez stavebného povolenia uskutočňovať stavebné práce smerujúce k zmene dokončenej stavby bytového domu na pozemku parc. č. 13058/1 a 13058/2 kat. úz. Nové Mesto, Bratislava -Mestská časť Bratislava - Nové mesto, teda stavebné práce súvisiace s nadstavbou uvedeného bytového domu, ktoré neboli povolené stavebným úradom tak ako ich žalovaný upresnil a špecifikoval v časti a/ enunciátu svojho rozhodnutia. Žalobca vytýka žalovanému nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový stav a vady v konaní popísané v žalobe, z ktorých týchto dôvodov navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 04.05.2012 neuznal žalobu dôvodnou v celom rozsahu, keď má za to, že vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav, z toho vychádzalo správne právne posúdenie a neobstoja ani tvrdenia žalobcu o vadách v konaní, ktoré by mali byť spôsobilé privodiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 29.03.2012 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 15 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia kompletného administratívneho spisu. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu na predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho bola žalovanému doručená dňa 13.04.2012 a tento v predĺženej lehote dňa 17.05.2012 doručil súdu nežurnalizovaný zväzok listín označený ako administratívny spis. Súd však musí skonštatovať, že vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu absentuje taká písomná dokumentácia, ktorá by osvedčila alebo vyvrátila dôvodnosť či nedôvodnosť podanej žaloby a osvedčila správnosť celého postupu a umožnila súdu posúdiť správnu úvahu žalovaného a jeho vecnú správnosť pri vydávaní napadnutého rozhodnutia a preukázať zákonný postup konajúcich správnych orgánov v danom tomto konaní. Súd poukazuje, že v danom prípade, ak sa jednalo v počiatku o vykonanie neodkladných stavebných prác v spojitosti s mimoriadnou havarijnou udalosťou podľa § 127a zákona č. 50/1976 Zb. (ďalej len „stavebný zákon“), tak v predloženom spise absentuje akákoľvek dokumentácia osvedčujúca takéto okolnosti. Ak potom správny orgán prvého stupňa uznal žalobcu vinného zo spáchania skutku tak ako to popísal vo výrokovej časti svojho pozmeňujúceho rozhodnutia žalovaný a uložil mu ako stavebníkovi (absencia listiny osvedčujúca, že sa jedná o stavebníka daných prác) súd nemal za týchto okolností ani možnosť zistiť a overiť aká bola správna úvaha konajúcich orgánov pre tento záver a pre uloženie a zníženie sankcie za konanie žalobcu majúce spočívať v porušení príslušných ustanovení stavebného zákona. V xerokópii predložené ohlásenie stavebných úprav a zabezpečovacích prác v zmysle § 127a stavebného zákona zo dňa 23.07.2010 (JUDr. Marta Heidingerová) bez priloženej napríklad zápisnice z obhliadky sa javí súdu ako celkom nepostačujúce. V predloženom spise takisto absentujú akékoľvek doklady k stavebnému povoleniu a osvedčujúce nad akúkoľvek pochybnosť zrealizovanie prác žalobcom, za ktoré je sankcionovaný. V dôsledku uvedeného nebolo možné posúdiť časový sled a vecnú správnosť a zákonnosť celého procesu administratívneho konania od počiatku, ale ani postupovú úvahu žalovaného pri vydaní napadnutého rozhodnutia a posúdiť zákonnosť postupu konajúceho správneho orgánu v kontexte námietok žaloby, teda či postup konajúceho správneho orgánu bol legitímny. Súd tu opätovne pripomína, že jeho povinnosťou pri výkone súdneho prieskumu, ako to vyplýva z príslušných ustanovení osobitnej piatej časti O.s.p., je napadnuté rozhodnutie, či postup správneho orgánu v kontexte námietok žalobcu ako sú tieto v žalobe konkretizované, za pomoci administratívneho, ale kompletného spisu, riadne z hľadiska ich opodstatnenosti či nedôvodnosti preskúmať a vyhodnotiť, čo v danom prípade súdu ale žalovaným umožnené nebolo. Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods. 3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému opatreniu vznesenými. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- eur spočívajúcej v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia celkom vo výške celkom 326,76 eur podľa nasledovnej špecifikácie: Odmena za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.03.2012 a 127,16 eur + 7,63 eur (režijný paušál - spolu 134,79 eur 2. účasť na pojednávaní dňa 05.11.2012 a 130,16 + 7,81 eur (režijný paušál) - spolu 137,97 eur DPH 20 % 54 eur Trovy právneho zastúpenia celkom: 326,76 eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského sudu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.