Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200611 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200611.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Z. Y., trvale bytom: E. W. I. XX, U. - XXXX XX I., Č. V., zastúpený: JUDr. Darinou Korábovou, advokátkou so sídlom AK Záborského 42, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava so sídlom Staromestská 6, 814 40 Bratislava, (predtým Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave) o preskúmanie rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave č. B/2011/01965-3/JMI/LBO zo dňa 05.12.2011 a rozhodnutia žalovaného č. A/2012/00945/BCH zo dňa 07.02.2012, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutí správnych orgánov, ktorými bol uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku výberu mýta podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2007 Z.z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 25/2007 Z.z.) za čo mu bola podľa § 8 ods. 2 zákona č. 25/2007 Z.z. uložená pokuta 1 300,- €. Skutkovú podstatu naplnil tým, že dňa 01.02.2011 o 11,05 hod. jazdil ako vodič jazdnej súpravy zloženej z ťahača VOLVO, EČ: XA XXXXX a návesu EČ: XA XXX XX po diaľnici D2, km 79,5 na Slovensku, v smere Maďarska, bez úhrady mýta, s mínusovým kreditom - 2,6 €. Uviedol, že pri vedení jazdnej súpravy kontroloval palubnú jednotku, ktorá neupozorňovala na minimálny zostatok mýta, a preto nemal vedomosť o tom, že ho treba doplniť. Následne v mieste, kde už kredit nemohol dobiť sa palubná jednotka zablokovala bez signalizácie zostatku mýta. Na diaľnici nemohol hocikde zastaviť a mal za to, že nešlo ani o núdzové státie v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 8/2009 Z.z.). Následne bol zastavený hliadkou mýtnej polície a bola mu uložená pokuta na základe podkladov od prevádzkovateľa systému elektronického mýta spoločnosti Sky Toll. Žalobca poukazoval na zmätočnosť jednotlivých časových údajov uvádzaných v použitých podkladoch (prevádzkovateľa systému, hliadky mýtnej polície a v rozhodnutí správneho orgánu), v dôsledku čoho má za to, že správny organ si sám domýšľal relevantné skutočnosti namiesto spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci spočívajúcom v určení času zablokovania palubnej jednotky. Žalovaný na jeho odvolanie reagoval tak, že zmenil časový údaj vykonanej kontroly, čím vykonal nový dôkaz, bez toho aby mu umožnil sa k nemu vyjadriť a preto porušil jeho práva vyplývajúce z ustanovenia § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Namieta tiež použitie informatívneho výpisu prevádzkovateľa systému namiesto originálneho výstupu údajov žalovaným. Na základe týchto skutočností žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie ako aj priznať mu náhradu trov konania. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva, že trvá na skutočnostiach uvedených v napadnutom rozhodnutí. Je toho názoru, že žalobca namieta vec účelovo so zámerom vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok. V priebehu vykonaného dokazovania správne orgány nezistili poškodenie predmetnej palubnej jednotky. Z dôkazov považuje za nesporné, že elektronický mýtny systém riadne registroval funkčnosť palubnej jednotky, pričom nezaznamenal že by nebola pripravená na prevádzku alebo že je chybná. Zaregistroval však stav upozorňujúci na nízky kredit predplatného mýta, ako i jej zablokovanie cca 12 minút pred vykonanou kontrolou hliadkou Mýtnej polície, ktorá zistila, že predplatné mýto je vyčerpané. Námietku porušenia práv žalobcu v súvislosti so zmienenou opravou časového údaju o zablokovaní palubnej jednotky neuznal s poukazom na povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 59 ods. 1 zákona o správnom konaní, keď zistené nezrovnalosti je povinný odstrániť alebo doplniť. Za zavádzajúcu považuje aj námietku žalobcu súvisiacu s informatívnym výpisom prevádzkovateľa systému, keďže ju poskytla oprávnená osoba - prevádzkovateľ systému a pri hodnotení dôkazov nebol dôvod ho považovať za nedôveryhodný. Záverom žalovaný požadoval žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p., ďalej len O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Zákonom č. 180/2013 Z. z. o organizácii štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 01.10.2013 došlo k zmene žalovaného na Okresný úrad Bratislava v Bratislave, preto Krajský súd v Bratislave podľa § 107 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 250 ods. 4 O.s.p. na strane žalovaného koná s vyššie uvedeným právnym nástupcom pôvodne uvádzaného žalovaného. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom právneho orgánu, a žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Podľa ods. 3 cit. paragrafu predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 rozhodnutie proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok ak sa stalo právoplatným. Z administratívneho spisu vyplývajú tieto skutočnosti. Podľa úradného záznamu Mýtnej polície (Krajské riaditeľstvo PZ v Brtislave zo dňa 01.02.2011, č. KRP-DI-MP-1-022/2011) bola kontrola vodiča - žalobcu vykonaná v čase 11,05 hod. a bolo zistené, že má vo vozidle zamknutú palubnú jednotku, ktorá svieti na červeno a kredit je v hodnote - 2,60 €. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že palubnú jednotku zapol na hraničnom prechode Kúty a svietila neprerušovane a ani pri kontrole v Bratislave neupozornila na nízky kredit. Cca 2 - 3 km pred hraničným prechodom Rusovce - Rajka začal svietiť červený trojuholník, kedy už nebolo možné mýtne doplatiť. Preto má dôvodné podozrenie, že palubná jednotka je vadná a z toho dôvodu nesúhlasí ani s pokutou. Z vyjadrenia spoločnosti SkyToll, a.s., (list č. 54114/20000/2011/23.08.2011 zo dňa 08.09.2011) osobou poverenou Zmluvou o poskytnutí komplexnej služby elektronického výberu mýta, uzatvorenej dňa 13.01.2009 so Správcom výberu mýta - Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. Bratislava vyplýva, že predmetná palubná jednotka sa dostala do stavu upozorňujúceho na nízky kredit dňa 26.01.2011 o 20,58 hod. tesne pred výstupom zo Slovenskej republiky. Palubná jednotka sa zablokovala dňa 01.02.2011 o 11,53 hod., tesne pred hranicou Petržalka-SR/MR. Po ceste mal vodič zákaznícke miesta Slovnaft Kúty - Bratislavská, Slovnaft Malacky - Pezinská, OMV Bratislava - Lamač, kde si mohol dobiť kredit. Palubná jednotka bola vodičom vrátená s podozrením na poškodenie dňa 02.02.2011 o 12,30 hod. na BDP Čunovo - Rajka. Dňa 30.09.2011 bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí priestupkového konania na úseku elektronického výberu mýta s určením termínu ústneho pojednávania. Žalobca namietal preukázanie subjektívnej zodpovednosti za vec, ktorú hodnotil takto: „palubná jednotka nebola plne funkčná, ale softvérové vybavenie palubnej jednotky jednoznačne zamrzlo v stave, ktorý vykazoval dostatok mýta, t.j. indikátor jednotky svietil trvale na zeleno“. Žiadal tiež vypočuť svedka, zástupcu výberu mýta, ktorý mu odporúčal vymeniť palubnú jednotku avšak na ústnom pojednávaní od tejto požiadavky výkonu dôkazu upustil. Obvodný úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave následne vydal rozhodnutie č. B/2011/01965-3/JMI/LBO zo dňa 05.12.2011, ktorým uznal žalobcu vinným z priestupku. Žalovaný v odvolacom konaní odstránil zmätočnú informáciu uvádzanú ohľadom času zablokovania palubnej jednotky z 11,53 hod. na 10,53 hod. , v tejto časti opravené odôvodnenie uviedol aj do svojho rozhodnutia č. A/2012/00945/BCH zo dňa 07.02.2012, ktorým inak odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 25/2007 Z.z. Vymedzené úseky ciest možno užívať motorovými vozidlami s celkovou hmotnosťou nad 3,5 t alebo jazdnými súpravami s celkovou hmotnosťou nad 3,5 t určenými na prepravu tovaru a motorovými vozidlami umožňujúcimi prepravu viac ako deviatich osôb vrátane vodiča po úhrade mýta za užívanie týchto vymedzených úsekov ciest. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 25/2007 Z.z. Platiteľ mýta je povinný a) pred jazdou po vymedzených úsekoch ciest umiestniť a uviesť do činnosti vo vozidle palubnú jednotku, b) správne a úplne zadať do palubnej jednotky technické údaje o vozidle potrebné na výpočet mýta a jeho odúčtovanie, c) správne používať palubnú jednotku. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zák. č. 25/2007 Z.z. priestupku na úseku výberu mýta sa dopustí ten, kto užíva vymedzené úseky ciest bez úhrady mýta. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií č. 388/2009 Z.z., ktorou sa vydáva Mýtny poriadok, sú poruchy a preprava palubnej jednotky upravené takto: “ak počas jazdy po vymedzených úsekoch ciest dôjde k poruche palubnej jednotky, vodič vozidla odstaví vozidlo na najbližšom mieste umožňujúcom bezpečné odstavenie vozidla a oznámi poruchu alebo poškodenie palubnej jednotky prevádzkovateľovi systému na zákazníckej telefónnej linke prevádzkovateľa systému. Vodič vozidla oznámi prevádzkovateľovi systému na účely identifikácie svoje meno a priezvisko alebo obchodné meno alebo názov prevádzkovateľa vozidla, evidenčné číslo vozidla a približnú polohu, kde sa vozidlo nachádza. Prevádzkovateľ systému oznámi vodičovi vozidla kód udalosti a vodič môže pokračovať v jazde na najbližšie kontaktné miesto alebo distribučné miesto. Krajský súd v Bratislave námietky žalobcu nepovažuje za relevantné. Z doloženého dokazovania bolo preukázané, že žalobca bol informovaný napr. aj z Návodu na obsluhu palubnej jednotky, ktoré boli zrejme súčasťou obchodných podmienok prevádzkovateľa systému, že v prípade zablokovania palubnej jednotky má kontaktovať zákaznícku linku, (na čo mal priestor cca 13,7 km), čím by v podstate splnil aj pravidlá Mýtneho poriadku a nezákonného konania by ho ťažko mohol ktokoľvek viniť. Okrem toho bolo preukázané, že žalobca bol upozornený už dňa 26.01.2011 o minimálnom zostatku palubnej jednotky, čo zrejme odignoroval, keď nezašiel na kontaktné alebo distribučné miesta o ktorých bol informovaný podľa podrobného popisu miest, ktoré obdržal spolu s Protokolom k Zmluve o poskytnutí palubnej jednotky č. XXXXXXXXXXXX alebo mal opustiť vymedzené úseky ciest. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca reklamoval palubnú jednotku, ako to uviedol do úradného záznamu spísaného v deň kontroly mýtnou políciou, čím by tiež mohol dať preveriť vážnosť svojho tvrdenia o nefunkčnosti prístroja; namiesto toho, ju dňa 02.02.2011 iba vrátil prevádzkovateľovi mýta. Neobstojí námietka žalobcu že zmätočnosťou jednotlivých časových údajov uvádzaných v použitých podkladoch (prevádzkovateľa systému, hliadky mýtnej polície a v rozhodnutí správneho orgánu) si správny organ sám domýšľa relevantné skutočnosti namiesto spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci spočívajúcom v zistení času zablokovania palubnej jednotky. Žalovaný preukázal, že dôsledným postupom v súlade s § 59 správneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zistenú vadu odstránil. V tomto duchu doplnil a vysvetlil svoje rozhodnutie zrozumiteľne a preskúmateľne. Jeho postup a rozhodnutie týmto smerom nevybočilo z logických úvah ani zo zákonných pravidiel. V danom prípade nemožno hovoriť o novom dôkaze, keďže uvedený údaj nemohol v zásade zvrátiť skutkovú okolnosť o nezaplatení mýta žalobcom. Ani námietka ohľadom použitia informatívneho výpisu prevádzkovateľa systému namiesto originálneho výstupu údajov žalovaným nie je v zmysle § 34 správneho poriadku dôvodná, keďže v zmysle uvedeného ustanovenia na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení námietok žalobcu ako aj argumentácie žalovaného a tiež s prihliadnutím na závery obsiahnuté v predchádzajúcich správnych rozhodnutiach Krajský súd v Bratislave nezistil žiaden relevantný dôvod aby sa rozhodol inak než je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd SR, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.