Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/179/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200620 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200620.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. Z., G. L.Č. Č.. XXX, I. X., proti odporcom: 1./ Ľ. H., J.. XX. XX. XXXX, G. L. Č.. XXX, I. X., 2./. S. H., J.. XX. XX. XXXX, G. L.S. Č.. XXX, I. X., o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 31. 01. 2013, č. k. 5C/70/2012-35 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa postúpené Okresnému súdu Malacky dňa 04. 05. 2012 a súčasne navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške XX,XX Eur, cestou príslušného daňového úradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 21. 03. 2012 a Okresnému súdu v Malackách postúpeným dňa 04. 05. 2012 domáhal určenia vlastníckeho práva. Nakoľko podanie navrhovateľa nemalo všetky náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p., súd uznesením zo dňa 05. 06. 2012, č. k. 5C/70/2012-18, podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa, aby podanie v 10- dňovej lehote doplnil spôsobom uvedeným v uznesení, pod následkom odmietnutia podania. Navrhovateľ v návrhu neoznačil správne účastníkov konania, nedoložil súdu listinné dôkazy v potrebnom počte vyhotovení a nešpecifikoval petit návrhu na začatie konania tak, aby bol zrozumiteľný a vykonateľný. Navrhovateľ síce v súdom určenej lehote podanie doplnil, ale vzhľadom na nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, súd preto podanie v zmysle ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že opravu žaloby vykonal v zmysle uznesenia okresného súdu. K otázke doplnenia žalobného petitu odcitoval katastrálny zákon, v zmysle ktorého „súd je povinný zaoberať sa otázkou hranice pozemkov bez ohľadu na to, ako žalobca naformuluje žalobný petit...“. V podateľni okresného súdu mu jeden rovnopis žaloby vrátili s tým, že stačia tri rovnopisy. Ďalej uviedol, že od roku 1973 na S. I. X. dochádzalo k manipulácii s veľkosťou ich parcely. Natíska sa tu súvislosť so stavbou rodinného domu susedov, zastavanosťou časti jeho parcely a skutočnosťou, že otec pani H. bol členom stavebnej komisie pri S.. Im deťom boli v tej dobe záležitosti pozemkov cudzie. Až premeriavanie ich parcely a podnet geodeta N. na opravu údajov v katastri nehnuteľností na KÚ S. v navrhovateľovi vzbudil pozornosť. Menovaný geodet premeriavaním zistil, že oplotená časť, ktorú užívajú je o XX m2 menšia ako uvádza A. Č.. XXX/XX a iné dokumenty. Musel pritom zistiť, že časť ich parcely, XX m2 mimo oplotenia, je v užívaní susedov a predná časť je dokonca zastavaná. Podnetom na opravu údajov v katastri nehnuteľností na KÚ Malacky sa vlastne pokúsil o zlegalizovanie daného stavu. Odoprením podnetu katastrálnymi úradmi a nedovolaním sa nápravy ani podaním podnetu na preskúmanie rozhodnutia KÚ v Bratislave Č.. B. na súdoch z 27. 04. 2009 (neskoré podanie podnetu) a nakoniec podvodným spísaním darovacej zmluvy od navrhovateľovej sestry I. (vybavovala ju pani H.), kde došlo oproti predchádzajúcej zmluve k pozmeneniu veľkosti navrhovateľovej parcely na XXX S. a následným vkladom darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností na KÚ Malacky synovcom G. Z., k spomínanej legalizácii došlo. Na základe uvedených skutočností, porušovania zákonov, zasahovania do vlastníckych práv, pozmeňovania hranice pozemku, pozmeňovania úradnej listiny a zneužívania právomoci... súdu navrhol, aby anuloval rozhodnutia katastrálnych úradov, nariadil KÚ Malacky prevedenie nového merania sporných parciel, vychádzajúceho z A. Č.. XXX/XX a ním navrhovaného riešenia, priznal parcele Č.. XXX rozlohu XXX S., nariadil podľa týchto meraní opravu vkladu do KN a darovacej zmluvy od sestry I. Z. a žalovaného zaviazal uhradením trov konania. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 43 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Podľa § 43 ods. 3 O. s. p. na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada. Podľa § 79 ods. 1 veta prvá O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti, ktoré vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní odmietnutí podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, a ktorý v napadnutom uznesení konštatoval, že podanie navrhovateľa má nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a tieto neboli odstránené ani na výzvu súdu po postupe podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a poučeniu o následkoch neodstránenia vád podania. Navrhovateľ síce na výzvu súdu doplnil označenie účastníkov konania na strane odporcu a súdu doložil potrebný počet rovnopisov podania s prílohami, avšak v podaní stále absentuje riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu na začatie konania (výrok súdneho rozhodnutia, ktorého sa navrhovateľ v konaní domáha), ktorý je jeho obligatórnou (povinnou) náležitosťou, nedostatok ktorej bráni pokračovaniu v konaní. V danom prípade sa nejedná ani o prílišný formalizmus zo strany súdu, nakoľko v podaní nie je zrozumiteľne a určito označený spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená odporcom a nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom a nejasnom návrhu, pretože výrok rozsudku súdu musí z hľadiska obsahu vyjadrovať vzťah k návrhu účastníka na zahájenie konania, nakoľko súd je viazaný návrhom účastníka konania, a to nielen čo do rozsahu ale i čo do jeho obsahu (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Absenciu určitého, zrozumiteľného a vykonateľného žalobného petitu, sa navrhovateľovi nepodarilo odstrániť ani v lehote na podanie odvolania, a preto nebol na mieste ani postup podľa § 43 ods. 2 veta druhá O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne právne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.