Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/97/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200672 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200672.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Obec Marianka, Školská 32, 900 33 Marianka, IČO: 00 304 930, právne zastúpený: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. Mickiewiczova 2, Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, za účasti: UNISTAV spol. s r.o., Priemyselná 279, 905 010 Senica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1158-6000/2011-ON/379 zo dňa 15.3.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Pribratému účastníkovi správneho konania UNISTAV s.r.o., Senica súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.3.2012 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1158-6000/2011-ON/379 zo dňa 15.3.2012, ktorým bolo nariadené zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Obec Marianka - splašková kanalizácia“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Marianka. Napadnuté rozhodnutie žalobca považuje za nezákonné, v rozpore so zákonom, ktoré vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto je ukrátený na svojich právach. Žalobca rovnako považuje nezákonné aj konanie žalovaného predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný rozhodoval o námietkach spoločnosti UNISTAV s.r.o., ktorý bol vylúčený z verejného obstarávania z dôvodu, že v zmysle predložených dokladov nie je oprávnený vykonávať projekčnú činnosť, ktorá je predmetom zákazky. Záujemca v konaní o námietkach namietal, že za účelom preukázania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní stanovených žalobcom, nie je povinný mať v predmete podnikania zapísanú projekčnú činnosť a trval na tom, že spĺňa podmienky účasti stanovené žalobcom. Žalobca na základe podaných námietok vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Obec Marianka - splašková kanalizácia“. Žalobca považuje postup žalovaného v rámci konania o námietkach za nezákonný z dôvodu, že v zákonom stanovenej lehote nerozhodol o námietkach, o námietkach bol povinný rozhodnúť najneskôr do 6.1.2012 v zmysle ust. § 139 ods. 5 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní), keďže žalovanému bola doručená kompletná dokumentácia 6.12.2011. V zákonom stanovenej lehote však žalovaný o námietkach nerozhodol. Žalovaný prerušil konanie o námietke rozhodnutím č. 1238-6000/2011-ON/379-P z 1.1.2012 a bez akéhokoľvek relevantného dôvodu žiadal doplniť dokumentáciu súťaže, ktorá mu už bola žalobcom zaslaná. V ďalšom rozhodnutí č. 1158-6000/2011-ON/379-P o prerušení konania konštatuje, že žalobca doručil kompletnú dokumentáciu dňa 23.1.2012. Rozhodnutie žalovaný vo veci samej vydal až 15.3.2012. Podľa žalobcu rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávnej aplikácie ust. § 9 ods. 4 v spojení s ust. § 26 zákona o verejnom obstarávaní a podľa žalobcu záujemca v predmetnom verejnom obstarávaní musí byť s ohľadom na opis predmetu zákazky (...a realizácia projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby...) oprávnený na uskutočňovanie stavebných prác a realizáciu projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby, čo je podmienka účasti týkajúca sa osobného postavenia. Žalobca sa ďalej domnieva, že ak obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v časti pojednávajúcej o osobnom postavení uchádzačov a záujemcov odkáže na splnenie podmienok podľa ust. § 26 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré musí každý záujemca spĺňať, takýto jeho postup nevykazuje znaky nezákonnosti. Označenie takéhoto postupu obstarávateľa za nezákonný je tak v priamom rozpore s platnou právnou úpravou. Na preukázanie osobného postavenia v zmysle ust. § 26 ods. 1 písm. h) v spojení s ust. § 26 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní bol záujemca povinný predložiť doklad o oprávnení na uskutočňovanie stavebných prác a doklad o oprávnení na realizáciu projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby, pričom žalobca ako obstarávateľ nebol povinný osobitne vymenovať tieto oprávnenia v rámci podmienok osobného postavenia uchádzačov, ak uchádzačov v tejto časti výslovne odkázal na splnenie podmienok podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca sa ďalej domnieva, že zákonným postupom stanovenia podmienok osobného postavenia nemohlo dôjsť k porušeniu princípu transparentnosti verejného obstarávania v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V súlade so zákonom boli stanovené rovnaké podmienky pre každého záujemcu. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedol, akým spôsobom mali byť v dôsledku netransparentnosti verejného obstarávania zmarené práva záujemcu v predmetnom verejnom obstarávaní a ani nepreukázal, aký vplyv mal postup žalobcu na výsledok verejného obstarávania. Podľa žalobcu keď žalovaný konanie o námietkach prerušil za účelom vyžiadania odborného stanoviska, ktorým malo byť stanovisko údajného odborníka na právo Európskej únie (nešlo teda o stanovisko odborne spôsobilej osoby k otázke odborno-technického charakteru), porušil Ústavou SR garantovanú zásadu konania štátnych orgánov výlučne v medziach ustanovených zákonom. Podľa žalobcu v zmysle ust. § 138 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje konanie o námietkach prerušiť, s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Predmetom znaleckého posudku alebo odborného stanoviska v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, je výlučne zodpovedanie otázky odborno-technického charakteru. Žalobca aj z uvedeného dôvodu považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že podmienkou osobného postavenia uchádzača je len oprávnenie na realizáciu stavebných prác a projektovej dokumentácie, pričom všetky ďalšie činnosti tak, ako to vyplýva z opisu predmetu zákazky je povinný len zabezpečiť, t.j. je oprávnený ich vykonávať aj prostredníctvom tretej osoby a teda nie je povinný preukazovať oprávnenie na výkon týchto činností, ako podmienku osobného postavenia. Podľa žalobcu predmetom skúmania v konaní o námietkach mala byť len skutočnosť označená žalobcom a či v tejto súvislosti bol obstarávateľom dodržaný postup. Žalovaný, ako kontrolný orgán mal oprávnenie v prípade zistenia porušenia povinnosti obstarávateľa z úradnej moci postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní, avšak mimo konania o konkrétnych námietkach. Žalovaný bol teda v rámci konania o námietkach oprávnený skúmať len vylúčeným záujemcom namietané skutočnosti, t.j. či záujemca splnil podmienky účasti a nemal byť vylúčený z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti. Žalovaný sa však nad rámec namietaných skutočností a v rozpore so zákonom a Ústavou SR zaoberal otázkou zákonnosti samotných podmienok verejného obstarávania. Žalobca vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.5.2012 uviedol, že v prípade prerušenia konania o námietke konal v súlade s platným právnym poriadkom, pretože o skutočnosti, že dokumentácia z užšej súťaže je kompletná, sa skutočne dozvedel až po doručení žalobcovho odôvodnenia, v ktorom uviedol, že kompletnú dokumentáciu už predložil v plnom rozsahu s odôvodnením, cit.: „V danom prípade sa jedná o užšiu súťaž v štádiu posudzovania splnenia podmienok účasti súťaže, ktoré síce ukončené bolo, avšak prebieha neukončené konanie o opravnom prostriedku. V zmysle zákona v užšej súťaži na predloženie ponuky môžu byť vyzvaní len záujemcovia, ktorí splnia podmienky účasti v súťaži... V súťaži ešte neboli právoplatne ukončené kroky predchádzajúce spracovaniu súťažných podkladov, ktorými je ukončenie, posudzovanie splnenia podmienok účasti a súťažné podklady spracované neboli a k dnešnému dňu ani nie sú, keďže to zákon nevyžaduje, alebo nenariaďuje“. Na základe tohto odôvodnenia žalovaný vydal dňa 24.1.2012 ďalšie rozhodnutie o prerušení konania za účelom získania odborného stanoviska, v ktorom konštatuje, že žalobca doručil kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 23.1.2012. K námietke žalobcu, že rozhodnutie o námietkach vydal po uplynutí 30-dňovej lehoty v zmysle ust. § 139 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní žalovaný uviedol, že v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sž 162/01, v ktorom sa Najvyšší súd SR zaoberal lehotou na vydanie rozhodnutia v konaní o námietkach, upravenom v § 86 ods. 7 písm. c) zákona č. 263/99 o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného rozsudku súd považoval námietku žalobcu, že žalovaný nerozhodol v zákonom o verejnom obstarávaní ustanovenej lehote 30 dní odo dňa podania námietok, za dôvodnú a „táto skutočnosť však neodôvodňovala záver, že po uplynutí tejto lehoty žalovaný o námietke rozhodnúť nemohol. Lehoty ustanovené v ustanovení § 86 ods. 7 majú poriadkový charakter“. K námietke žalobcu, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávnej aplikácie ust. § 9 ods. 4 v spojení s ust. § 26 zákona o verejnom obstarávaní, žalovaný uviedol, že v zmysle stanoviska odborníka na právo Európskej únie, ktoré si dal žalovaný vypracovať v rámci konania o námietkach k otázke, či je možné, aby uchádzač, resp. záujemca v prípade, ak sám nemá oprávnenie na vykonávanie tzv. „projekčnej činnosti“ využil na zabezpečenie tzv. „projekčnej činnosti“ subdodávateľa podľa § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na základe smerníc alebo judikatúry ES, uviedol, že ak slovenský zákon o verejnom obstarávaní umožňuje preukazovanie podmienok profesijnej spôsobilosti podľa ustanovení § 31 ods. 3 v spojení s § 26 ods. 1 písm. f) iba samotným záujemcom/uchádzačom alebo prostredníctvom jednotlivých členov skupiny dodávateľov, len nie prostredníctvom ostatných tretích osôb, takéto ustanovenia nie sú ani v rozpore so Smernicou č. 2004/18/ES a v žiadnom prípade im nemožno podľa smernice priznať taký výklad, že preukazovanie podmienok profesijnej spôsobilosti, je možné aj prostredníctvom tretích osôb odlišných od členov skupiny dodávateľov. Pokiaľ verejný obstarávateľ požaduje, aby bol záujemca/ uchádzač oprávnený vykonávať viaceré konkrétne (podnikateľské činnosti) súvisiace s predmetom zákazky, musí v súlade s princípom transparentnosti tieto činnosti výslovne uviesť medzi podmienkami účasti. Ochranu záujemcu/uchádzača v takomto prípade možno navyše odôvodniť aj tým, že v prípade, ak verejný obstarávateľ záujemcu/uchádzača z verejného obstarávania vylúči z dôvodu, že nepreukázal verejným obstarávateľom údajne požadovaný predmet činnosti, ktorý však nebol výslovne uvedený medzi podmienkami účasti v rámci osobného postavenia, dochádza tým k zmareniu práva záujemcu/ uchádzača, podať proti takejto neuvedenej podmienke účasti prípadné námietky (napríklad z dôvodu jej neprimeranosti vo vzťahu k predmetu zákazky). Žalovaný má za to, že po splnení uvedených predpokladov sa takéto zákazky môžu v súlade s § 26 v nadväznosti na § 13 zákona o verejnom obstarávaní, zúčastniť len tí záujemcovia, ktorí v rámci svojho osobného postavenia preukážu, že sú oprávnení realizovať daný predmet zákazky, pričom požadované činnosti, na vykonávanie ktorých sa vyžaduje príslušné oprávnenie a to najmä vzhľadom na obstarávanie „zmiešaného“ predmetu zákazky, musia byť jasne a transparentne vopred stanovené. Žalovaný ďalej uviedol, že v predmetnej veci bolo potrebné v súlade s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní požadované činnosti, na vykonávanie ktorých sa vyžadovalo predložiť oprávnenie, výslovne uviesť medzi podmienky účasti, nakoľko nešpecifikovanie požadovaného predmetu činnosti u každého záujemcu medzi podmienkami účasti v rámci osobného postavenia, nemôže byť na ujmu záujemcu, resp. uchádzača. Žalovaný sa preto domnieva, že vylúčenie navrhovateľa z dôvodu, že nepreukázal žalobcom požadovaný predmet činnosti (tzv. projekčnú činnosť), ktorý však nebol výslovne uvedený medzi podmienkami účasti v rámci osobného postavenia, mohlo zmariť jeho práva na účasť v predmetnom verejnom obstarávaní. Podľa žalovaného podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia v predmetnom verejnom obstarávaní neboli jasne, zrozumiteľne a dostatočne formulované, čím došlo k porušeniu princípu transparentnosti. Žalovaný má za to, že žalobca určil podmienky účasti v rámci preukazovania osobného postavenia podľa § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, keď v prípade obstarávania takejto zmiešanej zákazky v rámci predmetného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania neuviedol oprávnenia, na aké konkrétne činnosti požaduje preukázať. Predmetné pochybenie žalobcu mohlo mať a malo zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že netransparentné uvedenie všetkých činností, na vykonávanie ktorých je potrebné predložiť oprávnenie, v rámci podmienok účasti malo vplyv na splnenie, resp. nesplnenie osobného postavenia jednotlivými záujemcami, konkrétne pre nepreukázanie oprávnenia na vykonávanie tzv. „projekčnej činnosti“ boli vylúčení minimálne 18 z 24 záujemcov, vrátane navrhovateľa, pričom aj ďalší záujemcovia taktiež nepreukázali oprávnenie na realizáciu archeologického prieskumu, geologického prieskumu alebo geodetického zamerania, ktoré sú taktiež predmetom zákazky. Základnou povinnosťou obstarávateľa je pri zadávaní zákaziek podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré musí obstarávateľ dodržiavať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania. Ust. § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, je kľúčové pre postup obstarávateľa podľa zákona ako aj z hľadiska výkladu jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Podstatou zásady rovnakého zaobchádzania je pravidlo, že žiadny z dodávateľov, záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome, alebo nevedome zvýhodnený, alebo nezvýhodnený, oproti iným subjektom v rovnakom postavení. Ide o princíp aplikovateľný pre celú oblasť súťažného práva. Podľa žalobcu žalovaný nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie záujemcov/uchádzačov z dôvodu, že nepristúpil k vyhodnoteniu oprávnení na plnenie predmetu zákazky - na uskutočňovanie obstarávaných stavebných prác a na poskytnutie obstarávaných služieb rovnakým spôsobom, keď navrhovateľa pre nepreukázanie oprávnenia na plnenie „časti“ predmetu zákazky (oprávnenia na vykonávanie projekčnej činnosti) vylúčil z predmetného verejného obstarávania a minimálne dvoch ďalších záujemcov, ktorí v predmete svojho konania nemajú oprávnenie na plnenie „ďalšej činnosti“ predmetu zákazky (oprávnenie na uskutočňovanie archeologického prieskumu, geologického prieskumu alebo geodetického zamerania) z predmetnej súťaže vylúčil. Žalovaný vo vyjadrení ďalej poukázal na odborné stanovisko Technickej univerzity v Košiciach, podľa ktorého archeologický prieskum, geologický prieskum alebo geodetické zamerania nepatria pod tzv. projekčné činnosti, je potrebné ich preukazovať samostatne a to ich zapísaním v rámci predmetu podnikania jednotlivých záujemcov (ak bude záujemca fyzická osoba alebo právnická osoba, bude potrebné preukázanie týchto činností samostatne, alebo, ak pôjde o skupinu dodávateľov, bude potrebné ich preukázanie členov skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorú má zabezpečiť). Z dôvodu, že predmetné pochybenie kontrolovaného - žalobcu v tejto etape verejného obstarávania, keď už boli predložené a vyhodnotené žiadosti o účasť, nie je možné odstrániť iným spôsobom, pričom mohlo a malo zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania tak, ako je vyššie uvedené, žalovaný nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Žalovaný tvrdenie žalobcu, že žalovaný nebol oprávnený prerušiť konanie za účelom vyžiadania si odborného stanoviska od údajného odborníka na právo Európskej únie, považuje za účelové, nemajúce žiadny vplyv na meritum veci, pretože žalovaný postupoval v súlade s platnou legislatívou a nie je oprávnený vyžiadať si odborné stanovisko len výberom zo zoznamu znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR, mal možnosť vybrať si odborníka podľa vlastného uváženia. K žalobcovej námietke, že žalovaný prekročil zákonom stanovený rozsah preskúmavania zákonnosti verejného obstarávania v rámci konania o námietkach, žalovaný uviedol, že návrhom navrhovateľa obsiahnutým v námietkach, nie je žalovaný viazaný. V zmysle ust. § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je žalovaný povinný rozhodnúť podľa ustanovení § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný ďalej poukázal na ust. § 137 zákona o verejnom obstarávaní, kedy žalovaný vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinnosti verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 a v rámci výkonu dohľadu žalovaný rozhoduje o námietkach. Žalovaný ako orgán dohľadu nad verejným obstarávaním je preto priamo zákonom splnomocnený preskúmavať v konaní o námietkach celý postup kontrolovaného. Žalovaný na základe vyššie uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1S 97/2012-48 zo dňa 24.5.2012 Krajský súd v Bratislave pribral do konania účastníka správneho konania akciovú spoločnosť UNISTAV spol. s r.o., Priemyselná 279, Senica, v súlade s ust. § 250 ods. 1 O.s.p. Tento sa k podanej žalobe nevyjadril, ani sa nezúčastnil pojednávania dňa 19.9.2013. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 O.sp. dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmáva aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 1158-6000/2011-ON/379 zo dňa 15.3.2012, ktorým Komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie ako ústredného orgánu štátnej správy pre verejné obstarávanie a orgánu príslušného podľa § 109 v spojení s § 137 ods. 2 písm. a/, b/ zákona o verejnom obstarávaní vo veci námietok záujemcu UNISTAV spol.s.r.o., Priemyselná 279, Senica, proti vylúčeniu záujemcu z užšej súťaže na predmet zákazky „Obec Marianka - splašková kanalizácia“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Marianka vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Marianka vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2011 zo dňa 27.09.2011 pod značkou 07548-MUP rozhodol tak, že Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Obec Marianka - splašková kanalizácia“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Marianka vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2011 zo dňa 27.09.2011 pod značkou 07548- MUP do 30 dní od doručenia predmetného rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný (žalobca) vyhlásil užšiu súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Obec Marianka - splašková kanalizácia“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Marianka“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Marianka vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2011 zo dňa 27.09.2011 pod značkou 07548- MUP. Predmetom zákazky v zmysle bodu II.1.5. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania k predmetnej užšej súťaži uverejneného vo Vestníku verejného obstarávania - Stručný opis zákazky alebo nákupu (nákupov) boli stavebné práce na stavbe splaškovej kanalizácie spolu so zabezpečením archeologického prieskumu. Ak to bude pri realizácii stavebných prác nutné z dôvodu prípadného zistenia archeologického náleziska a realizácia projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby spolu so zabezpečením si všetkých vstupných podkladov pre realizáciu dokumentácie pre realizáciu stavby ako napr. geologický prieskum, geodetické zameranie a pod. Podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia uchádzačov a záujemcov vrátane požiadaviek týkajúcich sa zápisu do profesijného alebo obchodného registra boli žalobcom zverejnené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania k predmetnej užšej súťaži vo Vestníku verejného obstarávania tak, že: „uchádzač musí spĺňať podmienky účasti uvedené v ust. § 26 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Ich splnenie preukáže podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní predložením dokladov rozsahu a platnosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Uchádzač zapísaný do zoznamu podnikateľov pre verejné obstarávanie môže doklady podľa § 26 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nahradiť predložením potvrdenia o svojom zapísaní do zoznamu podnikateľov podľa § 128 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu a platnosti zákona o verejnom obstarávaní. Skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia v súlade s § 31 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. ...“ Žiadosť o účasť predložilo do predmetnej užšej súťaže 24 záujemcov. Zo zápisnice o hodnotení splnenia podmienok účasti záujemcov verejného obstarávania vyplynulo, že podmienky účasti splnili dvaja záujemcovia, 16-ti podmienky účasti nesplnili a 6-ti záujemcovia mali byť vyzvaní o vysvetlenie resp. o doplnenie predložených dokladov. Následne kontrolovaný listom „Obec Marianka - splašková kanalizácia - oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ zo dňa 4.11.2011, doručeným (UNISTAV spol. s r.o.,) dňa 8.11.2011 oznámil vylúčenie tejto spoločnosti, ktorá následne podala žiadosť o nápravu proti vylúčeniu záujemcu z predmetnej užšej súťaže. Kontrolovaný (žalobca) na predmetnú žiadosť o nápravu reagoval listom doručeným UNISTAV spol. s r.o. dňa 22.11.2011, ktorým žiadosť o nápravu zamietol. Následne UNISTAV spol. s r.o. doručil písomné námietky proti vylúčeniu záujemcu z predmetnej užšej súťaže dňa 2.12.2011 kontrolovanému - žalobcovi a dňa 2.12.2011 Úradu pre verejné obstarávanie. Z oznámenia o vylúčení z verejného obstarávania kontrolovaného - žalobcu doručeného UNISTAV spol. s r.o. dňa 8.11.2011 súd zistil, že kontrolovaný - žalobca oznámil vylúčenie spoločnosti UNISTAV spol. s r.o. z verejného obstarávania s odôvodnením, že v danom prípade predmetom zákazky sú stavebné práce na splaškovej kanalizácii a realizácia projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby, pričom k týmto činnostiam, ak to bude potrebné, aj zhotoviteľ zabezpečuje podklady, ako napríklad geologický prieskum, geodetické zameranie, archeologický prieskum a podobne. Priamou činnosťou zhotoviteľa bude teda realizácia stavebných prác a realizácia projektovej dokumentácie, čiže projekčná činnosť. Keďže pri kontrole predložených dokladov v rámci žiadosti o účasť bolo zistené, že podľa potvrdenia o zapísaní do zoznamu podnikateľov, je UNISTAV spol. s r.o. v predmete zákazky oprávnený vykonávať len vykonávanie inžinierskych stavieb, vodohospodárskych stavieb, potrubných a iných líniových stavieb, nie je preto oprávnený vykonávať projekčnú činnosť, ktorá je predmetom zákazky. Úrad pre verejné obstarávanie rozhodnutím č. 1158-6000/2011-ON/379 zo dňa 15.3.2012 zrušil podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní užšiu súťaž na predmet zákazky „Obec Marianka - splašková kanalizácia“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Marianka vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2011 zo dňa 27.9.2011 pod zn. 07548-MUP. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe námietok navrhovateľa - UNISTAV spol. s r.o. proti vylúčeniu záujemcu z užšej súťaže podľa ust. § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, komisia preskúmala postup kontrolovaného - žalobcu v predmetnom verejnom obstarávaní a dospela k záveru, že žalobca - kontrolovaný nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie záujemcov/uchádzačov. Žaobca nepristúpil k vyhodnoteniu oprávnení na plnenie predmetu zákazky - na uskutočňovanie obstarávaných stavebných prác a na poskytnutie obstarávaných služieb rovnakým spôsobom, keď navrhovateľa - UNISTAV, spol. s r.o. pre nepreukázanie oprávnenia na plnenie „časti“ predmetu zákazky (oprávnenia na vykonávanie projekčnej činnosti) vylúčil z predmetného verejného obstarávania a minimálne 2 ďalších záujemcov, ktorí v predmete svojho podnikania nemajú oprávnenie na plnenie „ďalšej činnosti“ predmetu zákazky (oprávnenie na uskutočňovanie archeologického prieskumu, geologického prieskumu alebo geodetického zamerania) z predmetnej súťaže nevylúčil. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na odborné stanovisko Technickej univerzity v Košiciach, podľa ktorého „projekčná činnosť je komplexné spracovanie predprojektovej a projektovej dokumentácie stavieb, územno-plánovacej dokumentácie. Celá činnosť je previazaná s prácou architektov, ako aj inžinierskou činnosťou pri prejednávaní projektov so správcami inžinierskych sietí, ako aj s orgánmi štátnej správy a samosprávy. Zabezpečenie archeologického prieskumu, geologického prieskumu a geodetické zameranie nepatrí pod projekčné činnosti z dôvodu, že pre uvedené činnosti vydávajú osvedčenie o odbornej spôsobilosti príslušné stavovské komory“. V prípade 2 záujemcov, ktorí splnili podmienky účasti podľa zápisnice kontrolovaného - žalobcu, ani jeden z nich nemá v predmete podnikania zapísané oprávnenia na uskutočňovanie archeologického prieskumu, geologického prieskumu alebo geodetického zamerania. Vzhľadom na to, že podľa vyššie uvedeného odborného stanoviska archeologický prieskum, geologický prieskum alebo geodetické zamerania, nepatria pod tzv. projekčné činnosti, je potrebné ich preukazovať samostatne a to ich zapísaním v rámci predmetu podnikania jednotlivých záujemcov. Komisia úradu mala za to, že kontrolovaný - žalobca postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko stanovil podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia uchádzačov, resp. záujemcov uvedené v § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, pri obstarávaní predmetnej „zmiešanej“ zákazky netransparentne, t.j. v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď neuviedol medzi podmienkami účasti, na ktoré konkrétne podnikateľské činnosti súvisiace s predmetom zákazky, žiada predložiť príslušné oprávnenia. Takéto pochybenie kontrolovaného - žalobcu mohlo mať a malo zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že netransparentné uvedenie všetkých činností, na vykonávanie ktorých je potrebné predložiť oprávnenie, v rámci podmienok účasti, malo vplyv na splnenie, resp. nesplnenie osobného postavenia jednotlivými záujemcami, konkrétne pre nepreukázanie oprávnenia na vykonávanie tzv. projekčnej činnosti, boli vylúčení minimálne 18 z 24 záujemcov, vrátane navrhovateľa - UNISTAV spol. s r.o., pričom aj ďalší záujemcovia nepreukázali oprávnenie na realizáciu archeologického prieskumu, geologického prieskumu alebo geodetického zamerania, ktoré sú tiež predmetom zákazky. Z dôvodu, že predmetné pochybenie kontrolovaného - žalobcu v tejto etape verejného obstarávania, keď už boli predložené a vyhodnotené žiadosti o účasť, nie je možné odstrániť iným spôsobom, pričom mohlo, komisia úradu pristúpila k nariadeniu zrušiť použitý postup zadávania zákazky. IV. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v znení platnom v čase vyhlásenia rozhodnutia, tento zákon upravuje zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom obstarávaní. Podľa ust. § 3 ods. 3 citovaného zákona, zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v oddiele 45 Spoločného slovníka obstarávania (ďalej len "slovník obstarávania"), alebo uskutočnenie stavby. Stavba na účely tohto zákona je výsledok stavebných prác ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú funkciu alebo technickú funkciu a uskutočnenie stavby zodpovedá požiadavkám verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Podľa ust. § 3 ods. 4 citovaného zákona, zákazka na poskytnutie služby na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je poskytnutie služby, okrem zákazky uvedenej v odsekoch 2 a 3. Zákazka, ktorej predmetom je poskytnutie služby a ktorá zahŕňa ako vedľajšiu činnosť stavebné práce uvedené v oddiele 45 slovníka obstarávania, sa považuje za zákazku na poskytnutie služby. Zákazka, ktorej predmetom je dodanie tovaru aj poskytnutie služby, sa považuje za zákazku na poskytnutie služby, ak predpokladaná hodnota služby prevyšuje predpokladanú hodnotu tovaru. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Podľa ust. § 9 ods. 4 citovaného zákona, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa ust. § 13 citovaného zákona, záujemca na účely tohto zákona je fyzická osoba, právnická osoba alebo skupina takýchto osôb, ktorá na trhu dodáva tovar, uskutočňuje stavebné práce, alebo poskytuje službu a má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Podľa ust. § 26 ods. 1 písm. f) citovaného zákona, verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu. Podľa ust. § 26 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti podľa odseku 1 písm. f) dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu. Podľa ust. § 31 ods. 3 citovaného zákona, skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia za každého člena skupiny osobitne a splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti preukazuje spoločne. Splnenie podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 písm. f) preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorú má zabezpečiť. Podľa ust. § 137 ods. 1, 2 citovaného zákona, úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa alebo osoby podľa § 7. Úrad pri výkone dohľadu: rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskych spoločenstiev vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných kontrolovaným d) ukladá pokuty za správne delikty e) vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy. Podľa ust. § 139 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. Podľa bodu II.1.5. „Stručný opis zákazky alebo nákupu (nákupov)“ Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, „stavebné práce na stavbe splaškovej kanalizácie spolu so zabezpečením archeologického prieskumu v zmysle zákona, ak to bude pri realizácii stavebných prác nutné z dôvodu prípadného zistenia archeologického náleziska a realizácia projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby spolu so zabezpečením si všetkých vstupných podkladov pre realizáciu dokumentácie, pre realizáciu stavby, ako napr. geologický prieskum, geodetické zameranie a podobne (súčasťou súťažných podkladov bude projektová dokumentácia pre stavebné povolenie)“. Podľa bodu III.2.1. „Osobné postavenie uchádzačov a záujemcov vrátane požiadaviek týkajúcich sa zápisu do profesijného alebo obchodného registra“ Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, „uchádzač musí spĺňať podmienky účasti uvedené v § 26 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Ich splnenie preukáže podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní predložením dokladov, rozsahu a platnosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Uchádzač zapísaný do zoznamu podnikateľov pre verejné obstarávanie môže doklady podľa § 26 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nahradiť predložením potvrdenia o svojom zapísaní do zoznamu podnikateľov podľa § 128 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu a platnosti v zmysle zákona. Skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia v súlade s § 31 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V prípade predloženia dokladov v inom ako slovenskom alebo českom jazyku, vyžaduje sa predloženie v pôvodnom jazyku a zároveň preklad v rozsahu a platnosti v zmysle zákona do štátneho/ slovenského jazyka“. Z vyššie citovaného ustanovenia § 137 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že dohľad nad verejným obstarávaním je vykonávaný nezávislou autoritou - Úradom pre verejné obstarávanie, ako špecializovaným ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie. Žalovaný tieto svoje právomoci vykonáva voči povinným osobám podľa ZVO teda voči verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobe podľa § 7 zákona o verejnom obstarávaní (kontrolovaným). Žalovaný pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním okrem iného vykonáva aj kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných kontrolovaným. Žalovaný vykonáva kontrolu pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov ako aj kontrolu po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody po ukončení súťaže návrhov a po zrušení postupu zadávania zákazky a súťaže návrhov. Systém verejného obstarávania zahŕňa základné koncepčné princípy, ktorými sú efektívnosť a hospodárnosť vynakladania prostriedkov, čím sa sleduje zamedzenie plytvania verejnými prostriedkami a súčasne dosiahnutie čo najvyššieho uspokojovania spoločenských potrieb, princíp nediskriminácie účastníkov procesu verejného obstarávania, ktorý predstavuje možnosť účasti každého podnikateľa tuzemského alebo zahraničného, ktorý splní podmienky pre účasť v tomto procese. Ďalej ide o princíp transparentnosti, ktorý je podmienkou korektnosti procesu verejného obstarávania, najmä zo strany obstarávateľov ale aj podmienkou podpory a rozvoja korektného konkurenčného prostredia. Dodržiavanie princípu transparentnosti smeruje k určeniu rovnakých podmienok pre všetkých účastníkov procesu verejného obstarávania, pričom súčasne sa predpokladá, že pri porušení tohto princípu účastníci procesu verejného obstarávania prejavia svoju oprávnenú nespokojnosť a budú dávať impulzy pre opatrenia na nápravu prípadne podnety na rozhodovanie súdov. Transparentnosť je základným princípom korektného verejného obstarávania. Znamená, mať a dodržiavať vopred zákonom stanovené jasné pravidlá súťaže ako aj mechanizmy na ich zabezpečenie. Transparentnosť zvyšuje dôveru uchádzača v to, že jeho úspech v súťaži je objektívny. Princíp transparentnosti je v zákone o verejnom obstarávaní dostatočne premietnutý a v praxi znamená, že verejný obstarávateľ, či obstarávateľ musí zverejňovať oznámenia o VVO v zákonom stanovených prípadoch pri nadlimitných postupoch aj v úradnom vestníku ES - Office Journal Of the European communities. Predbežné obstarávanie a pravidelné informatívne oznámenie musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zverejniť, pretože mu to ukladá ZVO. Ak mu to aj zákon neukladá, môže verejný obstarávateľ či obstarávateľ zverejniť toto oznámenie, čo mu umožňuje skrátiť vo vyhlásenej súťaži lehotu na predkladanie ponúk. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v dostatočnom predstihu zverejní úmysel, že hodlá niečo obstarať, vytvára priestor pre informovanosť a včasnú prípravu uchádzačov. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania musí povinne zverejniť každý verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ svoj úmysel, že chce na zadanie zákazky použiť niektorý z postupov verejného obstarávania, ďalej tento má povinnosť rovnakým spôsobom oznámiť aj zrušenie súťaže a tiež spôsobom, akým verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ súťaž vyhlásil, takým istým spôsobom musí zverejniť aj výsledok súťaže. K princípu transparentnosti konania patrí aj otázka vysvetľovania podmienok účasti alebo vysvetľovanie súťažných podkladov, keď záujemca podľa § 38 citovaného zákona má právo požiadať verejného obstarávateľa či obstarávateľa o vysvetlenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní alebo súťažných podkladov, má právo na to, aby mu obstarávateľ poskytol vysvetlenie v stanovených lehotách a to spôsobom, že všetkým záujemcom rovnakou mierou. Vysvetlenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní súťažných podkladov alebo inej sprievodnej dokumentácie verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí preukázateľne bezodkladne oznámiť všetkým záujemcom najneskôr však 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie požiada dostatočne vopred. Krajský súd v Bratislave na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že zo strany kontrolovaného (žalobcu) nesporne došlo k porušeniu princípu transparentnosti podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď obstarávateľ - žalobca stanovil podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia uchádzačov, resp. záujemcov - uvedené v ust. § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní pri obstarávaní predmetnej zákazky netransparentne v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Z predloženej písomnej dokumentácie bolo nesporne zistené, že žalobca uverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 187/2011 zo dňa 27.09.2011 pod značkou 07548-MUP. Predmetom zákazky verejného obstarávania boli stavebné práce na stavbe splaškovej kanalizácie spolu so zabezpečením archeologického prieskumu a ak to bude pri realizácii stavebných prác nutné z dôvodu prípadného zistenia archeologického náleziska a realizácia projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby spolu so zabezpečením si všetkých vstupných podkladov pre realizáciu dokumentácie pre realizáciu stavby ako napr. geologický prieskum, geodetické zameranie a pod.. Podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia uchádzačov a záujemcov vrátane požiadaviek týkajúcich sa zápisu do profesijného alebo obchodného registra boli žalobcom zverejnené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania k predmetnej užšej súťaži vo Vestníku verejného obstarávania tak, že uchádzač musí spĺňať podmienky účasti uvedené v ust. § 26 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní bez toho, aby uviedol, na ktoré konkrétne podnikateľské činnosti súvisiace s predmetom zákazky žiada predložiť príslušné oprávnenia, keďže v zmysle odborného stanoviska Technickej univerzity v Košiciach zabezpečenie archeologického prieskumu, geologického prieskumu a geodetického zamerania nepatrí pod projekčné činnosti, pre uvedené činnosti vydávajú osvedčenie o odbornej spôsobilosti príslušné stavovské komory. V dôsledku takéhoto konania žalobcu došlo z jeho strany k porušeniu jedného zo základných princípov verejného obstarávania a to princípu transparentnosti, nakoľko uvedeným konaním žalobcu mohlo dôjsť a aj následne došlo k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie záujemcov z dôvodu, že žalobca rovnakým spôsobom nepristúpil k vyhodnoteniu oprávnení na plnenie predmetu zákazky - na uskutočňovanie obstarávaných stavebných prác a na poskytnutie obstarávaných služieb, keď navrhovateľa - UNISTAV, spol. s r.o. pre nepreukázanie oprávnenia na plnenie časti predmetu zákazky (oprávnenia na vykonávanie projekčnej činnosti) vylúčil z predmetného verejného obstarávania a minimálne 2 ďalších záujemcov, ktorí v predmete svojho podnikania nemajú oprávnenie na plnenie ďalšej činnosti predmetu zákazky (oprávnenie na uskutočňovanie archeologického prieskumu, geologického prieskumu alebo geodetického zamerania) z predmetnej súťaže nevylúčil. V tomto prípade nesporne pri zadaní podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia uchádzačov a záujemcov verejného obstarávania vzťahujúcim sa k predmetnej užšej súťaži, došlo k porušeniu ust. § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia uchádzačov a záujemcov vrátane požiadaviek týkajúcich sa zápisu do profesijného alebo obchodného registra boli žalobcom zverejnené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania k predmetnej užšej súťaži vo Vestníku verejného obstarávania bez toho, aby žalobca uviedol, na ktoré konkrétne podnikateľské činnosti súvisiace s predmetom zákazky žiada predložiť príslušné oprávnenia. Následkom takto netransparentne a v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania stanovených podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia uchádzačov a záujemcov verejného obstarávania, boli pre nepreukázanie oprávnenia na vykonávanie projekčnej činnosti vylúčení z predmetnej užšej súťaže minimálne 18-ti z 24 záujemcov vrátane navrhovateľa - UNISTAV spol. s r.o., pričom aj ďalší záujemcovia nepreukázali oprávnenie na realizáciu archeologického prieskumu, geologického prieskumu alebo geodetického zamerania, ktoré sú tiež predmetom zákazky. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaného, že pri takto stanovených podmienkach účasti týkajúcich sa osobného postavenia uchádzačov a záujemcov verejného obstarávania vzťahujúcom sa k predmetnej užšej súťaži zo strany kontrolovaného malo zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Podľa názoru súdu predmetné pochybenie žalobcu v čase, keď už boli predložené a vyhodnotené žiadosti o účasť, nebolo možné odstrániť iným spôsobom, ako nariadiť zrušenie predmetnej užšej súťaže na predmet zákazky v rámci konania o námietkach spoločnosti UNISTAV spol. s r.o. v zmysle ust. § 139 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. K námietke žalobcu, že žalovaný nerozhodol o námietkach v zmysle ust. § 139 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní teda v lehote 30 dní od doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu žalovaný rozhodol v súlade so zák. o verejnom obstarávaní, pretože námietky UNISTAV spol. s r.o. boli žalovanému doručené 1.12.2011, kompletná dokumentáciu kontrolovaného - žalobcu bola doručená 23.1.2012 a konanie následne bolo prerušené rozhodnutím z 24.1.2012 za účelom vyžiadania odborného stanoviska, ktoré bolo žalovanému doručené 21.2.2012, ktorý následne v konaní o námietkach rozhodol napadnutým rozhodnutím dňa 15.3.2012. Krajský súd v Bratislave dospel k rovnakému právnemu záveru so záverom správneho orgánu a konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie plne rešpektuje základné princípy verejného obstarávania, že žalovaný v napádanom konaní postupoval zákonne, v súlade s princípom legality, rozhodnutie netrpí vadou a vychádza z objektívne zisteného skutkového stavu. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 250j ods. 1 OSP žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.