Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/140/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200684 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200684.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, U., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č: AA/2012/02376- NSVOPPK-AIV zo dňa 20.01.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: AA/2012/02376-NSVOPPK-AIV zo dňa 20.01.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Účastníkom sa nepriznáva náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/02376-NSVOPPK-AIV zo dňa 20.01.2012, ktorým žalovaný ako odvolací orgán príslušný na konanie podľa § 51 písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 4 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 59 ods. X správneho poriadku (zákon č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní) v spojení s § 38 ods. X písm. b/ bod X a § 45 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmenil prvostupňové rozhodnutie C. práce, sociálnych vecí a rodiny U., odboru sociálnych vecí a rodiny, č.: U zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento prvostupňový orgán odňal žalobcovi s účinnosťou od XX.XX.XXXX peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla poskytovaný na základe rozhodnutia úradu č.: U zo dňa XX.XX.XXXX a jeho výplatu od XX.XX.XXXX zastavil. M. žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby bol žalovaný zaviazaný vykonať komplexný posudok v súlade so zákonom. O. § 12 ods. 1, 2, 3, § 2 ods. X a § 53 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. ako aj § 32 ods. X správneho poriadku s tým, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade s týmto ustanovením ani v súlade s prílohou č. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. časť C.. B.B.2, bod XX, písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z.. I., že v roku XXXX sa podrobil implantácii W. kolena, ktorú je potrebné hodnotiť ako jeho reimplantáciu, a teda ide o mieru funkčnej poruchy podľa prílohy č. X cit. zákona vo výške XX% po jednostrannej implantácii W. kolena + XX% reoperácia + navýšenie o XX% pre časť C.. A. bod 1, písm. b/ cit. zákona, čo spolu predstavuje mieru funkčnej poruchy XX% a teda v prípade žalobcu ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle § 2 ods. X cit. zákona. V rámci odvolacieho konania predložil posudky J.. X. H. a doc. J.. Y. T., R.., ktoré však žalovaný nezohľadnil. II. M. vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. I., že z medicínskeho hľadiska stav L. nie je vždy stav trvalý a preto preskúmanie stavu L. je z medicínskeho hľadiska dôvodné, pričom správne orgány sú pri rozhodovaní viazané záverom posudkových lekárov v otázke stanovenia miery funkčnej poruchy ako aj odkázanosti na prepravu osobným motorovým vozidlom. S. posudková činnosť patrí výlučne do právomoci posudkového lekára. K. lekár v náleze z vyšetrenia popíše zdravotný stav pacienta a jeho funkčný nález, avšak nepatrí do jeho právomoci určovať mieru funkčnej poruchy a odporúčať niektorú z foriem kompenzácie dôsledkov L. pacienta. V danom prípade posudkový lekár vyhodnotil stabilizovaný zdravotný stav žalobcu a konštatoval, že miera funkčnej poruchy žalobcu je XX%, z čoho vyplýva, že žalobca sa nepovažuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. M. poukázal na § 12 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého mieru funkčnej poruchy určenej podľa ods. X a X možno navýšiť o XX% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie, čo bolo aj zrealizované a výsledná miera funkčnej poruchy bola XX%. Napriek navýšeniu miery funkčnej poruchy sa teda v prípade žalobcu nejedná o osobu s L.. M. tiež poukázal na § 15 ods. X cit. zákona podľa ktorého sa komplexný posudok nevypracúva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej ako XX%. M. opísal priebeh správneho konania a uviedol, že podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia bol lekársky posudok č. XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom v odvolacom konaní odbor posudkových činností žalovaného vydal druhostupňový posudok zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom taktiež skonštatoval, že miera funkčnej poruchy žalobcu je XX%, t.j. žalobca sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Q. uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca s mierou funkčnej poruchy XX% sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia zmenil z dôvodu procesných nedostatkov. Z.. X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté správne rozhodnutie je nezákonné a preto ho podľa § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. R. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Y. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. R. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. IV. Z obsahu administratívneho spisu správnych orgánov súd zistil, že C. práce, sociálnych vecí a rodiny U. ako prvostupňový orgán vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. U ktorým podľa § 2 ods. X, § 38 ods. X písm. b/ bod. 2, § 45 ods. 3 zák. č. XXX/XXXX Z.z. odňal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ktorý žalobca poberal na základe rozhodnutia úradu č. U zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od XX.XX.XXXX a jeho výplatu týmto dňom zastavil. O odvolaní žalobcu proti tomuto rozhodnutiu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým „zmenil“ prvostupňové rozhodnutie tak, že výrok rozhodnutia znie: C. práce, sociálnych vecí a rodiny U., odbor sociálnych vecí a rodiny ako správny orgán príslušný podľa § 5 ods. X písm. a/ bod X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52 písm. a/ bod X zák. č. XXX/ XXXX Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 46 zák. č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodol takto: podľa § 2 ods. 3, § 38 ods. X písm. b/ bod 2, § 47 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odníma s účinnosťou od XX.XX.XXXX peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ktorý poberá pán J. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. Z., F. XX, poskytovaný na základe právoplatného rozhodnutia úradu číslo: U zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX% sumy životného minima pre jednu fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mesačne a jeho výplatu zastavuje od XX.XX.XXXX. V. Podľa čl. X veta prvá C. SR je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát. Podľa čl. X ods. X C. SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach, rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. R. legality (zákonnosti) zakotvený v čl. X ods. X C. SR znamená, že viazanosť štátu právom sa musí uplatňovať jednak v oblasti viazanosti štátu ústavou, ústavnými zákonmi a zákonmi, ako aj v oblastiach ich vykonávania orgánmi štátnej správy, ktoré musia zásadne postupovať len na základe zákonov a v ich medziach. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Y. poriadok v ustanovení § 47 ods. X vymedzuje obsahové náležitosti výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu. V ustanovení § 59 správneho poriadku je vymedzený postup odvolacieho orgánu. T. rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia a musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom konania. W. zásadu preto musí rešpektovať aj odvolací orgán, a to najmä v prípade, ak mení rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. T. „zmenou“ prvostupňového rozhodnutia žalovaným, ktorý upravil svojim rozhodnutím text prvostupňového správneho rozhodnutia tak, že výrok tohto rozhodnutia znie: „C. práce, sociálnych vecí a rodiny U., odbor sociálnych vecí a rodiny...“, postupoval žalovaný v odvolacom konaní výslovne v rozpore so zákonom. I. skutočnosť, keď žalovaný v odvolacom konaní takto zmenil text výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia v mene prvostupňového orgánu, je vnímaná v zmysle ustálenej súdnej praxe v oblasti správneho súdnictva ako nezákonná a preto takáto „zmena výroku prvostupňového rozhodnutia“, ako bola vykonaná v odvolacom konaní, spôsobila nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. M. si totiž neuvedomil, že ako orgán konajúci v odvolacom konaní môže konať iba vo vlastnom mene a že príslušnou zmenou prvostupňového rozhodnutia môže a ak chce zmeniť, musí ako odvolací správny orgán nahrádzať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, avšak nemôže ako odvolací orgán (resp. rozkladový orgán), konať v mene prvostupňového správneho orgánu. Q. mu ani zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu právomoc nejakým spôsobom vylepšovať, prípadne upravovať svojim rozhodnutím výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorý považuje za chybný alebo nesprávny, v mene prvostupňového správneho orgánu. Podľa názoru X. súdu v U. žalovaným vykonaná „zmena“ (hoci určite mysliac v dobrom vykonať zmenu prvostupňového správneho rozhodnutia z dôvodov uvedených na tretej strane napadnutého rozhodnutia) má táto zmena rozhodnutia skôr povahu odstránenia vád vo výrokovej časti prvostupňového správneho rozhodnutia, než jej zmenu v zmysle § 59 správneho poriadku. Z pojmového hľadiska pod zmenou rozhodnutia je potrebné rozumieť stav, keď vec, ktorá je predmetom konania, odvolací orgán (resp. rozkladový orgán), rozhodne inak ako orgán prvého stupňa. Na toto formálne pochybenie žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu musel súd prihliadnuť z úradnej povinnosti a toto samotné pochybenie odôvodňovalo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Pre úplnosť treba dodať, že žalovaný „zmenil“ výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia z dôvodu, že prvostupňový správny orgán neuviedol vo výroku svojho rozhodnutia právny predpis ukladajúci povinnosť účastníkovi konania vrátiť preukaz L. fyzickej osoby a právny predpis ustanovujúci výšku odňatého peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V kontexte s vyššie uvedeným však celkom zmätočne vyznieva konštatovanie žalovaného uvedené v poslednom odseku na tretej strane napadnutého rozhodnutia, že ako odvolací orgán nemal právny dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia a preto odvolanie zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z uvedeného vyplýva evidentný rozpor medzi výrokovou časťou rozhodnutia a jeho odôvodnením, keďže žalovaný odvolanie žalobcu nezamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie nepotvrdil ale mal v úmysle ho zmeniť. V novom konaní žalovaný odstráni uvedené formálne pochybenia a o odvolaní žalobcu opätovne rozhodne, pričom sa vysporiada aj s listinami J.. X. H. a doc. J.. Y. T., R.., ktoré žalobca predložil jednak v odvolacom konaní a jednak spolu so žalobou. VI. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania, keď žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, žiadne trovy konania nevznikli a žalovaný vzhľadom na neúspech v konaní právo na náhradu trov konania ani nemal. W. rozhodnutie senát X. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.