Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/102/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200711 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200711.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Slovenské národné divadlo, Pribinova 17, Bratislava, IČO: 00164763, právne zastúpeného: agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/008010/2012-243/857 zo dňa 31.1.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 4.4.2012 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. MF/008010/2012-243/857 zo dňa 31.1.2012, ktorým bolo rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/112/15/2011 zo dňa 24.11.2011 zmenené tak, že žalobca je povinný zaplatiť odvod finančných prostriedkov podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 523/2004 Z.z.) za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške XX,XX €. Podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. vznikne žalobcovi povinnosť platenia penále vo výške 0,1 % zo sumy XX,XX €, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny a to za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, ak tento nebude zaplatený v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca je povinný podľa § 31 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z. zaplatiť pokutu vo výške X.XXX,- €. Ďalej žalobca je povinný podľa § 32 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie ust. § 19 ods. 3 a ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. zaplatiť pokutu vo výške X.XXX,- €. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa žalovaného mal žalobca porušiť finančnú disciplínu podľa ust. § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z. tým, že v Zmluve o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX s nájomcom E. E. N. - LECA PRODUCTION dohodol nájomné vo výške X.XXX,XX €, ktoré malo byť neprimerane nízke v porovnaní s interným Cenníkom prenájmov priestorov Slovenského národného divadla (ďalej len SND) zo dňa 28.2.2010. Žalobca poukázal na ust. § 13 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu (ďalej len zákon č. 278/1993 Z.z.), z ktorého vyplýva, že výška nájmu sa musí vždy individuálne stanoviť tak, aby boli zohľadnené nielen časové a miestne podmienky, charakter prenajímanej nehnuteľnosti, ale aj účel využitia predmetu nájmu. Žalobca teda s ohľadom na dohodnutý účel využitia nebytových priestorov, ktorým bolo usporiadanie charitatívneho podujatia, dojednal nájomné v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona č. 278/1993 Zb. Žalobca je názoru, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď uvedené konanie klasifikoval ako porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z., podľa ktorého je porušenie finančnej disciplíny umožnenie bezdôvodného obohatenia získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov. Žalobca Cenník prenájmu priestorov SND zo dňa 28.2.2010 využíva pri určovaní výšky nájomného, za ktoré prenajíma nebytové priestory tretím osobám na uskutočnenie štandardných komerčných podujatí. Cenník prenájmu priestorov SND nie je určením pevnej ceny v zmysle ust. § 6 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách. Nájomné uvedené v cenníku nie je suma, na ktorú by mal prenajímateľ alebo nájomca právny nárok. Odchýlenie sa od cenníka prenájmov preto nemôže byť kvalifikované ako porušenie cenovej disciplíny. V zmysle ust. § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. verejnými prostriedkami sú finančné prostriedky, s ktorými žalobca reálne hospodári. Rozdiel medzi dojednanou výškou nájmu pre charitatívne podujatie (X.XXX,XX €) a výškou nájmu pre komerčné podujatia uvedenou v Cenníku prenájmov priestorov SND (XX.XXX,XX €) nie sú finančné prostriedky, s ktorými by žalobca hospodáril a teda nejde o verejné prostriedky, pri ktorých by bolo možné naplniť skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z. Žalobca tiež nesúhlasí so záverom správneho orgánu, ktorým konštatoval porušenie finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z. v súvislosti s vyplatením odmeny režisérovi baletného divadla Onegin. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí neakceptoval námietku žalobcu týkajúcu sa vyplatenia odmeny režisérovi scénického predvedenia baletného diela Onegin bez jej krátenia podľa čl. 3 bodu 3.6 Zmluvy o umeleckom hosťovaní režiséra č. Z/XXX/B/XXXX. Vyplatenie zmluvne dohodnutej odmeny bez jej krátenia o 50%, žalovaný kvalifikoval ako nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov a teda porušenie finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z.. Sankcia v podobe zníženia odmeny režiséra o 50 % je viazaná na porušenie jeho zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z čl. 5 bodu 5.3 predmetnej zmluvy. K uplatneniu zmluvného sankčného postihu podľa čl. 3 bodu 3.6 Zmluvy o umeleckom hosťovaní režiséra č. A. nemôže dôjsť v prípade, ak prekročenie finančného limitu nákladov na scénu a kostýmy, je spôsobené inou skutočnosťou, než je porušenie zmluvnej povinnosti zo strany režiséra pri tvorbe inscenačnej koncepcie. Pre predmetnú baletnú inscenáciu boli návrhy kostýmovej a scénickej výpravy vytvorené ako samostatné autorské diela na základe Zmluvy o vytvorení diela a licencie, ktorú žalobca uzatvoril so scénickým a kostýmovým výtvarníkom (to znamená osobou inou, než režisér). Divadelný režisér nebol v pozícii spoluautora návrhu kostýmovej a scénickej výpravy, ktorý by rozhodoval o materiálovom vyhotovení jednotlivých prvkov výprav a tým ovplyvňoval výšku nákladov. Podľa žalobcu preto nie je možné kvalifikovať prekročenie finančného limitu nákladov na scénu a kostýmy ako porušenie zmluvnej povinnosti zo strany režiséra a teda ani postupovať podľa čl. 3 bod 3.6 v spojení s čl. 5 bodu 5.3 Zmluvy o umeleckom hosťovaní režiséra č. Z/XXX/B/XXXX. Materiály na výrobu scénickej alebo kostýmovej výpravy neobstaráva režisér ale žalobca. Režisér nemá preto priame informácie o cenách, za akých boli materiály na kostýmovú a scénickú výpravu obstarané. Ak by režisér navrhol inscenačnú koncepciu, v dôsledku ktorej dochádza k prekročeniu finančných limitov, alebo by sa tvorivo ako spoluautor priamo podieľal na vyhotovení návrhu scénickej alebo kostýmovej výpravy, musel by najprv žalobca oznámiť prekročenie finančného limitu s požiadavkou na nevyhnutné úpravy. Až keď by si režisér nesplnil povinnosť vykonávať úpravu za účelom zníženia materiálových nákladov, potom by prichádzal do úvahy sankčný postih v podobe krátenia odmeny režiséra. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný vyhodnotil použitie vlastných finančných prostriedkov žalobcu na ním organizované podujatie „Krištálový ples SND“ vo výške XXX.XXX,- € ako nehospodárne nakladanie s verejnými prostriedkami. Žalobca vynaložil na predmetné podujatie z vlastných zdrojov prostriedky vo výške XXX.XXX,XX €, príjem zo vstupného na podujatie predstavoval sumu XX.XXX,- € a v súvislosti s organizovaním tohto podujatia získal žalobca vecný dar (skladaciu podlahu) v hodnote XXX.XXX,XX €. Rozdiel medzi vynaloženými finančnými prostriedkami a získanými finančnými a vecnými prostriedkami v prospech žalobcu predstavuje XX.XXX,XX €, čo žalobca považuje za zjavný dôkaz hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti použitia vlastných finančných prostriedkov. Pri podujatiach organizovaných žalobcom nie je možné vopred presne stanoviť výšku príjmov, ktoré sa z podujatia získajú, keďže tieto sú v podstatnej miere závislé od konečného záujmu verejnosti o podujatie. Žalobca tiež nesúhlasí s výhradou správneho orgánu, že darované hnuteľné veci slúžili predovšetkým v súvislosti s organizovaným podujatím, čím spochybňuje využiteľnosť tohto daru na iné účely. Aj keď sa darované hnuteľné veci použili na predmetné podujatie, žalobca tento dar prijal práve z dôvodu jeho ďalšieho využívania vo svojich priestoroch aj pri iných podujatiach, čo sa už aj uskutočnilo. Podľa žalobcu tiež neobstojí námietka, že darované veci boli zaevidované do rezervného skladu bez navýšenia hodnoty. Tento majetok je riadne evidovaný v rezervnom sklade, čo potvrdzuje aj žalovaný správny orgán. Žalobca ďalej k výhrade žalovaného, že náklady hradené z vlastných zdrojov vysoko prekročili tržby získané zo vstupného uviedol, že v prípade podujatia „Krištálový ples SND“ (ak sa zoberú do úvahy len vynaložené a získané finančné prostriedky bez vecného daru) výnosy z tohto predstavenia dosahujú výšku 59 % vynaložených nákladov na toto podujatie. Podľa žalobcu, ak by sa akceptovala argumentácia správneho orgánu, tak ako nehospodárne nakladanie s verejnými prostriedkami by muselo byť kvalifikované vynaloženie verejných prostriedkov na všetky podujatia žalobcu. Takýto prístup však popiera základný princíp hospodárenia žalobcu ako príspevkovej organizácie stanovený v ust. § 21 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie v rozpore s právnymi predpismi, a preto žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.5.2012 uviedol, že dňa 17.12.2010 uzatvoril žalobca Zmluvu o nájme nebytových priestorov s E. E. N. - LECA PRODUCTION, Trenčín, za účelom realizácie podujatia - Galavečer na podporu Nadačného fondu Plaváček. Priestory dohodnuté v zmluve boli prenajaté v cene X.XXX,XX €. Dohodnuté nájomné bolo neprimerane nízke, pretože v porovnaní s platným Cenníkom prenájmov priestorov SND zo dňa 28.2.2010 cena prenájmu mala predstavovať sumu XX.XXX,XX €. Keďže žalobca ako príspevková organizácia sa nepodieľal na príprave a spoluorganizovaní podujatia, mal poskytnúť nebytový priestor právnickej alebo fyzickej osobe odplatne v súlade s osobitnými predpismi (§ 26 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z.), t.j. v tomto prípade mal primerane použiť Cenník prenájmov priestorov SND zo dňa 28.2.2010. Podľa názoru žalovaného žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že by dohodnuté nájomné bolo stanovené v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z., nepreukázal, že by dohodnutá výška nájomného zodpovedala výške, za akú sa porovnateľná nehnuteľnosť prenajíma na dohodnutý účel. Žalobca ako štátna príspevková organizácia mal vychádzať z vypracovaného platného Cenníka prenájmov SND z 28.2.2010. Ak Cenník prenájmov SND nerozlišuje komerčné a charitatívne podujatia, neznamená to, že žalovaný správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak žalobca argumentuje, že išlo o charitatívne podujatie, a preto nájomné bolo stanovené nižšie, mal by dopracovať oficiálny Cenník prenájmov SND, aby dohodnutú výšku za prenájom bolo možné overiť v prípade kontroly kontrolným orgánom a aby bola dodržaná požadovaná transparentnosť a priehľadnosť. Podľa názoru žalovaného žalobca porušil finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z. tým, že umožnil nájomcovi získať finančný prospech, keďže mu prenajal priestory a dohodol nájomné neprimerane nízke v porovnaní s platným Cenníkom prenájmov SND. Podľa žalovaného má žalobca ako štátna príspevková organizácia hospodáriaca s verejnými prostriedkami poskytovať svoje výkony voči právnickým a fyzickým osobám odplatne, v súlade s osobitnými predpismi tak, aby nezvýhodňovala, prípadne neumožňovala bezdôvodné obohatenie získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov a aby tým neznižovala príjem príspevkovej organizácie. K ďalšej námietke žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca uzatvoril dňa X.X.XXXX Zmluvu č. Z/XXX/B/ XXXX o umeleckom hosťovaní režiséra U. Y. na režírovanie baletného diela „Onegin“. Podľa zmluvy sa režisér zaviazal v spolupráci s kostýmovým a scénickým výtvarníkom koncipovať inscenovanie baletného diela tak, aby nebol prekročený dohodnutý finančný limit materiálových nákladov na scénu XX.XXX,- € a na kostýmy XX.XXX,- € (bod 5.3 zmluvy). Podľa zmluvy žalobca - objednávateľ sa zaviazal za baletné dielo zaplatiť odmenu vo výške XX.XXX,- € s tým, že ak režisér nedodrží povinnosť podľa čl. 5 bod 5.3 zmluvy, odmena podľa bodu 3.1 tohto článku zmluvy sa znižuje o 50%. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že skutočne vynaložené náklady diela boli vo výške XXX.XXX,XX €, pričom náklady na scénu predstavovali XX.XXX,XX € a kostýmy XX.XXX,XX €. I napriek tomu, že neboli dodržané finančné limity podľa bodu 5.3 zmluvy, žalobca vyplatil odmenu režisérovi baletného diela v plnej výške. Podľa žalovaného argumentácia žalobcu, že režisér nemohol zodpovedať za dodržanie finančných limitov, pretože nie je spoluautorom ani obstarávateľom scénickej a kostýmovej výpravy žalovaný uviedol, že táto argumentácia neobstojí a žalobca mal na uvádzané skutočnosti prihliadať pri vyhotovení zmluvy a nezaväzovať režiséra k niečomu, čo nemôže ovplyvniť. Pre kontrolný, ako aj správny orgán je rozhodujúce znenie zmlúv a ich plnenie. Navyše žalovaný uložil sankčný postih vo forme pokuty a nie finančným vyčíslením výšky rozdielu medzi sumou vyplatenej odmeny a sumou, ktorá mala byť vyplatená. K námietke žalobcu k uloženiu pokuty za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z. z dôvodu nehospodárneho použitia vlastných prostriedkov a vynaloženia vysokých nákladov na organizovanie „Krištálového plesu“ v sume XXX.XXX,XX € žalovaný uviedol, že v Zmluve o spolupráci pri organizovaní podujatia „Krištálový ples“ zo dňa 7.12.2010 so spoločnosťou Agas s.r.o., Bratislava bolo dohodnuté aj zabezpečenie priestorov žalobcom v novej budove SND a podľa prílohy č. 2 k zmluve, plnenie na vlastné náklady spolu v sume XX.XXX,- €. Podľa čl. 6 zmluvy sa mal žalobca podieľať na odmenách - honorároch pre účinkujúcich zahraničných umelcov sumou vo výške 87,8 % z tržieb za vstupenky, úhradou spoločnosti Agas s.r.o., Bratislava. Následnou finančnou kontrolou bolo zistené, že v skutočnosti žalobca uhradil náklady z vlastných zdrojov na uvedené podujatie spolu vo výške XXX.XXX,XX €, t.j. náklady vysoko prekročili tržby zo vstupného (XX.XXX,- €). Dar, ktorý bol na základe darovacej zmluvy poskytnutý, bol dohodnutý v zmluve osobitne, bez vplyvu na dodržanie zmluvných podmienok v bodoch 3 a 6 zmluvy. Navyše žalobca pri vyčíslení prospechu z predmetnej akcie a preukazovaní hospodárnosti opomenul napríklad aj skutočnosť, že len za prenájom priestorov by podľa Cenníka SND, spoločnosť Agas s.r.o., zaplatila XXX.XXX,XX €. Z dôvodu nehospodárneho použitia vlastných prostriedkov, pokuta bola uložená v rozhodnutí súhrnne za 2 porušenia finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z. v sume X.XXX,- €. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1, veta prvá OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. MF/008010/2012-243/857 zo dňa 31.1.2012, ktorým bolo rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/112/15/2011 zo dňa 24.11.2011 zmenené tak, že: - žalobca je povinný zaplatiť odvod finančných prostriedkov podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške XX,XX €. Podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. vznikne žalobcovi povinnosť platenia penále vo výške 0,1 % zo sumy XX,XX €, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny a to za každý, aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, ak tento nebude zaplatený v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, - žalobca je povinný podľa § 31 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z. zaplatiť pokutu vo výške X.XXX,- €, - žalobca je povinný povinný podľa § 32 zákona č. 523/2004 Z.z. zaplatiť pokutu vo výške X.XXX,- €. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/112/15/2011 zo dňa 24.11.2011 bolo finančnou kontrolou vykonanou u žalobcu zistené porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b), písm. g) a písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z. Žalobcovi bola v súlade s ust. § 31 ods. 4 a 6 a § 32 zákona č. 523/2004 Z.z. uložená povinnosť odviesť do štátneho rozpočtu SR verejné prostriedky použité nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov vo výške XX,XX €. Zároveň žalobca bol povinný podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. zaplatiť penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, t.j. z XX,XX € za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu v prípade, ak tento nebude zaplatený v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Podľa § 31 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,- € a podľa § 32 zákona č. 523/2004 Z.z. bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,- €. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že zamestnanci Ministerstva kultúry SR vykonali následnú finančnú kontrolu u žalobcu. Kontrolované obdobie bolo od 1.5.2010 do 31.4.2011. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly č. 15/2011 vypracovaná dňa 19.8.2011 a Dodatok zo dňa 7.9.2011 bol zápisnične prerokovaný dňa 7.9.2011. Vykonanou následnou finančnou kontrolou boli zistené porušenia finančnej disciplíny: X. XX,XX € je finančná čiastka verejných prostriedkov použitých nad rámec oprávnenia z dôvodu, že žalobca vyplatil zamestnancovi A.F. za prácu nadčas v roku 2010 mzdové zvýhodnenie vo výške 25 % jeho priemerného hodinového zárobku a zároveň mu vyplatil odmenu aj za prácu nadčas, ako bolo uvedené v odôvodnení odmeny. Žalobca vyplatil štvrťročnú odmenu zamestnancovi A.F. vo výške X.XXX,- €, pričom zdôvodnenie v návrhu na odmenu bolo množstvo práce, nadčasov a ochota robiť aj veci mimo jeho povinností. Uvedený zamestnanec v septembri odpracoval celkom 30 hodín práce nadčas, za čo mu bolo podľa čl. 12 bod 4 Dodatku č. 2 Kolektívnej zmluvy za každú hodinu práce nadčas vyplatené mzdové zvýhodnenie vo výške 25 % jeho priemerného hodinového zárobku a to v sume XX,XX €. Žalobca týmto konaním postupoval v rozpore s ust. § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. a porušil tým finančnú disciplínu spolu vo výške XX,XX € podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z., a preto je podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. povinný vrátiť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume XX,XX €. 2. pokuta X.XXX,- € je za porušenie finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z., ku ktorému došlo tým, že: - žalobca uhradil faktúru spoločnosti LE MONDE PRODUCTIONS, s.r.o., ktorou bola vyfaktúrovaná na základe objednávky žalobcu na spoluorganizáciu podujatia „Balet - Gala - Pomôže celé Slovensko“ vo výške X.XXX,- €, za služby - prezentáciu žalobcu, ktorých splnenie nebolo preukázané. - žalobca umožnil firme Agas s.r.o., ako spoluorganizátorovi galavečera uhradiť za využitie priestorov a služieb spojených s ich využívaním, zmluvne dohodnuté nájomné vo výške X.XXX,- €, čo je neprimerane nízke v porovnaní s Cenníkom prenájmov v priestoroch SND. Podľa uvedeného cenníka by cena prenájmu predstavovala sumu XX.XXX,- €. Žalobca v súlade s ust. § 26 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. mal použiť Cenník prenájmov priestorov SND zo dňa 28.2.2010, medzi žalobcom a spoločnosťou Agas spol. s r.o. bola dňa 3.11.2010 uzatvorená Zmluva o spolupráci, ktorej predmetom bola Dohoda zmluvných strán o spolupráci pri usporiadaní spoločensko-kultúrneho podujatia - Krištálové krídlo 2010. Zmluvné strany sa dohodli, že slávnostný galavečer sa uskutoční 16.1.2011 v Sále opery a baletu v novej budove SND v Bratislave a žalobca zabezpečí pre galavečer a následnú recepciu dohodnuté priestory, bezodplatné účinkovanie orchestra SND, temperovanie priestorov, dodávku elektrickej energie a vody. Spoločnosť Agas s.r.o. zabezpečí prezentáciu SND ako spoluorganizátora galavečera v dohodnutých médiách - tlač, rozhlas a televízia. Na základe dohody zmluvných strán celková hodnota prezentácie spoločnosti Agas s.r.o. bola vo výške X.XXX,- € bez DPH a za využitie priestorov zaplatí spoločnosť nájomné žalobcovi vo výške X.XXX,- €. - žalobca do zmluvných podmienok pri organizovaní Krištálového plesu nezakomponoval podiel finančnej náhrady od spoluorganizátora spoločnosti Agas s.r.o. za využitie poskytnutých priestorov SND. Žalobca poskytol priestory v čase od 00,00 hod dňa 2.3.2011 do 23,55 hod. dňa 6.3.2011. Podľa Cenníka prenájmov priestorov SND by cena prenájmu činila XXX.XXX,XX €. Žalobca sa zaviazal zabezpečiť svoje priestory bez prejavu vôle na ich odplatné použitie a poskytol tak svoje služby právnickej osobe - Agas s.r.o. bezodplatne. - žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o nájme nebytových priestorov s E. E. N. - LECA PRODUCTION, ktorej predmetom bolo prenechať nájomcovi do krátkodobého užívania nebytové priestory v novej budove SND za účelom realizovania podujatia - Galavečer na podporu Nadačného fondu Plaváček. Nebytové priestory dohodnuté v zmluve boli prenajaté od 06.00 hod. dňa 31.1.2011 do 31.1.2011 do 24,00 hod. v dohodnutej cene X.XXX,XX €, čo je neprimerane nízke v porovnaní s Cenníkom prenájmov priestorov SND, podľa ktorého by cena prenájmu predstavovala sumu XX.XXX,XX €. Žalobca mal v tomto prípade použiť Cenník prenájmov priestorov SND zo dňa 28.2.2010. Podľa žalovaného, žalobca týmto svojim konaním porušil finančnú disciplínu podľa ust. § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z., za čo mu mohla byť uložená pokuta od X.XXX,- Sk do XXX.XXX,- Sk v závislosti od závažnosti porušenia finančnej disciplíny a dĺžky trvania protiprávneho stavu. Pokutu Ministerstvo kultúry SR navrhlo vo výške X.XXX,- € vzhľadom na to, že uvedené porušenia finančnej disciplíny boli v minulosti u žalobcu zistené a opatrenia na ich odstránenie neboli splnené. 3. pokuta XX.XXX,- € je za porušenie ust. § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z., ktorá sa považuje za porušenie finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z., ku ktorej došlo spôsobom, že: - žalobca vyplatil 7 zamestnancom odmenu za prácu nadčas spolu vo výške X.XXX,- €, čím konal v rozpore s Dodatkom č. 2 a 8 Kolektívnej zmluvy, podľa ktorých boli dohodnuté pravidlá priznávania pohyblivej zložky mzdy zamestnancov SND, - žalobca uzavrel Dohody o vykonaní práce v rozpore s bodom 5 Dodatku č. 2 k Príkazu riaditeľa č. 16/2010, podľa ktorého žalobca nebude v období od 19.9.2010 do konca roka 2010 uzatvárať dohody mimo pracovného pomeru. Žalobca dňa 29.10.2010 uzatvoril 3 dohody o vykonaní práce, ktorých pracovná náplň pred ukončením pracovného pomeru pracovníka, sa obsahovo zhodovala s pracovnou úlohou uvedenou v dohode o vykonaní práce a pracovný pomer s pracovníkmi bol ukončený dňa 31.10.2010, - žalobca vynaložil finančné prostriedky na organizovanie „Krištálového plesu“ spôsobom, že dňa 7.12.2010 uzatvoril žalobca so spoločnosťou Agas s.r.o. Zmluvu o spolupráci pri organizovaní kultúrno- spoločenského podujatia pod názvom Krištálový ples. V bode 3 zmluvy boli dohodnuté práva a povinnosti žalobcu a to okrem iného, že žalobca zabezpečí priestory v novej budove SND a plnenie na vlastné náklady vo výške XX.XXX,- € podľa rozpočtu, ktorý tvoril prílohu č. 2 zmluvy, bude sa podieľať na odmene zahraničných umelcov a zaplatí spoločnosti Agas s.r.o. sumu vo výške 87,8 % z tržby. Žalobca podľa účtovných dokladov uhradil pri organizovaní Krištálového plesu náklady spolu vo výške XXX.XXX,XX € a náklady uhradil z vlastných prostriedkov, zo zdroja 45, sponzorské prostriedky neboli na úhradu použité. Spoločnosť Agas s.r.o. v súvislosti so Zmluvou o spolupráci pri organizovaní kultúrno-spoločenského podujatia poskytla dar žalobcovi - hnuteľné veci, ktorý bol zaevidovaný do rezervného vkladu bez navýšenia hodnoty majetku, - žalobca uzatvoril dňa X.X.XXXX Zmluvu o umeleckom hosťovaní režiséra U. Y. na režírovanie scénického prevedenia baletného diela Onegin. V čl. 3 zmluvy boli upravené podmienky odmeny, ktorá bola dohodnutá vo výške XX.XXX,- € bez odvodov. V čl. 5 bodu 5.3. zmluvy, režisér sa zaviazal koncipovať inscenovanie baletného diela tak, aby nebol prekročený dohodnutý finančný limit materiálových nákladov na scénu a kostýmy (rozpočet), pričom finančný limit materiálových nákladov na scénu je XX.XXX,- € a kostýmy XX.XXX,- €. V bode 3.6 zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade, ak režisér nedodrží povinnosť podľa čl. 5 bod 5.3. tejto zmluvy, odmena podľa bodu 3.1. tohto článku zmluvy sa znižuje o 50%. Žalobca vyplatil odmenu za režírovanie scénického prevedenia baletného diela v plnej výške, pričom nebola splnená podmienka dodržať povinnosť podľa čl. 5 bod 5.3 tejto zmluvy. Podľa passportu výpravy a vnútroorganizačných faktúr boli v skutočnosti vynaložené materiálové náklady vo výške XXX.XXX,XX €, z toho scéna XX.XXX,XX € a kostýmy XX.XXX,XX €. Podľa žalovaného žalobca uvedenými konaniami postupoval v rozpore s ust. § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. a v rozpore s ust. § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. Žalobca uvedeným spôsobom porušil finančnú disciplínu podľa ust. § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z. Pokutu vo výške XX.XXX,- € navrhlo Ministerstvo kultúry SR vzhľadom na to, že uvedené porušenia finančnej disciplíny boli v minulosti u žalobcu zistené a opatrenia na ich odstránenie neboli splnené. Rozhodnutím Ministerstva financií SR č. MF/008010/2012-243/857 zo dňa 31.1.2012 bolo rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/112/15/2011 zo dňa 24.11.2011 zmenené tak, že: Žalobca je povinný zaplatiť odvod finančných prostriedkov podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške XX,XX €. Podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. vznikne žalobcovi povinnosť platenia penále vo výške 0,1 % zo sumy XX,XX €, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny a to za každý, aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, ak tento nebude zaplatený v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca je povinný podľa § 31 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z. zaplatiť pokutu vo výške X.XXX,- €. Y. je žalobca povinný podľa § 32 zákona č. 523/2004 Z.z., za porušenie § 19 ods. 3 a ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. zaplatiť pokutu vo výške X.XXX,- €. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z. bola žalobcovi uložená pokuta v súlade s ust. § 31 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. X.XXX,- €, ktorú však žalovaný po zohľadnení nižšej závažnosti protiprávneho konania žalobcu znížil na X.XXX,- €. Pokutu znížil z dôvodu, že: 1. Námietka žalobcu týkajúca sa spoluorganizácie podujatia „Balet - Gala - Pomôže celé Slovensko“, v súvislosti s ktorou žalobca uhradil faktúrou č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX spoločnosti LE MONDE PRODUCTIONS, s.r.o., vo výške X.XXX,- € na základe objednávky žalobcu č. XXXX/XX/XX/XXXX, bola žalovaným čiastočne akceptovaná. Z predložených písomností monitoringu médií bolo preukázané, že mediálne výstupy boli realizované v rôznych médiách, avšak neboli doložené všetky výstupy tak, ako sú uvedené na objednávke. Monitoring médií bol čiastočne doložený a na faktúre ani na objednávke nie je špecifikovaná a finančne vyčíslená hodnota jednotlivých výstupov z médií, preto nebolo možné presne vyčísliť získanie finančného prospechu a neoprávneného obohatenia sa z verejných prostriedkov. 2. Žalovaný akceptoval námietku žalobcu v súvislosti so zmluvou uzatvorenou žalobcom dňa 3.11.2010 so spoločnosťou Agas s.r.o., Bratislava - Zmluvu o spolupráci pri usporiadaní kultúrneho podujatia Krištálové krídlo 2010. Podľa žalovaného sa žalobca aktívne podieľal na uskutočnení tohto podujatia, preto nebytový priestor potrebný pre organizovanie tohto podujatia nemožno považovať za dočasne prebytočný majetok štátu a tým ho nemožno prenechať do nájmu spoluorganizátorovi. Podľa žalovaného nie je možné preukázať neoprávnené obohatenie sa z verejných prostriedkov, t.j. nebolo preukázané porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z. 3. Žalovaný zohľadnil a akceptoval námietku žalobcu súvisiacu s poskytnutím svojich služieb spoločnosti Agas, s.r.o. na základe Zmluvy o spolupráci pri organizovaní Krištálového plesu zo dňa 7.12.2010. Podľa žalovaného na uskutočnení podujatia Krištálový ples sa žalobca aktívne spolupodieľal, nebytový priestor potrebný na organizovanie tohto podujatia, ktoré využívalo aj SND nemožno považovať za dočasne prebytočný majetok štátu a tým ho nemožno prenechať do nájmu spoluorganizátorovi. Navyše príjmy zo vstupného (XX.XXX,- €) boli príjmami žalobcu. Žalovaný neakceptoval námietku žalobcu týkajúcu sa podujatia Galavečer na podporu Nadačného fondu Plaváček a stotožnil sa s názorom kontrolného orgánu, že žalobca ako príspevková organizácia, keďže sa nepodieľal na príprave a spoluorganizovaní podujatia Galavečer na podporu Nadačného fondu Plaváček, mal poskytnúť nebytový priestor právnickej alebo fyzickej osoby odplatne v súlade s osobitnými predpismi (§ 26 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z.), t.j. mal primerane použiť Cenník prenájmov priestorov SND zo dňa 28.2.2010. Týmto konaním žalobca porušil finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z. Rozhodnutie bolo ďalej odôvodnené tým, že žalobca konal v rozpore s ust. § 19 ods. 3 a 6 zák. č 523/2004 Z.z., čím porušil finančnú disciplínu podľa ust. § 31 ods. 1 písm. j) zák. č 523/2004 Z.z., pretože porušením finančnej disciplíny je nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov. Žalovaný po zohľadnení niektorých námietok žalobcu znížil pokutu z XX.XXX,- € na X.XXX,- € z dôvodu, že žalovaný: 1. akceptoval námietku žalobcu súvisiacu s uzatvorenými Dohodami o vykonaní práce a zohľadnil ju pri znížení uloženej pokuty, 2. akceptoval námietku žalobcu súvisiacu s vyplatenými odmenami 7 zamestnancom spolu vo výške X.XXX,- €, pretože odmena bola vyplatená z viacerých dôvodov a nie je zrejmé, aká výška mzdového zvýhodnenia bola zamestnancom vyplatená za IV. štvrťrok 2010 za prácu nadčas, nie je možné preukázať výšku nehospodárneho použitia verejných prostriedkov. Žalovaný však neakceptoval námietku žalobcu súvisiacu s uzatvorenou Zmluvou č. Z/XXX/B/XXXX zo dňa X.X.XXXX o umeleckom hosťovaní režiséra U. Y. na režírovanie scénického prevedenia baletného diela „Onegin“ z dôvodu, že v danom prípade boli splnené podmienky na aplikáciu čl. 3 bod 3.6 v spojení s čl. 5 bodu 5.3 zmluvy, pretože v bode 5.3 zmluvy sú finančné limity uvedené jednoznačne a zrozumiteľne. Žalovaný tiež neakceptoval námietku žalobcu týkajúcu sa Zmluvy o spolupráci pri organizovaní kultúrno- spoločenského podujatia „Krištálový ples“ uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou Agas s.r.o., Bratislava, žalovaný neakceptoval. Bolo zistené, že žalobca v skutočnosti uhradil všetky náklady na uvedené podujatie z vlastných zdrojov spolu vo výške XXX XXX,XX eur vrátane honorárov zahraničných umelcov, sponzorské zdroje neboli na podujatie Krištáľový ples použité. Spoločnosť AGAS s.r.o., Bratislava v súvislosti so zmluvou pri organizovaní predmetného podujatia poskytla žalobcovi darovacou zmluvou hnuteľné veci v hodnote XXX XXX,XX eur. Darované veci podľa žalovaného slúžili predovšetkým v súvislosti s organizovaným podujatím, sú zaevidované v rezervnom sklade ale až na podnet kontroly a bez navýšenia hodnoty majetku. Podľa žalovaného náklady hradené z vlastných zdrojov vysoko prekročili tržby získané zo vstupného. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril s E. E. N. - LECA PRODUCTION ako nájomcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a v zmysle ust. § 13 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu (ďalej len zmluva). V zmysle uvedenej zmluvy sa žalobca ako prenajímateľ zaviazal prenechať nájomcovi do krátkodobého užívania nebytové priestory v Novej budove SND - predmet nájmu za účelom realizovania podujatia - Galavečer na podporu Nadačného fondu Plaváček manželov H. a R. R.. V zmysle článku 2 bod 2.2 predmetom nájmu je: a) Sála činohry b) šatne pre hostí prislúchajúce k Sále činohry c) šatne pre účinkujúcich d) šatne pre organizátora a catering e) sociálne zariadenia prislúchajúce k Sále činohry. V zmysle článku 3 bod 3.1 zmluvy nájom predmetu nájmu bol uzavretý na dobu určitú od 6,00 hod 31.1.2011 do 24,00 hod. 31.1.2011. V zmysle článku 4 bod 4.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nájomnom za užívanie predmetu nájmu vo výške X XXX, XX eur. Prenájom je oslobodený od DPH a nájomné zahŕňa aj platbu za služby spojené s nájmom nebytových priestorov uvedené v článku 2 bod 2.3 tejto zmluvy. V zmysle Cenníka prenájmov priestorov SND z 28.2.2010, cena prenájmu Sály činohry je XX XXX eur za deň. V zmysle Zmluvy o umeleckom hosťovaní režiséra U. Y. na režírovanie baletného diela „Onegin“ č. Z/ XXX/B/XXXX zo dňa X.X.XXXX sa režisér v zmysle čl. 5 bod 5.3 zaviazal v spolupráci s kostýmovým a scénickým výtvarníkom koncipovať inscenovanie baletného diela tak, aby nebol prekročený dohodnutý finančný limit materiálových nákladov na scénu XX.XXX,- € a na kostýmy XX.XXX,- €. V prípade, že žalobca - objednávateľ oznámi resisérovi prekročenie stanoveného finančného limitu, resisér v spolupráci s kostýmovým/scénickým výtvarníkom urobí korekcie kostýmových/scénických návrhov tak, aby bol dodržaný finančný limit a zároveň nebola kriticky znížená umelecká hodnota inscenácie baletného diela. Podľa čl. 3 bod 3.1 zmluvy žalobca - objednávateľ sa zaviazal za režírovanie scénického predvedenia baletného diela zaplatiť odmenu vo výške XX.XXX,- €. Podľa čl. 3 bod 3.6 zmluvy v prípade ak režisér nedodrží povinnosť podľa čl. 5 bod 5.3 zmluvy, odmena podľa bodu 3.1 tohto článku zmluvy sa znižuje o 50%. Žalobca dňa 7.12.2010 uzavrel so spoločnosťou Agas s.r.o., Bratislava Zmluvu o spolupráci pri organizovaní kultúrnospoločenského podujatia „Krištálový ples“. V zmysle článku 3 bolo dohodnuté aj zabezpečenie priestorov žalobcom v novej budove SND a podľa prílohy č. 2 k zmluve, plnenie na vlastné náklady spolu v sume XX.XXX,- €. Podľa čl. 6 zmluvy sa mal žalobca podieľať na odmenách - honorároch pre účinkujúcich zahraničných umelcov sumou vo výške 87,8 % z tržieb za vstupenky, úhradou spoločnosti Agas s.r.o., Bratislava. Na základe darovacej zmluvy medzi spoločnosťou AGAS spol. s r.o. a žalobcom z 14.1.2011 žalobcovi boli darované hnuteľné veci, špecifikované v bode 2.1 zmluvy (skladaciu podlahu) v hodnote XXX.XXX,XX €. Vecný dar bol poskytnutý žalobcovi na základe zmluvy o spolupráci pri organizovaní podujatia „Krištálový ples SND“, na základe ktorej spolupracovali darca a žalobca. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie verejnými prostriedkami finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy; verejnými prostriedkami sú aj prostriedky Európskej únie a odvody Európskej únie. Podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z., porušením finančnej disciplíny je poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov. Podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy neodôvodnenej v ustanovenej alebo určenej lehote za každý deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d), alebo ak sa porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d) zistí pri výkone kontroly alebo vládneho auditu a právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni, alebo odvedie finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny do dňa skončenia kontroly alebo vládneho auditu, správne konanie sa nezačne. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z., ak osobitný predpis neustanovuje inak, rozpočtová organizácia a príspevková organizácia poskytujú svoje výkony odplatne v súlade s osobitným predpisom (zákon č. 18/1996 Z.z. o cenách). Štátne rozpočtové organizácie si navzájom poskytujú výkony vo svojej pôsobnosti bezplatne. Rozpočtové organizácie zriadené obcou si navzájom poskytujú výkony vo svojej pôsobnosti bezplatne, ak o tom rozhodne obecné zastupiteľstvo tejto obce. Rozpočtové organizácie zriadené vyšším územným celkom si navzájom poskytujú výkony vo svojej pôsobnosti bezplatne, ak o tom rozhodne zastupiteľstvo tohto vyššieho územného celku. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 278/1993 Z.z., správca môže dočasne prebytočný majetok štátu prenechať do nájmu nájomcovi nájomnou zmluvou len za nájomné platené v peňažných prostriedkoch. Správca je povinný ponúknuť dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu v dennej tlači a dohodnúť také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel také alebo porovnateľné nehnuteľnosti (ďalej len "trhové nájomné"). Ponuka musí obsahovať najmä identifikáciu dočasne prebytočného nehnuteľného majetku štátu, lehotu na doručovanie cenových ponúk. Ak cenová ponuka žiadneho záujemcu nedosiahne trhové nájomné, je správca povinný od ponuky odstúpiť. Správca je povinný akceptovať len cenové ponuky vyjadrené pevnou sumou. Správca písomne pozve na vyhodnotenie cenových ponúk všetkých záujemcov najneskôr päť dní pred konaním vyhodnotenia; neúčasť niektorého záujemcu nie je prekážkou uskutočnenia ich vyhodnotenia. Správca je povinný vyhodnotiť cenové ponuky záujemcov v komisii, ktorej členov vymenúva štatutárny orgán správcu. Pri rovnosti cenových ponúk je správca na vyhodnotení povinný vyzvať zúčastnených záujemcov na zvýšenie cenovej ponuky. Správca môže uzatvoriť nájomnú zmluvu len s tým záujemcom, ktorý ponúkne najvyššie trhové nájomné. Za rovnakých podmienok možno prenajať aj prebytočný nehnuteľný majetok štátu, ak správca začal vykonávať všetky úkony na prevod majetku štátu a to až do dňa prevodu. Podľa § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z., porušením finančnej disciplíny je umožnenie bezdôvodného obohatenia získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov. Podľa § 31 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z., za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. f) - i) sa ukladá pokuta. Pokuta za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. f) a g) sa ukladá od X.XXX,- Sk do XXX.XXX,- Sk v závislosti od závažnosti porušenia finančnej disciplíny a dĺžky trvania protiprávneho stavu. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. h) a i) sa pokuta ukladá od X.XXX,- Sk do XXX.XXX,- Sk v závislosti od závažnosti porušenia finančnej disciplíny a dĺžky trvania protiprávneho stavu. Podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z., porušením finančnej disciplíny je nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia; pri poskytovaní preddavkov z verejných prostriedkov sú povinné postupovať podľa odsekov 8 - 10. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. verejné prostriedky sa môžu používať na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov. Subjekt verejnej správy je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. Subjekt verejnej správy je povinný pri poskytovaní preddavkov z verejných prostriedkov postupovať podľa odsekov 8 - 10. Podľa § 32 zákona č. 523/2004 Z.z., ministerstvo financií môže subjektu, ktorému vyplývajú povinnosti z tohto zákona, uložiť za ich nesplnenie pokutu až do výšky X XXX XXX Sk podľa všeobecných predpisov o správnom konaní v lehote podľa § 31. Za nesplnenie povinností ustanovených v § 8 ods. 11 a § 19 ods. 3 a 6 môže uložiť pokutu aj príslušná správa finančnej kontroly až do výšky X XXX XXX Sk podľa všeobecných predpisov o správnom konaní v lehote podľa § 31. Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu. Podľa § 31 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z., odvod, penále a pokutu za to isté porušenie finančnej disciplíny možno uložiť len raz. Podľa § 31 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z., ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty sa riadi všeobecnými predpismi o správnom konaní. Podľa § 31 ods. 14 zákona č. 523/2004 Z.z., odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny možno uložiť do piatich rokov odo dňa preukázaného zistenia porušenia finančnej disciplíny. Vychádzajúc zo súdneho a administratívneho spisu po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že skutkový stav nie je medzi účastníkmi sporný. Je nesporné, že žalobca prenajal nájomcovi - E. E. N. - LECA PRODUCTION, Trenčín priestory SND - Sálu činohry, šatne pre hostí prislúchajúce k Sále činohry, šatne pre účinkujúcich, šatne pre organizátora a catering, sociálne zariadenia prislúchajúce k Sále činohry na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej podľa podľa zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a v zmysle ust. § 13 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu. Žalobca nebytové priestory poskytol nájomcovi za účelom realizácie podujatia - Galavečer na podporu Nadačného fondu Plaváček za dohodnutú cenu X.XXX,XX €. Pre účely prenájmu priestorov SND bol žalobcom prijatý Cenník prenájmov priestorov SND dňa 28.2.2010. V zmysle uvedeného cenníka sú ceny prenájmu priestorov SND stanovené jednoznačne pevne stanovenou sumou za deň prenájmu bez ohľadu na účel, pre ktorý sa poskytujú. To znamená, že cena prenájmu je stanovená všeobecne bez ohľadu na skutočnosť, či ide o prenajatie priestorov pre charitatívne podujatie alebo pre komerčné podujatie. Podľa názoru súdu, žalobca nepostupoval správne, keď nájomcovi E. E. N. - LECA PRODUCTION prenajal priestory SND za nájomné nižšie, ako stanovuje platný Cenník prenájmov priestorov SND zo dňa 28.2.2010. Krajský súd v Bratislave sa s námietkou žalobcu, že s ohľadom na dohodnutý účel využitia nebytových priestorov, ktorým bolo usporiadanie charitatívneho podujatia, dojednal nájomné v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona č. 278/1993 Zb., nestotožnil. V zmysle ust. § 13 zák. č. 278/1993 Zb., že žalobca je povinný ponúknuť dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu v dennej tlači a dohodnúť také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel také alebo porovnateľné nehnuteľnosti. Žalobca je oprávnený prenechať dočasne prebytočné priestory za nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel, t.j. za nájomné v zmysle uvedeného cenníka z 28.2.2010 vo výške XX.XXX,XX € a nie vo svojvoľne určenej výške nájomného v sume X XXX,XX €. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by dohodnuté nájomné bolo stanovené v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z., nepreukázal, že by dohodnutá výška nájomného zodpovedala výške za akú sa porovnateľná nehnuteľnosť prenajíma na dohodnutý účel. Podľa názoru súdu žalobca svojim konaním tým, že nájomcovi prenechal priestory SND za nižšie nájomné X XXX,XX €, ako malo byť nájomné v zmysle cenníka z 28.2.2010 - XX XXX,XX €, umožnil nájomcovi sa bezdôvodne obohatiť získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov vo výške rozdielu nájomného, ktoré by bol povinný v zmysle cenníka zaplatiť, čím žalobca porušil finančnú disciplínu v zmysle ust. § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z.. Žalobca ako štátna príspevková organizácia hospodáriaca s verejnými prostriedkami musí pri správe majetku štátu postupovať transparentne a priehľadne tak, aby neznevýhodňoval jeden subjekt právnych vzťahov pred druhým, v súlade s osobitnými predpismi tak, aby neumožňoval bezdôvodné obohatenie získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov a aby tým neznižoval príjem príspevkovej organizácie. Žalovaný správny orgán pri uložení pokuty za porušenie finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z.z. postupoval v súlade s ust. § 31 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. a súd uloženú pokutu považoval za primeranú závažnosti porušeniu disciplíny. K ďalšej námietke žalobcu súd uvádza, že žalobca ako objednávateľ uzatvoril so zhotoviteľom - U. Y. Zmluvu č. Z/XXX/B/XXXX o umeleckom hosťovaní režiséra dňa X.X.XXXX na režírovanie baletného diela „Onegin“. V zmysle čl. 5 bod 5.3 zmluvy sa režisér zaviazal v spolupráci s kostýmovým a scénickým výtvarníkom koncipovať inscenovanie baletného diela tak, aby nebol prekročený dohodnutý finančný limit materiálových nákladov na scénu XX.XXX,- € a na kostýmy XX.XXX,- €. Žalobca sa ako objednávateľ zaviazal zaplatiť režisérovi za režírovanie baletného diela v zmysle ust. čl. 3 bod 3.1 zmluvy odmenu vo výške XX.XXX,- €. V prípade, ak režisér nedodrží povinnosť podľa čl. 5 bod 5.3 zmluvy, odmena podľa bodu 3.1 tohto článku zmluvy sa znižuje o 50% (čl. 3 bod 3.6 zmluvy). Z administratívneho spisu súd zistil, že bol prekročený dohodnutý finančný limit materiálových nákladov na scénu XX.XXX,- € a na kostýmy XX.XXX,- €. Skutočne vynaložené náklady diela boli vo výške XXX.XXX,XX €, pričom náklady na scénu predstavovali XX.XXX,XX € a kostýmy XX.XXX,XX €. I napriek tomu, že neboli dodržané finančné limity podľa bodu 5.3 zmluvy, žalobca vyplatil odmenu režisérovi baletného diela v plnej výške XX XXX,- €. Súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že režisér nemohol zodpovedať za dodržanie finančných limitov, pretože nie je spoluautorom ani obstarávateľom scénickej a kostýmovej výpravy, a preto nie je možné kvalifikovať prekročenie finančného limitu nákladov na scénu a kostýmy ako porušenie zmluvnej povinnosti zo strany režiséra a teda ani postupovať podľa čl. 3 bod 3.6 v spojení s čl. 5 bodu 5.3 Zmluvy o umeleckom hosťovaní režiséra. Zo znenia zmluvy o umeleckom hosťovaní resiréra jednoznačne vyplýva, kedy má byť režisérovi vyplatená odmena v plnej výške a kedy má byť krátená. Resirér sa výslovne v zmluve zaviazal neprekročiť finančné limity, čo dodržané nebolo, a preto žalobca bol povinný v zmysle čl. 3 bod 3.6 zmluvy o umeleckom hosťovaní režiséra, režisérovi znížiť jeho odmenu o 50%, čo žalobca neurobil. Žalovaný postupoval správne, keď konanie žalobcu, ktoré je v rozpore s ust. § 19 ods. 3 a 6 zákona č. 523/2004 Z.z. vyhodnotil ako nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov, čím žalobca porušil finančnú disciplínu v zmysle ust. § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z.. Súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalobcu, že použitie vlastných finančných prostriedkov žalobcu na ním organizované podujatie „Krištálový ples SND“ vo výške XXX.XXX,- € nebolo nehospodárne nakladanie s verejnými prostriedkami. Je nesporné, že v zmysle zmluvy o spolupráci pri organizovaní podujatia „Krištálový ples“ zo dňa X.XX.XXXX so spoločnosťou Agas s.r.o., Bratislava bolo dohodnuté aj zabezpečenie priestorov žalobcom v novej budove SND a podľa prílohy č. 2 k zmluve, plnenie na vlastné náklady spolu v sume XX.XXX,- €. Podľa čl. 6 zmluvy sa mal žalobca podieľať na odmenách - honorároch pre účinkujúcich zahraničných umelcov sumou vo výške 87,8 % z tržieb za vstupenky, úhradou spoločnosti Agas s.r.o., Bratislava. Z administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalobca uhradil náklady z vlastných zdrojov na podujatie „Krištálový ples SND“ vo výške XXX.XXX,XX € vrátane honorárov zahraničných umelcov, príjem zo vstupného na podujatie predstavoval sumu XX.XXX,- € a sponzorské zdroje neboli na podujatie Krištáľový ples použité. Na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou AGAS spol. s r.o. a žalobcom z 14.1.201 boli žalobcovi darované hnuteľné veci, špecifikované v bode 2.1 zmluvy (skladacia podlaha) v hodnote XXX.XXX,XX €. Vecný dar bol poskytnutý žalobcovi na základe zmluvy o spolupráci pri organizovaní podujatia „Krištálový ples SND“, na základe ktorej spolupracovali darca - spoločnosť AGAS spol. s r.o. a žalobca. Tieto darované hnuteľné veci boli zaevidované v rezervnom sklade bez navýšenia hodnoty majetku žalobcu. Súd konštatuje, že náklady uhradené žalobcom z vlastných zdrojov na uvedené podujatie vo výške XXX.XXX,XX € vysoko prekročili tržby zo vstupného (XX.XXX,- €). Poskytnutý dar (skladacia podlaha) na základe darovacej zmluvy, bol dohodnutý v zmluve osobitne, bez vplyvu na dodržanie zmluvných podmienok v bodoch 3 a 6 zmluvy o spolupráci pri organizovaní podujatia „Krištálový ples“. O poskytnutý dar však hodnota majetku žalobcu navýšená nebola, aj keď tieto darované hnuteľné veci boli zaevidované v rezervnom sklade žalobcu. Za prenájom priestorov žalobcom podľa Cenníka SND by spoločnosť Agas s.r.o., zaplatila XXX.XXX,XX €, čo žalobca opomenul pri vyčíslení prospechu z predmetnej akcie a preukazovaní hospodárnosti. Podľa názoru súdu žalovaný postupoval správne, keď konanie žalobcu, ktoré je v rozpore s ust. § 19 ods. 3 a 6 zákona č. 523/2004 Z.z. vyhodnotil ako nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov, čím žalobca porušil finančnú disciplínu v zmysle ust. § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z.. Súd konštatuje, že pokuta uložená súhrnne žalovaným správnym orgánom za nesplnenie povinnosti ustanovenej v § 19 ods. 3 a 6 zákona č. 523/2004 Z.z., za dvojnásobné porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 523/2004 Z.z. v sume X.XXX,- € bola v súlade s ust. § 32 zákona č. 523/2004 Z.z.. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že správne orgány oboch stupňov riadne zistili skutkový stav veci. Žalovaný správny orgán sa riadne vysporiadal so všetkými dôvodmi uvedenými žalobcom v odvolaní, správne vyhodnotil skutkový a právny stav a vec správne právne posúdil. Rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby je v súlade so zákonom, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.