Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200733 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200733.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci žalobcu MONTEA.SK, spol. s.r.o., Exnárova 57, 821 03 Bratislava, proti žalovanému N.. S. N. - S., S. XX, XXX XX H., správca konkurznej podstaty úpadcu V.. V. I., W. XXX, o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.04.2012 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu bola uplatnená pri prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu V.. V. I. na Krajskom súde v Bratislave v konaní 38K 39/95 je nesporná čo do pravosti a výšky s tým, že ako žalovaného označil V.. V. I. ako úpadcu a N.. S. N.- S. ako správcu konkurznej podstaty. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. V písomnom podaní zo dňa 05.06.2012 poukázala na nepresné označenie žalovaného a dôvod popretia pohľadávky. Pohľadávka bola popretá z dôvodu, že veriteľ nepreukázal vznik pohľadávky a pohľadávka je premlčaná. Podanou žalobou žalobca neodstránil žiaden z dôvodov popretia a nepreukázal existenciu pohľadávky. Písomným podaním zo dňa 16.07.2012 doplnila svoje podanie a žalobu navrhla zamietnuť z dôvodu, že bola podaná po zákonom stanovenej lehote. Na pojednávanie dňa 21.02.2013 sa účastníci konania nedostavili. Žalobca mal doručenie predvolania vykázané v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňom 29.01.2013, žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti, súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Súd vykonal dokazovanie obsahom nasledovných listinných dôkazov: uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka V.. V. I. č.k. 38K 39/95-333, zápisnica z prieskumného pojednávania zo dňa 30.01.2012, zväzok veriteľa 9 v konkurznom konaní, upovedomenie o popretí pohľadávky zo dňa 30.01.2012, písomným vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 38K 39/95 zo dňa 30.06.1999 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka V.. V. I., 900 67 Láb č. 125, IČO: 11 666 455. Správkyňou konkurznej podstaty je v súčasnosti N.. S. N. - S.. Na prieskumnom pojednávaní dňa 30.01.2012 si veriteľ (č. zv. 9) MONTEA.SK spol. s.r.o., uplatnil pohľadávku v sume 1.820,90 eur, ktorú správca konkurznej podstaty v celom rozsahu poprel z dôvodu, že veriteľ nepreukázal vznik pohľadávky, jej existenciu a namietol premlčanie. Veriteľ neuviedol poradie prihlásenej pohľadávky, preto v prípade preukázania pohľadávky bude zaradená správcom do 3. triedy. Upovedomením zo dňa 31.01. 2012 sp. zn. 38K 39/95 Krajský súd v Bratislave upovedomil žalobcu, že jeho pohľadávka uplatnená vo výške 1.820,90 eur bez požadovaného zaradenia bola popretá správcom konkurznej podstaty. Veriteľ bol poučený, že pokiaľ bola jeho pohľadávka popretá, môže si svoj nárok, jeho výšku, poradie alebo právny dôvod uplatniť žalobou voči tým, ktorí jeho nárok popreli v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia tohto upovedomenia na súde, ktorá vyhlási konkurz, inak súd na popretý nárok nebude brať zreteľ. Upovedomenie bolo doručené žalobcovi na adresu sídla podľa výpisu z obchodného registra. Zásielka sa vrátila súdu dňa 14.02.2012 s tým, že adresát je neznámy. Následne súd doručil upovedomenie konateľovi, ktorý prevzal zásielku dňa 10.03.2012. Podľa § 23 ods. 1 ZKV, veta prvá, pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zaslali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli: smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa mohol domáhať určenia svojho práva na súde v lehote určenej súdom, t.j. do 30 dní od doručenia upovedomenia. Upovedomenie zo dňa 31.01.2012 bolo žalobcovi doručované na adresu sídla, ktoré má žalobca uvedené v obchodnom registri. Keďže zásielka sa vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy, podľa § 48 ods. 2 O.s.p. sa takáto zásielka považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky. Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. bolo teda upovedomenie doručené žalobcovi dňa 17.02.2012, pričom žaloba bola podaná až dňa 11.04.2012. Podľa názoru súdu následné doručenie upovedomenia priamo konateľovi nemá žiadne účinky, pretože v prípade doručovania na adresu sídla spoločnosti nenastala závada v doručení a súd nemá povinnosť doručovať konateľovi, ani vykonávať žiadne šetrenie. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že žalobca mohol uplatniť svoj nárok na súde v lehote do 17.03.2012, v opačnom prípade na jeho nárok nemožno bez ďalšieho prihliadať. Keďže žaloba bola podaná oneskorene, súd ju zamietol bez toho, aby vykonával ďalšie dokazovanie. Pokiaľ ide o označenie žalovaného, súd takéto označenie žalovaného považoval za nepresné, keďže však N.. S. N.Á.-S. je správcom konkurznej podstaty úpadcu V.. V. I., čo vyplýva z obsahu žaloby a z konkurzného konania sp. zn. 38K 39/95 a žaloba správne smeruje aj voči nej, súd konal so správcom konkurznej podstaty úpadcu. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.). f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len od uplynutia lehoty na odvolanie.