Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/118/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200757 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200757.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky M. O., bytom Y. XX, Z., zast. Z. O., bytom tamtiež, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o sirotský dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2012 odporkyňa podľa § 76 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke sirotský dôchodok od 31. mája 2008 v sume 2 114,- Sk mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že v čase smrti mal rodič navrhovateľky nárok na invalidný dôchodok v sume 5 284,- Sk mesačne, podľa § 77 zákona č. 461/2003 Z.z. je sirotský dôchodok 40% z tejto sumy, čo predstavuje 2 114,- Sk mesačne. Podľa § 112 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. dávka sa prizná odo dňa, od ktorého dávka patrí, najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 24. apríla 2012 odporkyňa priznala navrhovateľke sirotský dôchodok z tých istých právnych dôvodov a zmenila rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2012 v časti odôvodnenia. Zástupkyňa navrhovateľky návrhom zo dňa 16.2.2012 žiadala o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2012. Uviedla, že jej dcéra Ľ. O. zomrela 17.8.2004, žiadosť podala hneď po smrti dcéry, pričom sirotský dôchodok pre vnučku M. O. bol jej dvakrát zamietnutý. Žiadala o vyplatenie celého sirotského dôchodku, t.j. od 17.8.2004. Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 13.4.2012 a 10.5.2012 uviedla, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2006 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o sirotský dôchodok podľa § 76 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení z dôvodu nesplnenia podmienok nároku na sirotský dôchodok. Poukázala na to, že zomrelá matka navrhovateľky Ľ. O. ku dňu smrti nepoberala starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok ani invalidný dôchodok, nespĺňala podmienky nároku na starobný dôchodok a nezískala ani potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z., nakoľko v posledných desiatich rokoch pred smrťou nezískala potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, pretože získala iba 6 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. od 3.9.1995 do 8.9.1995 a z tohto dôvodu jej nemohla byť zhodnotená náhradná doba podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Proti rozhodnutiu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2006 nebol podaný opravný prostriedok a je právoplatné. Navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne listom zo dňa 31.5.2011 požiadala o prešetrenie, či sa nezmenili zákony, na základe ktorých by jej vznikol nárok na sirotský dôchodok. Na základe zákona č. 310/2006 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a na základe podnetu navrhovateľky, doručeného odporkyni dňa 31.5.2011 bol posúdený nárok navrhovateľky na sirotský dôchodok, pričom nárok na sirotský dôchodok vznikol na základe skutočnosti, že pri opätovnom posudzovaní jej nároku bolo možné na základe zákona č. 310/2006 Z.z. započítať aj náhradné doby, ktoré zomrelý rodič navrhovateľky získal podľa § 9 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, nakoľko už sa nevyžadovalo získanie aspoň 1 roka doby zamestnania. Na základe tohto podnetu navrhovateľky bolo tiež dodatočne zistené, že zomrelá matka navrhovateľky v období od 1.9.1989 do 28.8.1990 študovala na Strednom odbornom učilišti Bratislava, Mikovíniho 1. Zdôraznila, že v žiadosti o sirotský dôchodok zo dňa 21.4.2006 zákonná zástupkyňa navrhovateľky neuviedla, že zomrelá matka navrhovateľky študovala na strednej škole, napriek tomu, že v kolónke číslo 5 žiadosti o dôchodok sa údaje tohto druhu výslovne vyžadujú. Ohľadom požiadavky navrhovateľky priznať sirotský dôchodok od 17.8.2004 uviedla, že podľa právnej úpravy účinnej k 17.8.2004 navrhovateľka nespĺňala podmienky vzniku nároku na sirotský dôchodok. Sirotský dôchodok bol navrhovateľke v zmysle § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný 3 roky spätne odo dňa uplatnenia nároku na dávku, t.j. od 31.5.2008. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2012 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Zástupkyňa navrhovateľky listom zo dňa 31.5.2011 zaslala odporkyni doklady o zverení vnučky M. O. do jej opatery, poukázala na to, že jej dcéra zomrela 17.8.2004, vnučka nemala priznaný sirotský dôchodok a zároveň požiadala o prešetrenie, či sa nezmenili zákony, na základe ktorých by jej vnučke vznikol nárok na sirotský dôchodok, nakoľko je sirota a chodí do školy. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2012 odporkyňa podľa § 76 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke sirotský dôchodok od 31. mája 2008 v sume 2 114,- Sk mesačne. Zástupkyňa navrhovateľky pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom návrhu a mala za to, že má nárok na celé vyplatenie sirotského dôchodku od smrti jej dcéry G. O.. Zdôraznila, že zomrelá dcéra poberala invalidný dôchodok pre dve osoby vo výške 7 500,- Sk. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení zo dňa 13.4.2012 a 10.5.2012 a zdôraznila, že v žiadosti o sirotský dôchodok zástupkyňa navrhovateľky neuviedla dobu štúdia jej dcéry a údaje uvedené v žiadosti potvrdila vlastnoručným podpisom. Ohľadom poberania invalidného dôchodku uviedla, že v dávkovom spise sa nachádza doklad vystavený zo strany Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava, v ktorom je uvedené, že sa jedná o sociálny dôchodok. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku alebo ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Podľa § 77 ods. 1 cit. zákona suma sirotského dôchodku je 40% starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ktorého smrťou vznikol nezaopatrenému dieťaťu nárok na sirotský dôchodok. Podľa § 112 ods. 1 cit. zákona dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. V preskúmavanej veci súd zistil, že zástupkyňa navrhovateľky žiadosťou zo dňa 21.4.2006 požiadala o priznanie sirotského dôchodku pre vnučku M. O.. V predmetnej žiadosti zákonná zástupkyňa neuviedla žiadne údaje týkajúce sa štúdia, resp. zamestnania zomrelého rodiča navrhovateľky, bola uvedený iba údaj, že matka navrhovateľky poberala sociálny dôchodok. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2006 odporkyňa zamietla podľa 76 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení žiadosť o sirotský dôchodok z dôvodu, že jej nebohá matka Ľ. O. nepoberala starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok ani invalidný dôchodok, nespĺňala podmienky nároku na starobný dôchodok a nezískala ani potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Ku dňu smrti dňa 17.8.2004 získala 6 dní doby dôchodkového poistenia, čím nesplnila zákonnú podmienku stanovenú v ustanovení § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu nebol podaný opravný prostriedok a je právoplatné. Zákonná zástupkyňa navrhovateľky listom zo dňa 31.5.2011 požiadala o prešetrenie, či sa nezmenili zákony, na základe ktorých by jej vnučke vznikol nárok na sirotský dôchodok, nakoľko je sirota a chodí do školy. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2012 odporkyňa podľa § 76 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke sirotský dôchodok od 31. mája 2008 v sume 2 114,- Sk mesačne. V odôvodnení uviedla, že v čase smrti mal rodič nárok na invalidný dôchodok v sume 5 284,- Sk mesačne, z tejto sumy je invalidný dôchodok 40%, t.j. 2 114,- Sk mesačne. Dávka sa priznala tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku. Súd v súvislosti s námietkou zástupkyne navrhovateľky, že sirotský dôchodok mal byť priznaný už od 17.8.2004, t.j. od úmrtia rodiča navrhovateľky konštatuje, že odporkyňa správne postupovala, keď priznala sirotský dôchodok od 31.5.2008, t.j. tri roky spätne od uplatnenia nároku, nakoľko zákonná zástupkyňa navrhovateľky až listom zo dňa 31.5.2011 požiadala o prešetrenie možnosti priznania sirotského dôchodku a až v dôsledku zistenia nových skutočností v roku 2011 ohľadom štúdia zomrelého rodiča navrhovateľky v období od 1.9.1989 do 28.8.1990 na Strednom odbornom učilišti Bratislava, Mikovíniho 1, bolo možné zo strany odporkyne opätovne posúdiť nárok na sirotský dôchodok. Ohľadom námietky, že zomrelý rodič navrhovateľky poberal invalidný dôchodok súd konštatuje, že zomrelej Ľ. O. nebol priznaný invalidný dôchodok a podľa dokladu nachádzajúceho sa v dávkovom spise poberala sociálny dôchodok. Súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni zo zákona žiadne trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.