Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/154/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200786 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200786.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, IČO: 30 794 242, Tupého 25/A, 831 01 Bratislava, zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia 25, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.3.2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žiadosťou zo dňa 1.2.2012, ktorá bola žalovanému doručená dňa 17.2.2012, žalobca požiadal o sprístupnenie všetkých správ z kontrol na mieste projektu č. 13120120202 vykonávaných Ministerstvom školstva SR. Dňa 1.3.2012 bola žalobcovi doručená Správa z kontroly na mieste, vypracovaná dňa 16.1.2008. Žalobca však má za to, že táto správa nie je konečnou, keďže na jej druhej strane sa uvádza, že výška neoprávnených výdavkov nie je vyčíslená, podporná dokumentácia sa priebežne spracováva a zo strany konečného prijímateľa bude predložená ešte ďalšia dokumentácia. Z uvedeného žalobca vyvodil, že bola vypracovaná ešte ďalšia Správa z kontroly na mieste, ktorá zahŕňa výsledky posúdenia dokumentácie a obsahuje vyčíslenie neoprávnených výdavkov. Táto ďalšia správa žalobcovi sprístupnená nebola a nebolo vydané ani čiastočné zamietavé rozhodnutie. Žalobca má teda za to, že uplynutím lehoty na vybavenie žiadosti o informácie vznikla dňa 29.2.2012 fikcia prvostupňového zamietavého rozhodnutia. Toto žalobca napadol rozkladom zo dňa 6.3.2012, ktorý bol doručený žalovanému dňa 15.3.2012. Žalobca má za to, že keďže žalovaný v zákonnej lehote o jeho rozklade nerozhodol, jej uplynutím vznikla fikcia zamietavého druhostupňového rozhodnutia. Toto fiktívne rozhodnutie napadol žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2012 žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 4.9.2012 žalovaný poukazuje na to, že predpoklad žalobcu, že bola vypracovaná ešte ďalšia správa z kontroly na mieste je mylný, keďže žiadna ďalšia správa z kontroly na mieste neexistuje, žalovaný takúto správu alebo dodatok nevypracoval a preto ich nemôže ani sprístupniť. Vyčíslenie neoprávnených výdavkov a dôvod ich neoprávnenosti boli uvedené až v prehláseniach o overení k žiadostiam o zúčtovanie zálohovej platby vždy k predmetnej žiadosti o platbu. Tieto prehlásenia o overení nie sú správami z kontroly na mieste ako to žalobca požadoval. Žalovaný teda žalobcovi sprístupnil jedinú správu z kontroly na mieste a žalobcovi teda v plnom rozsahu vyhovel. Nemohla teda nastať fikcia zamietavého rozhodnutia, tak prvostupňového, ako ani druhostupňového. Z administratívneho spisu žalovaného tunajší súd zistil, že žiadosťou zo dňa 1.2.2012, ktorá bola žalovanému doručená dňa 17.2.2012, žalobca požiadal o sprístupnenie všetkých správ z kontrol na mieste projektu č. 13120120202 vykonávaných Ministerstvom školstva SR. Žalovaný sprístupnil žalobcovi Správu z kontroly na mieste uskutočnenej dňa 26.10.2007. Informácia bola žalobcovi sprístupnená poštou, podaním č. XXXX-XXXX/XXXX:X-XXX zo dňa XX.X.XXXX. Dňa 15.3.2012 bol žalovanému doručený rozklad žalobcu, v ktorom tento uvádza, že z jemu doručenej Správy z kontroly na mieste zo dňa 16.1.2008 vyplýva, že táto nie je konečná a keďže mu neboli doručené všetky požadované informácie a nebolo ani vydané písomné rozhodnutie o čiastočnom zamietnutí žiadosti, márnym uplynutím lehoty vznikla fikcia rozhodnutia o čiastočnom zamietnutí žiadosti. vzhľadom na jeho nezákonnosť a nepreskúmateľnosť žalobca žiada, aby toto bolo zrušené. Dňa 30.4.2012 vrátila rozkladová komisia žalovaného pracovisku pre komunikáciu s verejnosťou žalovaného rozklad prípisom „ Vrátenie podania vo veci 180-3/2012“ s tým, že po preskúmaní žalobcovho podania (rozkladu),administratívneho spisu, bol prijatý záver, že podanie nemožno považovať za rozklad. Žalobcovi bola požadovaná informácia sprístupnená, pričom rozhodnutie bolo urobené zápisom v spise. Proti takémuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok, vzhľadom na čo nie je daná príslušnosť ministra rozhodnúť o rozklade. Dňa 11.5.2012 bolo žalobcovi prípisom č. 180-2/2012-PKV oznámené, že ním žiadaná informácia mu bola poskytnutá a teda voči rozhodnutiu, ktoré bolo urobené zápisom v spise nie je prípustné odvolanie. Žiadnu ďalšiu správu z kontroly na mieste projektu č. 13120120202 administratívny spis neobsahoval. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že Správa z kontroly na mieste, vypracovaná dňa 16.1.2008 bola jedinou správou z kontroly na mieste projektu č. 13120120202 vykonanou Ministerstvom školstva Slovenskej republiky a táto správa bola žalobcovi v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote sprístupnená, rozhodnutie o sprístupnení bolo urobené zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Zákonné podmienky pre fikciu čiastočného zamietavého rozhodnutia povinnej osoby o žalobcovej žiadosti v danom prípade teda nenastali a preto k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, proti ktorému by bolo možné podať rozklad, na strane povinnej osoby nedošlo; a z rovnakých dôvodov nenastala ani fikcia odvolacieho rozhodnutia, ktoré by bolo možné na základe podanej žaloby preskúmať. Žalobca podal žalobu proti neexistujúcemu fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného, ktoré v konaní nebolo vydané, pričom takéto neexistujúce fiktívne rozhodnutie nie je spôsobilé k súdnemu prieskumu, preto tunajší súd konanie vo veci pdľa § 250 d ) ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.