Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/111/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200837 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200837.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: H.. R. X., bytom F. XX, U. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.augusta 10, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10228-3/2012-BA zo dňa 28.2.2012 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212112811-GC04/11 zo dňa 30.3.2011 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212561011-GC04/11 zo dňa 15.4.2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie v časti o preskúmanie rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212112811-GC04/11 zo dňa 30.3.2011 a č. 700-0212561011-GC04/11 zo dňa 15.4.2011 zastavuje. Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 10228-3/2012-BA zo dňa 28.2.2012 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 27.4.2012 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 10228-3/2012-BA zo dňa 28.2.2012 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 5.10.2011 č. 705-0200069911-GC09/11, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobcovi - samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej len SZČO) ku dňu 7.9.2010 povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie nezaniká. Žalobca súčasne žiadal zrušiť aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212112811-GC04/11 zo dňa 30.3.2011, ktorým mu bolo predpísané za obdobie november 2010, december 2010 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity, spolu v sume 170,24 € a aj rozhodnutie 700-0212561011-GC04/11 zo dňa 15.4.2011, ktorým bol žalobca Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava zaviazaný na úhradu nedoplatkov dlžného poistného vo výške 327,21 €, ktoré mali vzniknúť za mesiace január 2011 - marec 2011. (V žalobe žalobca uviedol nesprávne číslo rozhodnutia a dátum vydania rozhodnutia č. 700-0212112811-GC04/11 zo dňa 15.3.2011, takéto rozhodnutie nie je ani súčasťou administratívneho spisu a aj sám žalovaný uviedol, že žalobcovi bolo predpísané poistné za január až marec 2011 rozhodnutím 700-0212561011-GC04/11 zo dňa 15.4.2011. Z obsahu žaloby však vyplýva, že žalobca mienil preskúmať rozhodnutie 700-0212561011-GC04/11 zo dňa 15.4.2011). V žalobe uviedol, že postup žalovanej pokladá v rozpore so zákonom č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) z dôvodu, že žalovanej preukázal, že dňom 3.9.2010 prestal vykonávať samostatne zárobkovú činnosť advokáta z dôvodu pozastavenia činnosti na vlastnú žiadosť a to z dôvodu nástupu do služobného pomeru colníka dňom 7.9.2010. Žalovaná neakceptuje prechodný zánik práva na vykonávanie podnikateľskej činnosti v zmysle zákona o advokácii, čo je podľa žalobcu v rozpore so zákonom. Žalobca poukázal na ust. § 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy SZČO uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a preto nevyhnutnou podmienkou na vznik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia, je existencia SZČO v čase, keď má táto povinnosť vzniknúť. Ak teda SZČO de jure neexistuje, nie je splnený nevyhnutný zákonný predpoklad na vznik povinného poistenia. Pozastavením výkonu advokácie nejde o zmenu formy výkonu advokácie, ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ale ide o prechodný zánik práva na vykonávanie podnikateľskej činnosti. V prípade pozastavenia výkonu advokácie, advokát nie je oprávnený na výkon advokácie, t.j. nedisponuje oprávnením na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. Keďže v zmysle zákona o advokácii advokát, ktorému bol výkon advokácie pozastavený, oprávnenie na vykonávanie príslušnej činnosti nemá, na účely zákona č. 461/2003 Z.z. sa advokát s pozastaveným výkonom advokácie nepovažuje za samostatne zárobkovo činnú osobu. Podľa žalobcu teda, advokát s pozastaveným výkonom advokácie, nie je spôsobilý byť povinne poistený na základe § 21 ods. 1 v spojení s § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z.. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso 35/2010 zo dňa 8.2.2011, podľa ktorého súd dospel k záveru, že je odôvodnené konštatovanie, že skutočnosti so základom v prerušení výkonu advokácie, sú relevantnou právnou skutočnosťou s účinkami zániku právneho postavenia advokáta ako SZČO. V rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Sžso 45/2010 zo dňa 28.9.2011, bol vyslovený obdobný právny názor, že okamihom pozastavenia výkonu advokácie, advokát aj napriek tomu, že je zapísaný v zozname advokátov, už nie je oprávnený poskytovať právne služby a teda nemá oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, preto ho nemožno považovať za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. Žalobca ďalej uviedol, že novela zákona č. 461/2003 Z.z., č. 543/2010 Z.z. účinná od 1.1.2011 priniesla nový dôvod prerušenia povinného poistenia SZČO. Touto novelou k prerušeniu povinného poistenia SZČO dochádza v období, v ktorom má pozastavenie prevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť. Podľa žalobcu preto už samotné rozhodnutie, ktorým bol zaviazaný na úhradu nedoplatkov dlžného poistného vo výške 327,21 €, ktorý nedoplatok mal vzniknúť za mesiace január 2011 - marec 2011, nie je v súlade s platným zákonom č. 461/2003 Z.z. a novelou č. 543/2010 Z.z., nakoľko odo dňa 3.9.2010 už mal pozastavenú činnosť advokáta. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 31.5.2012 uviedla, že skutočnosťou rozhodujúcou na nadobudnutie právneho postavenia SZČO na účely sociálneho poistenia je udelenie oprávnenia na výkon určenej činnosti. Fyzická osoba nadobúda status advokáta podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii (ďalej len zákon o advokácii), podľa ktorého je advokát ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora. Advokát, ktorý je zapísaný do zoznamu advokátov, nadobúda na účely sociálneho poistenia status SZČO podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. Podľa žalovanej, ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v predchádzajúcom kalendárom roku príjem podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší, ako ustanovuje zákon č. 461/2003 Z.z., vzniká jej od 1.júla kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30.júna nasledujúceho kalendárneho roka. K 30. júnu nasledujúceho kalendárneho roka dochádza vždy k opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou. Zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO je podmienený nielen nedosiahnutím príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ale aj stratou právneho postavenia SZČO. Z dikcie zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že SZČO uvedenej v § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. zaniká vždy povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie: 1. dňom vzniku oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, 2. odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť SZČO uvedenej v § 5 písm. c). Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca nepreukázal, že na výkon činnosti v služobnom pomere colníka je povinný mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, a preto prijatie žalobcu do služobného pomeru colníka, nemá vplyv na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobcu ako SZČO. Žalobca bol rozhodnutím Generálneho riaditeľa Colného riaditeľstva dňom 7.9.2010 prijatý do služobného pomeru colníka a v zmysle potvrdenia Slovenskej advokátskej komory mu bol pozastavený výkon advokácie od 3.9.2010. Podľa žalovanej je advokát v období pozastavenia výkonu advokácie naďalej držiteľom oprávnenia podľa osobitného predpisu, spĺňa preto podmienku, na základe ktorej sa na účely sociálneho poistenia aj v tomto období považuje za SZČO. Dočasné pozastavenie oprávnenia, na základe ktorého vykonáva fyzická osoba advokáciu, teda nespôsobuje zánik právneho postavenia SZČO na účely sociálneho poistenia a advokátovi nezaniká povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z.. Žalobca bol len dočasne nespôsobilý vykonávať advokáciu v dôsledku pozastavenia výkonu advokácie, preto bol naďalej považovaný za SZČO na účely sociálneho poistenia aj napriek skutočnosti, že od 3.9.2010 mal pozastavený výkon advokácie. Pod zánikom oprávnenia na prevádzkovanie alebo na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti je podľa žalovanej potrebné rozumieť definitívny právny zánik takéhoto oprávnenia a nie dočasnú nespôsobilosť advokáta vykonávať advokáciu v dôsledku pozastavenia výkonu advokácie. Na základe príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý žalobca dosiahol za rok 2009 (20.476,95 €), vzniklo žalobcovi od 1.7.2010 povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie SZČO. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobou napadnuté ďalšie dve rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava vo veci predpísania poistného na sociálne poistenie, nemôžu byť predmetom preskúmania súdom, keďže voči nim nebolo právoplatne ukončené odvolacie konanie. Odvolania žalobcu podané voči prvostupňovým rozhodnutiam vo veci predpísania poistného na sociálne poistenie, neboli Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava odstúpené na druhostupňové konanie, pretože rozhodnutie o nich závisí od posúdenia predbežnej otázky, či žalobcovi ako SZČO do pozastavenia výkonu činnosti advokáta zaniklo alebo nezaniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Žalovaná z uvedených dôvodov žiadala súd, aby žalobu zamietol a konanie v časti o preskúmanie prvostupňových rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, aby bolo zastavené. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a konanie v časti o preskúmanie rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212112811-GC04/11 zo dňa 30.3.2011 a č. 700-0212561011-GC04/11 zo dňa 15.4.2011 je potrebné zastaviť. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 OSP). Podľa § 250i ods. 1 veta prvá OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej, Sociálnej poisťovne, ústredie č. 10228-3/2012-BA zo dňa 28.2.2012, ktorým žalovaná potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 705-0200069911-GC09/11 zo dňa 5.10.2011 a odvolanie žalobcu zamietla. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať aj zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212112811-GC04/11 zo dňa 30.3.2011 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212561011-GC04/11 zo dňa 15.4.2011, ktorými bolo žalobcovi predpísané poistné za obdobie mesiacov od novembra 2010 do marca 2011. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobcovi bol Slovenskou advokátskou komorou pozastavený výkon advokácie na základe jeho žiadosti z 30.8.2010, od 3.9.2010. Rozhodnutím Generálneho riaditeľa Colného riaditeľstva č. 367/2010-1460/GR zo dňa 6.9.2010 bol žalobca zaradený do dočasnej štátnej služby od 7.9.2010 do 6.9.2015 a podľa § 33 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov bol vymenovaný do funkcie riaditeľ Colného kriminálneho úradu (1300), služobného úradu Colný kriminálny úrad, miesto výkonu štátnej služby Bratislava. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava rozhodnutím č. 705-0200069911-GC09/11 zo dňa 5.10.2011 bolo rozhodnuté, že žalobcovi, SZČO ku dňu 7.9.2010 povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie nezaniká. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobcovi nezaniká povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako SZČO z dôvodu, že pozastavenie výkonu advokácie nemá právne účinky zániku oprávnenia na vykonávanie činnosti advokáta podľa osobitného predpisu, pretože advokát nie je vyčiarknutý zo zoznamu advokátov. Z uvedeného dôvodu povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti advokáta, povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňom pozastavenia výkonu advokácie nezaniká. Žalovaná rozhodnutím č. 10228-3/2012-BA zo dňa 28.2.2012 potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 705-0200069911-GC09/11 zo dňa 5.10.2011 s odôvodnením, že zánik oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu (vyčiarknutie zo zoznamu advokátov vedených Slovenskou advokátskou komorou) nebol v prípade žalobcu preukázaný. Žalobcovi vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako SZČO od 1.7.2010 na základe príjmu z inej samostatne zárobkovej činnosti za rok 2009. Podmienky zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia k 30.6.2010 v zmysle ust. § 21 ods. 4 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. splnené neboli. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako SZČO mohlo žalobcovi zaniknúť najskôr 30.6.2011 v závislosti od výšky príjmu z inej samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnutej za rok 2010. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212112811-GC04/11 zo dňa 30.3.2011 bolo žalobcovi podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z.z., predpísané za obdobie november 2010, december 2010 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity, spolu v sume 170,24 €. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212561011-GC04/11 zo dňa 15.4.2011, bolo žalobcovi podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z.z., predpísané za obdobie január 2011, február 2011 a marec 2011 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity, spolu v sume 327,21 €. Obidve rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava boli odôvodnené tým, že na základe kontroly odvodu poistného a príspevkov bolo zistené, že poistné a príspevky žalobca neodviedol vôbec za mesiace november 2010 až marec 2011. Podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 <.. a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 <., ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 128 ods. 1 písm. c) <. zák. č. 461/2003 Z.z. <. poistné na nemocenské poistenie platí povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa § 128 ods. 2 písm. c) <. zák. č. 461/2003 Z.z. <... poistné na starobné poistenie platí povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa § 1 ods. 1 zákona o advokácii, advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s C. Y. republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podľa § 1 ods. 2 zákona o advokácii, výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby"). Podľa § 1 ods. 3 zákona o advokácii, právne služby na území Slovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú iné služby v súlade s osobitnými predpismi. Podľa § 2 ods. 1 zákona o advokácii, advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora (ďalej len "komora"). Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona o advokácii, počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona. Vychádzajúc zo súdneho a administratívneho spisu po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že skutkový stav nie je medzi účastníkmi sporný. Je nesporné, že žalobcovi bol Slovenskou advokátskou komorou pozastavený výkon advokácie od 3.9.2010 na základe jeho žiadosti z 30.8.2010. V zmysle rozhodnutia Generálneho riaditeľa Colného riaditeľstva č. 367/2010-1460/GR zo dňa 6.9.2010 bol žalobca zaradený do dočasnej štátnej služby od 7.9.2010. Rovnako medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca v roku 2009 dosiahol príjem relevantný pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Medzi účastníkmi zostala sporná skutočnosť, či žalobcovi ako SZČO zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ku dňu 7.9.2010 po tom, čo mu bola pozastavená činnosť advokácie od 3.9.2010 a v roku 2009 dosiahol príjem z inej zárobkovej činnosti potrebný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia v zmysle ust. § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. od 1.7.2010 do 30.6.2011. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pozastavením výkonu advokácie sa advokátovi zo zákona odníma oprávnenie na poskytovanie právnych služieb aj napriek tomu, že je naďalej zapísaný v zozname advokátov, tzn. už nie je oprávnený poskytovať právne služby a teda nemá oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Žalobca nepochybne k 3.9.2010 nebol oprávnený vykonávať advokáciu, preto nebola splnená jedna z dvoch podmienok na vznik povinného poistenia podľa zák. č. 461/2003 Z.z. <. Zavinené nerešpektovanie uvedených zákazov (povinností) má pre advokáta relevantné právne následky, lebo je spojené so vznikom disciplinárneho previnenia advokáta a s nasledujúcou hrozbou možného uloženia disciplinárnych sankcií. Podľa názoru krajského súdu v danej veci v prípade advokáta s existenciou oprávnenia na výkon advokácie, ktorý má pozastavený výkon advokácie, nie je možné pri aplikácii cit. ustanovenia § 21 ods. 1 <. prehliadnuť právne účinky podmienené dočasným zánikom oprávnenia na výkon advokácie v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) <. zákona o advokácii. Je irelevantné, že žalobca v predchádzajúcom kalendárnom roku 2009 dosiahol príjem potrebný pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia v zmysle ust. § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., pretože tieto údaje slúžia najmä za základ výpočtu odvodov poistného iba v tom prípade, ak je u fyzickej osoby splnená základná podmienka sociálneho poistenia a to, že v zmysle predpisov sociálneho poistenia spĺňa podmienky pre označenie za samostatne zárobkovo činnú osobu v súlade s § 128 ods. 1 <. a <. zák. č. 461/2003 Z.z. <. Preto krajský súd konštatuje, že advokát s pozastaveným výkonom advokácie nespadá pod režim povinného poistenia na základe § 21 ods. 1 <. v spojení s § 5 písm. c) <. zák. č. 461/2003 Z.z. <.. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že v dôsledku pozastavenia výkonu advokácie dňom 3.9.2010 žalobcovi dňom 1. júla 20010 nevzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Krajský súd preto napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 10228-3/2012-BA zo dňa 28.2.2012 pre jeho nesúlad so zákonom zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ <G. OSP. V správnom súdnictve je právo a prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Z ustanovenia § 248 písm. a) OSP vyplýva, že súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 247 ods. 2 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V danom prípade sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212112811-GC04/11 zo dňa 30.3.2011 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0212561011-GC04/11 zo dňa 15.4.2011, ktorými bolo žalobcovi predpísané poistné za obdobie mesiacov od novembra 2010 do marca 2011, vydaných na základe napadnutého rozhodnutia žalovanej č. 10228-3/2012-BA zo dňa 28.2.2012. Voči obidvom rozhodnutiam podal žalobca odvolanie, o ktorých odvolacím orgánom - žalovaným ešte nebolo rozhodnuté. Podľa názoru krajského súdu, aby rozhodnutie podliehalo súdnemu preskúmaniu, musí ísť o také rozhodnutie, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba ukrátená na svojich právach, musí ísť o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť a musí ísť o rozhodnutie, ktorého preskúmanie nie je vylúčené podľa § 248 OSP. Obidve rozhodnutia doposiaľ nenadobudli právoplatnosť, o podaných opravných prostriedkoch rozhodnuté nebolo, a preto v zmysle § 248 písm. a) OSP nemôžu byť predmetom preskúmavania súdom. Preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia súdom na základe žaloby účastníka, ktoré by skončilo či zamietnutím žaloby alebo zrušením rozhodnutia, by pre vec samú nemalo význam, lebo neskoršie správne rozhodnutie vo veci samej, môže byť znovu napadnuté žalobou podľa § 249 ods. 1 OSP a to i z rovnakého právneho dôvodu. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania nebolo posúdenie zákonnosti takého rozhodnutia žalovaného, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, súd konanie o žalobe v tejto časti podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože o ich náhradu nepožiadal a žalovaný nemá právo na náhradu trov konania a ani mu trovy konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.