Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/113/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200840 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200840.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Prešovský samosprávny kraj, so sídlom Námestie mieru 2, Prešov právne zastúpený: IURISTICO s.r.o., AK so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 249-7000/2012- OK/4 zo dňa 16.4.2012, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 2.5.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 249-7000/2012-OK/4 zo dňa 16.4.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a) v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.) nariadil kontrolovanému - Prešovskému samosprávnemu kraju (ďalej len žalobca) zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia DSS Batizovce“ v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Žalobca uviedol, že zákon č. 25/2006 Z.z. v ustanovení § 146 stanovuje podmienky na výkon kontroly postupu zadávania zákazok zo strany žalovaného, pričom rozlišuje medzi kontrolou vykonávanou pred uzavretím zmluvy a po uzavretí zmluvy. Pred uzavretím zmluvy ide podľa žalobcu len o kvázi kontrolu a to na základe nasledovného: - obmedzený okruh subjektov oprávnených podať podnet na výkon kontroly, ktorými je žalovaný a Úrad vlády SR a verejný obstarávateľ - časovo limitovaná možnosť podať podnet na výkon kontroly - pri výkone tejto kontroly sa neaplikujú ustanovenia § 146a - § 146d zákona č. 25/2006 Z.z. - výsledkom kontroly nie je protokol o kontrole - výkon kontroly sa primerane spravuje ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. upravujúcimi konanie o námietkach. Podľa žalobcu je v danom prípade výrazne oslabený verejný záujem na výkone takejto kontroly a zistenia z tejto kontroly majú slúžiť len ako zrkadlo pre kontrolovaného vo vzťahu k ním realizovanému procesu zadávania zákazky bez negatívnych následkov vo vzťahu k záujemcom a uchádzačom. Táto forma kontroly nemá v žiadnom prípade nahrádzať revízne postupy zákona č. 25/2006 Z.z., ktorých využitie je výsostne v rukách subjektov uchádzajúcich sa o zákazku. Významným znakom konania o námietkach je vecná a časová limitácia ich uplatnenia. Pri kontrole vykonanej pred uzavretím zmluvy je potrebné uplatniť aj princíp vecnej a časovej limitácie vykonávania tejto kontroly a teda nemalo by byť prípustné v rámci vykonávania tejto kontroly v určitom štádiu postupu zadávania zákazky kontrolovať už uzatvorené štádia postupu zadávania zákazky. Ak oprávnené subjekty neuplatnia revízne postupy je potrebné považovať proces zadávania zákazky, minimálne vzhľadom na sledovaný cieľ zabezpečenia účinnej a efektívnej hospodárskej súťaže vo vzťahu k subjektom uchádzajúcim sa o zákazku, za zachovaný. Žalobca má za to, že žalovaný v rámci vykonávania kontroly nebol oprávnený kontrolovať už uzatvorené štádia postupu zadávania zákazky a vydať rozhodnutie, ktorým žalobcovi nariadil zrušenie súťaže. Postup žalovaného ako aj jeho rozhodnutie sú nezákonné. Žalobca vo vzťahu k nesprávnemu vyhodnoteniu referencií záujemcu EURO-BUILDING, a.s. v prípade referencie „Nadstavba a prestavba budovy Okresného úradu v Čadci“ v hodnote 513.477,- € bez DPH má za to, že závery žalovaného nie sú správne, keď tvrdí, že celková hodnota záujemcom uskutočnených alebo preukazovaných stavebných prác mala byť znížená o hodnotu tejto referencie a rovnako mal byť o túto referenciu znížený počet záujemcom uskutočnených alebo preukazovaných stavebných prác a to z dôvodu absentujúceho potvrdenia verejného obstarávateľa. Podstatným pre verejného obstarávateľa by nemalo byť samotné potvrdenie, ale, či okolnosť preukazovaná potvrdením je pravdivá. Uvedené potvrdzuje aj ustanovenie § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z.. Žalobca listom zo dňa 13.7.2011 č. ARR-1/2011/466L vyzval spoločnosť EURO-BUILDING, a.s. na doplnenie referenčného listu vo vzťahu k referencii „Nadstavba a prestavba budovy Okresného úradu v Čadci“ v lehote do 5 dní od doručenia tejto žiadosti. Záujemca EURO-BUILDING, a.s. v stanovenej lehote referenčný list potvrdzujúci danú referenciu predložil a súčasne poukázal na skutočnosť, že minimálne vedomosťou o takejto referencii už žalobca disponoval, nakoľko touto referenciou záujemca preukazoval splnenie technickej a odbornej spôsobilosti v iných žalobcom obstarávaných zákazkách. Žalobca má za to, že takéto doplnenie potvrdenia nemožno v žiadnom prípade považovať na strane záujemcu za takú zmenu žiadosti o účasť, ktorá by ho mala akýmkoľvek spôsobom diskvalifikovať v súťaži alebo na strane verejného obstarávateľa v prípade akceptovania takéhoto doplnenia predložených dokladov, za neprípustné porušenie princípu transparentnosti a nediskriminácie. Vo vzťahu k nesprávnemu vyhodnoteniu referencií tretej osoby podnikateľa H.. X. Q. predložených záujemcom EURO-BUILDING v súlade s ustanovením § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. konkrétne referencií: - „RÚVZ Prešov - kompletná rekonštrukcia“, Regionálny úrad verejného zdravotníctva Prešov, v hodnote 898.188,39 € bez DPH - ÚPJŠ ŠD a J - Domov mládeže - rekonštrukcia“, Univerzita Pavla Jozefa Šafárika, v hodnote 117.155,00 € bez DPH - „Sociálna poisťovňa - stavebné úpravy“, Sociálna poisťovňa, v hodnote 55.780,54 € bez DPH - „MsÚ Sabinov -výmena okien“, Mesto Sabinov, v hodnote 72.524,53 € bez DPH - „SPŠ Stavebná - rekonštrukcia“, SPŠ stavebná Prešov, v hodnote 139.470,24 € bez DPH - FNsP Prešov - rekonštrukcia budovy doliečovaka“, FNsP Prešov, v hodnote 80.810,24 € bez DPH Žalobca má za to, že závery žalovaného nie sú správne, keď tvrdí, že celková hodnota záujemcom uskutočnených alebo preukázaných stavebných prác mala byť znížená o hodnotu týchto referencií a že rovnako mal byť o túto referenciu znížený počet záujemcom uskutočnených alebo preukazovaných stavebných prác a to z dôvodu absentujúceho potvrdenia verejného obstarávateľa o ich uskutočnení. Listom zo dňa 13.7.2011 žalobca záujemcu EURO-BUILDING vyzval na doplnenie referenčných listov vo vzťahu k vyššie uvádzaným referenciám v lehote do 5 dní od doručenia žiadosti. Záujemca v stanovenej lehote referenčné listy predložil. Vo vzťahu k nesprávnemu vyhodnoteniu záväzného prísľubu tretej osoby - spoločnosti Keraming, a.s. zo dňa 18.4.2011, doplneného dňa 19.7.2011, predloženého záujemcom EURO-BUILDING v súlade s ustanovením § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., žalovaný rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch pri posudzovaní tohto záväzného prísľubu nesledoval účel zákona, ale išiel striktne po formálnej stránke záväzného prísľubu. Žalobca má za to, že žalovaný pri posudzovaní obsahových a formálnych náležitostí dospel k nesprávnym zisteniam, keď konštatuje, že z obsahu pôvodne predloženého záväzného prísľubu jednoznačne nevyplýva, že záujemca EURO-BUILDING by bol oprávnený použiť referencie spoločnosti Keraming za účelom preukázania odbornej a technickej spôsobilosti. Žalobca poukázal na to, že súčasťou pôvodného záväzného prísľubu boli prílohy preukazujúce jednotlivé referencie stavebných prác uskutočnených spoločnosťou Keraming, a.s.. Z uvedeného obsahu pôvodného záväzného prísľubu možno dospieť k nasledovnému záveru, že spoločnosť Keraming, a.s. v prísľube deklarovala možnosť neskoršieho využitia jej mechanizmov a odborných pracovných kapacít záujemcom EURO-BUILDING pri plnení zmluvy, ktorá bude výsledkom súťaže, pričom uvedené konštatovanie sa vzťahuje až na obdobie samotnej realizácie zákazky. Vo vzťahu k posudzovaniu podmienok účasti sú podstatnejšie prílohy tohto záväzného prísľubu, ktorými spoločnosť Keraming, a.s. deklarovala technickú a odbornú spôsobilosť v prospech záujemcu EURO-BUILDING. Na základe listu zo dňa 13.7.2011 vyzval žalobca EURO-BUILDING, a.s. na doplnenie záväzného prísľubu o precíznejšiu formuláciu možnosti využitia referencií tretej osoby na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti v lehote 5 dní od doručenia tejto žiadosti. Záujemca EURO-BUILDING a.s. takto doplnený záväzný prísľub riadne predložil. Žalobca poukázal aj na zrejmé obsahové chyby rozhodnutia úradu, nakoľko v texte rozhodnutia argumentuje hodnotami parametrov kritéria č. 2, ktoré nemajú oporu v ich predloženej dokumentácii verejného obstarávania zákazky. Pri znižovaní referencií predložených záujemcom EURO-BUILDING žalovaný znížil ako hodnotu uskutočnených stavieb, tak aj počet referencií duplicitne o tú istú referenciu „SPŠ Stavebná - rekonštrukcia“ v hodnote 139.470,24 € bez DPH. Pri znižovaní referencií predložených záujemcom EURO-BUILDING žalovaný znížil pri referencii „FNsP Prešov - rekonštrukcia budovy doliečovaka“ o nesprávnu hodnotu 96.164,19 € bez DPH, ktorá nevyplýva zo žalobcom predloženej dokumentácie verejného obstarávania. Správna hodnota tejto zákazky je 80.810,24 € bez DPH. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na nezrozumiteľnosť rozhodnutia a z toho vyplývajúcu nepreskúmateľnosť. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že jeho postup ako verejného obstarávateľa, bol plne súladný jednak s nosnými princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princípom transparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti a rovnako tak s účelom sledovaným predpismi verejného obstarávania, ktorým je zabezpečenie účinnej a efektívnej hospodárskej súťaže. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáhal, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.8.2012 uviedol, že s argumentáciou žalobcu týkajúcej sa kontroly už uzatvorených štádií postupu zadávania zákazky sa nestotožňuje, nakoľko kontrola postupu zadávania zákaziek je činnosťou žalovaného vykonávanou v rámci dohľadu nad verejným obstarávaním ako jedného z revíznych postupov, ktorej cieľom je zistenie súladu postupu kontrolovaného vo verejnom obstarávaní s ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z., ako aj sledovanie plnenia nariadení uložených rozhodnutiami žalovaného voči kontrolovanému. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 135, § 137 ods. 1 a ods. 2, § 146 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. Ďalej uviedol, že z hľadiska štádia procesu verejného obstarávania zákon č. 25/2006 Z.z. rozlišuje dva druhy kontroly postupu zadávania zákazky a to na základe toho, či má dôjsť k jej výkonu pred uzavretím zmluvy, alebo po uzavretí zmluvy. V oboch prípadoch však zostáva zachovaný primárny cieľ, ktorým je kontrola súladu postupu kontrolovaného so zákonom č. 25/2006 Z.z. Pred uzavretím zmluvy je však možné vykonať opatrenia na nápravu a v krajnom prípade zrušenie postupu zákazky; v druhom prípade je možné len ex post skonštatovať, či boli, alebo neboli zistené nedostatky, v zásade bez vplyvu na výsledok už uzatvoreného obstarávacieho procesu. Pri zistení nedostatkov pri výkone takejto kontroly môže byť sankčným dôsledkom pre kontrolovaného uloženie pokuty aj za niektorý zo správnych deliktov viažucich sa na uzavretie zmluvy. Výkon kontroly pred uzavretím zmluvy má preventívny charakter v nadväznosti na možné odstránenie prípadných nedostatkov zamedzeniu vzniku možných závažnejších následkov. Výkon kontroly po uzavretí zmluvy vzniknuté následky neodstraňuje, pôsobí preventívne do budúcnosti a vyznačuje sa výraznejším sankčným charakterom. Ak by zistené nedostatky v rámci procesu verejného obstarávania a pri financovaní zákazky z fondov Európskej únie vyšli najavo po uzavretí zmluvy na základe auditu orgánov príslušných na výkon dohľadu, existuje reálny predpoklad, že verejný obstarávateľ by musel poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a predmet zákazky by tak musel byť financovaný zo štátneho rozpočtu. Uvedené skutočnosti vytvárajú predpoklad aj na rozdielnosť úpravy subjektov legitimovaných na podanie podnetu na výkon kontroly podľa § 146 zákona č. 25/2006 Z.z. ako aj postupu žalovaného pri výkone dohľadu. Vzhľadom na charakterovú blízkosť s konaním o námietkach sa v zmysle § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. pri výkone kontroly pred uzavretím zmluvy primerane postupuje podľa § 138 - 145 zákona č. 25/2006 Z.z.. Na základe aplikácie týchto ustanovení je potom výsledkom kontroly pred uzavretím zmluvy vydanie rozhodnutia v zmysle § 139 zákona č. 25/2006 Z.z.. Za predpokladu zistenia porušenia zákona, žalovaný posudzuje jeho záväznosť a vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalovaný vydá rozhodnutie, ktorým buď nariadi odstránenie protiprávneho stavu alebo v krajnom prípade zruší postup zadávania zákazky. Z ustanovenia § 139 ods. 2 a 3 zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že pokiaľ žalovaný pri výkone kontroly zistí tak zásadné pochybenia kontrolovaného majúce vplyv na výsledok verejného obstarávania a nie je možné ich odstrániť iným spôsobom, žalovaný je oprávnený nariadiť zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. K námietke žalobcu týkajúcej sa postupu žalovaného pri kontrole preukázania technickej a odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. voči záujemcovi EURO-BUILDING, a.s., žalovaný uviedol, že v rozhodnutí sa konštatuje, že z dôvodu viacerých nezrovnalostí je potrebné záujemcovi EURO-BUILDING, a.s. znížiť celkový počet a hodnotu stavebných prác v zmysle objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov v predmetnej súťaži, na základe čoho by sa tento záujemca neumiestnil na 5. mieste, ale až na 8. mieste, t.j. nebol by vyzvaný na predloženie ponuky, konkrétne sa jedná o jednu vlastnú referenciu záujemcu a 58 referencií tretích osôb v zmysle § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z.. V prípade vlastnej referencie záujemcu sa jedná o referenciu „Nadstavba a prestavba budovy Okresného úradu v Čadci“ v hodnote 513.477 € bez DPH. Žalovaný pri podávaní žiadosti o zaradenie do užšej súťaže na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. predložil zoznam ním vykonaných stavebných prác za rozhodné obdobie, avšak nedoložil potvrdenie o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok. Vzhľadom na viaceré nedostatky bol vyzvaný záujemca listom zo dňa 13.7.2011 kontrolovaným na preukázanie tejto referencie v lehote 5 dní. Záujemca predložil potvrdenie dodatočne a pri vyhodnocovaní ponúk žalobca akceptoval referenciu, ktorú záujemcovi aj započítal. Naopak, orgán kontroly bol pri výkone kontroly opačného názoru a túto referenciu záujemcovi nezapočítal. Žalobca namietal v žalobe striktné dodržiavanie ustanovenia § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. ako aj to, že v zmysle § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. bola referencia v zákonnej lehote preukázaná a mala byť zo strany kontrolného orgánu uznaná. Žalobca však v žalobe cituje ustanovenie § 33 ods. 4 v znení zákona č. 51/2011, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.4.2011, resp. pred vyhlásením predmetnej súťaže (18.3.2011) toto ustanovenie na daný prípad preto nie je možné aplikovať a je potrebné uplatniť znenie platné a účinné ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení súťaže. Podľa žalovaného by sa v predmetnom prípade mala uplatniť aplikačná prax, že ak uchádzač alebo záujemca nepredloží niektorý z požadovaných dokladov, dodatočne ho predložiť nemôže. Žalobca v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania požadovaný doklad vymedzil určito, záujemca v tom čase s ním disponoval a napriek tomu ho v stanovenej lehote na predloženie žiadostí o účasť nepredložil. Takéto skutkové okolnosti sú v rozpore s použitím inštitútu vysvetlenia a doloženia dokladov podľa § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. a žalovaný zotrváva na svojom stanovisku vyjadrenom v napadnutom rozhodnutí, že celkový počet a hodnotu referencií záujemcu je potrebné o túto referenciu znížiť. Čo sa týka tvrdenia žalobcu ohľadom predloženia požadovaného potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác zo strany záujemcu v iných žalobcom vyhlásených obstarávaniach, žalovaný tvrdí, že splnenie podmienok účasti sa vždy viaže na konkrétny postup zadávania zákazky, a preto nie je možné, aby verejný obstarávateľ v ňom akceptoval doklady predložené do iného procesu verejného obstarávania. V druhom prípade sa jedná o referencie podnikateľa MOVYROB, ktoré poskytol záujemcovi za účelom splnenia podmienky technickej a odbornej spôsobilosti, taktiež ako pri vlastnej referencii, aj v tomto prípade záujemca za účelom zdokladovania splnenia podmienok technickej a odbornej spôsobilosti predložil zoznam stavebných prác vykonaných za rozhodné obdobie, ku ktorému nedoložil potrebný počet potvrdení o uspokojivom vykonaní stavebných prác. Rovnako ich doložil až dodatočne, na základe žiadosti o vysvetlenie, pričom vo vysvetlení uviedol, že v čase predkladania žiadosti o účasť ich nemal od podnikateľa MOVYROB k dispozícii. Všetky dodatočne predložené potvrdenia sú opatrené notárskou overovacou doložkou s dátumom 23.2.2011, z čoho je zrejmé, že predmetnými potvrdeniami podnikateľ disponoval už v čase pred vyhlásením verejného obstarávania a bolo chybou záujemcu, že si dôslednejšie neustrážil súlad dokladov predložených treťou osobou v zmysle § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. Žalovaný je toho názoru, že sporné referencie nemôže uznať. Žalovaný dodal, že vzhľadom na viazanosť prísľubu poskytnutého treťou osobou podľa § 38 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. na konkrétneho uchádzača alebo záujemcu a na konkrétny postup zadávania zákazky, tvrdenia žalobcu o tom, že do predmetnej súťaže boli potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác podnikateľom MOVYROB predložené spolu so žiadosťou o účasť iného záujemcu a teda žalovaný bol s nimi oboznámený a nemusel ich v súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. vyžadovať, možno považovať za právne irelevantné. V treťom prípade sa jedná o poskytnutie 50 ks referencií v celkovej hodnote 176.088.158,44 €, ktoré záujemcovi na základe § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. poskytla spoločnosť Keraming, a.s. Žalovaný skonštatoval, že zo záväzného prísľubu zo dňa 18.4.2011, poskytnutého záujemcovi touto spoločnosťou, po preskúmaní jeho formy, ako aj obsahu nevyplýva súhlas aj na použitie referencií tejto spoločnosti záujemcom v predmetnej súťaži. K námietke žalobcu, že žalovaný nesleduje účel zákona a išiel striktne po formálnej stránke prísľubu, žalovaný uviedol, že žalobca bol prvý, kto namietal nejednoznačnosť tohto právneho úkonu vo vzťahu k referenciám. Záujemca v rámci príloh k vysvetleniu doložil aj preformulované znenie záväzného prísľubu spoločnosti Keraming, a.s. obsahujúce výslovné uvedenie, že záujemca je oprávnený využiť na preukázanie odbornej a technickej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. referencie tejto spoločnosti. Po opätovnom preskúmaní formulácie pôvodného záväzného stanoviska prísľubu spoločnosti Keraming, a.s. zo dňa 18.4.2011 žalovaný skonštatoval, že z vyjadreného prejavu vôle spoločnosti jednoznačne vyplýva, že na účely splnenia podmienky technickej a odbornej spôsobilosti sa záujemcovi zaviazala poskytnúť len mechanizmy ako technické vybavenie a odborné kapacity ako ľudské zdroje. Žalovaný je toho názoru, že súhlas s poskytnutím referencií na predmetný účel bolo nutné výslovne uviesť v záväznom prísľube, tak, ako sa tomu stalo v dodatočnom prísľube zo dňa 19.7.2011. Podľa názoru žalovaného dodatočne doplnený záväzný prísľub s preformulovaným znením, na základe ktorého by sa zásadne zmenil jeho obsah, čím by došlo k zvýhodneniu jedného záujemcu oproti ostatným nemožno vziať do úvahy. Žalovaný poukázal aj na výklad právnych úkonov podľa ustanovenia § 266 Obchodného zákonníka. Podľa žalovaného je možné dôjsť k záveru, že vzhľadom na neurčitosť prejavu vôle konajúcej osoby - spoločnosti Keraming, a.s. vo vzťahu k použitiu referencií, žalobcovi nebol a ani nemohol byť známy úmysel tejto osoby. V takom prípade je potrebné tento právny úkon vykladať podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení príjemcu tohto prejavu a zároveň aj podľa možností s ohľadom na všetky súvisiace okolnosti. K namietaným obsahových chybám žalovaný uviedol, že sa jedná o pochybenia v písaní a počítaní spôsobené chybným prepisovaním a kopírovaním jednotlivých údajov. Žalovaný tieto pochybenia vzal na vedomie, vykonal opätovný prepočet a dospel k záveru, že tieto chyby nemajú vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko nemenia poradie záujemcu pri vyhodnocovaní podmienok účasti. Žalovaný v závere svojho vyjadrenia uviedol, že sa domnieva, že žaloba bola podaná oneskorene. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup tohto správneho orgánu boli v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 OSP musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy OSP je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). V predmetnej veci súd posudzoval zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 249-7000/2012-OK/4 zo dňa 16.4.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a) v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.) nariadil kontrolovanému - Prešovskému samosprávnemu kraju zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia DSS Batizovce“. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 6.2.2012 bol úradu Agentúrou rozvoja Prešovského samosprávneho kraja doručený list č. ARR/1/2012/173/L označený ako Žiadosť o výkon kontroly podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia DSS Batizovce“ na základe vlastného podnetu zo dňa 3.2.2012, ktorého obsahom bola žiadosť o vykonanie kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy kontrolovaným v užšej súťaži vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 54/2011 zo dňa 18.3.2011 pod značkou 01820-MUP na predmet zákazky „Rekonštrukcia DSS Batizovce“. Úrad za účelom preskúmania daného postupu vydal v súlade s § 146 ods. 2 a ods. 4 v nadväznosti na § 138 ods. 13 zákona č. 25/2006 Z.z. rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 249-7000/2012- OK/2 zo dňa 15.2.2012, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnej zákazke. Úrad pri výkone kontroly zistil, že kontrolovaným predložená dokumentácia nebola kompletná z dôvodu, že sa v nej nenachádza doklad - vzorový výkaz výmer stavebnej časti, ktorý mal byť podľa časti C „Opis predmetu zákazky“ bodu IV súťažných podkladov prílohou č. 2 týmto súťažným podkladom. Úrad za účelom získania dokumentácie v origináli vydal rozhodnutie č. 249-7000/2012-OK/3 zo dňa 12.3.2012, ktorým prerušil konanie a zároveň požiadal kontrolovaného o doručenie chýbajúcej dokumentácie a vysvetlenie niektorých skutočností. Kontrolovaný doručil chýbajúcu dokumentáciu spolu s požadovaným vysvetlením dňa 29.3.2012 sprievodným listom č. ARR/1/2012/215L. Úrad preskúmal predmetné verejné obstarávanie a zistil nasledujúce skutočnosti. Podľa bodu VI.2 „Zákazka sa týka projektu/programu financovaného z fondov EÚ“ s tým, že táto zákazka je súčasťou projektu, ktorý bol podaný v rámci Regionálneho operačného programu. Kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky v bode II.2.1 na sumu 1.850.000,00,- € bez DPH. V bode II.1.5. „Stručný opis zákazky alebo nákupu“, kontrolovaný uviedol opis predmetu zákazky. A v bode II.1.6. stanovil zatriedenie CPV: „Hlavný predmet, Hlavný slovník: 45215220-5“. Podľa uvedeného zatriedenia CPV hlavný predmet zákazky tvoria Stavebné práce na stavbe sociálnych zariadení okrem dotovaných obytných domov. Do lehoty na predkladanie žiadostí o účasť podľa bodu IV.3.4. t.j. do 5.5.2011 do 9:00 hod. predložilo žiadosť o účasť vrátane dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti 12 záujemcov. Kontrolovaný zriadil dňa 12.5.2011 trojčlennú komisiu na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk v danej užšej súťaži. V zápisnici z otvorenia žiadostí o účasť vyhotovenej dňa 23.5.2011 sa uvádza, že komisia skontrolovala žiadosti po formálnej stránke a následne pristúpila k ich otvoreniu. Zo Zápisnice o vyhodnotení splnenia podmienok účasti z výberu obmedzeného počtu záujemcov podľa objektívnych kritérií zo dňa 1.8.2011 vyplýva, že komisia overila kompletnosť doručených žiadostí o účasť po formálnej a obsahovej stránke a vyhodnotila splnenie podmienok účasti. Následne Komisia zostavila poradie záujemcov za účelom výberu obmedzeného počtu záujemcov podľa objektívnych kritérií vypočítaných z hodnôt záujemcami predložených referenčných listov. Komisia požiadala v súlade s § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. listom „Žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov v žiadosti o účasť doručenej do užšej súťaže Rekonštrukcia DSS Batizovce“ vybraných záujemcov o vysvetlenie predložených dokladov s cieľom posúdiť splnenie podmienok účasti a následne aplikovať objektívne kritériá na výber záujemcov do užšej súťaže. Záujemcovia, ktorým bola doručená žiadosť o vysvetlenie poskytli komisii kontrolovaného požadované vysvetlenie a kontrolovaný po doplnení informácií upravil hodnoty dosiahnutých bodov za kritérium č. 1 - počet a kritérium č. 2 - v EUR bez DPH. Kontrolovaný zaslal listom č. ARR-1/2011/512L prvým piatim záujemcom - DÚHA, EURO- BUILDING, Chemkostav, ROPO SK -APS Alkon, ZIPP-I.K.M.REALITY STAVING, Swietelsky - Slovakia s najvyšším súčtom prepočítaných bodov výzvu na predloženie ponúk. Ostatným záujemcom zaslal kontrolovaný informáciu o vyhodnotení a umiestnení. Kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk stanovil lehotu na predkladanie ponúk na deň 26.8.2011 do 8:00 hod. zároveň kontrolovaný informoval záujemcov o lehote na vyžiadanie súťažných podkladov do 10.8.2011 do 14:00 hod. V lehote na predkladanie ponúk bolo doručených 5 ponúk, ktoré komisia podľa zápisnice z otvárania ponúk, otvorila dňa 26.8.2011. Súčasťou zápisnice bola aj príloha č. 2, ktorá obsahovala zoznam uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritéria. Uchádzači ZIPP, ROPO SK - APS Alkon, EURO-BUILDING a DÚHA predložili cenové ponuky, ktoré spĺňali všetky podmienky požadované kontrolovaným v súťažných podkladoch. Zo zápisnice zo dňa 13.9.2011 komisia zostavila nasledovné poradie úspešnosti ponúk a na prvom mieste sa umiestnila spoločnosť EURO-BUILDING. Úrad preskúmaním kontrolovaným predloženej dokumentácie dospel k záveru, že spoločnosť EURO- BUILDING dosiahol hodnotu kritéria č.1 vo výške 294 a hodnotu kritéria č. 2 vo výške 510.125.399,40 € bez DPH. Záujemca sa umiestnil na 6. mieste. Tento záujemca bol listom zo dňa 13.7.2011 požiadaný komisiou kontrolovaného o doplnenie nezrovnalostí v lehote 5 pracovných dní. Úrad preskúmal referencie záujemcu EURO-BUILIDNG, samotnú žiadosť kontrolovaného o poskytnutie vysvetlenia predložených dokladov a s tým súvisiace doručené vysvetlenie záujemcu EURO-BULIDING ako aj spôsob akceptácie vysvetlených skutočností a následný postup komisie kontrolovaného spočívajúci v úprave hodnôt predložených referencií za účelom aplikácie objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov. Úrad zistil, že záujemca EURO-BUILDING predložil jednak svoje vlastné referencie a zároveň aj referencie spoločnosti HANT BA, a.s., MOVYROB, Chemkostav HSV, akciová spoločnosť, Contrat Ingeria y Obras S.A. a Keraming, a.s., na základe prísľubov týchto spoločností, ktoré sú súčasťou predloženej žiadosti o účasť záujemcu EURO-BUILDING. Komisia po doručení vysvetlenia znížila celkový súčet cien pre spoločnosť EURO-BUILDING o 1.371.908,66 € bez DPH a celkový počet stavebných prác o 1, čím došlo k zmene z pôvodnej celkovej hodnoty 83.582.254,37,- € bez DPH na 82.210.345,71 € bez DPH a z celkového počtu 81 na počet 80. Úrad preskúmaním vysvetlenie EURO-BUILDING zistil, že celková hodnota predložených referencií mala byť ešte znížená o sumu referencie „Nadstavba a prestavba budovy Okresného úradu v Čadci“ v hodnote 513.477,00,- € bez DPH, nakoľko v žiadosti o účasť sa táto referencia síce nachádzala, avšak bez potvrdenia verejného obstarávateľa o jej uskutočnení. Potvrdenie referencie nebolo možné nahradiť čestným vyhlásením záujemcu EURO-BUILDING. Následne došlo k zníženiu celkovej hodnoty referencií z pôvodnej hodnoty 82.210.345,71 € bez DPH na 81.696.868,71 € bez DPH a z celkového počtu 80 ks na 79 ks referencií. Záujemca EURO-BUILDING dňa 28.4.2011 uzatvoril so spoločnosťou HANT BA Zmluvu o budúcej zmluve. Všetky referencie predložené spoločnosťou HANT BA boli komisiou kontrolovaného správne akceptované a následne aj započítané. Išlo o 44 ks referencií v celkovej hodnote 3.388.039,87 € bez DPH. Záujemca EURO-BUILDING uzatvoril dňa 29.4.2011 so spoločnosťou MOVYROB Zmluvu o budúcej zmluve, z ktorej obsahu je zrejmé, že záujemca zaradí túto zmluvu do žiadosti o účasť ako prísľub tretej osoby udelený podľa § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z.. k predmetnému prísľubu bol priložený zoznam stavieb uskutočnených spoločnosťou MOVYROB za roky 2006 - 2010 a niektoré potvrdenia odberateľov o uspokojivom vykonaní stavebných prác. Ďalej MOVYROB predložil čestné vyhlásenie, že všetky zmluvy boli uskutočnené v súlade s obchodnými podmienkami. Komisia kontrolovaného požiadala EURO-BUILDING o vysvetlenie všeobecného čestného vyhlásenia vo vzťahu k tým referenciám uvedeným v zozname stavieb, pri ktorých absentovali referenčné listy. MOVYROB predložila 43 ks referencií a následne po doručení vysvetlenia došlo k zmene celkovej hodnoty referencií na 40 ks a k zmene celkovej hodnoty na 9.974.513,11,- €. Úrad ďalej zistil, že deklarovaná výška mala byť znížená o ďalších 8 referencií na celkový počet 32 ks referencií a celková deklarovaná hodnota referencií mala byť 8.361.227,32,- € bez DPH, nakoľko v prípade referencií na stavebné práce, kde boli objednávateľmi verejní obstarávatelia, musí byť dôkaz o plnení potvrdený podľa § 28 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 25/2006 Z.z. Chýbajúci dôkaz o plnení nie je možné nahradiť čestným vyhlásením o nemožnosti získania takéhoto potvrdenia. Záujemca EURO-BUILDING uzatvoril dňa 29.4.2011 so spoločnosťou Chemkostav Zmluvu o budúcej zmluve, z ktorej vyplýva, že záujemca zaradí túto zmluvu do žiadosti o účasť ako prísľub tretej osoby udelený podľa § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. K predmetnému prísľubu bol priložený zoznam stavieb uskutočnených spoločnosťou Chemkostav za roky 2006 - 2010. Úrad všetky referencie predložené spoločnosťou Chemkostav akceptoval a započítal. Jednalo sa o 35 ks referencií v celkovej hodnote 30.463.278,50 € bez DPH. Spoločnosť Contrat Ingenieria y Obras dala dňa 27.4.2011 spoločnosti Contrat Sk, s.r.o. prísľub, v ktorom sa zaviazala poskytnúť tejto spoločnosti svoje technické a odborné kapacity pri stavebných prácach v rozsahu ľudských kapacít, strojov a zariadení ako aj oprávnenie využiť na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti zoznam stavebných prác a referencie k nim. Ďalej sa nachádzala v dokumentácii Zmluva o budúcej zmluve uzatvorená medzi záujemcom EURO-BUILDING a Contrat Sk, z ktorej vyplýva, že záujemca zaradí túto zmluvu do žiadosti o účasť ako prísľub tretej osoby udelený podľa § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že objednávateľ zaradí túto zmluvu do žiadosti o účasť ako prísľub tretej strany. Komisia kontrolovaného zistila, že spoločnosť Contrat predložila iba 7 referencií aj s prekladom do slovenského jazyka a z tohto dôvodu znížila celkový počet referencií o 33 ks, resp. zo 40 ks na 7 ks a celkový súčet cien uskutočnených stavebných prác zo 73.378.762,31,- € na 15.814.866,00,- €. Záujemcovi EURO-BUILDING bol dňa 18.4.2011 poskytnutý záväzný prísľub od spoločnosti Keraming, a.s., v ktorom sa uvádza, že na základe neskôr uzatvorenej zmluvy bude mať reálne pri plnení zmluvy s verejným obstarávateľom k dispozícií technické a odborné kapacity v rozsahu mechanizmov a odborných pracovných kapacít, ktorými bola vo verejnom obstarávaní v súlade s ustanovením § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. preukázaná technická alebo odborná spôsobilosť uchádzača. K predmetnému prísľubu boli doložené dva zoznamy stavieb uskutočnených spoločnosťou Keraming, jeden za roky 2006-2009 a druhý za roky 2006-2010 spolu s potvrdeniami odberateľov o uspokojivom vykonaní stavebných prác. Kontrolovaný požiadal o vysvetlenie o taxatívne určenie možnosti použiť referencie spoločnosti Keraming v Záväznom prísľube poskytnutom touto spoločnosťou. Záujemca vo vysvetlení trval na tom, že taxatívna možnosť použitia referencií spoločnosti Keraming je uvedená už v pôvodnom, prísľube. Aj napriek tejto argumentácii záujemca predložil nový záväzný prísľub zo dňa 19.7.2011. Komisia akceptovala vysvetlenie záujemcu. Úrad preskúmal tento prísľub z hľadiska jeho formy, ako aj samotného obsahu a dospel k záveru, že z obsahu pôvodného prísľubu vyplýval rozsah poskytnutého prísľubu, tak ako ho zadefinovala spoločnosť Keraming, avšak z neho nevyplýva, že by záujemca EURO-BUILDING mohol použiť referencie spoločnosti Keraming za účelom preukázania odbornej a technickej spôsobilosti. Podľa úradu kontrolovaný nesprávne aplikoval inštitút vysvetlenia, nakoľko prísľub od spoločnosti Keraming zo dňa 18.4.2011 bol zrozumiteľný. Úrad dospel k názoru, že referencie spoločnosti Keraming nie je možné na základe prísľubu zo dňa 18.4.2011 akceptovať, nakoľko to neumožňuje samotný rozsah prísľubu obsahujúci prísľub vo vzťahu k mechanizmom a odborným pracovným kapacitám. Takisto nie je možné akceptovať ani nový prísľub, nakoľko jeho uznaním by došlo k fyzickému doplneniu dokladu do už predloženej dokumentácie, čo by bolo v rozpore so zákonom. Po prepočítaní dosiahnutých hodnôt a počtov referencií predložených záujemcom EURO-BUILDING, úrad uviedol, že je možné dosiahnuť celkovú hodnotu referencií v sume 272.908.512,81 € bez DPH a celkový počet referencií 197 ks (z pôvodných 256 ks). Po tomto prepočte sa uplatnil záujemca na 8. mieste a teda to znamená, že by nebol vyzvaný na predloženie ponuky. Na základe zistených skutočností žalovaný vydal rozhodnutie č. 249-7000/2012-OK/4 zo dňa 16.4.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a) v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.) nariadil kontrolovanému - Prešovskému samosprávnemu kraju zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia DSS Batizovce“ v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, nakoľko kontrolovaný vniesol do verejného obstarávania svojím prístupom netransparentnosť a neprehľadnosť do procesu hodnotenia predložených žiadostí o účasť. Krajský súd v Bratislave sa primárne vysporiadal s námietkou žalovaného ohľadom oneskorene podanej žaloby. Súd zo spisu zistil, že žaloba bola podaná telefaxom dňa 30.4.2012. Podľa rozhodnutia NSSR sp.zn. 5Sžo 23/2011 zo dňa 27.10.2011 v zmysle ust. § 57 ods. 3 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. (Orgánom, ktorý má povinnosť doručiť podanie, sa podľa ustálenej judikatúry rozumie najmä pošta, prípadne správa väznice pre osoby vo výkone trestu alebo vo väzbe a pod.). Prevádzkovateľ telefaxového spojenia (ak nejde súčasne o poštový úrad) však nie je orgánom, ktorý má povinnosť podanie doručiť v zmysle § 57 ods. 3 OSP. Ak urobí účastník konania podanie súdu telefaxom, čo v súlade s ust. § 42 ods. 1 OSP nepochybne urobiť môže, nesie procesnú zodpovednosť za to, že pri zvolenej forme komunikácie, také podanie, ako celok dôjde súdu včas, teda pred uplynutím zákonnej lehoty. Okamih, kedy bolo také podanie vložené do telefaxového prístroja, prípadne okamih, kedy bolo začaté jeho odosielanie na telefaxovú adresu súdu, nie je z hľadiska posúdenia včasnosti opravného prostriedku (zachovanie zákonnej lehoty pre jeho podanie) právne relevantné. Vzhľadom na uvedené NSSR uzavrel, že pri podaní urobenom telefaxom, je rozhodujúci moment doručenia telefaxového podania súdu (pozri aj rozhodnutie NSSR sp.zn. 1Sžo 6/2012). Ústavný súd SR vo svojom náleze č.k. III. ÚS 305/2011-34 zo dňa 25.1.2012 dospel k záveru, že včasnosť podania opravného prostriedku (odvolania) urobeného telefaxom treba posudzovať na základe okamihu jeho doručenia všeobecnému súdu. Pre zachovanie lehoty na podanie opravného prostriedku preto nie je rozhodujúce, kedy sa s týmto podaním príslušný zamestnanec všeobecného súdu oboznámil a aký dátum doručenia na ňom vyznačil, postupujúc pritom podľa zákonných predpisov, resp. interných predpisov všeobecného súdu. Krajský súd vyššie uvedený nález Ústavného súdu analogicky aplikoval aj na podanie žaloby v správnom súdnictve a má za to, že žaloba bola podaná včas, nakoľko súdu bola doručená v posledný deň lehoty na podanie správnej žaloby a to dňa 30.4.2012 o 21,07 hod., pričom to, že súd sa oboznámil so žalobou až dňa 2.5.2012 o 7,00 hod., je irelevantné. Ďalej úlohou súdu v predmetnej veci sa bolo vysporiadať s námietkami žalobcu, týkajúcimi sa vyhlásenej užšej súťaže a to kontroly postupu zadávania zákaziek, postupu žalovaného pri kontrole preukazovania technickej a odbornej spôsobilosti a zrejmými obsahovými nesprávnosťami uvedenými v odôvodnení rozhodnutia. Verejný obstarávateľ - žalobca vyhlásil v súlade so zákonom užšiu súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a) v spojení s § 91 ZVO. Predmetom zákazky „Rekonštrukcia DSS Batizovce“ bola uverejnená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 54/2011 dňa 18.3.2011 pod zn. 01820-MUP. Táto zákazka sa týkala programu financovaného z fondov EÚ s tým, že táto zákazka je súčasťou projektu, ktorý bol podaný v rámci Regionálneho operačného programu. Žalobca stanovil predpokladanú hodnotu zákazky v bode II.2.1 na sumu 1.850.000,- € bez DPH. Do súťaže sa prihlásilo 12 záujemcov, z ktorých kontrolovaný zostavil tabuľku úspešných uchádzačov s tým, že medzi úspešnými sa umiestnil na 5. mieste EURO-BUILDING. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z., užšia súťaž sa vyhlasuje pre neobmedzený počet záujemcov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže obmedziť počet záujemcov, ktorých vyzve na predloženie ponuky. Podľa § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z., podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti. Účel hodnotenia podmienok účasti, kritérií pre užší výber a kritérií samotného hodnotenia ponúk je rozdielny. V prípade hodnotenia splnenia podmienok účasti sa hodnotí status uchádzača, resp. záujemcu, t.j. skutočnosť, či je záujemca alebo uchádzač z pohľadu osobného postavenia (§ 26 zákona č. 25/2006 Z.z.), ekonomického a finančného postavenia (§ 27 zákona č. 25/2006 Z.z. a technickej alebo odbornej spôsobilosti (§ 28 - 30 zákona č. 25/2006 Z.z.) spôsobilý realizovať obstarávanú zákazku. V prípade stanovenia podmienok účasti verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ v zásade stanovuje podľa § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti (napríklad vyžaduje, aby uchádzač preukázal určitý objem vykonaných stavebných prác). Účelom stanovenia a hodnotenia kritérií pre výber obmedzeného počtu záujemcov v užšej súťaži je z okruhu záujemcov, ktorí preukázali splnenie podmienok účasti, hodnotením kritérií, ktoré sa viažu napríklad na status a spôsobilosť záujemcov, vyselektovať záujemcov, ktorí dosahujú najvyššie bodové ohodnotenie a ktorí budú následne vyzvaní na predloženie ponuky. Obmedzenie počtu záujemcov podľa zákona č. 25/2006 Z.z. nemôže byť svojvoľnou činnosťou obstarávateľa, ale tento je naopak povinný postupovať i pri tomto obmedzovaní počtu záujemcov v súlade so základnými zásadami (princípmi) stanovenými podľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z., preto je obstarávateľ povinný stanoviť objektívne kritériá, na základe ktorých bude pri obmedzovaní počtu záujemcov postupovať. Základnou podmienkou v možnosti obmedziť počet záujemcov je, aby to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Kritériá, na základe ktorých dôjde k obmedzeniu počtu záujemcov musia byť vyslovene objektívne. Ide tu totiž o premietnutie základných zásad (princípov) uvedených v § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. s tým, že cieľom je vylúčenie svojvoľného subjektívneho obmedzenia počtu záujemcov, ktoré vždy môže viesť k diskriminácii niektorých záujemcov. Samozrejme tu platí, že verejný obstarávateľ môže pri obmedzovaní počtu záujemcov vybrať len z tých záujemcov, ktorí podali prihlášku a úspešne preukázali svoju kvalifikáciu v plnom rozsahu. Obmedzovanie teda nasleduje vždy až po posudzovaní kvalifikácie a po vylúčení tých záujemcov, ktorí nesplnili podmienky kvalifikácie (účasti). Obmedzovanie počtu záujemcov (výber záujemcov), ktorí budú vyzvaní na podanie ponuky, vykonáva obstarávateľ, ktorý je teda aj zodpovedný za prípadne chybný postup. Objektívny výber pre obmedzovanie počtu záujemcov musí byť stanovený s ohľadom na povahu, rozsah a zložitosť predmetu plnenia verejnej zákazky a samozrejme musí byť v súlade so zásadami uvedenými v § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. Uvedené znamená, že obstarávateľ môže obmedzovať počet záujemcov len s odkazom na splnenie, nesplnenie alebo horšie splnenie takých kategórií a skutočností, ktoré nezakladajú nerovnosť dodávateľov, ktorí nie sú voči niektorým dodávateľom diskriminačné a ktoré nie sú stanovené tak, že by to spôsobovalo úplnú alebo čiastočnú netransparentnosť verejného obstarávania. Objektívne kritériá pre výber musia tiež zodpovedať niektorému z ekonomických alebo finančných kvalifikačných predpokladov, alebo technických kvalifikačných predpokladov, ktoré verejný obstarávateľ požadoval. Zásadne však platí, že kritériá pre obmedzovanie počtu záujemcov nemôžu byť totožné s hodnotiacimi kritériami, nakoľko týmito sú posudzované až samotné ponuky, ktoré však v okamihu obmedzovania počtu záujemcov ešte nie sú k dispozícii. Vo všeobecnosti možno uviesť, že obstarávateľ môže využiť doklady preukazujúce splnenie kvalifikácie záujemcov, ako podklad pre rozhodnutie o obmedzení ich počtu. Kritériom obmedzenia záujemcov môže byť v podobe prísnejšej požiadavky na preukázanie technickej alebo finančnej a ekonomickej spôsobilosti. Pripustiť možno aj výber takých záujemcov, ktorí majú s obdobnými zákazkami väčšie skúsenosti, alebo ktorí majú k vykonaniu zákazky napríklad vlastné technické vybavenie. Ide o formu obmedzenia počtu záujemcov za použitia kritéria „lepšieho splnenia“ kvalifikácie. Pokiaľ ide o súlad kritérií použitých obstarávateľom pre obmedzenie počtu záujemcov, je treba vyzdvihnúť najmä požiadavku na ich nediskriminačný charakter. V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že do zákona č. 25/2006 Z.z. boli prebraté viaceré právne záväzné akty Európskej únie (zoznam týchto aktov je v prílohe č. 7 k zákonu), pričom ide o smernice, ktoré síce nemajú na vnútroštátnej úrovni priamy účinok, ale členské štáty EÚ majú povinnosť zásadám a princípom, ktoré sú v smerniciach obsiahnuté, prispôsobiť svoju vnútroštátnu legislatívu a prostredníctvom nej a jej aplikácie dosiahnuť cieľov vyjadrených v smerniciach. Ustanovenia zákona č. 25/2006 Z.z. je potrebné v sporných situáciách vykladať vždy tak, aby boli rešpektované základné princípy a zásady, ktoré vyplývajú práve z jednotlivých smerníc EÚ, pričom ide o také princípy, na základe ktorých možno dospieť k účinnému, ekonomicky odôvodnenému, transparentnému a nediskriminačnému zadaniu každej verejnej zákazky. Zásada účinnosti celého postupu, ekonomicky odôvodneného výberu víťaza verejnej súťaže, transparentnosti a nediskriminácie, sú zásadami vyplývajúcimi z úniového práva, ktorými možno argumentovať a ktorými si možno prakticky vypomáhať pri výklade jednotlivých ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z. V praxi je potrebné vždy vychádzať z normatívneho textu zákona, avšak pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť od pravidiel, ktoré vyplývajú zo smerníc, čím dochádza k tzv. eurokomfortnému výkladu. Ťažiskom samotného zákona č. 25/2006 Z.z. je presná procedúra zadávania verejných zákaziek, t.j. súhrn povinných krokov tvoriacich zákonný postup pri zadávaní verejných zákaziek. Všeobecne ide o kroky, ktoré je potrebné dodržať v dobe, behom ktorej sú uskutočňované úkony smerujúce k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bude plnené oproti zaplateniu z verejných prostriedkov. Hlavným účelom takejto významne formalizovanej, avšak stále súkromno-právnej kontraktácie, nad ktorou je úradom uskutočňovaný dohľad v režime verejného práva, je efektívnosť vynakladania verejných prostriedkov a ich priama či nepriama úspora a zabezpečenie účinnej konkurencie. Súdny dvor Európskej únie vyvinul súbor základných zásad pre prideľovanie verejných zákaziek, ktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad Zmluvy ES (napríklad zásada rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie) (rozsudok NS ČR č.k. 5Afs 131/2007-131 zo dňa 12.5.2008). Ako už súd uviedol, základnou povinnosťou obstarávateľa je pri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré musí obstarávateľ dodržiavať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania. Ust. § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. je kľúčové pre postup obstarávateľa podľa zákona ako aj z hľadiska výkladu jednotlivých ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z. Tieto zásady (princípy) majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž dodávateľov o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov, t.j. prvotný je záujem na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov pripisuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými dodávateľmi, ktorí sú vzájomnými konkurentmi. Zásada rovnakého zaobchádzania je pritom určitou špecifikáciou všeobecnej zásady nediskriminácie. Podstatou tejto zásady je pravidlo, že žiadny z dodávateľov, záujemcov alebo uchádzačov, nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo nezvýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. Pojem diskriminácia nie je definovaný pre účely verejného obstarávania. Zákon tento pojem nijako nevymedzuje a ani nepodáva bližší návod na jeho interpretáciu. Pri interpretácii tohto pojmu je potrebné vychádzať z obsahu už uvedených smerníc, ktoré boli implementované do zákona č. 25/2006 Z.z. Prax tiež ukázala, že výklad tohto pojmu je potrebné urobiť v kontexte predpisov z oblasti ochrany hospodárskej súťaže, nakoľko práve do tejto oblasti právo verejného obstarávania svojou povahou patrí (keďže cieľom zákona je aj zabezpečenie spravodlivej a otvorenej súťaže o verejné zákazky). V priamo aplikovateľnom predpise - ZFEÚ (čl. 102, predtým čl. 82 zmluvy ES), je za diskrimináciu označované konanie spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok voči jednotlivým účastníkom trhu pri zhodnom (porovnateľnom) plnení, čím dochádza k ich znevýhodňovaniu v hospodárskej súťaži. Aj keď čl. 102 ZFEÚ nedopadá expresis verbis na oblasť verejných zákaziek, možno ho pre účely interpretácie pojmu diskriminácia per analogiam použiť aj pre túto oblasť. Ide totiž o princíp aplikovateľný pre celú oblasť súťažného práva. Krajský súd v Bratislave k námietke týkajúcej sa kontroly postupu zadávania zákaziek uvádza, že predmetná kontrola predstavuje revízny postup správneho orgánu s cieľom zistenia zachovania súladu postupu kontrolovaného subjektu počas verejného obstarávania so zákonom č. 25/2006 Z.z. s tým, že zároveň sleduje plnenie nariadení uložených správnym orgánom. Podľa § 135 zákona č. 25/2006 Z.z. revízne postupy podľa tohto zákona sú: a) žiadosť o nápravu podá verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 pred uzavretím zmluvy, rámcovej dohody alebo v súťaži návrhov, b) dohľad nad verejným obstarávaním. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z., úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinnosti verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len kontrolovaný). Podľa § 137 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. úrad pri výkone dohľadu a) rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného b) rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskych spoločenstiev c) vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných kontrolovaným d) ukladá pokuty za správne delikty e) vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. kontrolou sa zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona. Pri výkone kontroly úrad sleduje aj plnenie nariadení uložených rozhodnutiami úradu. Kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o jej začatí kontrolovanému. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z vlastného podnetu, na základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo na základe podnetu Úradu vlády SR. Podľa § 146 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy, alebo rámcovej dohody, po ukončení súťaže návrhov a po zrušení postupu zadávania zákazky a súťaže návrhov na základe podnetov fyzických osôb a právnických osôb, ktoré neboli oprávnené podať námietky, na základe podnetov orgánov štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) a z vlastného podnetu. Kontrolu vykonávajú zamestnanci úradu na základe písomného poverenia predsedu úradu (ďalej len zamestnanec úradu). Úrad pri výkone kontroly postupuje podľa § 146a - 146b. V zmysle vyššie uvedených ustanovení krajský súd uvádza, že výkon kontroly pred uzavretím zmluvy je preventívneho charakteru, ktorý úrad vykonáva s cieľom odstránenia nedostatkov verejného obstarávania a najmä z titulu, aby neskôr vo verejnej súťaži zamedzil vzniku omnoho závažnejších následkov. Po uzavretí zmluvy sa vzniknuté následky neodstraňujú a výkon kontroly, ktorá sa uskutočnila po uzavretí zmluvy pôsobí preventívne do budúcnosti s tým, že sa vyznačuje rozsiahlejším sankčným charakterom. V danom prípade prevencia kontroly vo verejnom obstarávaní mala zmysel v tom, že zákazka je financovaná z fondov EÚ a pokiaľ by nedostatky boli odhalené až po uzavretí zmluvy na základe vnútorného auditu správnych orgánov oprávnených na výkon dohľadu nad prerozdeľovaním prostriedkov fondov EÚ, je reálny predpoklad, že finančné prostriedky by žalobca musel vrátiť. Pri výkone kontroly sa primerane postupuje podľa § 138 - 145 zákona č. 25/2006 Z.z. a výsledkom kontroly pred uzavretím zmluvy je vydanie rozhodnutia podľa § 139 zákona č. 25/2006 Z.z. Ak žalovaný zistí počas kontroly - čo aj zistil - porušenie zákonných ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z. je oprávnený vydať rozhodnutie, ktorým nariadi odstránenie protiprávneho stavu, prípadne súťaž zruší. Súd je toho názoru, že pochybením žalobcu, ako kontrolovaného subjektu došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti v súťaži, dôsledkom čoho bolo určenie nesprávneho poradia záujemcov a žalovaný správny orgán nemal inú možnosť, ako tento protiprávny stav odstrániť tým, že nariadil zrušenie užšej súťaže do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z., technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: b) zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom: 1/ bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ 2/ bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnenie. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. uchádzač, alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Pri postupe žalovaného pri kontrole preukazovania technickej a odbornej spôsobilosti, ktorú žalobca namietal, súd uvádza, že z dôvodu viacerých nezrovnalostí úrad znížil celkový počet a hodnotu stavebných prác spoločnosti EURO-BUILDING. Znížením hodnoty by sa spoločnosť EURO-BUILDING neumiestnila na 5. mieste ale až na 8. mieste. Tak, ako žalovaný aj súd považujú za spornú jednu vlastnú referenciu spoločnosti EURO-BUILDING a referencie tretích osôb. Vlastná referencia sa týka stavby „Nadstavba a prestavba budovy Okresného úradu v Čadci“ v hodnote 513.477,- € bez DPH. EURO-BUILDING k tejto referencii nedoložil potvrdenie o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, lehôt a miesta uskutočnenia prác a zhodnotenie uskutočnených prác podľa obchodných podmienok. EURO-BUILDING bol vyzvaný na preukázanie tejto referencie, túto doložil a žalobca ju aj započítal. Žalovaný však na započítanie mal iný názor a uviedol, že táto započítaná byť nemôže, nakoľko, ak uchádzač alebo záujemca niektorý z požadovaných dokladov nepredloží, dodatočne ho už predložiť nemôže. Súd je toho názoru, že žalobca v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania požadovaný doklad vymedzil jasne a určito. Z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca týmto dokladom disponoval, avšak v stanovenej lehote ho nepredložil. Ak súd vychádza z inštitútu vysvetlenia nachádzajúci sa v ustanovení § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. účinného v čase vyhlásenia verejného obstarávania, musí konštatovať, že predmetné ustanovenie upravuje možnosť vysvetlenia dokladov už predložených alebo doplnenie dokladov k už predloženým dokladom. K referenciám tretích osôb, konkrétne referenciám spoločnosti MOVYROB súd zistil a stotožnil sa so žalovaným, že deklarovaná výška a počet uskutočnených zmlúv spoločnosťou MOVYROB mali byť znížené z dôvodu, že v prípade referencií na stavebné práce, kde boli objednávateľmi verejní obstarávatelia, musí byť dôkaz o plnení potvrdený podľa § 28 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 25/2006 Z.z., pričom chýbajúci dôkaz nie je možné nahradiť čestným vyhlásením o nemožnosti získania takýchto potvrdení. Ak sa záujemcovia chcú zúčastniť na verejnom obstarávaní, musia predkladať dokumenty preukazujúce vykonanie stavebných prác, ktorými aj reálne disponujú. Súd je toho názoru, že ani referencie spoločnosti Keraming a.s., nie je možné započítať, nakoľko zo záväzného prísľubu poskytnutého záujemcovi - spoločnosti EURO-BUILDING a najmä po preskúmaní jeho firmy, ako aj obsahu nevyplýva súhlas na použitie referencií tejto spoločnosti, záujemcom v predmetnej súťaži. Z vyjadrenia prejavu vôle spoločnosti Keraming a.s. vyplýva, že na účely splnenia podmienky technickej a odbornej spôsobilosti v zmysle § 28 zákona č. 25/2006 Z.z. sa záujemcovi zaviazala poskytnúť len mechanizmy, ako technické vybavenie a odborné kapacity ako ľudské zdroje. Verejný obstarávateľ opätovne nesprávne aplikoval inštitút vysvetlenia. Prísľub od spoločnosti Keraming a.s. zo dňa 18.4.2011 bol jednoznačný a zrozumiteľný a nevyplývali z neho nejasnosti, ktoré by si vyžadovali uplatnenie § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. Poskytnutím vysvetlenia došlo k predloženiu nového dokladu zo dňa 19.7.2011, ktorého obsah bol v porovnaní s prísľubom zo dňa 18.4.2011 rozšírený o možnosť použiť referencie spoločnosti Keraming a.s. za účelom preukázania technickej a odbornej spôsobilosti záujemcovi EURO-BUILDING. Ustanovenie § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 však neumožňuje prostredníctvom inštitútu vysvetlenia doplniť nový doklad už do predloženej dokumentácie. Súd teda vychádzal z toho, že prísľub spoločnosti Keraming a.s. bol zúžený len na poskytnutý prísľub na mechanizmy a odborné pracovné kapacity a teda referencie tejto spoločnosti nemôžu byť započítané do celkového hodnotenia záujemcu. Po celkovom prepočítaní referencií by sa spoločnosť EURO-BUILDING na základe objektívnych kritérií na obmedzenie počtu záujemcov v predmetnej súťaži umiestnila na 8. mieste a nebola by vyzvaná na predloženie ponuky. Krajský súd v Bratislave je názoru, že žalobca si vybral spoločnosť EURO-BUILDING príkladmo a je možné, že odborné porušenia sa môžu vyskytnúť aj v ďalších záujemcami predložených referenciách, čím sa spochybňuje dodržanie princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania. Ak by kontrolovaný referencie predložené týmto záujemcom vyhodnotil v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z., tento záujemca by sa do zúženého výberu nedostal a nebol by vyzvaný na predloženie ponuky a nestal by sa úspešným v predmetnom procese verejného obstarávania. Žalobca nesprávnym vyhodnotením referencií záujemcov EURO-BUILDING porušil princíp transparentnosti a vniesol neprehľadnosť do procesu verejného obstarávania a hodnotenia predložených žiadostí o účasť. Žalobca pochybil, keď započítal do posudzovaných hodnôt objektívnych kritérií na výber obmedzeného počtu záujemcov v užšej súťaži aj také referencie, ktoré neboli predložené v súlade s ust. § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. Netransparentné konanie malo vplyv na priebeh a aj následne na výsledok užšej súťaže a žalovaný nemal inú možnosť, ako tieto nedostatky a pochybenia žalobcu odstrániť nariadením zrušenia vyhláseného postupu zadávania zákazky s tým, že rozhodnutím č. 249-7000/2012-OK/4 zo dňa 16.4.2012 žalovaný podľa § 139 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. nariadil kontrolovanému - Prešovskému samosprávnemu kraju zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia DSS Batizovce“ v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. K námietke žalobcu týkajúcej sa obsahových chýb v odôvodnení rozhodnutia súd uvádza, že ide o pochybenie v písaní a počítaní, spôsobené chybným prepisovaním a kopírovaním údajov, ktoré vzal žalovaný na vedomie. Tieto chyby nemajú vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko týmito chybami sa nemení poradie pri vyhodnocovaní podmienok účasti v užšej súťaži. Súd poukazuje na to, že žalobca v žalobe citoval ust. § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.4.2011. Podľa žalovaného je však potrebné pre daný prípad uplatniť znenie platné a účinné ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení súťaže, t.j. 18.3.2011. Súd sa s týmto právnym názorom žalovaného stotožňuje. V zmysle ust. § 250i OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Súd pri preskúmavaní zákonnosti vychádzal zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia a k namietanej účinnosti zákona uvádza, že síce sa zmenilo novelami ust. § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z., ale obsahovo je stále totožné a týka sa vysvetlenia a doplnenia už predložených dokladov. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že žalovaný vec po právnej stránke posúdil správne a keďže napadnuté rozhodnutie, ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko bol v konaní neúspešný. Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.