Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/87/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200853 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200853.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TOPTREND s.r.o., so sídlom Továrenská 14, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: AK JUDr. Ladislav Siranko, so sídlom Vajnorská 89, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0041/99/2012 zo dňa 12.3.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 7.5.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0041/99/2012 zo dňa 12.3.2012, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu ako účastníka správneho konania zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. K/0404/01/2011 zo dňa 24.10.2011 o uložení poriadkovej pokuty vo výške 1.000,- € pre nerešpektovanie oprávnenia SOI podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, potvrdil. Výzvou zo dňa 10.10.2013 doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 24.10.2013, bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,- € podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v platnom znení v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Zároveň bol žalobca poučený o tom, že ak poplatok nebude zaplatený v určenej lehote, konanie sa v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastaví. Žalobca súdny poplatok nezaplatil a dňa 11.7.2013 doručil Krajskému súdu v Bratislave odvolanie voči výzve č.k. 4S/87/2012 - 55 zo dňa 10.10.2013 o vyrubení súdneho poplatku. Podľa žalobcu sa rozhodnutie súdu neopiera o správne ustanovenie zákona č. 71/1992 Zb. Výšku nie je možné odvodiť ani z odôvodnenia výzvy súdu. Tiež zastáva žalobca názor, že vo veci sa má v zmysle platnej právnej úpravy uplatniť sadzba iná, nižšia. Súd pochybil, keď prehliada ustanovenie, že výška súdnych poplatkov nemôže byť príčinou, ktorá bráni/zabráni právu na spravodlivý súdny proces, a teda aj prístupu na súd, uplatňovaniu a obhajovaniu práv a spravodlivosti pred súdom ktorémukoľvek z účastníkov v konaní. Žalobca navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.10.2013 (výzva na zaplatenie súdneho poplatku), súdny poplatok určil v správnej výške a jeho splatnosť stanovil do 10 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci sp.zn. 4S/87/2012. Podľa § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov účinného do 30.9.2012, sa platil súdny poplatok z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby v sume 66,- €. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP alebo zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 ZSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 11 ods. 3, veta tretia ZSP, v konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Platenie súdnych poplatkov je imanentnou súčasťou občianskeho súdneho konania a právne je upravené zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Zaplatenie súdneho poplatku je v prípadoch ustanovených zákonom o súdnych poplatkoch predpokladom toho, aby súd vo veci konal a o uplatnenom nároku meritórne rozhodol. Z nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 464/2010 zo dňa 10.2.2011 vyplýva, že ukladanie súdnych poplatkov, ktoré samo osebe predstavuje zásah do práva účastníka na súdnu ochranu (na spravodlivý proces), sa môže realizovať iba v zákonom (na základe zákona) jasne a určite ustanovenom rozsahu a obsahu; potreba reštriktívneho výkladového prístupu v súvislosti s ukladaním povinnosti platiť súdny poplatok vyplýva už zo samotnej povahy ústavnej možnosti ukladať poplatky (čl. 59 ústavy). Ústava vo svojom čl. 46 ods. 1 negarantuje právo na bezplatné súdne konanie, a preto pokiaľ právna úprava podmieňuje súdnu alebo inú právnu ochranu uhradením súdneho alebo iného poplatku, nesplnenie tejto zákonnej podmienky zo strany účastníka konania z vlastného podnetu, resp. na výzvu súdu neznamená porušenie práva na súdnu ochranu (Uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 18/04-30 zo dňa 30.1.2004). Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 24.10.2013. Žalobca na túto výzvu na zaplatenie súdneho poplatku reagoval podaním označeným ako žiadosť o odklad výkonu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.10.2013, č.k. 4S/87/2012 - 55, odvolanie doručeným krajskému súdu dňa 11.11.2013. V tomto odvolaní argumentuje žalobca tým, že rozhodnutie súdu sa neopiera o správne ustanovenie zákona č. 71/1992 Zb. Výšku nie je možné odvodiť ani z odôvodnenia výzvy súdu. Žalobca zastáva názor, že vo veci sa má v zmysle platnej právnej úpravy uplatniť sadzba iná, nižšia. Súd pochybil, keď prehliada ustanovenie, že výška súdnych poplatkov nemôže byť príčinou, ktorá bráni/zabráni právu na spravodlivý súdny proces, a teda aj prístupu na súd, uplatňovaniu a obhajovaniu práv a spravodlivosti pred súdom ktorémukoľvek z účastníkov v konaní. Žalobca navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.10.2013 (výzva na zaplatenie súdneho poplatku), súdny poplatok určil v správnej výške a jeho splatnosť stanovil do 10 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci sp.zn. 4S/87/2012. Krajský súd k vyššie uvedenému podaniu žalobcu, označenému ako odvolanie uvádza, že zákon o súdnych poplatkov, konkrétne § 10 ods. 1, veta prvá hovorí jasne o výzve (nie o uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku. Súd teda postupoval správne, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu (žaloby), pričom mu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia správne určil lehotu na zaplatenie 10 dní od doručenia výzvy a poučil žalobcu o následku nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým je zastavenie konania (§ 10 ods. 1, veta druhá zákona o súdnych poplatkoch). Súd bol povinný postupovať podľa zákona o súdnych poplatkoch, ktorý je vo vzťahu k O.s.p. lex specialis. Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti tomuto uzneseniu o zastavení konania. Aj v prípade, ak by bolo možné charakterizovať podanie žalobcu označené ako odvolanie voči výzve/ uzneseniu za odvolanie proti procesnému úkonu súdu, v súlade s ust. § 209 ods. 2 O.s.p. predmetné podanie netvorilo prekážku pre konečné rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci. K súdom určenej lehote 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku od doručenia výzvy. Súd uvádza, že bez ohľadu na to, že lehota je ustanovená súdom na zaplatenie súdneho poplatku je lehotou poriadkovou, ide o lehotu, s nedodržaním ktorej spája § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatoch procesné dôsledky, na ktoré je poplatník upozornený, keď inak v zásade platí, že poplatkovú povinnosť je povinný účastník konania splniť pri podaní návrhu. Platobná nedisciplína účastníka konania je sama o sebe očividne nežiaduca, okrem iného aj preto, lebo súdy v ich agende zbytočne zaťažuje, a ak účastník konania v tejto nedisciplíne napriek výzve a upozorneniu na procesné dôsledky pokračuje, ide o konanie - opomenutie, za ktoré musí niesť procesnú zodpovednosť, najmä ak lehota na zaplatenie súdneho poplatku bola zo strany súdu dostatočná (nález Ústavného súdu ČR sp.zn. III. ÚS 59/2000 zo dňa 16.3.2000). Ustanovenie § 10 ods. 1 posledná veta zákona o súdnych poplatkoch ustanovuje, že súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, nebola dlhšia ako dva mesiace. Z položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkoch vyplýva, že za správne žaloby podané podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa poplatok platí v sume 66,- € a v zmysle § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa splatným stáva podaním žaloby na súd. Teda súdny poplatok musí byť zaplatený predtým, ako súd o žalobe rozhodne, čo vyplýva z formulácie položky 10 písm. a) sadzobníka - „ poplatok z návrhu“. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 6Sžf/43/2011 zo dňa 18.7.2012 uviedol, že spoplatneniu podlieha každý návrh (žaloba), ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ ide o argument žalobcu ohľadom výšky súdneho poplatku, súd poukazuje na to, že výška súdneho poplatku je určená Sadzobníkom súdnych poplatkov, ktorý je súčasťou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Súd v predmetnej veci postupoval podľa § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 7.5.2012, súd určil výšku súdneho poplatku podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov účinného do 30.9.2012 a vyrubil žalobcovi súdny poplatok z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby v sume 66,- €. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že Najvyšší súd SR v obdobnej veci rozhodnutím sp.zn. 2Sži/15/2013 zo dňa 16.10.2013 rozhodol, že „ krajský súd správne postupoval, keď žalobcu vyzval výzvou na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 70 € podľa položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov (č. l. 7). Žalobca bol krajským súdom poučený, že ak nebude poplatok v určenej 10-dňovej lehote zaplatený, súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Právny zástupca žalobcu výzvu prevzal 22. januára 2013. Najvyšší súd Slovenskej republiky dal žalobcovi do pozornosti celé ustanovenie § 10 zákona č. 71/1992 Zb. Citované zákonné ustanovenie rozlišuje medzi výzvou na zaplatenie súdneho poplatku a uznesením na zaplatenie súdneho poplatku. Ide o dva inštitúty odlišné svojou formou, podmienkami a následkami nezaplatenia súdneho poplatku na základe nich. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie konania. Na druhej strane uznesenie (§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.) na zaplatenie súdneho poplatku je účastníkovi zasielané len v taxatívne určených prípadoch, ak: - už súd začal konať vo veci samej, - vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, - došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať vo veci samej, - ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, - žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, - vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku na základe uznesenia je vymáhanie nezaplateného súdneho poplatku podľa zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov, teda nie zastavenie konania. Krajský súd správne poukázal na subsidiárne použitie Občianskeho súdneho poriadku, pretože vzťah medzi zákonom č. 71/1992 Zb. a Občianskym súdnym poriadkom je založený na zásade lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie); osobitným zákonom je zákon č. 71/1992 Zb. a všeobecným zákonom je Občiansky súdny poriadok. Preto nebol dôvod, aby krajský súd žalobcu vyzýval uznesením podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko neboli splnené taxatívne podmienky na jeho vydanie, ale správne žalobcu vyzval výzvou podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., u ktorej je následkom nezaplatenia súdneho poplatku zastavenie konania. Žalobca teda v tomto konaní svojím konaním v rozpore s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sám spôsobil zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôraznil, že jednotlivé ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. (ale aj iných zákonov vo všeobecnosti) nemožno vykladať izolovane a bez kontextu, a to s akcentom na to, že žalobca je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, za ktorého koná advokát s právnickým vzdelaním.“ K odkladu vykonateľnosti výzvy na zaplatenie súdneho poplatku č.k. 4S/87/2012 - 55 zo dňa 10.10.2013 súd uvádza, že v zmysle § 250c ods. 1 O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Odklad vykonateľnosti rozhodnutia predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Základným účelom odkladu vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Odklad vykonateľnosti rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odklad vykonateľnosti možno uplatniť len na rozhodnutia vydané správnymi orgánmi a nie na rozhodnutia vydané súdom. Nakoľko žalobca súdny poplatok za žalobu nezaplatil a táto skutočnosť bráni vecnému vybaveniu žaloby, súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a pre iný postup nebol daný dôvod. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. (§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch)