Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/144/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200885 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200885.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky D.. L. O., bytom O. XX, B. proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o sumu starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 29. marca 2012 p o t v r- d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 29. marca 2012 odporkyňa podľa § 66 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2012 starobný dôchodok na sumu 661,30 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.4.2012 žiadala preskúmať toto rozhodnutie a namietala, že zvýšenie bolo vykonané iba za obdobie od 1.6.2007 do 31.12.2011, kedy pracoval v spoločnosti O., Q..J..H.. avšak jej nebola zohľadnená doba od 1.1.2005 do 31.5.2007, kedy pracovala v spoločnosti L., T..Q.. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.5.2012 uviedla, že právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. augusta 2005 bol navrhovateľke od 3. januára 2005 priznaný starobný dôchodok v sume 12.670,- Sk mesačne. Poukázala ďalej na to, že suma starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 3.1.2005 do 31.5.2007, kedy navrhovateľka pracovala v spoločnosti L., T..Q.. B. bola zvýšená podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 1.7.2007 právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. novembra 2007. Navrhovateľke bol napadnutým rozhodnutím zvýšený starobný dôchodok od 1.1.2012 na základe započítania obdobia dôchodkového poistenia počas starobného dôchodku od 1.6.2007 do 31.12.2011, kedy pracovala v spoločnosti O., Q..J..H.. B. na základe jej žiadosti o prepočítanie dôchodku zo dňa 28.2.2012. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 29. marca 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júla 2009 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 28.2.2012 požiadala o prepočítanie starobného dôchodku s odôvodnením, že po dovŕšení dôchodkového veku ďalej pracovala v spoločnosti L., T..Q.. B. do 31.5.2007 a v spoločnosti O., Q..J..H.. B. od 1.6.2007 do 31.12.2011. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 29. marca 2012 odporkyňa podľa § 66 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 1. januára 2012 zvýšila starobný dôchodok na sumu 661,30 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Starobný dôchodok navrhovateľky bol zvýšený za obdobie dôchodkového poistenia od 1.6.2007 do 31.12.2011. Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom návrhu a poukázala na to, že 29.10.2007 prestala pracovať u spoločnosti L., T..Q.. B. a na základe tejto skutočnosti požiadala o prepočet starobného dôchodku za toto obdobie. Uviedla, že bola zo strany odporkyne vyrozumená, že obdobie dôchodkového poistenia od 26.11.2004 do 2.1.2005 bolo zhodnotené pri priznaní starobného dôchodku rozhodnutím zo dňa 9. augusta 2005 a vzhľadom na uvedené sa už k 1.6.2007 navrhovateľke za túto dobu starobný dôchodok nezvyšuje, nakoľko uvedené obdobie nie je získané počas poberania starobného dôchodku. Ohľadom rozhodnutia zo dňa 24. novembra 2007 namietala, že toto rozhodnutie neobdržala, a preto nemohla zaujať stanovisko k vyjadreniu odporkyne. Navrhovateľke bola zaslaná úradne overená kópia rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. novembra 2007 o zvýšení starobného dôchodku doručenkou do vlastných rúk, ktorú prevzala dňa 12.12.2012. Navrhovateľka sa na pojednávanie súdu dňa 6.3.2013 napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne sa pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 10.5.2012 a poukázala na to, že navrhovateľkou namietaná doba v jej návrhu už bola zhodnotená rozhodnutím zo dňa 21. novembra 2007 a to od 3.1.2005 do 31.5.2005. Napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 29. marca 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. Podľa § 82 ods. 1 cit. zákona dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 83 ods. 2 cit. zákona na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3 %. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka narodená dňa 26.2.1949 požiadala žiadosťou zo dňa 2.6.2005 o priznanie starobného dôchodku od 3.1.2005. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. augusta 2005 odporkyňa podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľke od 3. januára 2005 starobný dôchodok v sume 12.670,- Sk mesačne, zvýšený od 22. júla 2005 na sumu 13.621,- Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. novembra 2007 odporkyňa podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok od 1. júna 2007 na sumu 14.755,- Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2007 na sumu 15.678,- Sk mesačne s tým, že zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia počas obdobia poberania starobného dôchodku sa týkalo obdobia od 3.1.2005 do 31.5.2007. Predmetné rozhodnutia neboli napadnuté opravným prostriedkom. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 28.2.2012 požiadala o prepočítanie starobného dôchodku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 29. marca 2012 odporkyňa podľa § 66 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2012 starobný dôchodok na sumu 661,30 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Navrhovateľka počas poberania starobného dôchodku bola dôchodkovo poistená v období od 1.6.2007 do 31.12.2011 a súčet osobných mzdových bodov za toto obdobie predstavuje 3,9207. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku predstavuje 19,24710837 eur mesačne a bolo určené ako súčin jednej polovice súčtu osobných mzdových bodov 1,96035 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 1.1.2012, ktorá predstavuje 9,8181 eur. Suma starobného dôchodku bola vyplácaná k 31.12.2011 v sume 620,80 eur mesačne. Suma starobného dôchodku je určená súčtom súm 620,80 eur a 19,24710837 eur a predstavuje po zaokrúhlení 640,10 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 640,10 eur mesačne bola zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením č. 344/2011 Z.z. Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o 3,3 %, t. j. o 21,20 eur mesačne na sumu 661,30 eur mesačne. Súd konštatuje že odporkyňa pri zvýšení starobného dôchodku od 1.1.2012 postupovala správne a v súlade s platnými právnymi predpismi. Zároveň súd tiež poukazuje na to, že navrhovateľke pre zvýšenie sumy starobného dôchodku od 1.6.2007 už bola zohľadnená celá doba dôchodkového poistenia získaná počas poberania dôchodku od 3.1.2005 do 31.5.2007, kedy pracovala v spoločnosti L. T..Q.. B. rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. novembra 2007. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 29. marca 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 42 ods. 3 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.