Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/173/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200909 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200909.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: R. N., bytom S.. ul. R. XXX, zastúpený JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom, Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012-4034/9584:2-071 zo dňa 29.02.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 2012-4034/9584:2-071 zo dňa 29.02.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Milana Štúrika, advokáta č. účtu XXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXX, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2012 domáha, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 29.02.2012, č. 2012-4034/9584:2-071 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Žalobca uvádza, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Trenčianskej univerzity A. Dubčeka v Trenčíne č. FSEV-223/SOC/1112 zo dňa 22.12.2011 o zastavení konania vo veci priznania sociálneho štipendia pod § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. Svoje rozhodnutie prvostupňový správny orgán odôvodnil tým, že žalobca na jeho výzvu nepredložil požadované doklady a z toho dôvodu konanie zastavil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatuje, že nesúhlasí s vyjadrením žalobcu v tom, že by mal byť posudzovaný samostatne, nakoľko súčasťou spisového materiálu je rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu účastníka konania na určenie výživného, kde účastník uviedol, že nemá žiaden príjem, úspory a nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia o zamietnutí odvolania žalovaný uvádza, že rodičia si voči účastníkovi konania vyživovaciu povinnosť plnia finančnou a naturálnou formou, a to hradením elektriny a výdavkov spojených s nákladmi na domácnosť žalobcu. Záverom konštatuje, že nakoľko účastník nemá žiaden príjem a jeho rodičia sa podieľajú na uhrádzaní nákladov na jeho domácnosť, odvolací orgán súhlasí s postupom správneho orgánu, ktorý vyzval účastníka na doplnenie podania o príjme rodičov za rok 2010. Žalobca uvádza, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, lebo vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Žalobca tvrdí, že čo sa týka okruhu spoločne posudzovaných osôb, správne orgány vôbec nezobrali do úvahy skutočnosť, že nežije s rodičmi v spoločnej domácnosti, čo dostatočne preukázal. Má za to, že v konaní nebol zachovaný postup v súlade so Správnym poriadkom, keď sa nevykonalo riadne zisťovanie skutkového stavu a nezabezpečili sa podklady pre rozhodnutie. V doplnení žiadosti zo dňa 13.11.2011 uviedol žalobca, že rodičia mu odmietli poskytnúť ich zárobky za rok 2010 s tým, že podľa ich názoru, vzhľadom k tomu, že nežijú s ním v spoločnej domácnosti, má byť posudzovaný samostatne, čo znamená, že žalobca nemohol a nebolo v jeho možnostiach doplniť žiadosť o tieto skutočnosti. Prvostupňový správny orgán si tieto podklady mohol vyžiadať od zamestnávateľov rodičov, pretože adresy zamestnávateľov sú uvedené na potvrdení od zamestnávateľov o poberaní daňového bonusu. Napriek tomu predložil žalobca príjmy rodičov za rok 2010, ktoré doložil s tým, že v prílohe zároveň pripojil rozpis výdavkov rodičov na ich domácnosť. Žalobca naďalej trvá na tom, že mal byť posudzovaný samostatne a nemajú byť s ním spoločne posudzovaní jeho rodičia. Rozsudkom, ktorým bola zamietnutá vyživovacia povinnosť voči žalobcovi zo strany rodičov nebol správne interpretovaný pre účely posudzovania, v tomto prípade nároku na sociálne štipendium je záväzný len výrok rozhodnutia, nie dôvody uvedené v odôvodnení predmetného rozhodnutia. Žalobca uvádza, že faktický stav je taký, že nebýva v spoločnej domácnosti rodičov, stále je bez príjmu i napriek tomu, že rodičia sa na plnení vyživovacej povinnosti voči žalobcovi podieľajú len naturálnou formou. Pokiaľ ide o dôvod, ktorý uviedol v rozhodnutí prvostupňový správny orgán ako dôvod na zastavenie konania, že nepredložil žalobca požadované doklady a preto bolo jeho podanie neúplné treba konštatovať, že podanie malo všetky náležitosti podľa ust. § 19 a nasl. Správneho poriadku. V danom prípade teda nebol dôvod na zastavenie konania pre neúplnosť podania, pretože výzva správneho orgánu na predloženie dokladov, ktoré nemohol pre nesúčinnosť jeho rodičov poskytnúť, nemožno považovať za podanie v zmysle § 19 Správneho poriadku. Žalobca má za to, že v správnom konaní oba správne orgány porušili zásadu zákonnosti obsiahnutú v § 3 Správneho poriadku. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca podal dňa 27.09.2011 na prvostupňovom správnom orgáne žiadosť o priznanie sociálneho štipendia v akademickom roku 2011/2012, v ktorej na druhej strane žalobca uviedol rodičov ako spoločne posudzované osoby(na 4. strane žiadosti je uvedené poučenie, že rodič sa posudzuje so žiadateľom, ak s ním žije v domácnosti). Žalobca teda v žiadosti sám uviedol, že žije s rodičmi v domácnosti. Opačné tvrdenie, že nežije s rodičmi v domácnosti však žalobca uviedol v žalobe proti svojim rodičom o určenie výživného. Správne orgány tak skúmali otázku, či žalobca žije s rodičmi v spoločnej domácnosti, pričom vychádzali z písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 14.09.2011, sp.zn. 15C/88/2011, z písomného vyjadrenia obce Lipovec zo dňa 27.09.2011 a z písomného vyjadrenia rodičov žalobcu. Okresný súd Martin rozsudkom zamietol žalobu žalobcu proti jeho rodičom na určenie výživného. V odôvodnení súd poukázal na vyjadrenie rodičov žalobcu, že si svoju vyživovaciu povinnosť plnia finančnou a naturálnou formou, hradia elektrinu a iné výdavky spojené s nákladmi na domácnosť, hradia žalobcovi náklady na telefón, na občasné nákupy, ako aj prispeli žalobcovi na kúpu notebooku cca polovicou sumy. Obec Lipovec vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že žalobca je na adrese Partizánska 136, Lipovec prihlásený k trvalému pobytu od 22.08.2011. Žalobca sa nasťahoval do rodičovského domu matky, ktorý je v čiastočnej rekonštrukcii. V písomnom vyjadrení rodičia žalobcu uviedli, že mu poskytli zadarmo ubytovanie v dome, vrátane energií a nájmu a nájom od neho nežiadajú. Zmenou trvalého pobytu ich dcéra zlegalizovala skutočný stav, ktorý trvá od mája 2010. Na základe uvedených skutočností mali správne orgány dostatočne preukázané, že žalobca žije s rodičmi v spoločnej domácnosti, nakoľko býva v rodičovskom dome matky, ktorého náklady na prevádzku spojené s bývaním uhrádzajú rodičia, pričom rodičia uhrádzajú žalobcovi aj náklady na telefón a občasné nákupy. Žalovaný poukazuje na ust. § 115 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je splnená podmienka, že fyzické osoby v domácnosti spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby, pretože žalobca náklady na svoje bývanie a svoje potreby neuhrádza sám, ale s finančnou pomocou svojich rodičov. Taktiež je splnená podmienka trvalého spolužitia žalobcu s rodičmi, nakoľko rodičia žalobcu uhrádzajú náklady na jeho bývanie a potreby nielen po celý čas presťahovania žalobcu do rodičovského domu matky, ale aj v čase bývania žalobcu na adrese pobytu rodičov. Spoločná adresa trvalého pobytu ani spoločná adresa faktického bývania sa pre účely domácnosti podľa § 115 Občianskeho zákonníka nevyžadujú. Žalovaný uvádza, že postupoval v súlade s § 3 Správneho poriadku, nakoľko skutkové okolnosti odôvodnili z dokladov predložených žalobcom, najmä z písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 14.09.2011, z písomného vyjadrenia obce Lipovec zo dňa 27.09.2011 a z písomného vyjadrenia rodičov žalobcu. Žalovaný poukazuje na ust. § 19 ods. 2, 3 a § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. Podaním sa v zmysle Správneho poriadku rozumie prejav vôle adresovaný správnemu orgánu písomnou formou, alebo ústne do zápisnice. Subjektom oprávneným urobiť podanie môže byť každý, okrem správneho orgánu, ktorý má vo veci konať a rozhodnúť. Správny poriadok pri posudzovaní podania vychádza z jeho materiálneho chápania. Podanie sa neposudzuje podľa jeho formálneho označenia, ale podľa jeho obsahu. Všeobecné náležitosti podania podľa Správneho poriadku je individualizácia subjektu, t.j. kto ho podáva, označenie predmetu konania, t.j. čoho sa návrh týka, a napokon označenie petitu, t.j. čo sa navrhuje. Podanie žalobcu, ktoré neobsahuje prílohy nevyhnutné na priznanie sociálneho štipendia v danom prípade potvrdenie o príjmoch jeho rodičov v spoločnej domácnosti, nemôže žalovaný považovať za úplné. Ide o také nedostatky podania, ktoré objektívne bránia správnemu orgánu rozhodnúť vo veci samej, t.j. rozhodnúť o určení výšky sociálneho štipendia. Žalovaný tiež poukazuje na znenie § 96 ods. 1, 4 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov a na § 3 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 102/2006 Z.z. o priznávaní sociálneho štipendia študentom vysokých škôl v znení neskorších predpisov, a preto dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný rozhodli v súlade s právnymi predpismi, a preto žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné vyhovieť. Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu, na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 250f ods. 1 O.s.p.). Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej samosprávy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Súd uvádza, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov v konkrétnej veci sa v zásade musí vychádzať z toho, či vykonané dôkazy, z ktorých vychádzajú správne orgány nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu práva z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možný skutkový záver, ku ktorému správne orgány dospel. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 29.02.2012, č. 2012-4034/9584:2-071, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne o zastavení konania vo veci priznania sociálneho štipendia zo dňa 22.12.2011 č. FSEV-223/SOC/1112 a uvedené rozhodnutie bolo potvrdené. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca podal dňa 27.09.2011 na Trenčiansku univerzitu Alexandra Dubčeka v Trenčíne žiadosť o priznanie sociálneho štipendia v akademickom roku 2011/2012. Z pripojeného tlačiva vyplýva, že v prílohe 1 - Informácie o žiadateľovi a spoločne posudzovaných osobách: žalobca uviedol, že nemá voči žalobcovi osobitne upravovanú vyživovaciu povinnosť ani otec ani matka, v tejto žiadosti pri bode4/ žalobca uviedol svoju adresu: Partizánska 136, 038 61 Vrútky (Lipovec). V spise sú založené doklady: potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.09.2011; potvrdenie Sociálnej poisťovne - pobočka Martin zo dňa 29.03.2011; rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 13.09.2011- potvrdenie na účely priznania sociálneho štipendia; potvrdenie Daňového úradu v Martine; Žiadosť o určenie výživného podaná žalobcom na Okresnom súde Martin proti žalovanému v 1/ rade G. N., 2/ rade R. N.. Z výroku rozsudku Okresného súdu Martin, vedeným pod sp. zn. 15C/88/2011 vyplýva, že žaloba žalobcu sa zamieta a žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu v Martine, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný v 1/ a v 2/ rade si plnia svoju vyživovaciu povinnosť voči žalobcovi, a to vzhľadom na ich príjmy a výdavky podľa svojich schopností a možností. V spise je ďalej založená výzva Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne zo dňa 26.10.2012, ktorou sa vyzýva žalobcu na predloženie dokladov k žiadosti o priznanie sociálneho štipendia a to doložiť príjmy oboch rodičov za predchádzajúci rok, t.j. 2010 (Pri predložení príjmov sa riaďte podľa prílohy zverejnenej na www.tnuni.sk - v sekcii sociálna starostlivosť - doklady a potvrdenia. Pokiaľ rodičia v súčasnej dobe sú v pracovnom pomere, predložiť potvrdenie zo mzdovej učtárne od zamestnávateľov rodičov, ktorý z nich si uplatňuje a ktorý neuplatňuje daňový bonus na vyživované dieťa, t.j. na žalobcu od nástupom na vysokú školu. V prípade ak niektorý z rodičov je momentálne nezamestnaný, predložte o tom potvrdenie z úradu práce. Požadované doklady predložte obratom, najneskôr v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade bude konanie vo veci sociálneho štipendia podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku zastavené). Táto výzva bola doručená žalobcovi súčasne s rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 26.10.2011, žalobca prevzal výzvu dňa 15.11.2011. Dňa 15.11.2011 žalobca doručil Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka v Trenčíne ako prílohy podania - Doloženie dokladov: potvrdenie o trvalom pobyte a prehlásenie Obecného úradu Lipovec o jeho povesti; Potvrdenie od zamestnávateľov rodičov, že si neuplatnili daňový bonus na dieťa v roku 2010 a v roku 2011; Potvrdenie zo sociálnej poisťovne a potvrdenie daňového úradu ohľadne žalobcových rodičov; Potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov; Potvrdenie + vyhlásenie rodičov. Z prvostupňového rozhodnutia zo dňa 22.12.2011, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku konanie vo veci priznania sociálneho štipendia žalobcovi zastavil vyplýva, že žalobca bol vyzvaný na doloženie dokladov k žiadosti o priznanie sociálneho štipendia, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy, a zároveň bol poučený o tom, že ak nedostatky svojho podania neodstráni, správny orgán konanie zastaví. V stanovenej lehote žalobca nepredložil najdôležitejší doklad - príjmy rodičov za rok 2010, a preto prvostupňový správny orgán konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku zastavil. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, ktoré obdržal prvostupňový správny orgán dňa 02.02.2012. K odvolaniu boli priložené doklady zo dňa 29.09.2011: Potvrdenie o príjme za obdobie 2010 až 2011 otca a matky žalobcu spolu s rozpisom výdavkov na domácnosť rodičov žalobcu, Čestné prehlásenie rodičov žalobcu, že nebývajú so žalobcom v spoločnej domácnosti. O odvolaní žalobcu bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného tak, že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že nakoľko účastník konania nemá žiadne príjmy a jeho rodičia sa podieľajú na uhrádzaní nákladov na jeho domácnosť, odvolací orgán súhlasí s postupom správneho orgánu, ktorý vyzval účastníka na doplnenie podania o príjmoch rodičov za rok 2010 a tiež súhlasí s tvrdením prvostupňového správneho orgánu, že doklady, ktoré požadoval prvostupňový správny orgán nepredložil žalobca v stanovenej lehote. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z., študentom študijných programov prvých dvoch stupňov a študijných programov podľa § 53 ods. 3, ktorí majú trvalý pobyt v Slovenskej republike, sa na základe splnenia ustanovených podmienok priznáva sociálne štipendium. Sociálne štipendium prispieva na úhradu nákladov spojených so štúdiom. Na sociálne štipendium má študent právny nárok. Podľa § 96 ods. 4 zákona č. 131/2002 Z.z., pre priznanie sociálneho štipendia je rozhodujúci príjem študenta a s ním spoločne posudzovaných osôb. Hranica príjmu na vznik nároku na sociálne štipendium a výška sociálneho štipendia sa odvodzuje zo súm životného minima určených osobitným predpisom. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ bod 1. vyhlášky č. 102/2006 Z.z., na účely priznania sociálneho štipendia sa spolu so študentom, ak s ním žije v domácnosti, spoločne posudzuje rodič študenta, ak nie je rozhodnutím súdu povinný poskytovať študentovi výživné. Podľa § 115 Občianskeho zákonníka, domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Súd konštatuje, že žalobca predložil Potvrdenie o trvalom pobyte občana vydaný dňa 27.09.2011z ktorého vyplýva, že žalobca má trvalý pobyt na adrese: Lipovec, Partizánska 136, 038 61 pošta Vrútky, ďalej potvrdenie oboch rodičov žalobcu, že v rokoch 2010 a 2011 si neuplatňovali daňový bonu, rozsudok Okresného súdu Martin č.k.15C 88/2011-25 zo dňa 14.09.2011, ktorým bola žaloba žalobcu o určenie výživného zamietnutá. Súd zistil, že prvostupňový správny orgán posúdili žiadosť o priznanie sociálneho štipendia tak, že žalobca bol povinný odstrániť vady podania a doložiť doklady o príjmoch rodičov za rok 2010, nakoľko si rodičia voči žalobcovi riadne plnia vyživovaciu povinnosť. Podľa názoru prvostupňového správneho orgánu žalobca nepredložil požadované doklady, ale doložil doklady preukazujúce skutočnosť, že nežije so svojimi rodičmi v spoločnej domácnosti a preto žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. Súd konštatuje, že žalovaný nesprávne posúdil žiadosť žalobcu, pretože žalobca nežije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi tak, ako to vypláva z ust.§ 115 Občianskeho zákonníka na ktoré je odvolávka pod čiarou uvedená v § 3 ods. 1 vyhl. č. 102/2008Z.z.. Žalobca spoločne s rodičmi netvoria domácnosť, pretože trvale spolu nežijú (žalobca má trvalý pobyt na inej adrese ako jeho rodičia) a spoločne neuhrádzajú náklady na svoje potreby a tiež nie sú rodičia žalobcu rozhodnutím súdu povinný poskytovať žalobcovi výživné. Súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s ust. § 96 ods. 4 zák. č. 131/2002 Z.z. a § 3 ods. 1 písm. a bod 1 vyhl. č. 102/2006 Z.z. a preto súd rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného po vrátení veci na ďalšie konanie bude postupovať súdom naznačeným smerom a to, či žalobca má príjem a či rodičov žalobcu je možné považovať za okruh osôb spoločne posudzovaných. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca žalobcu uplatnil podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a, b, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony á 127,16 eur (prevzatie a príprava zastúpenia; podanie žaloby), 2xpaušálne náhrady á 7,63 eur a 20%DPH =53,92 eur čo spolu tvorí 323,50 eur, ktoré uhradí žalovaný tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.