Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200922 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200922.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateliek: X/ Y. C., M.. G., H. B. XX, XXX XX H., Š. B.V. G., X/ I. U., M.. G., H. G. X/XXX, XXX XX H., T.. XX.XX.XXXX, Š. B. G., zast. AK Zuzanou Papšíkovou spol. s.r.o., so sídlom Jégeho č. 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, zast. JUDr. Monikou Belákovou, za účasti: 1/ Slovenského pozemkového fondu, zast. Mgr. Oľgou Bosákovou, 2/ Vodohospodárska výstavba š.p., zast. Mgr. Romanou Marošovou, o preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úrade v Bratislave č.k.: XXXX/XXXX, F..: M.-XXXX/XX/XXXX/ XX zo dňa 30.03.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č.: XXXX/XXXX, F..: M.-XXXX/XXXX/XX zo dňa 30.03.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. Odporca je povinný do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia uhradiť navrhovateľke v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX,- EUR, navrhovateľke v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX,- EUR, obom na účet právnej zástupkyne, vedený v Tatra banke a.s., č.ú. XXX XXX XXXX/XXXX, variabilný symbol XXX XX. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č.k.: XXXX/XXXX, F..: M.-XXXX/XX/XXXX/XX zo dňa 30.03.2012 odporca rozhodol podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom uplatneného na základe zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení usporiadania vlastníctva k pozemkom uplatneného dňa 06.12.2004 žiadateľmi, pani I. U. Z. Y. C. U., Ž. Y. C. M. G., T.. XX.XX.XXXX, H. B. XX, XXX XX H. nespĺňa podmienky uvedené v § 5 ods. 1 zákona, nakoľko právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom uvedených vo výroku 2 tohto rozhodnutia si uplatnila po 31.12.2004 na obvodnom pozemkovom úrade, keďže jej písomné podanie na navrátenie vlastníctva bola odporcovi doručené až dňa 14.04.2008 a splnomocnenie I. U. na uplatnenie nároku aj v jej mene je až zo dňa 07.04.2008 a preto sa jej za pozemky, uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia nepriznáva vlastnícke právo k pozemkom ani právo na náhradu. Vo výroku II. napadnutého rozhodnutia je uvedené, že I. U. Z. Y. C. M.. G., obe v podiele 1/A nespĺňajú podmienky, uvedené v ust. § 3 zákona, nakoľko vlastníctvo k uplatneným pozemkom neprešlo na štát alebo inú právnickú osobu niektorým zo spôsobov uvedených v ust. § 3 zákona, pretože nehnuteľnosti boli vyvlastnené a zároveň nebol preukázaný iný reštitučný titul prechodu alebo prevodu vlastníckeho práva na štát, uvedený v § 3 zákona a preto sa im nepriznáva vlastnícke právo k pozemkom ani právo na náhradu na nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia v pôvodnom k.ú. Bratislava - Čunovo. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateliek v 1. a 2. rade podaný opravný prostriedok, v ktorom navrhovateľky vytýkajú napadnutému rozhodnutiu nepresnosti a nedostatočne zistený skutkový a právny stav, ktorý podrobne rozviedli vo svojom opravnom prostriedku. Je podľa navrhovateliek zrejmé, že odporca ako správny orgán svojím konaním porušil povinnosť danú mu ustanovením § 3 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko nesprávne poučil účastníkov konania a svojimi pokynmi ich zaviedol. Podľa navrhovateliek je zrejmé, že Y. C. si uplatnila právo na navrátenie vlastníctva k dotknutým pozemkom včas. Súčasne navrhovateľky poukázali na ďalšie pochybenie a nesprávne a nedostatočne zistený skutkový stav zo strany odporcu. Podľa názoru navrhovateliek si odporca neobstaral potrebné doklady pre rozhodnutie resp. pre závery, konštatované v jeho rozhodnutí. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateliek v 1. a 2. rade sa odporca podrobne písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým konajúcemu súdu dňa 07.06.2012, kde uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné, majúce oporu vo vykonanom dokazovaní na základe ktorého bola vec správne posúdená v súlade so Správnym poriadkom, zákonom a súvisiacou judikatúrou. Preto ho žiadal potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Potvrdiť rozhodnutie odporcu navrhli aj ostatní účastníci konania a to právna zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu a Vodohospodárskej výstavby. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateliek v 1. a 2. rade je odôvodnený. Z obsahu spisu zistil nasledovný skutkový stav. Písomným podaním, doručeným na Obvodný pozemkový úrad dňa 06.12.2004 si žiadatelia uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade právo na navrátenie vlastníctva z titulu prechodu bez právneho dôvodu k pozemkom na PK parc.č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/XX Z. XXXX vedených k pozemkom v PK vložke č. XXX, pôvodne k.ú. Čunovo k PK parc.č. XXXX/X, vedené v PK vložke č. XXX pôvodne k.ú. Čunovo. Obvodný pozemkový úrad rozhodnutím č.k. XXXX/XXXX, F..: M.-XXX/XX/XXXX/XXMBE zo dňa 23.01.2012 rozhodol o parcelách č. XXX, vo výmere X.XXX m2 č. XXX vo výmere XXX m2, č. XXXX vo výmere XX.XXX m2, č. XXXX/X vo výmere XX.XXX m2 k.ú. Čunovo. Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol o častiach PK parciel č. XXX vo výmere XXX m2 č. XXX vo výmere X.XXX m2, č. XXX vo výmere X.XXX m2, č. XXX vo výmere X.XXX m2 a č. XXX/XX vo výmere XXX m2 k.ú. Čunovo, čím odporca uviedol, že rozhodol o celom nároku navrhovateliek. Čo sa týka uplatnenia nároku v tejto súvislosti odporca poukázal na ust. § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom, kedy oprávnená osoba môže svoj nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom uplatniť do 31.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade. Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Podľa ust. § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Podľa ust. § 17 ods. 3 Správneho poriadku splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom udeleným do zápisnice. Rozhodnutím o vyvlastnení zo dňa 24.05.1976 obvodný národný výbor Bratislava IV., odbor výstavby a územného plánovania rozhodol o návrhu Vodohospodárskej výstavby, inv. podniku Bratislava o vyvlastnení pre výstavbu Pravobrežná hrádza Dunaja, objekt Rusovce - Čunovo okrem iného aj o PK č. XXX vo výmere XXX m2, PK č. XXX vo výmere XXX m2, PK parc.č. XXX vo výmere XXX m2, PK parc.č. XXX vo výmere XX m2 a PK parc.č. XXX/XX vo výmere XXX m2 v k.ú. Čunovo za náhradu XXX,XX,- Kčs od pôvodných vlastníkov G. G. G.. v podiele 1 a N. G., M.. C. v podiele 1 , ktorí zomreli a dedičia sú neznámi a preto im ako neznámym dedičom a osobám s neznámym pobytom bol ustanovený opatrovník, pre ktorého mala byť finančná náhrada zložená do depozitu ŠN Bratislava mesto a s ostatným vyvlastňovaným vlastníkom so známym pobytom alebo so zistenými dedičmi bola náhrada poukázaná priamo. Toto vyvlastňovacie rozhodnutie bolo vyvesené po dobu 15 dní na úradnej tabuli MNV Čunovo. Nečinnosť pôvodných vlastníkov podľa odporcu nemôže mať za následok neplatnosť alebo nulitu vyvlastňovacieho konania. Z vykonaného dokazovania mal odporca za preukázané, že náhrada bola do notárskej úschovy prijatá a tým dlh Vodohospodárskej výstavby inv. podniku Bratislava voči pôvodným vlastníkom považoval za splatený a preto nie je splnená podmienka ust. § 3 ods. 1 písm. m/ zákona vyvlastnenia bez náhrady a podmienka uvedená v ust. § 3 ods. 1 písm. o/ zákona prechod bez právneho dôvodu. Podľa názoru konajúceho súdu vyhodnotenie skutkového stavu ohľadne plnej moci odporcom nezodpovedá zistenému stavu v staršom rozhodnutí a vyžadovanie ďalších dokladov odporcom, bolo nesprávne. Z celého spisu od podania žiadosti navrhovateliek až po komunikáciu s odporcom súd zistil. Že sa jednalo o uplatnenom nároku zo strany navrhovateľky v 1. a 2. rade. Konajúci súd vidí zmätočnosť rozhodnutia v tom, že vo výroku rozhodnutia, odporca rozhodoval vo vzťahu k pozemku parc.č. XXX/ XX len o výmere XXX m2, čo sa týka vyvlastnenia v roku XXXX a časť XX m2, čo sa týka vyvlastnenia v roku 1982. Na základe toho konajúci súd je toho názoru, že nebolo rozhodnuté o XX m2 vo vzťahu k predmetnému pozemku a teda záver odporcu, že rozhodol o celom nároku je tým nesprávny. Súčasne súd poukazuje na nesprávne formulovaný výrok, kde nikde neuvádza, že je rozhodované o častiach pozemkov. Toto vyplýva len z odôvodnenia rozhodnutia. Záver o preukázaný vyplatenia náhrady nemá oporu v žiadnom z dôkazov. Záver o uhradení náhrady vo vzťahu k vyvlastneniu v roku 1982 prostredníctvom uloženia do notárskej úschovy bez riadneho skúmania podmienok vykonania úschovy je podľa názoru súdu predčasný. Súčasne súd poukazuje na listinu, ktorá preukazuje, že peniaze boli z notárskej úschovy uvoľnené po roku úschovy a nie po 4 rokoch, počas ktorých mali byť v úschove. Na základe vyššie uvedených skutočností konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, čím sa rozhodnutie stáva nezrozumiteľným. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, čím sa rozhodnutie stáva nepreskúmateľným pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné preveriť skutkový stav v zmysle námietok navrhovateliek a vo veci znovu rozhodnúť. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateliek v spore podľa § 250k a l O.s.p. Dňa 11.07.2013 konajúci súd obdržal vyčíslenie náhrady trov konania na strane navrhovateliek k č.k. 5Sp 5/2012. Právna zástupkyňa navrhovateliek si uplatňuje celkovú sumu trov konania v sume XXX,XX,- EUR s tým, že náklady konania na jednu navrhovateľku predstavujú XXX,XX,- EUR a pozostávajú z nasledovných právnych úkonov; - tarif za jeden úkon.............................................................................XXX,XX,- EUR - zastupovanie 2 osôb, zníženie 50 %...................................................XX,XX,- EUR - celkový tarif za všetkých navrhovateľov...........................................XXX,XX,- EUR (§ 11 ods. 4 vyhlášky), · 1 úkon - prevzatie a príprava + režijný paušál 7,81,- EUR............................ XXX,XX,- EUR - účasť na pojednávaní dňa 26.03.2013 + 7,81,- EUR....................... XXX,XX,- EUR - nahliadnutie do spisu dňa 13.05.2013, prevzatie listín doložených jedným z účastníkov, 1 úkonu + 7,81,- EUR..............................................XX,XX,- EUR - nahliadnutie do spisu dňa 04.07.2013 za účelom zistenia , či neboli do spisu doložené ďalšie podklady, či vyjadrenia, 1 úkonu + 7,81,- EUR................ XX,XX,- EUR - stretnutie s klientkami v trvaní menej ako hodinu za účelom oboznámenia ich s listinami založenými do súdneho spisu od posledného pojednávania, 1 úkonu + 7,81,- EUR..................................................................................... .XX,XX,- EUR - účasť na pojednávaní + režijný paušál 7,81,- EUR...........................XXX,XX,- EUR · Spolu bez DPH+ 46,86,- EUR........................................................ .XXX,XX,- EUR · DPH 20 % + 9,37,- EUR..................................................................XXX,XX,- EUR Spolu celkom.........................................................................XXX,XX,- EUR, odporca je povinný do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia uhradiť navrhovateľke v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX,- EUR, navrhovateľke v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX,- EUR obom na účet právneho zástupcu na číslo účtu XXX XXX XXXX/XXXX, D. G. XXXXX. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.