Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/182/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200976 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200976.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: H. O., zastúpený K.. S. J., advokát, J. 21, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 17568-2/2012 BA zo dňa 02.04.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 17568-2/2012 BA zo dňa 02.04.2012, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č. 31537-329/2012 TT zo dňa 16.01.2012 o nepriznaní nároku na dávku garančného poistenia s poukazom na nezákonnosť tohto rozhodnutia z dôvodu nesprávnej aplikácie ust. § 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZoSP) a jeho nesprávneho výkladu žalovanou, ktorá na tomto nezákonnom základe nárok na dávku garančného poistenia žalobcovi nepriznala. Žalovaná nepriznanie dávky garančného poistenia odôvodnila tým, že jeho neuspokojené nároky z pracovnoprávneho vzťahu nespadajú do obdobia posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa, teda že nespadajú do časového obdobia ohraničeného 18 kalendárnymi mesiacmi spätne od podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Žalobca poukázal na to, že účelom ust. § 103 ods. 2 ZoSP nie je limitovať nárok na dávku osemnástimi mesiacmi spätne od začiatku platobnej neschopnosti, ale limitovať rozsah náhrady na mzdové nároky na tri mesiace z posledných osemnástich mesiacov trvania pracovného pomeru, pričom ďalšou podmienkou je, že musí ísť o obdobie, ktoré predchádza vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa a k čomu zákonodarca v inom ustanovení zákona limituje časový úsek od skončenia pracovného pomeru do platobnej neschopnosti, pravdepodobne s cieľom, aby nemohla byť aplikovaná akákoľvek dlhá doba. To znamená, že skončenie pracovného pomeru môže byť aj viac ako 18 mesiacov pred vznikom platobnej neschopnosti. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalovaná vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.08.2012 uviedla, že žiadosťou zo dňa 18.07.2011 požiadal žalobca Sociálnu poisťovňu, pobočka Trnava o dávku garančného poistenia. V žiadosti žalobca uviedol, že žiada o poskytnutie dávky garančného poistenia za tri mesiace z posledných osemnástich mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa. Dňa 18.04.2011 bol podaný Okresnému súdu Košice I návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok zamestnávateľa žalobcu - dlžníka ALLTEC & GLOBTECH Co, s.r.o. V zmysle ust. § 12 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. sa uvedený zamestnávateľ stal týmto dňom, t.j. 08.04.2011 platobne neschopným. Nárok na dávku garančného poistenia v zmysle § 103 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. je možné uplatniť najviac v rozsahu a za obdobie troch mesiacov z posledných osemnástich mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa, alebo dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu z dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa. Pracovný pomer žalobcu u zamestnávateľa ALLTEC & GLOBTECH Co, s.r.o. trval od 01.05.2007 do 13.08.2009. V žiadosti o dávku garančného poistenia zo dňa 18.07.2011 žalobca uviedol, že si uplatňuje neuspokojené nároky z pracovnoprávneho vzťahu za obdobie od 01 do 31.08.2009. Nakoľko platobná neschopnosť zamestnávateľa vznikla dňa 08.04.2011, obdobím posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti na uplatnenie neuspokojených nárok z garančného poistenia je obdobie od 08.10.2009 do 07.04.2011. Požadované neuspokojené nároky žalobcu z pracovnoprávneho vzťahu za obdobie august 2009 nespadajú do obdobia 18 mesiacov predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa, t.j. do obdobia od 08.10.2009 do 07.04.2011, v rámci ktorého si neuspokojené nároky mohol žalobca uplatniť, nakoľko v tomto období už pracovnoprávny vzťah netrval. Dávkou garančného poistenia je možné uspokojiť len nároky zamestnanca vzniknuté v uvedenom osemnásť mesačnom časovom období, a to v rozmedzí troch mesiacov. Nakoľko žalobcom požadované neuspokojené nároky do tohto obdobia nespadali, nárok na dávku garančného poistenia žalobcovi nevznikol. Na základe uvedených skutočnosti žalovaná žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 26K/33/2011-70 zo dňa 16.09.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka ALLTEC & GLOBTECH Co, s.r.o. so sídlom Jána Hollého 1, Michalovce. Žiadosťou zo dňa 18.07.2011 žalobca požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočka Trnava o dávku garančného poistenia. K žiadosti pripojil pracovnú zmluvu a okamžitú výpoveď zamestnanca. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 16.01.2012 pod č. 31537-329/2012 TT, ktorým Sociálna poisťovňa rozhodla o tom, že žalobca nemá nárok na dávku garančného poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím zo dňa 02.04.2009 č. 17568-2/2012-BA. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 250i ods. 1 prvá veta O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa § 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka garančného poistenia sa poskytne najviac v rozsahu troch mesiacov z posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu z dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovanej dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaná sa vo svojom rozhodnutí vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Úlohou konajúceho súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovanej č. 17568-2/2012 BA zo dňa 02.04.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 31537-329/2012 TT zo dňa 16.01.2012, ktorým nepriznala nárok na dávku garančného poistenia. Účelom poskytnutia dávky garančného poistenia podľa § 103 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ktoré je vyššie citované, je práve zabezpečiť uspokojenie nárokov zamestnancov, ktoré si nebudú môcť od svojho zamestnávateľa v budúcnosti vymôcť iným spôsobom, pretože sa stal platobne neschopným a lehota 18 mesiacov, ktoré predchádzajú platobnej neschopnosti je časovým úsekom, počas ktorého by sa nemohol takýto zamestnanec domôcť uspokojenia nárokov od zamestnávateľa. Súd poukazuje na prílohu 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorá uvádza zoznam preberaných právne záväzných aktov EÚ, medzi ktorými je i Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/94/ES o ochrane zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa, ktorá dňom 17.11.2008 zrušila Smernicu Rady 80/987/EHS. Podľa čl. 16 Smernice EP a Rady 2008/94/ES sa Smernica doplnila aktami uvedenými v prílohe 1 Rady 80/987/EHS a zrušila bez toho, aby boli dotknuté povinnosti členských štátov týkajúce sa lehôt na transpozíciu do vnútroštátneho práva a uplatňovanie Smerníc uvedených v prílohe I. časti C. Odkazy na zrušenú smernicu sa považujú za odkazy na túto smernicu a znejú v súlade s tabuľkou zhody uvedenou v prílohe II. Podľa článku 3 Smernice 2008/94/ES, členské štáty prijmú potrebné opatrenia, ktorými zabezpečia, že záručné inštitúcie zaručia podľa článku 4 výplatu neuspokojených nárokov zamestnancov, vyplývajúcich z pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov vrátane výplat odstupného pri skončení pracovnoprávnych vzťahov, ak to ustanovujú vnútroštátne predpisy. Nároky, ktoré preberie záručná inštitúcia, sú neuspokojenými nárokmi na platby súvisiacimi s obdobím pred daným dátumom, alebo, ak je to vhodné, po danom dátume, ktorý určia členské štáty. Podľa článku 4 Smernice 2008/94/ES, 1. Členské štáty majú možnosť obmedziť zodpovednosť záručných inštitúcií uvedených v článku 3. 2. Ak členské štáty využijú možnosť uvedenú v odseku 1, určia dĺžku obdobia, za ktoré má záručná inštitúcia splniť neuspokojené nároky. Toto obdobie však nesmie byť kratšie než obdobie zahŕňajúce odmenu za posledné tri mesiace pracovnoprávneho vzťahu pred dátumom a/alebo po dátume uvedenom v článku 3 druhom pododseku. Členské štáty môžu zahrnúť toto minimálne obdobie troch mesiacov do referenčného obdobia s obdobím trvania najmenej šesť mesiacov. Členské štáty s referenčným obdobím najmenej 18 mesiacov môžu obmedziť obdobie, za ktoré má záručná inštitúcia splatiť neuspokojené nároky, na osem týždňov. V tomto prípade sa na výpočet minimálneho obdobia použijú tie obdobia, ktoré sú najpriaznivejšie pre zamestnancov. Ako vyplýva z vyššie uvedeného zmenia článku 4 bod 2 posledná veta smernice, použitie obdobia, ktoré je pre zamestnancov najpriaznivejšie, ako žiadal žalobca, sa ale viaže na situáciu, keď je obmedzené obdobie, za ktoré má záručná inštitúcia splatiť neuspokojené nároky na osem týždňov. Podľa nášho vnútroštátneho predpisu, ktorým je zákon č. 461/2003 Z.z. sa dávka poskytne v rozsahu troch mesiacov, čo znamená, že toto hľadisko sa na spôsob počítania lehoty 18 mesiacov nevzťahuje. Na základe uvedeného je v žalobe namietané rozhodnutie správneho orgánu vydané v súlade so zákonom, jeho výklad a aplikácia ust. § 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. nie je v rozpore s eurokonformným výkladom a ani komunitárnym právom. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovanej bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.