Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/190/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201052 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201052.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom v Tulčíku č. 26, okres Prešov, IČO: 31 303 862, právne zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom AK Košice, Štúrova č. 20, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Bratislava, Limbova 2, o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.06.2012 sa žalobca domáhal proti žalovanému postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného ako aj fiktívneho rozhodnutia povinnej osoby o jeho žiadosti o sprístupnenie informácií zo dňa 12.08.2008 „Dokumentačné súbory obsahujúce výsledky štúdií súvisiacich s vplyvom použitia prípravkov FURY 10 EW, H. L. X CS, I. XX EC na zdravie ľudí (toxikologické štúdie), ktoré boli B. SR predložené pri posudzovaní prípravkov z hľadiska vplyvu na zdravie ľudí na základe posúdenia príslušnej časti dokumentácie dodanej žiadateľom o registráciu prípravku“. Informáciu žiadal sprístupniť faxom, na v nej uvedené faxové číslo. Žalobca po chronologickom popise priebehu celého konania pred povinnou osobou a žalovaným, a to počínajúc vydaním pôvodného rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia žiadaných informácií pre nesúhlas so sprístupnením spoločnosťami G. N., spol. s r.o., N. N., s.r.o. a spoločnosťou F§N Agro Slovensko, s.r.o., namietajúc týmito, že sa jedná o predmet obchodného tajomstva , na odvolanie žalobcu proti ktorému rozhodnutiu žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXXXX/ XXXX-OP odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie povinnej osoby B. SR potvrdil, keď na základe podanej žaloby tunajší súd rozsudkom č.k. 2S 232/08-61 zo dňa 09.09.2009 obe napadnuté rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, a keď na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR svojim rozsudkom sp. zn. 3 Sži 11/2009 zo dňa 10.06.2010 zmenil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave tak, že zrušil obidve napadnuté rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, žalobca uvádza, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2010 a v ďalšom pokračujúcom konaní potom bola vec na priame vybavenie postúpená Ústrednému kontrolnému a skúšobnému ústavu poľnohospodárskemu v Bratislave (ďalej len ÚKaSÚP), ktorý má disponovať s požadovanou informáciou. Uvedené žalobcovi vyplýva z oznámenia sp. zn. OLP XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žalobcovi doručené dňa 02.08.2010. Žalobca však má za to, že postupom správneho orgánu, a to jeho nečinnosťou od 07.07.2010 došlo k naplneniu prezumpcie uvedenej v ust. § 18 ods. 3, teda k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, ktorým povinná osoba odmietla poskytnúť informáciu. Na odvolanie žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu žalovaný dňa 2.9.2010 oznámil právnej zástupkyni žalobcu, že jeho odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX je zmätočné a účelové a ako také ho potom ani nehodnotí, a preto ani nevydáva rozhodnutie podľa N. poriadku. L. ďalej uvádza, že na základe ďalšej žaloby o preskúmanie a zrušenie fiktívnych rozhodnutí žalovaného rozsudkom H. súdu v G. č.k. 3S 329/2010-118 zo dňa 28.02.2012 bolo napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného zrušené (§ 250j ods. 3 O.s.p.) a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2012 a potom žalobca má za to, že týmto dňom došlo k opätovnému plynutiu lehoty na sprístupnenie požadovaných informácií a keďže sa tak nestalo a Úrad verejného zdravotníctva SR rozhodnutie nevydal, opätovne došlo k naplneniu fikcie vydania fiktívneho rozhodnutia, proti ktorému rozhodnutiu sa odvolal, považujúc toto za odmietnutie poskytnutia informácii požadovaných žiadosťou zo dňa 12.8.2008 a pre márne uplynutie lehoty aj v konaní pred druhostupňovým správnym orgánom podľa § 19 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám potom platí fikcia a má sa za to, že správny orgán vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Z dôvodu nepreskúmateľnosti tohto rozhodnutia potom žalobca sa touto ostatnou žalobou domáha, aby súd napadnuté fiktívne rozhodnutie zrušil, pretože rozhodnutím oboch konajúcich správnych orgánov bolo porušené jeho právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na informácie zakotvené v článku 26 ods. 2 a ods. 5 Ústavy SR v medziach, v ktorých je upravené zákonom o slobodnom prístupe k informáciám. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 16.10.2012 navrhol túto žalobu ako celkom právne bezdôvodnú zamietnuť. Poukazuje na skutočnosť, že potom ako bolo jeho fiktívne rozhodnutie rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 329/2010, právoplatné dňa 19.3.2012 zrušené, bol administratívny spis mu súdom vrátený až dňa 13.6.2012 a potom nie je správne tvrdenie žalobcu, že žalovaný mal konať o jeho odvolaní hneď po právoplatnosti. Zároveň žalovaný vo svojom vyjadrení poukazuje, že inak vo veci ani nemal čo konať, keďže požadované informácie boli žalobcovi už medzitým po postúpení veci ÚKaSÚP týmto podľa § 2 v spojení s § 15 ods. 1 zákona vydaním rozhodnutia č. 652/R/2010 dňa 04.08.2010 poskytnuté. Originál tohto rozhodnutia bol Úradu verejného zdravotníctva SR dňa 09.08.2010 na vedomie doručený. A toto bolo doručené aj žalobcovi, pričom opak je na preukázanie žalobcom, keďže doručenka rozhodnutia je v spise ÚKaSÚP. Žalovaný pre ozrejmenie veci potom v rámci svojho stanoviska s poukazom na nesprávne počítanie lehôt na vydanie fiktívneho rozhodnutia žalobcom uvádza, že po doručení rozsudku NS SR sp.zn. 3Sži 11/2009, ktorým bolo rozhodnutie ministerstva č. 23202/2008-OP ako aj rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva SR č. Q./XXXX/XXXX zrušené a vrátené na nové konanie, ministerstvo e-mailom dňa XX.XX.XXXX vec postúpilo na vybavenie B. verejného zdravotníctva SR spolu so zaslaným rozsudkom NS SR. X. č. RM/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX Úrad v zmysle § 17 ods. 2 zákona upovedomil právnu zástupkyňu žalobcu o predlžení lehoty na vybavenie žiadosti o 8 dní z dôvodu preukázateľne technických problémov spojených s vyhľadávaním a sprístupnením požadovanej informácie. Ministerstvo pripúšťa chybu v dátume uvedenú v liste ako deň 09.07.2010. Toto bolo právnej zástupkyni JUDr. Rajtákovej doručené 22.07.2010 a v danom prípade bola zachovaná lehota na vybavenie žiadosti v zmysle § 17 zákona o slobode informácii, pretože až dňom 16.07.2010 začala Úradu plynúť nová lehota na vybavenie žiadosti, počas tejto bolo predĺženie lehoty o 8 pracovných dní oznámené právnej zástupkyni žalobcu. Dňa 28.07.2010 sa na Úrade verejného zdravotníctva SR konalo v súvislosti so žiadosťou žalobcu pracovné stretnutie so zástupcami Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho a vychádzajúc zo záverov tohto stretnutia potom bola predmetná žiadosť žalobcu dňa 12.08.2008 v súlade s § 15 zákona postúpená orgánu, ktorý má uvedenú informáciu k dispozícii, t.j. ÚKaSÚP. Ústavu bolo postúpenie doručené dňa 30.07.2010 a tento požadované informácie riadne sprístupnil rozhodnutím dňa 04.08.2010. Týmto má žalovaný za to, že povinnosť povinnej osoby, tu ÚKaSÚP, bola riadne a v súlade so zákonom splnená. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po jej preskúmaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1). Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané žalobcom, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 12.08.2008 požiadal Úrad verejného zdravotníctva SR o sprístupnenie informácii: “Dokumentačné súbory obsahujúce výsledky štúdií súvisiacich s vplyvom použitia prípravkov FURY 10 EW, KARATE L. X CS, I. XX EC na zdravie ľudí (toxikologické štúdie), ktoré boli B. SR predložené pri posudzovaní prípravkov z hľadiska vplyvu na zdravie ľudí na základe posúdenia príslušnej časti dokumentácie dodanej žiadateľom o registráciu prípravku.“ Žalobca žiadal informáciu sprístupniť zaslaním kópie vyššie uvedených listín faxom. Úrad verejného zdravotníctva SR listom zo dňa 14.08.2008 v zmysle § 17 ods. 2 písm. a/, b/ zákona číslo 211/2000 Z.z. predĺžil lehotu na vybavenie žiadosti a zároveň vyzval spoločnosti BASF N., s.r.o., F&N M. N. s.r.o. a N. N. s.r.o., aby sa vyjadrili k žiadosti žalobcu k sprístupneniu informácii. V liste zo dňa 21.08.2008 BASF Slovensko s.r.o. uviedla, že údaje o prípravku I. XX EC ako aj toxikologické štúdie boli kompetentnými štátnymi orgánmi SR skontrolované a vyhodnotené pri registrácii prípravku na ochranu rastlín, pričom Úrad verejného zdravotníctva SR svojím odborným posudkom skonštatoval, že formulácia tohto prípravku na ochranu rastlín pri danom použití neprestavuje riziko pre zdravie ľudí a prípravok bol potom na základe odborných posudkov zaregistrovaný. Preto spoločnosť nesúhlasí so sprístupnením informácii o prípravku tretím osobám. So sprístupnením informácii a ani s vyhotovovaním kópii dokumentačného súboru údajov prípravku FURY 10 EW pre tretie osoby nesúhlasil ani držiteľ registrácie tohto prípravku spoločnosť F&N Agro Slovensko s.r.o., ktorú skutočnosť spoločnosť oznámila Úradu dňa 20.08.2008. Spoločnosť Syngenta Slovakia s.r.o. svoj nesúhlas na sprístupnenie toxikologických štúdii žalobcovi Úradu neudelila listom dňa 18.08.2008 dôvodiac, že prípravok KARATE L. X CS je v N. republike riadne registrovaný, t.j. prešiel procesom hodnotenia vplyvu prípravku na jednotlivé zložky životného prostredia a tiež na zdravie ľudí a dokumentácia k prípravku, vrátane toxikologických štúdii je predmetom obchodného tajomstva. Rozhodnutím č. OHVBPK/6727/2008 zo dňa 03.09.2008 Úrad žiadosti žalobcu podľa § 10 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona číslo 211/2000 Z.z. nevyhovel a požadovanú informáciu odmietol zaslať, na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 23202/2008 -OVP zo dňa 14.10.2008 toto zamietol a rozhodnutie Úradu potvrdil, keď na základe dokladov v spise mal preukázané, že spoločnosť G. N. s.r.o., N. N. s.r.o. a F&N M. N. s.r.o. označili dokumentáciu prípravkov na ochranu rastlín P. XX EW, H. L. X CS a I. XX EC ako obchodné tajomstvo a potom tieto povinná osoba podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z.z. nesprístupní. Vplyv na zdravie ľudí je uvedený na etikete výrobkov a túto informáciu nie je potrebné sprístupňovať spôsobom upraveným zákonom č. 211/2000 Z.z. Keďže uvedené prípravky na ochranu rastlín sú riadne zaregistrované v SR Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v súlade s § 11 zákona č.193/2005 Z.z., je dôkazom toho, že spĺňajú štandardy kladené na ochranu zdravia pri ich správnom používaní a aplikácii. Uvedené prípravky pri použití v súlade s údajmi uvedenými na etikete schválenej kontrolným ústavom a pri dodržaní určeného účelu použitia v registrovanom rozsahu bezpečného použitia podľa zákona č. 163/2001 Z.z. a pri použití odporúčaných osobných ochranných pracovných prostriedkov preto nepredstavujú riziko pre zdravie ľudí a z toho dôvodu potom ani nie je možné aplikovať výnimku z neposkytnutia informácii podliehajúcich obchodnému tajomstvu stanovenú v § 10 ods. 2 písm. a/ zákona číslo 211/2000 Z.z. Na základe podanej žaloby vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 2S 232/2008 a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí rozsudkom č.k. 2S 232/2008-61 zo dňa 09.09.2009 boli napadnuté rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie, keď súd dospel k záveru, že žalovaný pre vydanie rozhodnutia nezistil dostatočne skutkový stav veci a svoje závery ani celkom dostatočne neodôvodnil, čo malo za následok čiastočnú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Na odvolanie žalovaného NS SR rozsudkom vo veci sp. zn. 3Sži 11/2009 zo dňa 10.06.2010 napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 23202/2008-OP zo dňa 14.10.2008 a prvostupňové rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva SR OHVBPKV/6727/2008 zo dňa 03.09.2008 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, keď Najvyšší súd SR dospel k záveru, že v danom prípade sa do vzájomnej interakcie dostáva na jednej strane právo žalobcu na informácie a na strane druhej právo podnikateľa na ochranu obchodného tajomstva. Vzájomný stret práv je ale zákonodarcom upravený v § 10 ods. 2 zákona číslo 211/2000 Z.z., kde demonštratívne vymedzil, kedy sa informácia označená ako obchodné tajomstvo môže sprístupniť a potom aj keď žalobcom požadovaná informácia je obchodným tajomstvom v zmysle § 17 Obchodného zákonníka, jej sprístupnenie nie je možné odmietnuť, ak zároveň ide napr. o informáciu týkajúcu sa závažného vplyvu na zdravie ľudí. Zmyslom tejto úpravy je sprístupniť takéto informácie vo verejnom záujme, to znamená že záujem verejnosti na informácie týkajúce sa závažného vplyvu na zdravie ľudí prevažuje nad záujmom súkromného subjektu. Najvyšší súd SR nezistil v okolnostiach prípadu žiaden relevantný dôvod na to, aby v danom prípade požadované informácie - toxikologické údaje z dokumentačných údajov nemohli byť žalobcovi poskytnuté. V súvislosti s týmto preskúmavacím konaním, ako to vyplýva zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2S 232/2008, bol spisový materiál žalovanému vrátený dňa 10.08.2010. Napriek tomuto, ako z ďalšieho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3S 329/2010 vzťahujúceho sa na danú vec vyplýva záver, prvostupňový správny orgán vo veci začal ďalej konať zrejme bez administratívneho spisu na základe urgencie žalobcu listom z 08.07.2010, ktorý bol žalovanému doručený 12.07.2010 a Úradu verejného zdravotníctva SR, postúpený dňa 19.07.2010, keď Úrad verejného zdravotníctva SR o predlženie lehoty požiadal vzhľadom na závažný dôvod - preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním informácii a uvedené upovedomenie o predĺženej lehote na vybavenie žiadosti o 8 dní malo byť právnej zástupkyni žalobcu doručené. V danom prípade však bez týchto podrobnejších informácii žalobca dňa 09.11.2010 doručil súdu žalobu o preskúmanie a zrušenie fiktívnych rozhodnutí žalovaného a povinnej osoby, tu ešte označeného Úradu verejného zdravotníctva SR s poukazom na márne uplynutie lehôt na ich vydanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 28.02.2012 č. k. 3S 329/2010-118, právoplatne vo veci samej dňa 19.03.2012, napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného formálno-procesne zrušil postupom podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z dôvodu nepredloženia administratívneho spisu a vec potom bola vrátená na ďalšie konanie. V spojitosti s týmto spisový materiál žalovaného označený týmto ako administratívny spis bol žalovanému vrátený dňa 13.06.2012. Ako však súd ďalej vo veci zistil, po predchádzajúcom pracovnom stretnutí Úradu verejného zdravotníctva SR, ktorému bola predmetná žiadosť o sprístupnenie informácii pôvodne označenej ako povinná osoba dňa 12.08.2008 doručená, a za účasti zástupcov ÚKaSÚP bola táto žiadosť vychádzajúc a riadiac sa právnym názorom NS SR (rozsudok sp. zn. 3 Sži 11/2009) postúpená na vybavenie v súlade s § 15 zákona číslo 211/2000 Z.z. ÚKaSÚP v Bratislave, ktoré postúpenie tomuto bolo doručené dňa 30.07.2010, a tento Úrad vydaním rozhodnutia dňa 04.08.2010 aj vo veci rozhodol a požadovanú informáciu rozhodnutím č. j. 652/R/2010 sprístupnil. Toto rozhodnutie bolo doručené okrem právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Rajtákovej aj na vedomie Úradu verejného zdravotníctva SR. Nestotožňujúc sa s vecnou správnosťou postupu a majúc za to, že opätovne došlo k naplneniu prezumcie vydania fiktívneho rozhodnutia, táto dňa 09.08.2010 doručila Úradu verejného zdravotníctva SR odvolanie proti rozhodnutiu tohto úradu o odmietnutí poskytnutia informácie a tento následne vec predložil na rozhodnutie žalovanému, zotrvávajúc na názore, že orgánom príslušným na sprístupnenie požadovaných informácii je ÚKaSUP v Bratislave, ktorému vec bola postúpená a tento aj žiadosti účastníka konania v rámci predĺženej lehoty vyhovel a požadované informácie rozhodnutím č. 652/ R/2010 zo dňa 04.08.2010 sprístupnil. Z tohto dôvodu Úrad považuje odvolanie právnej zástupkyne za zmätočné a účelové, a preto ho navrhuje zamietnuť. Stotožňujúc sa s názorom Úradu potom žalovaný listom zo dňa 26.08.2010, č.:19398/2010/OP/222 žalobcovi oznámil, že zo strany Úradu verejného zdravotníctva SR nemohlo dôjsť k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, keďže potom ako bola Úradu lehota na vybavenie žiadosti v súlade so zákonom č. 211/2000 Z.z. predlžená, o čom bola právna zástupkyňa žalobcu aj jeho listom č. RM/5700/2010 zo dňa 16.07.2010 doručenom právnej zástupkyni dňa 20.10.2010 upovedomená, potom v tomto ďalšom konaní predĺžená lehota podľa § 17 ods. 2 zákona by uplynula dňom 10.08.2010. Keďže v rámci tejto lehoty po postúpení veci na úrad disponujúci požadovanými informáciami, t.j. ÚKaSÚP, tento aj požadované informácie rozhodnutím č. 652/R/2010 zo dňa 04.08.2010 účastníkovi konania sprístupnil, vec bola riadne a súladne so zákonom vybavená. V nadväznosti na uvedené žalobca nestotožňujúc sa zrejme s právnym názorom na vydanie rozhodnutia povinnou osobou a v rámci zákonnej, i keď predĺženej lehoty (04.08.2010) sa v tomto ostatnom konaní domáha opätovného preskúmania fiktívnych rozhodnutí s návrhom na ich zrušenie. Podanie žalobcu je však vo vzťahu k týmto označeným ako fiktívnym rozhodnutiam zdôvodnené všeobecne v rozsahu štyroch riadkov konštatujúc, že od právoplatného zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného (19.03.2012) uplynula doba 2 mesiacov a 17 dní, pričom žalobcovi nebolo doručené rozhodnutie odporcu o jeho odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí poskytnúť informácie požadované jeho žiadosťou 12.08.2008. Bližšie dôvody prečo sa žalobca nestotožňuje s právnym názorom o splnení povinnosti a sprístupnení informácii rozhodnutím z 04.08.2010 úradom disponujúcim týmito informáciami, t.j. ÚKaSÚP, neuviedol a tým ani medze žaloby nedefinoval. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu. V danom prípade súd po preskúmaní označených tzv. fiktívnych rozhodnutí a postupu orgánov konajúcich vo veci po vyslovení právneho názoru Najvyšším súdom SR vyslovenom v jeho rozsudku sp. zn. 3Sži 11/2009 zo dňa 10.06.2010 a po ustálení osoby disponujúcej požadovanými informáciami a teda osoby povinnej, t. j. ÚKaSÚP v Bratislave, nič na tom nemeniac formálno-procesné zrušenie následných fiktívnych rozhodnutí rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 329/2010-118 zo dňa 28.02.2012 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z dôvodu nepredloženia administratívneho spisu, sa súd celkom stotožnil s názorom žalovaného, že tento ďalší postup tak žalovaného, tiež Úradu verejného zdravotníctva SR a ÚKaSÚP bol vecne správny a súladný s ust. podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 211/2000 Z.z. a § 19 zákona č. 211/2000 Z.z. Súd nemá pochybnosti o tom, že žalovaný po vrátení veci súdom v rámci predĺženej lehoty v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. konal legitímne, o predĺžení lehoty právnu zástupkyňu žalobcu riadne upovedomil a v rámci tejto lehoty plynúcej pre povinnú osobu ÚKaSÚP do 10.08.2010 vo veci aj sprístupnením požadovaných informácií vydaním rozhodnutia dňa 04.08.2010 rozhodol. Ak potom žalobca napriek tejto skutočnosti dňa 09.08.2010 doručil Úradu verejného zdravotníctva SR odvolanie proti jeho rozhodnutiu o odmietnutí poskytnutia informácie, je i podľa názoru súdu, vôbec nerešpektujúc vydanie rozhodnutia povinnou osobou - ÚKaSÚP dňa 04.08.2010, toto odvolanie zmätočné. Pokiaľ odporca ako také ho síce nie vydaním rozhodnutia, ale len oznámením zo dňa 26.08.2010 č. 19398/2010/OP/222 ale prejednal, s obsahom tohto oznámenia sa možno plne stotožniť. Napokon v ostatnom podaní žalobcu doručenom súdu dňa 07.06.2012 a označenom ako žaloba na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu s návrhom na zrušenie fiktívneho rozhodnutia o odvolaní žalobcu zo dňa 05.08.2010 proti rozhodnutiu povinnej osoby o žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie zo dňa 12.08.2008, žalobca ani dôvody vecnej nesprávnosti a nezákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného nekonkretizoval, len sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť ako rozhodnutia fiktívneho. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že jednak s účinnosťou od 01.01.2012 ustanovenie § 250j ods. 3 O.s.p. už zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov neumožňovalo a predovšetkým, že aj s poukazom na ustálenú judikatúru súdov, neprináleží súdu a tomu ani nesvedčí právo vyhľadávať za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré podľa § 249 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti súdom, ktorým je súd podľa § 250h O.s.p. viazaný. Označenie rozsahu dôvodov, v ktorom je rozhodnutie správneho orgánu napádané, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí, je v zmysle § 247 ods. 1 O.s.p. obligatórnou osobitnou náležitosťou žaloby spolu s konkrétnym tvrdením žalobcu, že bol a ako ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu. Jedná sa o zákonnú povinnosť vyplývajúcu z dispozičnej zásady (napr. R 64/1998, R 58/2001, ZSP 5/2005 str. 156). Vzhľadom na vytýkanú vadu žaloby a tiež pre jej nedôvodnosť potom súd žalobe nemohol priznať úspech a žalobu ako bezdôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., a v konaní neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania uplatnených v podobe trov právneho zastúpenia nepriznal vzhľadom na jeho vecný neúspech v konaní, keď základnou podmienkou pre priznanie náhrady trov konania je čo i len čiastočný úspech v konaní, čo sa nejedná o prípad žalobcu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.