Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/82/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201080 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201080.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: pani T.. F. Š., bytom J. XX, F., zastúpenej SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Zámocká 22, Bratislava proti odporkyni: Starostke Mestskej časti Bratislava - Staré mesto so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, za účasti pani K.. H. Q., bytom J. XX, F. (pôvodne nebohej T. U. Q.), zastúpenej JUDr. Borisom Bohunským, advokátom, Advokátska kancelária Borec & Bohunský so sídlom Kozia 20, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 11.6.2012 proti rozhodnutiu odporkyne Č.j.: 4441/18850/2012/DOD/Kar. zo dňa 2.5.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.j.: 4441/18850/2012/DOD/Kar. zo dňa 2.5.2012 p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka je povinná zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie 33,- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.j.: 4441/18850/2012/DOD/Kar. zo dňa 2.5.2012 odporkyňa podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a za použitia § 5 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník - OZ) uložila navrhovateľke, aby do päť dní od doručenia rozhodnutia odstránila „lesan“ a všetky plechy spred okna, ktoré vyúsťuje na pavlač bytovej nehnuteľnosti na prvom poschodí na J. G. Č.. XX, ktoré je súčasťou bytu U. Q., vlastníčky bytu č. X, aby tým bol obnovený predošlý stav, nakoľko zásahom do priestoru pred oknom došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu. Odporkyňa opísala priebeh správneho konania, zistený stav veci a na základe vykonaného dokazovania dospela k názoru, že navrhovateľka umiestnením nepriesvitných tabúľ pred okno neb. pani U. Q., ktoré ústi do predsiene jej bytu, spôsobila zásah do pokojného stavu, existujúceho pred umiestnením nepriesvitných tabúľ. Rozhodnutie odporkyne obsahovalo riadne poučenie, podľa ktorého je možné voči nemu možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 11.6.2012, ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedla v ňom, že zo situačného nákresu pôdorysu jej bytu č. X na 1. poschodí na J. G. Č.. XX vyplýva, že pavlač (balkón) tvorí neoddeliteľnú súčasť jej bytu i napriek tomu, že zo zmluvy o prevode vlastníctva k tomuto bytu predmetná pavlač (balkón) nebola označená ako príslušenstvo jej bytu. Tiež uviedla, že pani U. Q. (ktorá medzičasom zomrela 21.8.2012) neakceptovala opísané vlastníctvo navrhovateľky k pavlači, v dôsledku čoho stav pred nainštalovaním nepriesvitných tabúľ nie je možné označiť ako stav pokojný. V ďalšom namietala, že odporkyňa nepostupovala v súlade so Správnym poriadkom, ak navrhovateľke uložila povinnosť obnoviť predošlý stav do piatich dní od doručenia rozhodnutia bez ohľadu na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. K návrhu pripojila: 1/ odpoveď Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo 16.11.2011, podľa obsahu ktorého pavlač - balkón (do priestoru ktorého ústi okno bytu pani U. Q., ktoré bolo prekryté nepriesvitnými tabuľami - poznámka súdu) netvorí príslušenstvo bytu pani U. Q., ale je príslušenstvom bytu navrhovateľky; 2/ pôdorysy bytu č. 3 (patriaceho navrhovateľke) a bytu č. 4 (patriaceho v tom čase pani U. Q.). Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa 23.10.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrvala na jeho správnosti a poukázala pritom na skutočnosť, že v konaní sa správny orgán nezaoberal riešením vlastníckych vzťahov (k pavlači), nakoľko mu to neprináleží. Opakovane uviedla, že montážou tabúľ z lexanu a z plechu pred okno bytu vlastníčky pani U. Q. došlo zo strany navrhovateľky k zrejmému zásahu do pokojného stavu z ktorého dôvodu došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia. K lehote, ktorá bolo vo výroku napadnutého rozhodnutia uvedená na odstránenie nainštalovaných tabúľ odporkyňa konštatovala, že pri jej určení došlo k chybe, vzniknutej nedopatrením. Pani K.. H. Q. ako zúčastnená osoba sa na pojednávaní k návrhu vyjadrila v tom zmysle, že navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Uviedla, že nepriesvitné zábrany, nainštalované navrhovateľkou boli upevnené na rám okna, ktoré je jej vlastníctvom. Do súdneho spisu založila skeny dvoch fotografií. Na prvej je odfotografované predmetné okno z pohľadu z dvora, ktoré je dolnej časti v štyroch šestinách prekryté bielymi tabuľami a v hornej časti v dvoch šestinách tabuľami z iného materiálu. Na druhej fotografii je záber na predmetné okno z pohľadu z vnútra bytu z ktorej fotografie je zrejmé, že celé okno je prekryté tak, že neprepúšťa žiadne svetlo. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie zabezpečením úmrtného listu pani U. Q. z obsahu ktorého zistil, že táto zomrela 21.8.2012. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. Zn.. 2D/50/2012-15, D not. 48/2012 z 22.1.2013 súd zistil, že jedinou dedičkou pani U. Q. je jej dcéra - pani K.. H. Q.. Zo spisu Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č.: V-3643/12 súd zistil, že na základe darovacej zmluvy uzatvorenej medzi darkyňou pani U. Q. a obdarovanou pani K.. H. Q. bolo vlastnícke právo k bytu č. 4 na J. XX U. F. zapísané v prospech obdarovanej rozhodnutím z 22.3.2012. Predmetné rozhodnutie bolo účastníčkam darovacej zmluvy doručené 19.6.2012. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd tiež podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporkyne č. 4441/44510/2012/DOD/Kar. Z jeho obsahu súd o. i zistil, že na základe podnetu z 1.3.2012, podaného v zmysle § 5 OZ začala odporkyňa 23.3.2012 správne konanie. V jeho priebehu bolo vykonané ústne pojednávanie, bola vykonaná ohliadka bytov č. 3., 4. na J. XX. V spise sa nachádza zmluva č. 010123498 o prevode vlastníctva bytu, uzatvorená medzi Hlavným mestom SR Bratislava a navrhovateľkou, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k bytu č. 4, pozostávajúceho z dvoch obytných miestností a príslušenstva, tvoreného kuchyňou, chodbou, komorou, kúpeľňou, WC a pivnicou. V spise sa nachádzajú oznámenia z 3.3.2012 a 21.2.2012, podľa ktorých podala navrhovateľka na ORPZSR OOPZ Staré Mesto - stred oznámenia vo veci nainštalovania mliečneho lexanu na okno susedy - Q., nakoľko ju táto cez okno obťažovala hádkami a nadávala jej. V spise odporkyne sa tiež nachádza odpoveď vedúceho oddelenia majetkového a investičného Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto z 15.3.2012, ktoré potvrdzuje nadobudnutie bytu č. 3 navrhovateľkou v zmysle uzatvorenej zmluvy č. 010123498 o prevode vlastníctva k predmetnému bytu. Podľa ust. § 5 OZ ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Podľa ust. § 52 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné. (2) Rozhodnutie je vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno odvolať (podať rozklad) alebo ak odvolanie (rozklad) nemá odkladný účinok. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. I keď otázka vlastníctva pavlače, nachádzajúcej sa na 1. poschodí bytového domu na J. XX U. F., na ktorom poschodí sa nachádzajú byty č. 3 (patriaci navrhovateľke) a č. 4. (patriaci pani K.. H. Q., pôvodne pani U. Q.) nie je predmetom tohto konania, súd pokladá za svoju povinnosť poukázať na aktuálny stav, podľa ktorého táto pavlač nie je príslušenstvom žiadneho z uvedených bytov, pričom ani jedna z vlastníčok bytov č. 3. a 4. ju nemá zapísanú vo vlastníctve. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke, že prekrytím - umiestnením nepriesvitných tabúľ na okno bytu (v súčasnosti patriaceho pani K.. H. Q.), ktoré ústi na pavlač, nachádzajúcu sa pred vchodom do bytu navrhovateľky nedošlo k zásahu do pokojného stavu, pretože spor o vlastníctvo pavlače pretrvával dlhšie obdobie pred prekrytím okna: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Bez ohľadu na skutočnosť, vo vlastníctve koho je pavlač, do ktorej ústi prekryté okno pani K.. H. Q. (pôvodne pani U. Q.) a ktorá sa nachádza pred vchodom do bytu navrhovateľky (i keď vlastnícke právo k nej je podľa názoru súdu zrejmé v tom zmysle, že nie je príslušenstvom žiadneho z uvedených bytov č. 3. a 4.), je za pokojný stav v tomto prípade potrebné pokladať stav, kedy predmetné okno nebolo prekryté žiadnym materiálom. Pretože k prekrytiu okna došlo svojvoľne - bez relevantného právneho dôvodu navrhovateľkou, takéto jej počínanie nie je možné vyhodnotiť inak ako tak, že prekrytím okna došlo k narušeniu predošlého pokojného stavu. A to bez ohľadu na skutočnosť, že medzi navrhovateľkou a pôvodnou vlastníčkou - neb. pani U. Q.Ú. dochádzalo z takého či onakého dôvodu k nezhodám. K námietke, že odporkyňa nepostupovala v súlade so Správnym poriadkom, ak navrhovateľke uložila povinnosť obnoviť predošlý stav do piatich dní od doručenia rozhodnutia bez ohľadu na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť: Podľa názoru súdu ani táto námietka nie je dôvodná. Napadnuté rozhodnutie, bez ohľadu na jeho výrok, obsahuje správne poučenie o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok. S poukazom na citované ust. § 52 Správneho poriadku toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť až v čase, keď sa voči nemu už nie možné odvolať. Z uvedeného je teda zjavné, že napadnuté rozhodnutie môže byť v zmysle ust. § 52 Správneho poriadku vykonateľné až po nadobudnutí jeho právoplatnosti. Pokiaľ odporkyňa prípadne formulovala výrok napadnutého rozhodnutia tak, že rozhodnutie (jeho výrok) aj napriek nadobudnutiu právoplatnosti nebude prípadne vykonateľné, za takýto stav nesie zodpovednosť odporkyňa, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala. Súd iba poznamenáva, že v prejednávanej veci vykazuje výrok napadnutého rozhodnutia znaky rozhodnutia, vydaného podľa ust. § 43 správneho poriadku - teda znaky predbežného opatrenia, ktorým však nie je, ako to vyplýva z charakteru správneho konania v ktorom bolo vydané a aj z poučenia, ktoré je jeho súčasťou. Pretože námietky, vznesené navrhovateľkou voči napadnutému rozhodnutiu odporkyne neboli spôsobilé k tomu, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, zúčastnená osoba si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania. Z rovnakého dôvodu súd zaviazal navrhovateľku k zaplateniu súdneho poplatku za konanie vo výške 33,- eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).