Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/212/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201256 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201256.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: F. F., bytom P. XXXX/ XX, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Ivan Vanko, advokát, AK Čollák, Weiczen, Vanko & Partneri, so sídlom na Floriánskej ulici č. 19, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-40/2012 zo dňa 11.05.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-40/2012 zo dňa 11.05.2012, ktorým nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. SVS-OVVSZ-2012/000074 zo dňa 17.02.2012, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o udelenie štátneho občianstva Slovenskej republiky. Napadnutými rozhodnutiami nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o udelenie štátneho občianstva Slovenskej republiky s odôvodnením, že nespĺňa jednu zo základných zákonných podmienok na udelenie štátneho občianstva a to podmienku bezúhonnosti, keďže neuplynula 5 ročná lehota od zahladenia odsúdenia. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 4T 96/1998 zo dňa 06.02.2001 bol žalobca právoplatne odsúdený za trestný čin podľa § 222 ods. 1, § 8 ods. 1, § 185 ods. 1 trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na dva roky nepodmienečne so zaradením do prvej NVS. Dňa 15.11.2005 bol žalobca rozhodnutím Okresného súdu Košice I, sp. zn. 8Pp 209/2005 podmienečne prepustený, pričom mu súd určil skúšobnú dobu na 18 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33Nt 17/2010 zo dňa 17.12.2010 došlo k zahladeniu žalobcovho odsúdenia, nakoľko boli splnené zákonné podmienky na takýto postup podľa ust. § 92 ods. 1 písm. b/ trestného zákona. Napriek tomu, že zákonom stanovená 5 ročná lehota od zahladenia uplynie žalobcovi dňa 28.12.2015 žalobca má za to, že spĺňa podmienky, aby mu bolo udelené štátne občianstvo Slovenskej republiky. O udelenie štátneho občianstva sa žalobca pokúšal už v minulosti a to žiadosťou zo dňa 26.02.2007. Predmetnej žiadosti nebolo vyhovené, nakoľko v tom čase žalobca nespĺňal formálne žiadosti pobytu Slovenskej republiky. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru žalobcu nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie. Odmietnutie žiadosti o udelenie štátneho občianstva Slovenskej republiky musí byť odôvodnené relevantnými skutočnosťami a skutkovými okolnosťami, ktoré by vo svojich súvislostiach vyúsťovali do záveru, že udelenie štátneho občianstva Slovenskej republiky by nebolo v záujme Slovenskej republiky. Nesplnenie zákonnej 5 ročnej lehoty po zahľadení odsúdenia neznamená, že na žiadateľa sa musí hľadieť ako na osobu konfliktnú a neprispôsobivú, ktorej prijatie za občana Slovenskej republiky by bolo na ujmu Slovenskej republiky. Žalobca poukazuje na to, že bolo porušené ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca má za to, že napriek tomu, že nespĺňa jednu z podmienok uvedených v zákone, správny orgán nerešpektoval ustanovenia Ústavy SR ako aj články Medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktoré citoval žalobca v žalobe, ktorými je Slovenská republika viazaná, mohol postupovať v ich súlade a vyhovieť jeho žiadosti. Zásah do rodinného života žalobca vidí v tom smere, že napadnutým rozhodnutím sa mu odňala možnosť byť plnohodnotným občanom v krajine, v ktorej žije pracuje a vychováva svoje dve deti. Absencia statusu občana mu zabezpečuje nemalé prekážky v jeho živote. Napriek tomu, že na Slovensku má dobre fungujúcu rodinu a je jej jediný člen, ktorý je v pozícii cudzinca. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.12.2012 uviedol, že dňa 17.02.2012 ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vydalo rozhodnutie č. SVS-OVVS2-2012/000074, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o udelenie štátneho občianstva Slovenskej republiky z dôvodu, že žalobca nespĺňal zákonnú podmienku na udelenie štátneho občianstva SR uvedenú v ust. § 7 ods. 1 písm. b/ zákona NR SR č. 40/1993 Z.z. o štátnom občianstve SR. Podľa uvedeného ustanovenia možno štátne občianstvo SR udeliť žiadateľovi, ktorý je bezúhonný; za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin a od zahľadenia odsúdenia neuplynulo 5 rokov. Toto ustanovenie je kogentné a neexistuje z neho žiadna výnimka. Podľa § 3 ods. 5 o správnom konaní, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne dôkazy dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. Podľa § 8a ods. 2 a § 8a ods. 3 zák. č. 40/1993 Zb. si ministerstvo vyžiada od Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky odpis z registra trestov týkajúci sa žiadateľa o udelenie štátneho občianstva SR a zároveň požiada o stanovisko osobitný útvar policajného zboru a ak je to potrebné aj Slovenskú informačnú službu a iné dotknuté štátne orgány. Ministerstvo v konaní o žiadosti o udelenie štátneho občianstva Slovenskej republiky prihliada na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, ako aj na stanoviská policajného zboru, Slovenskej informačnej služby a iných dotknutých štátnych orgánov. Ministerstvo vnútra žiadostiam o udelenie štátneho občianstva Slovenskej republiky, ku ktorým dostane negatívne stanovisko od bezpečnostných orgánov Slovenskej republiky nevyhovuje. Predmetné nesúhlasné stanovisko Slovenskej informačnej služby s dôvodmi nesúhlasu nie je súčasťou spisu žiadateľa o jeho žiadosti u delenie štátneho občianstva SR, pretože ide o utajovanú skutočnosť podľa zák. č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností zo stupňom utajenia vyhradené v spisovej dokumentácii sa nachádza len výpis. Vzhľadom na uvedené nie je možné s dôvodmi nesúhlasného stanoviska Slovenskej informačnej služby oboznamovať žiadateľa prípadne ich uvádzať priamo v rozhodnutí. Vzhľadom na uvedené dôvody v písomnom vyjadrení žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.08.2013 o 10,15 hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, žalobca podal 11.02.2011 na Ministerstvo vnútra SR žiadosť o udelenie štátneho občianstva Slovenskej republiky. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že 17.12.1997 mu bolo udelené povolenie na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Oženil sa s občianskou Slovenskej republiky a spolu majú dve deti. Na Slovensku podniká a tým rozvíja ekonomiku krajiny. Uviedol, že sa riadne stará o svoju rodinu, v ktorej sú všetci okrem neho štátny občania Slovenskej republiky. Uviedol, že spĺňa všetky ostatné podmienky na udelenie štátneho občianstva SR, okrem podmienky bezúhonnosti. I napriek tomu, že bol právoplatne odsúdený za trestný čin a 5 ročná lehota od zahladenia odsúdenia mu uplynie dňa 28.12.2015 sa považuje za slušného človeka. Ministerstvo vnútra SR, Sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. SVS-OVVS2/2012/000074 dňa 17.02.2012 nevyhovelo žiadosti žalobcu z dôvodu, že žalobca nespĺňa podmienku na udelenie štátneho občianstva SR podľa § 7 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný s tým, že rozklad žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 7 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona NR SR č. 40/1993 Z.z. o štátnom občianstve SR v znení neskorších predpisov možno štátne občianstvo Slovenskej republiky udeliť žiadateľovi, ktorý nie je štátnym občanom Slovenskej republiky a je bezúhonný; za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin a od zahladenia odsúdenia neuplynulo 5 rokov. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušene napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom rozklade. Správne zistil skutkový stav a vyvodil správny záver v tom, že žalobcovi nebolo možné udeliť štátne občianstvo Slovenskej republiky, nakoľko nesplnil jeden zo základných predpokladov udelenia štátneho občianstva vyplývajúceho z ust. § 7 ods. 1 písm. b/ bod. 1 zákona o štátnom občianstve, že je bezúhonný, pričom za bezúhonného sa na účely zákona nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin a od zahľadenia odsúdenia neuplynulo 5 rokov. Toto ustanovenie je kogentné a neexistuje z neho žiadna výnimka. Sám žalobca uviedol, že túto podmienku nespĺňa. Žalobca spáchal trestný čin podľa § 222 ods. 1, § 8 ods. 1, § 185 od. 1 zák. č. 140/1961 Zb. trestný zákon, za čo bol Okresným súdom Prešov dňa 06.02.2001 sp. zn. 4D96/98 odsúdený na dva roky odňatia slobody nepodmienečne. Menovaný bol dňa 15.11.2005 podmienečne prepustený so skúšobnou dobou na 18 mesiacov. Žalobca sa osvedčil a dňa 28.12.2010 bolo odsúdenie zahladené. Päť ročná lehota od zahladenia odsúdenia uplynie 28.12.2015. Súd má za to, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, pričom vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a rozhodnutie obsahovalo všetky predpísané náležitosti a bolo vydané v zmysle § 46 Správneho poriadku. Žalovaný postupoval pri rozhodovaní o rozklade v súlade s ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a potvrdil ho ako vecne správne. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade zo zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.