Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/160/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201267 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201267.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: I.. L. A., ul. XX. J. XX, Q. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, 10, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23800-3/2012-BA zo dňa 15.6.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.6.2012 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23800-3/2012-BA zo dňa 15.6.2012, ktorý rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 70-0212233012-GC04/12, zo dňa 20.2.2012 zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“, a z odôvodnenia vypustil text: „...za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007 poistné na nemocenské poistenie v sume 53,57 €, poistné na starobné poistenie v sume 532,41€, poistné na invalidné poistenie v sume 177,41 €, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 140,51 €, spolu v sume 903,90 €“ a doplnil text: „.... za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007 - poistné na nemocenské poistenie v sume 53,57 € za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007 poistné na starobné poistenie v sume 532,41 €, poistné na invalidné poistenie v sume 177,41 €, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 140,51 €, spolu v sume 903,90 €“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil. Žalobkyňa napadnuté rozhodnutie žalovanej považuje za nezákonné a vydané v rozpore so zákonom, pretože ide o zmenu rozhodnutia a ku skutočnostiam v ňom obsiahnutým sa nemala možnosť vyjadriť, rozhodnutie je podľa jej názoru neodôvodnené, neprihliada na skutočnosť, že v predmetnom období mala pracovný pomer na Úrade vlády a cestou tejto inšitúcie oznámila žalovanej, že je tu prekážka pre podnikateľské aktivity, ktoré aj ex lege prerušila až zastavila. Žalobkyňa vidí pochybenie žalovanej aj v tom, že jej poučenie je neúplné, absentuje jeho plnohodnotné poučenie, a preto žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. V podaní z 10.8.2012 žalobkyňa naviac uviedla, že žiada, aby napadnuté rozhodnutie malo zákonný postup, nakoľko absentuje prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie je síce zmeňujúce, ale bez právneho základu. Počas správneho konania jej nebola daná možnosť predložiť návrhy, vyjadriť sa k tvrdeniam žalovaného a ani predložiť stanovisko, ktoré by preukázalo, že správny orgán pochybil. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 9.7.2012 uviedol, že ak samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej len SZČO) dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej len zákon o dani z príjmov ) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší, ako ustanovuje zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zák. č. 461/2003 Z.z.), vzniká jej od 1.7. kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30.6. nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou. K zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO pred 30.6. daného kalendárneho roka, môže dôjsť len pri zániku živnostenského oprávnenia. Žalovaný ďalej uviedol, že v zmysle ustanovenia § 138 ods. 16 zák. č. 461/2003 Z.z. sa poistné platí vždy prednostne z vymeriavacieho základu zamestnanca. V prípade, že vymeriavací základ zamestnanca nepresiahol hranicu vymeriavacieho základu v úhrne mesačne najviac, potom sa platí poistné z vymeriavacieho základu povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO. Ak súhrn vymeriavacích základov zamestnanca a povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO presiahne hranicu vymeriavacieho základu v úhrne mesačne najviac, vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO sa zníži tak, aby úhrn týchto vymeriavacích základov nepresiahol hranicu vymeriavaceho základu mesačne najviac. Podľa žalovaného bola žalobkyňa v spornom období považovaná za SZČO na základe živnostenského listu sp.č. ŽO-2000/12772-00002 vydaného dňa 28.12.2000. S účinnosťou od 28.7.0010 bolo žalobkyni živnostenské oprávnenie pozastavené rozhodnutím Obvodného úradu Bratislava č. OŽP- A/2009/28965-00002. V spornom období nemala žalobkyňa živnostenské oprávnenie pozastavené, živnosť vykonávala a dosiahla z nej príjem. Z údajov Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky mal žalovaný zistený príjem žalobkyne z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti za rok 2005, ktorý presiahol zákonom stanovenú hranicu príjmu potrebnú na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO, t.j. sumu 82 000,- Sk, a preto žalobkyni vzniklo dňa 1.6.2006 ako SZČO, povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Keďže si žalobkyňa nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť, neprihlásila sa a ani po jeho zániku sa neodhlásila, Sociálna poisťovňa o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne rozhodla rozhodnutím č. 705-0200101211-GC09/11 zo dňa 2.12.2011, voči ktorému sa žalobkyňa neodvolala a ani si neplnila odvodovú povinnosť, Sociálna poisťovňa jej predpísala prvostupňovým rozhodnutím z 20.2.2012 dlžné poistné za júl 2006 až jún 2007 v celkovej sume 903,90 €, pričom jej bolo zohľadnené, že v spornom období bola zamestnancom Úradu vlády Slovenskej republiky a poistné v mesiacoch december 2006 až január 2007 znížila a za mesiace február 2007 až jún 2007 poistné na nemocenské poistenie jej nepredpísala vôbec. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že mzda, ktorá bola žalobkyni vyplatená na základe právoplatného rozhodnutia súdu za obdobie od 5.6.1999 do 14.11.2006 nemohla byť a ani nebola zamestnávateľom zúčtovaná spätne, v období júl 2006 až november 2006 viedla žalobkyňa so svojim zamestnávateľom súdny spor a v tomto období jej nevyplácal žiadnu mzdu. K námietke, že napadnuté rozhodnutie neobsahovalo poučenie žalovaný uviedol, že poučenie o možnosti preskúmať napadnuté rozhodnutie súdom nie je obligatórnou náležitosťou rozhodnutia vydaného v zmysle ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z., obsahovalo riadne poučenie, že rozhodnutie je konečné a nie je proti nemu možné podať odvolanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie z formálnych dôvodov a žalobu žiadal zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutia a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia aj postup žalovaného správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 23800-3/2012-BA zo dňa 15.6.2012, ktorým žalovaný rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 70-0212233012-GC04/12, zo dňa 20.2.2012 zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“, a z odôvodnenia vypustil text: „...za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007 poistné na nemocenské poistenie v sume 53,57 € poistné na starobné poistenie v sume 532,41 € poistné na invalidné poistenie v sume 177,41 € poistné do rezervného fondu solidarity v sume 140,51 € spolu v sume 903,90 €“ a doplnil text: „.... za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007 poistné na nemocenské poistenie v sume 53,57 € za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007 poistné na starobné poistenie v sume 532,41 € poistné na invalidné poistenie v sume 177,41 € poistné do rezervného fondu solidarity v sume 140,51 € spolu v sume 903,90 €“. a v ostatnom rozhodnutie potvrdil. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že skutkový stav veci tak, ako ho zistil žalovaný, je úplný a dostačujúci na posúdenie veci. Žalobkyňa bola držiteľom živnostenského listu č. S. vydaného dňa 28.12.2000 s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia 1.1.2001. Žalobkyni bolo živnostenské oprávnenie pozastavené s účinnosťou od 1.7.2009 do 2.2.2010 rozhodnutím sp. č. OŽP-A/2010/06169-00002 a s účinnosťou od 28.7.0010 do 27.7.2013 rozhodnutím sp. č. OŽP- A/2010/37435-00001. Podľa údajov zo súboru Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky žalobkyňa za rok 2005 dosiahla príjem zo živnosti 121.033,- Sk. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 7000155733/8180 zo dňa 2.12.2011 bolo rozhodnuté o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne dňom 1.7.2006, voči ktorému sa žalobkyňa neodvolala. Rozhodnutie je právoplatné. Žalobkyňa si neplnila odvodovú povinnosť. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 7000155733/8180 zo dňa 2.12.2011 bolo rozhodnuté o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne dňom 30.6.2007. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 70-0212233012-GC04/12, zo dňa 20.2.2012 bolo žalobkyni podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 572/2009 Z.z., § 152a zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a §178 ods. 1písm. a) ôsmy bod zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 43/2004 Z.z. predpísané za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007 poistné na nemocenské poistenie v sume 53,57 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 532,41 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 177,41 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 140,51 eur, spolu 903,90 eur. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že na základe kontroly odvodu poistného a príspevkov bolo zistené, že žalobkyňa poistné a príspevky neodviedla vôbec za mesiace júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007. Na základe podaného odvolania žalobkyňou, žalovaný správny orgán rozhodnutím č. č. 23800-3/2012- BA zo dňa 15.6.2012 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 70-0212233012-GC04/12, zo dňa 20.2.2012 zmenil tak, že : z výrokovej časti odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“, a z odôvodnenia vypustil text: „...za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007 poistné na nemocenské poistenie v sume 53,57 €, poistné na starobné poistenie v sume 532,41€, poistné na invalidné poistenie v sume 177,41 €, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 140,51 €, spolu v sume 903,90 €“ a doplnil text: „.... za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007 - poistné na nemocenské poistenie v sume 53,57 € za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007 poistné na starobné poistenie v sume 532,41 €, poistné na invalidné poistenie v sume 177,41 €, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 140,51 €, spolu v sume 903,90 €“. a v ostatnom rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že napadnuté rozhodnutie bolo zmenené z formálnych dôvodov. Žalobkyňa bola v spornom období od júla 2006 do júna 2007 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou SZČO, pretože 1. žalobkyňa bola držiteľom živnostenského listu č. ŽO-XXXX/XXXXX-XXXXX s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia 1.1.2001. Žalobkyni bolo živnostenské oprávnenie pozastavené s účinnosťou od 1.7.2009 do 2.2.2010 rozhodnutím sp. č. OŽP-A/2010/06169-00002 a s účinnosťou od 28.7.0010 do 27.7.2013 rozhodnutím sp. č. OŽP-A/2010/37435-00001 a 2. za rok 2005 žalobkyňa dosiahla príjem zo živnosti 121 033,- Sk. Žalobkyni z uvedených dôvodov vznikla povinnosť platiť poistné, ktoré neuhradila. Žalobkyňa bola v období od 1.8.1995 do 14.5.2009 zamestnankyňou Úradu vlády Slovenskej republiky. Príjmy, ktoré žalobkyňa dosiahla zo závislej činnosti (zamestnania) boli pri predpise poistného zohľadnené. Poistné na nemocenské poistenie za mesiace december 2006 a január 2007 bolo žalobkyni predpísané v nižšej sume a za mesiace február 2007 až jún 2007 nebolo poistné na nemocenské poistenie predpísané vôbec. Podľa § 5 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 <.., ak tento zákon neustanovuje inak. V... § 21 ods. 4 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy : b) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v <.§ 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c), Podľa § 138 ods. 16 veta tretia zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak zamestnanec súčasne vykonáva aj činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie sa platí vždy prednostne z vymeriavacieho základu dosiahnutého z výkonu činnosti zamestnanca. Podľa § 138 ods. 12 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vymeriavací základ v úhrne je mesačne najviac a) na platenie poistného na dôchodkové poistenie zamestnanca, povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti zamestnanca a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti 1. v období od 1. januára do 30. júna kalendárneho roka 3-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti, 2. v období od 1. júla do 31. decembra kalendárneho roka 3-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti, b) na platenie poistného na nemocenské poistenie zamestnanca, povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky poistenej osoby 1. v období od 1. januára do 30. júna kalendárneho roka 1,5-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné na nemocenské poistenie, 2. v období od 1. júla do 31. decembra kalendárneho roka 1,5-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné na nemocenské poistenie. Podľa § 138 ods. 13 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vymeriavací základ v úhrne je mesačne najviac na platenie poistného do rezervného fondu solidarity povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a) v období od 1. januára do 30. júna kalendárneho roka 3-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné do rezervného fondu solidarity, b) v období od 1. júla do 31. decembra kalendárneho roka 3-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné do rezervného fondu solidarity. Podľa § 228 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. Podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec, alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného je v súlade so zákonom. Je nesporné, že žalobkyňa v roku 2005 bola samostatne zárobkovo činnou osobou v zmysle ust. § 5 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z., pretože mala oprávnenie prevádzkovať živnosť na základe živnostenského oprávnenia S. vydaného dňa 28.12.2000 s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia 1.1.2001. Živnostenské oprávnenie bolo žalobkyni pozastavené až s účinnosťou od 1.7.2009 do 2.2.2010 rozhodnutím sp. č. OŽP-A/2010/06169-00002 a s účinnosťou od 28.7.0010 do 27.7.2013 rozhodnutím sp. č. OŽP-A/2010/37435-00001. V zmysle údajov Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky žalobkyňa v roku 2005 dosiahla príjem zo živnosti 121 033,- Sk, z čoho je zrejmé, že žalobkyňa v roku 2005 aj prevádzkovala živnosť, z ktorej dosiahla príjem. Zákonom stanovená hranica príjmu, ktorá bola potrebná na vznik povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia SZČO bola 82 000,- Sk. Tým, že príjem žalobkyne v roku 2005 presiahol zákonom stanovenú hranicu príjmu, potrebnej na vznik povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia, žalobkyňa dosiahla príjem relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO. Z tohto dôvodu žalobkyni vzniklo dňa 1.6.2006 ako SZČO povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie v zmysle ust. § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. O vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne od 1.7.2006 bolo rozhodnuté aj právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 2.12.2011, voči ktorému žalobkyňa odvolanie nepodala. Žalobkyňa si odvodovú povinnosť povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia za obdobie mesiacov júl 2006 až jún 2007 nesplnila, čo ani sama žalobkyňa nepoprela. Skutočnosť, že žalobkyňa podala odhlášku, nemá žiaden vplyv na splnenie si zákonnej povinnosti, lebo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie jej vzniklo po splnení zákonných podmienok v zmysle zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. V roku 2007 žalobkyni povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo od 1.7. z dôvodu, že za rok 2006 nedosiahla príjem z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou potrebný pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia (91 200,- Sk). Podľa názoru súdu žalovaný správny orgán postupoval správne, keď žalobkyni predpísal poistné na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie za obdobie júl 2006 až jún 2007, keďže v tomto období žalobkyni nesporne vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Pri predpise poistného žalovaná zohľadnila aj príjem, ktorý dosiahla žalobkyňa ako zamestnanec Úradu vlády SR. Žalobkyňa v období od júla 2006 do 14. novembra 2006 viedla so zamestnávateľom súdny spor a v tomto období jej zamestnávateľ žiadnu mzdu nevyplácal. Zamestnávateľ jej vyplatil mzdu až od 15.11.2006. Žalovaný správne podľa názoru súdu jej po zohľadnení príjmu zo zamestnania poistné v mesiaci december 2006 a január 2007 znížil a za mesiace február 2007 až jún 2007 poistné na nemocenské poistenie jej nepredpísal vôbec, pretože jej vymeriavací základ zamestnanca presiahol hranicu vymeriavacieho základu najviac a nebola preto povinná platiť poistné aj ako SZČO. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, dospel súd k záveru, že rozhodnutia a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnej žalobkyni, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O.s.p.) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.