Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/176/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201334 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201334.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Sanitec, s.r.o., Komenského 2501, Tábor, Česká republika, IČO: 63075709, konajúca prostredníctvom Sanitec, s.r.o. - organizačná zložka, IČO: 35958791, Heyrovského 9, Bratislava, právne zastúpený advokátom: JUDr. Robert Pasternak, Deloitte Legal, s.r.o., IČO: 36868019, Digital Park II., Einsteinova 23, Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020508/1/945927/2012 zo dňa 23.4.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 9.7.2012 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1020508/945927/2012 zo dňa 23.4.2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101404/5/68/12/Mat zo dňa 11.1.2012. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 9101404/5/68/12/Mat zo dňa 11.1.2012 podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod prvý zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume XXX XXX,XX eur. Podľa názoru žalobcu žalovaný v napadnutom rozhodnutí nesprávne právne posúdil skutkový stav a nevysporiadal sa so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Podľa žalobcu pre uznanie výdavku na obstaraný tovar je preukázanie jeho skutočného dodania, čo žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán nespochybnil. Žalobca nesúhlasí so žalovaným, že porušil § 10 zák. č. 431/2002 o účtovníctve, pretože tento účtovný doklad mal všetky zákonné náležitosti. Žalobca je názoru, že počas daňovej kontroly predložil všetky relevantné doklady, ktorými presne vymedzil výšku dodatočného nákladu zahrnutého do základu dane a ktorými poukázal na dôvody dodatočnej zmeny cien nakúpených tovarov v roku 2008. Dôvodom zmeny cien dodaných tovarov bolo pochybenie dodávateľa pri zadávaní cien jednotlivých tovarov pre rok 2008 a zmena ceny bola akceptovaná zúčtovaním faktúry - ťarchopisu č. XX/XXXX na základe zmluvy o distribúcii a vzhľadom na nastavenie transferových cien v rámci skupiny. Súčasne správcovi dane poskytol tzv. popis metódy kalkulácie cien dodávateľa, a preto tvrdenie žalovaného, že tieto metódy nepodložil konkrétnymi číselnými údajmi, je zavádzajúce, pretože predložil podrobnú kalkuláciu cien vybranej vzorky 18 tovarov dodávateľa spoločnosti Sanitec Kolo, kde boli uvedené aj výrobné náklady za roky 2007 a 2008 a ich rozdiel s vplyvom na zmenu cien uplatnenú dodávateľom Sanitec Kolo v dôsledku navýšenia príslušných kategórií výrobných nákladov v roku 2008, čo opodstatňuje zvýšenie cien uplatnených dodávateľom. Podľa žalobcu je nesporné, že výška dohodnutých cien medzi dodávateľom Sanitec Kolo a žalobcom sa v zmysle zmluvy o distribúcii určovala metódou „cost plus“ a teda sa odvíjala od výšky výrobných nákladov dodávateľa, ktoré neboli preukázateľne uplatnené v správnej výške vo vzťahu k uplatňovaným cenám voči žalobcovi, ktoré boli kalkulované na základe nákladov roku 2007 z dôvodu pochybenia dodávateľa. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že súčasťou jeho základu dane neboli samotné výrobné náklady, ktoré správca dane žiadal preukázať, ale iba náklady v podobe nákupnej ceny tovaru a výrobkov na základe dohody zmluvných strán o cene, ktorá bola preukázaná daňovými dokladmi a ktorú nemožno obmedziť vylúčením nákladov zo základu dane. Žalovaný však dôkazy vyvracajúce opodstatnenosť ceny nikdy nepredložil, keďže opodstatnenosť ceny vzhľadom na transferové oceňovanie nepreveroval. Žalobca ďalej uviedol, že odôvodnenie vzniku chyby nemenil, ako uviedol žalovaný, ale ho iba spresňoval a keďže k chybe nedošlo na jeho strane, preto v tomto smere neniesol dôkazné bremeno. Žalobca tiež nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že informácie obdržané od poľského daňového úradu dostatočne nepreukazovali opodstatnenosť nákladu, pretože ak ich pokladal za nedostatočné, tak mal možnosť a povinnosť tieto dôkazy zabezpečiť a vykonať a žalobcovi to nemôže byť kladené za ujmu. Podľa žalobcu, tým že žalovaný a aj správca dane pri rozhodnutí nezohľadnili skutočnosti vo vzťahu k transferovému oceňovaniu, na ktoré žalobca upozorňoval, porušili ust. § 15 ods. 1 a ust. § 29 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. V tejto súvislosti poukázal na závery poľského daňového úradu, podľa ktorého porovnávaním náhodnej vzorky 100 tovarov s použitím upravených cien uplatnených voči žalobcovi faktúrou č. XX/XXXX neboli preukázané rozdiely v cenách uplatňovaných voči iným odberateľom a teda nezohľadnením dodatočného zvýšenia cien žalobcom by došlo k neodôvodneným rozdielom v cenách v porovnaní s cenami uplatnenými voči iným odberateľom narušujúcim princípy transferového ocenenia a nezávislého obchodného vzťahu, ktoré by odôvodňovali úpravu základu dane v zmysle ust. § 17 ods. 5 zákona o dani z príjmov. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na ust. § 17 ods. 5 a 6 zákona o dani z príjmov a na článok 25 a 26 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Poľskou republikou o zamedzení dvojakého zdanenia v odbore daní z príjmov a z majetku. Podľa protokolu o výkone daňovej kontroly dodávateľa Sanitec Kolo prišlo k zvýšeniu základu dane zahrnutím faktúry č. XX/XXXX do zdaniteľných príjmov a dodatočná daň z príjmov za rok 2008 bola poľským dodávateľom zaplatená. Podľa názoru žalobcu žalovaný nekonal v súlade s ust. § 2, 15 ods. 1 a § 29 zákona o správe daní, čím spôsobil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 6.8.2012 sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a naviac uviedol, že správca dane nespochybnil samotné dodanie tovaru dodávateľom Sanitec kolo a ani jeho predajné ceny, spochybnil dodatočnú cenovú úpravu už dodaného tovaru, ktorú nepovažoval za dostatočne preukázanú. Ďalej uviedol, že žalobca nedoložil rozdiel v rozpočtových/plánovaných cenách na rok 2008 a nových- vypočítaných podľa skutočných nákladov a nijako nezdôvodnil zvolený postup. Metóda Cost plus (v zmluve dohodnutá metóda výpočtu cien dodaných výrobkov), je podľa žalovaného charakteristická tým, že má pružne reagovať na neočakávané nepriaznivé udalosti, na zmenu dopytu na trhu a pokrytie zvýšených výrobných nákladov, preto je málo pravdepodobné, že by dodávateľ neaktualizoval predajné ceny v priebehu roka v prípade, že by predajné ceny nepokryli výrobné náklady aj vzhľadom na veľký rozsah vyrábaných výrobkov. Žalovaný ďalej uviedol, že tvrdenie žalobcu, že uznal oprávnenosť cenovej úpravy za rok 2008 a faktúru uhradil, je nepravdivé, pretože faktúra, ktorou dodávateľ Sanitec Kolo spätne zvýšil ceny výrobkov dodaných za rok 2008 nebola do konca konania správcu dane uhradená. Žalovaný ďalej uviedol, že Správca dane Finančný úrad v Tábore uviedol, že oprávnenosť úpravy cien nebola dostatočne preukázaná a podľa názoru žalovaného zistenia českého správcu dane sú obdobné ako zistenia slovenského správcu dane, doklady, ktoré boli predložené českému správcovi dane boli totožné s dokladmi predloženými slovenskému správcovi dane. Žalovaný ďalej uviedol, že poľský daňový subjekt Sanitec Kolo nezdôvodnil dostatočne nárast cien za rok 2008, uviedol síce tabuľku vstupných - celkových nákladov s porovnaním za rok 2007 a 2008, no náklady neboli prepočítané na 1 ks výrobku a výrobky dodávané pre žalovaného sú v porovnaní s výrobkami dodávanými pre ostatných členov skupiny špecifické (materiál použitý pri výrobe je lacnejší oproti výrobkom pre iných členov skupiny v rámci Európskej únie), a preto z tabuľky nie je zrejmé, či vo vstupných nákladoch sú uvedené iba položky týkajúce sa výrobkov dodávaných výlučne pre slovenský a český daňový subjekt. Tieto skutočnosti mali podstatný vplyv podľa žalovaného na daňovú povinnosť žalobcu, pretože žiadnym spôsobom žalovaný nemohol túto úpravu premietnuť do predajných cien tovarov. V dodatočnom daňovom priznaní sa dodatočne zvýšili náklady, čím sa znížil základ dane a daňová povinnosť dňového subjektu. Žalovaný tiež nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že nedošlo k porušeniu § 10 zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, pretože v prípade opravy sumy z dôvodu zvýšenia pôvodne fakturovanej ceny tovaru, musí byť zrejmé aj, k akej faktúre sa oprava vzťahuje, dôvod opravy, suma, výška DPH, pretože náklady na jednotlivé výrobky sú rôzne a bez kalkulácie nákladov, nie je možné náklady považovať za preukázané. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane nepreveroval správnosť použitia metódy a vyčíslenia, ale kontroloval len skutočnú výšku a dôvod vykonanej dodatočnej (spätnej) cenovej úpravy a teda nepreveroval správnosť použitia metódy a vyčíslenia cenového rozdielu podľa § 17 ods. 5 zák. č. 595/2003 Z.z., t.j. nepreveroval princíp nezávislého vzťahu aplikovaný na určenie cenového rozdielu podľa § 17 ods. 5 zák. č. 595/2003 Z.z., ktorý je založený na porovnávaní podmienok dohodnutých v obchodných vzťahoch medzi zahraničnými závislými osobami s podmienkami, ktoré by medzi sebou dohodli nezávislé osoby v porovnateľných obchodných vzťahoch za porovnateľných okolností. Správca dane požadoval od daňového subjektu nespochybniteľné preukázanie sumy uvedenej na faktúre č. XX/ XXXX, z dôvodu spätnej úpravy cien a podania dodatočného daňového priznania za rok 2008. Správcovi dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií poľským správcom dane nebol predložený žiaden doklad o tom, že Sanitec Kolo sp. z o.o. si faktúry č. XX/XXXX a XX/XXXX, vystavené pre Sanitec s.r.o. a Sanitec - organizačnú zložku v rovnakej výške zaúčtoval do výnosov roku 2008 a riadne zdanil. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetom sporu nebolo medzinárodné zdaňovanie, preto námietky žalobcu sú zavádzajúce a neopodstatnené, pretože pri interpretácii medzinárodných zmlúv vo všeobecnosti je potrebné uplatniť princípy vymedzené vo viedenskom dohovore o zmluvnom práve podpísanom dňa 23.5.1969 vo Viedni a zverejnenom v Zbierke zákonov pod č. 15/1988. Žalovaný s ohľadom na uvedené dôvody žiadal žalobu zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, Finančného riaditeľstva SR č. 1020508/945927/2012 zo dňa 23.4.2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101404/5/68/12/Mat zo dňa 11.1.2012, ktorým bol podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod prvý zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume XXX XXX,XX eur. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 9101404/5/68/12/Mat zo dňa 11.1.2012 podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod prvý zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume XXX XXX,XX eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že správca dane vykonal u žalovaného daňovú kontrolu, o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol z ktorého vyplynulo, že daňový subjekt v podanom dodatočnom daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2008 priznal daň vo výške X XXX XXX,- Sk, čo predstavuje o X XXX XXX,- Sk menej, ako zistil správca dane daňovou kontrolou. Rozdiel dane vznikol z dôvodov, že dňa 21. septembra 2009 podal daňový subjekt dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby, v ktorom znížil základ dane o sumu XX XXX XXX,- Sk z dôvodu dodávateľskej faktúry od dodávateľa Sanitec Kolo Sp.z.o.o. zo dňa 30. júna 2009, ktorou dodávateľ spätne k 1. januáru 2008 zmenil ceny svojich výrobkov dodaných pre Sanitec s.r.o. - organizačnú zložku v roku 2008, na základe čoho požiadal daňový subjekt o vrátenie časti zaplatenej dane v sume X XXX XXX,- Sk. Žalobca predložil aj písomné uznesenie akcionárov Keramag Keramische Werke AG zo dňa 13. augusta 2009, podľa ktorého „po uzatvorení účtovnej závierky spoločnosti k 31. 12. 2008 si spoločnosť Sanitec s.r.o. ČR a jej akcionár KERAMAG Keramische Werke AG všimli nesprávnu fakturáciu tovarov, prijatých od Sanitec Kolo SP.z.o.o.“. Správca dane vyzval žalobcu na predloženie dokladov o podrobných výpočtoch k preceneniu, prepočtov nákladov, cien, uvedenie dátumu precenenia, uvedenie konkrétnych osôb, ktoré o doúčtovaní rozhodli a aby presne zdokladoval kalkuláciu cien tovarov na rok 2008, aby presne charakterizoval chybu, ktorá nastala pri zadávaní cien do systému na rok 2008, spôsob zistenia tejto chyby, ako i kalkuláciu cien na rok 2007. Vyjadrenia Sanitec Kolo SP.z.o.o. k veci podľa žalovaného neobjasňovali podstatu problému, t.j. chybné zadanie nesprávnych cien, podrobný spôsob kalkulácie - tvorby ceny pre jednotlivé druhy výrobkov na základe rozpočtových údajov - rozpočtových nákladov v MS EXCEL na začiatku roka 2008 a ani z vyjadrenia zo dňa 7.6.2010 Sanitec Kolo Sp.z.o.o. dostatočne nepreukázal túto skutočnosť, keď uviedol že odo dňa 1.1.2008 neboli aktualizované predajné ceny pre Saniec s.r.o. a ostali na cenovej úrovni roka 2007, táto skutočnosť bola zistená počas internej kontroly v júni 2009 a porovnaním predajných cien vypočítaných na základe nákladov za rok 2008 a cien fakturovaných počas roka 2008, preto na základe týchto zistení bola vystavená faktúra číslo XX/XXXX pre Sanitec s.r.o. a XX/ XXXX pre Sanitec s.r.o. ako organizačnú zložku. Zmena predajných cien bola spôsobená nárastom nákladov a tieto neboli doložené žiadnymi výpočtami, kalkuláciami cien podľa rozpočtových nákladov. V predloženom prehľade boli uvedené vybrané výrobky, stará cena podľa pôvodnej fakturácie, nová cena po úprave ceny, štandardné náklady v roku 2007, štandardné náklady v roku 2008, príloha obsahovala aj porovnanie cien výrobkov pre Sanitec s.r.o. - organizačnú zložku a ostatných členov skupiny EÚ a tento prehľad nevykazoval výrazné rozdiely v transferových cenách. Kalkulácia pôvodnej ceny (postup kalkulácie na základe rozpočtových nákladov) a upravenej ceny na základe rozpočtových nákladov za rok 2008 nebola priložená. Na základe zistení z medzinárodnej výmeny daňových informácií z Českej republiky, že opodstatnenosť úpravy v spoločnosti Sanitec s.r.o. nebola dostatočne preukázaná a z Poľskej republiky, ktorej vyjadrenia boli len strohé vyjadrenia napr., že v roku 2008 bola kalkulácia realizovaná podľa cenníka z roku 2007 bez uvedenia dôvodu, správca dane posúdil predložené doklady vo vzájomných súvislostiach za nedostatočne preukazujúce a postačujúce pre zahrnutie faktúry číslo XX/ XXXX dodávateľa Sanitec Kolo Sp.z.o.o. za rok 2008 do daňového priznania dane z príjmov právnickej osoby za rok 2008, nakoľko chýbali podrobné výpočty a kalkulácie cien tovaru, v rozpore so zmluvou o distribúcii nebola vykonaná kalkulácia cien na rok 2008 a preukázanie týchto skutočností v zmysle § 15 ods. 6 písm. e) a § 29 ods. 8 zákona číslo 511/1992 Zb. je povinnosťou daňového subjektu. Na základe podrobného popisu tvorby cien a zdôvodnenia chyby pri zadávaní do systému SAP daňový subjekt nedoložil porovnanie stanovených rozpočtových- plánovaných cien, ktoré mal už vypracované v 1. štvrťroku 2008 a nových cien, vypočítaných na základe skutočných nákladov a zdôvodnenie použitia nových cien, vychádzajúcich zo skutočných nákladov. Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. 1020508/945927/2012 zo dňa 23.4.2012, žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101404/5/68/12/Mat zo dňa 11.1.2012. Rozhodnutie odôvodnil tým, že daňový subjekt dostatočne nepreukázal dôvod cenovej opravy tovaru a vlastných výrobkov a aj jej výšku. Daňový subjekt predložil síce tzv. „Popis metódy kalkulácie cien“, no tento neobsahoval konkrétne číselné údaje (konkrétna výška jednotlivých druhov nákladov - energie, mzdy, priamy materiál, súpiska materiálu použitého na výrobu vybraných druhov výrobkov, nepriame náklady, ...) a ani kalkulačný vzorec. Žalobca tieto údaje neposkytol správcovi dane napriek tomu, že bol opakovane vyzývaný správcom dane na doplnenie dokladov a dôkazov a bol na to upozornený. Jeho vysvetlenia sa v priebehu kontroly menili a daňový subjekt - žalobca doklady ktoré predkladal za účelom preukázania výšky faktúry č. XX/XXXX za spätné zvýšenie nákladov nepreukazovali, ako dodávateľ dospel ku konečnej sume uvedenej na faktúre, a preto správca dane bez podrobných prepočtov a relevantných dokladov nemohol dostatočne posúdiť, či bola výška úpravy cien relevantná a či bola vypočítaná správne a žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že daňový subjekt nepreukázal oprávnenosť uplatnenia predmetných nákladov v základe dane. Naviac daňový subjekt porušil aj ust. § 10 zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, pretože v prípade potreby opravy sumy z dôvodu zvýšenia pôvodne fakturovanej ceny tovaru alebo služby musí byť zrejmé, k akej pôvodnej faktúre sa oprava vzťahuje, dôvod opravy, peňažná suma, výška dane z pridanej hodnoty, pretože je zrejmé, že náklady na jednotlivé výrobky, respektíve tovar sú rôzne (konkrétna výška jednotlivých druhov nákladov - energie, mzdy, priamy materiál, súpiska materiálu použitého na výrobu vybraných druhov výrobkov, nepriame náklady, ...), t.j. bez presnej kalkulácie nákladov nie je možné predmetné náklady považovať za preukázané. Pri interpretácii medzinárodných zmlúv vo všeobecnosti je potrebné uplatniť princípy vymedzené vo Viedenskom dohovore o zmluvnom práve podpísanom dňa 23.5.1969 vo Viedni a zverejnenom v Zbierke zákonov pod č. 15/1988, ktorého je Slovenská republika účastníkom a predmetom sporu nebolo medzinárodné zdaňovanie. IV. Podľa § 44 ods. 6 písm. b) zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia dodatočný platobný výmer, ak sa daň 1. zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení, alebo ak sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere. Podľa § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 15 ods. 6 písm. e) zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia najneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 2 písm. i) zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 <aspi://module='ASPI'&link='595/2003 Z.z.%25236'&ucin-k-dni='11. 1.2012'> alebo 14 <aspi:// module='ASPI'&link='595/2003 Z.z.%25236'&ucin-k-dni='11. 1.2012'>, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 17 ods. 5 zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, súčasťou základu dane zahraničnej závislej osoby je aj rozdiel, o ktorý sa ceny pri vzájomných obchodných vzťahoch zahraničných závislých osôb vrátane cien za poskytnuté služby, pôžičky a úvery líšia od cien používaných medzi nezávislými osobami v porovnateľných obchodných vzťahoch, pričom tento rozdiel znížil základ dane. Pri určení rozdielu sa použije postup podľa § 18 <aspi://module='ASPI'&link='595/2003 Z.z.%252318'&ucin-k- dni='11. 1.2012'>. Pri určení základu dane zahraničnej závislej osoby sa povoľuje zahrnúť do daňových výdavkov aj pomerná časť výdavkov (nákladov) na služby vynaložené inou osobou, voči ktorej je závislou osobou, ak a) služba preukázateľne súvisí s predmetom činnosti tejto závislej osoby, b) by si musela objednať túto službu u nezávislých osôb, alebo takúto činnosť vykonať sama, keby jej ju neposkytla osoba, voči ktorej je závislou osobou, c) cena služby zodpovedá princípu nezávislého vzťahu (§ <aspi://module='ASPI'&link='595/2003 Z.z. %252318'&ucin-k-dni='11. 1.2012'>18 ods. 1) d) preukáže úhrnnú výšku výdavkov (nákladov) vynaložených na túto službu a spôsob ich delenia medzi osoby dosahujúce úžitok z tejto služby. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, účtovný doklad je preukázateľný účtovný záznam, ktorý musí obsahovať a) slovné a číselné označenie účtovného dokladu, b) obsah účtovného prípadu a označenie jeho účastníkov, c) peňažnú sumu alebo údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie množstva, d) dátum vyhotovenia účtovného dokladu, e) dátum uskutočnenia účtovného prípadu, ak nie je zhodný s dátumom vyhotovenia, f) podpisový záznam osoby (§ 32 ods. 3) zodpovednej za účtovný prípad v účtovnej jednotke a podpisový záznam osoby zodpovednej za jeho zaúčtovanie, g) označenie účtov, na ktorých sa účtovný prípad zaúčtuje v účtovných jednotkách účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva, ak to nevyplýva z programového vybavenia. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, účtovná jednotka je povinná vyhotoviť účtovný doklad bez zbytočného odkladu po zistení skutočnosti, ktorá sa ním preukazuje, a to tak, aby bolo možno určiť obsah každého jednotlivého účtovného prípadu spôsobom podľa § 8 ods. 5 <aspi:// module='ASPI'&link='431/2002 Z.z.%25238'&ucin-k-dni='11. 1.2012'>. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve , účtovníctvo účtovnej jednotky je zrozumiteľné, ak umožňuje podľa § 4 ods. 8 <aspi://module='ASPI'&link='431/2002 Z.z.%25234'&ucin-k-dni='11. 1.2012'> jednotlivo aj v súvislostiach spoľahlivo a jednoznačne určiť obsah účtovných prípadov v nadväznosti na použité účtovné zásady a účtovné metódy (§ 4 ods. 2) obsah účtovných záznamov v nadväznosti na použité formy účtovných záznamov (§ 31 ods. 2). V. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného je v súlade so zákonom. Na základe vykonanej daňovej kontroly na daň z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2008, o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol, správca dane dodatočným platobným výmerom vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2008 v sume XXX XXX,XX eur z dôvodu, že žalobca počas daňovej kontroly nepreukázal oprávnenosť nákladu vyúčtovaného faktúrou č. XX/XXXX vystavenou poľskou spoločnosťou Sanitec Kolo Sp.z.o.o. (dodávateľom tovaru) z 30.6.2009, ktorou dodávateľ spätne k 1. januáru 2008 zmenil ceny svojich výrobkov dodaných pre žalobcu v roku 2008. Medzi účastníkmi konania dodanie tovaru žalobcovi poľskou spoločnosťou Sanitec Kolo Sp.z.o.o. nebolo sporné. Spornou zostala skutočnosť, či žalobca ako daňový subjekt dostatočným spôsobom preukázal oprávnenosť uplatnenia predmetných nákladov v základe dane. Podľa názoru súdu správca dane ako aj žalovaný postupovali správne, keď od žalobcu požadovali konkrétne zdôvodnenie skutočností odôvodňujúcich zvýšenie cien už dodaného tovaru dodávateľom, pretože takýto postup sám osebe vyvoláva pochybnosti o dôvodnosti a reálnosti navýšenia cien už dodaného tovaru v roku 2008. Samotné zdôvodnenie žalobcom, že cena bola navýšená z dôvodu navýšenia príslušných kategórií výrobných nákladov v roku 2008, čo bolo spôsobené pochybením dodávateľa pri zadávaní cien tovarov pre rok 2008, pričom táto skutočnosť bola zistená výrobcom a dodávateľom až v júni 2009, nie je postačujúce pre opodstatnené zvýšenie cien dodávateľom pre účely daňového konania. Rovnako aj dôkazy predložené žalobcom v konaní, ktoré tvoria súčasť administratívneho spisu, ako napr. popis metódy kalkulácie cien dodávateľa, podrobná kalkulácia cien vybranej vzorky 18 tovarov dodávateľa spoločnosti Sanitec Kolo a zdôvodnenie zvýšenia cien odvolávajúc sa na zmluvu o distribúcii, podľa ktorej sa cena určovala metódou „cost plus“, ako aj s ohľadom na závery poľského daňového úradu, kde bola porovnávaná náhodná vzorka 100 tovarov s použitím upravených cien uplatnených voči žalobcovi faktúrou č. XX/XXXX, nie je postačujúce a presvedčivé pre riadne odôvodnenie takéhoto zvýšenia cien, neodrážajú konkrétnu úpravu cien, pretože odvolávanie sa na nepreukázanie rozdielov v cenách uplatňovaných voči iným odberateľom nie je adekvátnym vysvetlením, ako dodávateľ dospel ku konečnej sume jednotlivých výrobkov, ktorých cena bola dodávateľom žalobcovi doúčtovaná v uvedenej faktúre. V tomto smere sa súd stotožnil s právnym názorom žalovaného a aj správcu dane, bez podrobných prepočtov a relevantných dokladov nebolo možné dostatočne posúdiť, či bola výška úpravy cien relevantná a či bola vypočítaná správne. Podľa názoru krajského súdu správca dane vykonával dokazovanie na preukázanie oprávnenosti nákladov, hľadal konkrétne dôvody na vykonanie dodatočnej cenovej úpravy dodávateľa, čím nenapadol transferové oceňovanie a z jeho strany nemohlo dôjsť k porušeniu ust. § 15 ods. 1 a ust. § 29 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov. Podľa názoru krajského súdu odvolávajúc sa na ust. § 10 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, z účtovného dokladu musí byť zrejmé, ak sa jedná o opravu sumy z dôvodu zvýšenia pôvodne fakturovanej ceny tovaru, k akej pôvodnej faktúre sa oprava vzťahuje, dôvod opravy, peňažná suma, výška dane z pridanej hodnoty, peňažnú sumu alebo údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie množstva, pretože náklady na jednotlivé výrobky, respektíve tovar môžu byť rôzne, faktúra musí byť presná a určitá, čo z danej faktúry nebolo absolútne zrejmé, pretože bez presnej kalkulácie nákladov žalovaný nemohol predmetné náklady považovať za preukázané. Z predmetnej faktúry je zrejmá len upravená cena predaja za 1. -12.2008, nie je z nej zrejmý ani objem ani množstvo dodaného tovaru v roku 2008 ktorého cena sa dodatočne zvýšila a ani žiadne iné skutočnosti odôvodňujúce zvýšenie ceny. Žalobca napriek výzvam a upozorneniam neprodukoval v daňovom konaní relevantné dôkazy, správcom dane bol upozorňovaný na nedostatočné zdôvodnenie požadovaných skutočností, správca dane, ako aj žalovaný konali v súlade s ust. § 29 ods. 1 a 2 zák. č. 511/1992 Zb. a z vlastnej iniciatívy vykonávali dokazovanie a dbali, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, o čom svedčí aj zisťovanie v rámci medzinárodnej výmeny daňových informácií z Českej a Poľskej republiky a množstvo dožiadaní na žalobcu. Naproti tomu žalobca povinnosti, ktoré sú mu ako daňovému subjektu stanovené v ust. § 15 ods. 6 písm. e) a v ust. § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. a to predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia a preukazovať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom si nesplnil riadne, pretože práve v jeho moci bolo preukázať skutočnosti oprávnenosti uplatnenia predmetných nákladov v základe dane, na čo bol správcom dane viackrát vyzvaný a neprodukoval konkrétne zdôvodnenie zvýšenia ceny za mernú jednotku a vyjadrenia množstva tovaru. Správca dane, ako aj žalovaný správny orgán podľa názoru krajského súdu zistil skutkový stav dostatočne a riadne a za tým účelom vykonávali aj rozsiahle dokazovanie. Z napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, akými úvahami sa správny orgán riadil pri rozhodovaní a aplikácii zákonných ustanovení, podľa ktorých rozhodol aj s ohľadom na aplikáciu Viedenského dohovoru o zmluvnom práve zverejnenom v Zbierke zákonov pod č. 15/1988, predmetom sporu nebolo medzinárodné zdaňovanie. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami tvrdenými žalobcom v odvolaní a riadne svoje tvrdenia zdôvodnil. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby, sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, dospel súd k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.