Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/90/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201348 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201348.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána D. U., bytom D. XX/A, Q., proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Vajnory so sídlom Roľnícka 109, Bratislava, za účasti: 1/ pána Š. Š., 2/ pani S. Y., 3/ pána T. B., všetci bytom D. XX/A, Q. o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 14.6.2012 proti rozhodnutiu odporcu zn.: 625/3510/2012/PR zo dňa 26.5.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu zn.: 625/3510/2012/PR zo dňa 26.5.2012 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie, v rámci ktorého bolo zrušené rozhodnutie vydané z a s t a v u j e . Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. Odporca je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie 33,- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zn.: 625/3510/2012/PR zo dňa 26.5.2012 odporca podľa § 5 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) navrhovateľovi uložil zákaz nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov a svoje okolie hlukom. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 14.6.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 19.3.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) rozhodol vec bez pojednávania (§ 250f ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., ) a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu, osobitne s obsahom napadnutého rozhodnutia. Z jeho obsahu zistil predovšetkým to, že ako správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal je označená Mestská časť Bratislava - Vajnory. Podľa ust. Čl. 48 ods. 1 Štatútu Hlavného mesta slovenskej republiky Bratislavy mestská časť rozhoduje o predbežnom zákaze pri zrejmom zásahu do pokojného stavu alebo o uložení povinnosti obnoviť predošlý stav. Podľa ust. § 5 Občianskeho zákonníka ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Podľa ust. § 5 zák. č. 71/1967 Zb o správnom konaní (správny poriadok) na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec. Podľa ust. § 17 ods. 3 zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) starosta je štatutárnym orgánom v majetkovoprávnych vzťahoch mestskej časti a v pracovnoprávnych vzťahoch pracovníkov miestneho úradu; v administratívnoprávnych vzťahoch je správnym orgánom. Podľa ust. § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa ust. § 250f ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3. Ako to je zrejmé z obsahu napadnutého rozhodnutia (jeho úvodnej časti), toto rozhodnutie vydala Mestská časť Bratislava - Vajnory ako vo veci konajúci správny orgán. Bez ohľadu na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané postupom podľa ust. Čl. 48 ods. 1 Štatútu Hlavného mesta slovenskej republiky Bratislavy, v danom konaní ide o individuálne administratívnoprávne rozhodnutie, v ktorom konaní bol v čase jeho vydania (26.5.2012) správnym orgánom príslušným na jeho vydanie starosta Mestskej časti Bratislava - Vajnory, ako to je zjavné v vyššie citovaného ust. § 17 ods. 3 zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (znenie platné do 30.11.2012). Ak teda napadnuté rozhodnutie vydala Mestská časť Bratislava - Vajnory a nie starosta Mestskej časti Bratislava - Vajnory, rozhodnutie bolo vydané správnym orgánom na jeho vydanie nepríslušným. Preto súd postupom podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil, pričom súčasne konanie, v rámci ktorého bolo zrušené rozhodnutie vydané zastavil. Nad rámec uvedeného súd (pre prípad vydávania obdobných rozhodnutí) poznamenáva, že výroky takýchto prípadných rozhodnutí musia byť s poukazom na ust. § 5 Občianskeho zákonníka konkrétne a adresné, aby bolo v prípade potreby možné zabezpečiť ich vykonateľnosť. Ako vydávajúci správny orgán musí byť označený v zmysle cit. ust. § 17 ods. 3 zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave starosta. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak trovy konania nepožadoval, preto mu ich náhradu súd nepriznal. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie rozhodol súd v súlade so zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (poplatkový zákon). Súdny poplatok 33.- eur sa platí za konanie o opravnom prostriedku správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd. Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto s poukazom na ust. § 2 ods. 4, veta druhá poplatkového zákona nie je poplatníkom. Preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla na odporcu. I keď je tento obcou, v danej veci vydané (napadnuté) rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci verejného a spoločensky prospešného záujmu vo všeobecnom význame týchto pojmov, teda sa na odporcu nevzťahuje jeho oslobodenie od platenia súdneho poplatku v zmysle ust. § 4 ods. 2, písm. b) poplatkového zákona. Preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).