Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/222/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201360 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201360.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa B.. C. V., bytom M. X, K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vdovecký dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. mája 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. mája 2012 odporkyňa podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 112 ods. 2 a § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 186/2004 Z.z. navrhovateľovi odňala vdovecký dôchodok od 2. júla 2012. Rozhodla tak s odôvodnením, že nakoľko dcéra navrhovateľa V. ukončí 30. júla 2012 štúdium, navrhovateľ sa prestane starať o nezaopatrené dieťa, nárok na vdovecký dôchodok zanikne. Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.6.2012 žiadal preskúmať toto rozhodnutie odporkyne a žiadal o uvoľnenie vdoveckého dôchodku, nakoľko je naďalej plne invalidný. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 10.7.2012 uviedla, že navrhovateľovi bol rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. februára 1993 podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznaný vdovecký dôchodok od 17. januára 1993. Poukázala na to, že podľa potvrdenia Univerzity Komenského Bratislava, Lekárska Fakulta zo dňa 10.11.2011 dcéra navrhovateľa V. V., nar. XX.X.XXXX skončila štúdium v júni 2012, v dôsledku čoho sa navrhovateľ 30 6.2012 prestal starať o nezaopatrené dieťa V. V., prestal teda spĺňať podmienku uvedenú v § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, a preto mu napadnutým rozhodnutím bol odňatý vdovecký dôchodok od 2.7.2012. Ohľadom požiadavky navrhovateľa o uvoľnenie vdoveckého dôchodku z dôvodu, že je naďalej plne invalidný odporkyňa uviedla, že navrhovateľ bol uznaný invalidným podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 27.3.2002. Manželka navrhovateľa zomrela dňa 17.1.1993 a vdovecký dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003. Navrhovateľ ku dňu smrti navrhovateľky ani najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky nedovŕšil dôchodkový vek ani nebol uznaný invalidným, nesplnil podmienky uvedené v § 293n zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a teda nevznikol mu nárok na vdovecký dôchodok podľa tohto ustanovenia. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. mája 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami účastníkov a s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. februára 1993 odporkyňa podľa § 49 a § 48a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 17. januára 1993 sirotský dôchodok v sume 713,- Sk mesačne a vdovecký dôchodok v sume 650,- Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. mája 2012 odporkyňa podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 112 ods. 2 a § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 186/2004 Z.z. navrhovateľovi odňala vdovecký dôchodok od 2. júla 2012. Rozhodla tak s odôvodnením, že nakoľko dcéra navrhovateľa V. ukončí 30. júla 2012 štúdium, navrhovateľ sa prestane starať o nezaopatrené dieťa, nárok na vdovecký dôchodok zanikne. Navrhovateľ sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa 19.6.2013 napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil a nepožiadal o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 10.7.2012 a poukázala na to, že navrhovateľ nedoložil žiadne nové skutočnosti ohľadom vysokoškolského štúdia jeho dcéry. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. mája 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 46 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov po uplynutí doby uvedenej v odseku 1 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak stará sa aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Podľa § 46 ods. 3 cit. zákona dieťaťom podľa odseku 2 písm. b) až d) sa rozumie dieťa, ktoré má alebo by malo po zomretom manželovi nárok na sirotský dôchodok, a dieťa, ktoré bolo v rodine zomretého vychovávané, ak ide o vlastné (osvojené) dieťa vdovy alebo ak bolo dieťa aspoň jedným z nich prevzaté do dňa smrti manžela do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia príslušného orgánu. Podľa § 48a ods. 1 cit. zákona vdovec má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa uvedené v § 46 ods. 3. Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č 310/2006 Z.z. vdovec, ktorého manželka zomrela pred 1. januárom 2004, nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 alebo zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok pred 1. augustom 2006 a ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový vek alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po 31. júli 2006 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ktorá a) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov, b) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo získala dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, alebo c) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľovi odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 26. februára 1993 podľa § 48a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznala od 17. januára 1993 vdovecký dôchodok v sume 650,- Sk mesačne. Manželka navrhovateľa pani M.. V. V., po ktorej si navrhovateľ uplatňoval nárok na vdovecký dôchodok zomrela dňa 17.1.1993. Navrhovateľ sa staral o jedno nezaopatrené dieťa dcéru V. V., nar. XX.X.XXXX. Univerzita Komenského v Bratislave, Lekárska Fakulta Bratislava v potvrdení o štúdiu zo dňa 10.11.2011 potvrdila, že V. V., nar. XX.X.XXXX je v roku 2011/2012 v 6. ročníku, štúdium je 6. ročné, za riadneho priebehu ho menovaná skončí v júni 2012. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že dňom 30.6.2012 dcéra navrhovateľa V. V. ukončením riadneho štúdia na vysokej škole prestane spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa. Podmienkou priznania vdoveckého dôchodku podľa § 48a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov je, že sa navrhovateľ stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa, pričom vdovecký dôchodok v takomto prípade zaniká vždy skončením tejto starostlivosti aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Navrhovateľ žiadne nové skutočnosti týkajúce sa vysokoškolského štúdia dcéry V. V. nepreukázal. Ohľadom námietky navrhovateľa, aby odporkyňa uvoľnila výplatu vdoveckého dôchodku z dôvodu, že je naďalej invalidný, súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 6.3.2002 požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Posudková komisia sociálneho zabezpečenia č. 3, SP, pobočka Bratislava dňa 27.3.2002 uznala navrhovateľa invalidným od 27.3.2002 podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že navrhovateľovi bol síce vdovecký dôchodok priznaný podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra, avšak navrhovateľ nesplnil podmienku uvedenú v ustanovení § 293n ods. 1 zákona, pretože ku dňu smrti manželky, najneskôr do troch rokov od úmrtia manželky, t.j. do 17.1.1996 nedovŕšil dôchodkový vek ani nebol uznaným invalidným, a preto navrhovateľovi nevznikol nárok na vdovecký dôchodok podľa § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Zo zisteného skutkového stavu súd mal za to, že odporkyňa pri odňatí vdoveckého dôchodku navrhovateľa nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných ustanovení. Krajský súd preto z vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. mája 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd ich náhradu nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.