Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201365 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201365.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z.. Ľ. Q., C. V.. F. X, XXX XX C., proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky, Primaciálne námestie 1, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava 1, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. Z. K. XXXXX/ XX-XXXXXX/XXX-R. zo dňa 06.06.2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. Z. K. XXXXX/XX-XXXXX/XXX-R. zo dňa 06.06.2012 odporca rozhodol vo veci priznania nároku na poskytnutie bytovej náhrady za 1 - izbový byt na Lazaretskej ul. č. 2 v Bratislave, uplatneného navrhovateľkou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a doplnení zákona o cenách Národnej rady SR č. 18/1996 Zb. tak, že predmetné konanie zastavil s odvolaním na ust. § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov s nasledovných odôvodnením. Za účelom splnenia podmienok materiálnej bytovej núdze podľa § 5 zákona, odporca - Hlavné mesto SR Bratislava listom zo dňa 30.04.2012 vyzvalo žiadateľkou o doloženie znaleckých posudkov na určenie všeobecnej hodnoty majetku podľa § 6 ods. 1 zákona a v súlade s § 8 ods. 4 zákona v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu, ktorá obsahovala aj predvolanie na ústne pojednávanie na deň 23.05.2012 navrhovateľka prevzala dňa 14.05.2012. Na ústnom pojednávaní dňa 23.05.2012 žiadateľka uviedla, že žiadané znalecké posudky na ocenenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností nepredloží, pretože na ne nemá peniaze. Vo výzve odporu bola navrhovateľka upozornená, že ak ocenenie nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľka vlastní v stanovenej lehote nepredloží bude konanie v súlade s ust. § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zastavené. Vzhľadom k tomu, že odporca - Hlavné mesto SR ako obec nemá nadriadený orgán a nie je možné použiť postup podľa § 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, v poučení o použití opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu odporca uviedol smerovanie opravného prostriedku podľa § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov na Krajský súd v Bratislave. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie s odôvodnením, že listom zo dňa 21.12.2011 bolo zástupkyňou reštituentom oznámené jednostranné zvýšenie nájomného k jednoizbovému bytu, ktorý navrhovateľka už 41 rokov užíva, o čiastku o 20 % vyššiu počnúc od 01.03.2012, čo umožňoval ust. § 4 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných bytov. Navrhovateľka je 65 ročná starobná dôchodkyňa, ťažko pohybovo zdravotne postihnutá, so stavom po 17 operačných zákrokoch, ktorá počnúc od 01.03.2012 začala platiť zástupkyni reštituentov o XX % zvýšené nájomné, avšak súčasne si navrhovateľka uvedomovala, že poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX,- Eur mesačne, ktorý je jediným zdrojom jej príjmu, ale jej zdravotný stav jej nebude dovoľovať každoročne o XX % viac platiť nájomné za byt reštituentov až do roku 2015. Dňa 07.02.2012 podala navrhovateľka odporcovi žiadosť o poskytnutie bytovej náhrady za 1-izbový byt, ktorý navrhovateľka užíva v dome reštituentov na Lazaretskej ulici v Bratislave. V rámci predmetného konania na pojednávaní v predmetnej veci odporca od navrhovateľky žiadal znalecké ocenenie poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území Mesta Hnúšťa, ktoré navrhovateľka zdedila po svojich predkoch, ktoré sú však podľa vyjadrenia navrhovateľky úplne neprístupne a bezcenné, nakoľko súd roztrúsené v drobných ideálnych územno - podielových častiach po kopcoch. Pritom v roku 1953 kedy bolo v Hnušti ukončené združstevňovanie boli tieto pozemky bývalým JRD Klenovec celom rozorané medze a tieto pozemky boli včlenené do veľkých scelených družstevných lánov, na ktorých kolektívne hospodárilo RD Klenovec. V meste Hnušťa neprebehla žiadna pozemková reforma a pozemky, ktoré sú vyznačené na navrhovateľku v katastri nehnuteľností sú prakticky pre ňu neprístupné. Okrem toho uviedla, že podľa jej vedomostí poľnohospodárske pozemky v meste Hnúšťa boli oceňované v rozpätí 0,50 až 0,80 Sk za 1 m2 podľa zákona č. 492/2004 Zb. o stanovovaní všeobecnej hodnoty majetku. Súčasne navrhovateľka poukázala na svoj zlý zdravotný stav, ktorý preukazovala poslednou prepúšťacou správou z hospitalizácie dňa 19.06.2012. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadala navrhovateľka napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V súvislosti s odvolaním navrhovateľky požiadal odporca o predloženie lehoty na doručenie vyjadrenia k opravnému prostriedku. Vo svojom následnom písomnom vyjadrení uviedol, že odvolanie navrhovateľky považuje za nedôvodné nakoľko za účelom posúdenia splnenia podmienok materiálnej bytovej núdze podľa § 5 odporca vyzval písomne listom navrhovateľku na predloženie znaleckých posudkov v lehote 15 dní a vzhľadom k nesplneniu výzvy odporca konanie zastavil v súlade s ust. § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Písomným podaním, došlým súdu dňa 25.09.2012 požiadala navrhovateľka o odročenie pojednávania na dobu dvoch až štyroch mesiacov z dôvodu podania opakovanej žiadosti o poskytnutie bytovej náhrady za 1-izbový byt v dome reštituentov na Lazaretskej ul. č. 2 v Bratislave a súčasne požiadala o prerušenie konania. Písomným podaním, došlým súdu 14.01.2013 zobrala navrhovateľka svoj opravný prostriedok voči rozhodnutiu Hlavného mesta SR Bratislava č. Z. K. XXXXX/XX-XXXXXX/XXX-R. zo dňa 06.06.2012 v celom rozsahu späť. K späťvzatiu opravného prostriedku sa písomne vyjadrila odporca svojím písomným podaním, došlým súdu dňa 08.02.2013 s tým, že súhlasí so späťvzatím opravného prostriedku - odvolania navrhovateľky zo dňa 11.01.2012. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 súd konanie nezastaví, ako odporca so späťvzatím nesúhlasí z vážnych dôvodov. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Vzhľadom k súhlasu odporcu so späťvzatím na základe jeho písomného vyjadrenia zo dňa 29.01.2013, došlého súdu dňa 08.02.2013, súd konanie v predmetnej veci zastavil podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p.. Výrok o trovách konania súd oprel o ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./ proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.