Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/179/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201367 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201367.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: UP LINE, s.r.o., IČO: 36746355, Černicová 6, Bratislava, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020506/1/941385/2012/5051-r zo dňa 23.4.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.7.2012 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1020506/1/941385/2012/5051-r zo dňa 23.4.2012 v spojení s dodatočným platobným výmerom Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza č. 9313401/1654/2012/Bla zo dňa 16.1.2012. V žalobe uviedol, že prvostupňový správny orgán Daňový úrad Trenčín, pobočka Prievidza dodatočným platobným výmerom v zmysle § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní, nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX € za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 a určil vlastnú daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 vo výške X.XXX,XX €. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného tak, že odvolaním napadnutý dodatočný platobný výmer podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. (ďalej len zákon o správe daní) v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok), potvrdil. Žalobca v žalobe tvrdí, že daňový úrad vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009. O výsledku tejto kontroly vyhotovil protokol č. 675/320/436/2011/Bla zo dňa 3.1.2011, ktorý bol prerokovaný a doručený dňa 28.1.2011. Kontrola bola zameraná na dodržiavanie zákona o DPH. Na základe výsledkov daňovej kontroly vydal daňový úrad dňa 4.2.2011 Dodatočný platobný výmer č. 675/230/7663/11/Bír, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 12.2.2011 (ďalej len „pôvodný dodatočný platobný výmer“). Žalobca sa voči pôvodnému dodatočnému platobnému výmeru odvolal a Finančné riaditeľstvo SR zrušilo odvolaním napadnuté rozhodnutie daňového úradu a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Daňový úrad vykonal v rámci daňového konania ďalšie dokazovanie v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu v zmysle § 48 zákona o správe daní, na základe čoho vydal Dodatočný platobný výmer č. 9313401/1654/2012/Bla zo dňa 16.1.2012. Podľa žalobcu v zmysle ust. § 15 ods. 13 zákona o správe daní však bola daňová kontrola už ukončená. Daňovú kontrolu skončenú dňom 28.1.2011 podľa žalobcu nie je možné ďalej vykonávať, teda ani dopĺňať dôkazy, ktoré správca dane môže vykonávať len v rámci daňovej kontroly. Žalobca nesúhlasí so závermi Finančného riaditeľstva, podľa ktorého správca dane nevykonával ďalšiu daňovú kontrolu, potom, čo žalovaný zrušil pôvodný dodatočný platobný výmer a správca dane vykonával ďalšie konanie v súlade s ust. § 48 ods. 5 zákona o správe daní, počas ktorého preveroval zistenia, ku ktorým bol zaviazaný odvolacím orgánom. Podľa žalobcu žalovaný dospel na základe nesprávneho výkladu ust. § 48 ods. 5 zákona o správe daní k nesprávnemu právnemu záveru, že daňový úrad bol na základe rozhodnutia Finančného riaditeľstva oprávnený pokračovať v ďalšom daňovom konaní vykonávaním nových dôkazov, i napriek absencii zákonnej úpravy, ktorá by vykonávanie nových dôkazov v tomto štádiu konania výslovne pripúšťala. Žalobca sa domnieva, že nezákonnosť konania daňového úradu spočíva aj v nesprávnej aplikácii ust. § 30a zákona o správe daní na predmetné daňové konanie., pretože v zmysle ust. § 44 ods. 6 v spojení s ust. § 15 ods. 13 zákona o správe daní, je správca dane zo zákona povinný vydať platobný výmer alebo dodatočný platobný výmer v lehote do 10 dní odo dňa skončenia daňovej kontroly. Žalobca tiež považuje konanie správcu dane spočívajúce v spojení daňového konania - daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2009 s daňovým konaním - daňovou kontrolou za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 do jedného konania, za nezákonné. Žalobca ďalej uviedol, že z ust. § 11 ods. 1 a 2 zákona o správe daní (č. 511/1992 Zb.) je zrejmé, že ústne pojednávanie je možné viesť a teda zápisnicu o pojednávaní vyhotoviť len pre jedno samostatné daňové konanie. Správca dane preto nebol oprávnený uskutočniť jedno ústne pojednávanie pre viaceré daňové konania a ústne pojednávania, o ktorých boli spísané zápisnice č. 675/320/77721/2001/Bla a č. 675/320/105303/2011/Bla, ako aj dodatočný platobný výmer a rozhodnutie žalovaného, vydané na podklade týchto pojednávaní, za uskutočnené a vydané v rozpore so zákonom o správe daní. Žalobca ďalej uviedol, že tvrdenie správcu dane, že práce dodané pre spoločnosť SUNEDU, s.r.o. nezodpovedajú skutočnosti, teda neboli vykonané dodávateľom X. K., BAU SHOP CONSTRUCT & WORK, nemá základ v právnom poriadku a ani vo vykonanom dokazovaní, pretože: 1/ bolo jednoznačne preukázané, že žalobca mal so spoločnosťou SUNEDU, s.r.o. uzavretú Zmluvu o dielo č. X-XX/XXXX (XX-XX/XXXX), predmetom ktorej bola aj realizácia výstavby predmetnej nehnuteľnosti - rodinného domu Ľ. K. XX, Z. 2/ bolo preukázané, že predmetná nehnuteľnosť sa na adrese skutočne nachádza 3/ bolo preukázané, že dodávateľ spoločnosť SUNEDU s.r.o. vystavenie faktúr č. XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré boli predmetom preverovania potvrdil. Žalobca poukázal na skutočnosť, že medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou SUNEDU, s.r.o. ako zhotoviteľom bola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo zadanie vykonania diela. Konanie spoločnosti SUNEDU s.r.o. ohľadne zadania vykonania diela tretej osobe (svojmu dodávateľovi) je bez akejkoľvek pochybnosti v súlade so zákonom. Skutočnosť, kto a akým spôsobom vykonal v subdodávke dielo pre zmluvného partnera žalobcu (teda pre spoločnosť SUNEDU s.r.o.) nemá v danom prípade vzhľadom na jeho reálnu existenciu (diela) - nehnuteľnosti, žiaden vplyv na vznik nároku na odpočet DPH. Podľa žalobcu akékoľvek úvahy správcu dane o platnosti alebo neplatnosti akýchkoľvek právnych úkonov urobených X. K., pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, ktorým bol X. K. pozbavený spôsobilosti na právne úkony, sú právne irelevantné. Žalobca je ďalej názoru, že z ust. § 71 zákona o DPH nevyplýva, že by podstatnou náležitosťou faktúry bola príloha s prípadným rozpisom jednotlivých služieb a tovarov poskytnutých a dodaných dodávateľmi, resp. subdodávateľmi, preto predmetné faktúry predložené žalobcom vystavené v súlade s ust. § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH, keď neobsahovali prílohu s položkovým rozpisom dodaných tovarov a poskytnutých služieb, nemôže mať vplyv na právo na odpočet dane uplatnený zo strany žalobcu. Predmetné faktúry obsahovali množstvo a druh dodaného tovaru, resp. rozsah a druh dodanej služby, s odkazom na konkrétne ustanovenie Zmluvy o dielo č. X-XX/XXXX, z ktorého je zrejmé, že predmetom fakturácie boli priame náklady dodávateľské podľa čl. VII. ods. 3 (t.j. náklady na realizáciu diela - stavby Ľ.K. XX v Z. podľa projektovej dokumentácie) a provízia podľa čl. VII. ods. 3 (t.j. 1,5 % z objemu týchto nákladov, resp. investícií). Žalobca je názoru, že v celom rozsahu vyčerpal a uniesol svoje dôkazné bremeno. Podľa neho je neprijateľné, aby odpočítanie DPH na vstupe správcom dane, bolo podmienené preukázaním skutočností, ktoré môžu preukázať iba ďalšie osoby zúčastnené na transakcii, pričom nie je možné od žalobcu žiadať preukázanie skutočností týkajúcich sa vzťahu dodávateľa a jeho subdodávateľov (rozsudok NSSR 3Sžf 1/2011). Ak správca dane spochybňuje skutočnosť, či predmet plnenia fakturovaný žalobcovi faktúrami č. XXXXX, XXXXX a XXXXX bol skutočne poskytnutý spoločnosťou SUNEDU s.r.o., pričom z vykonaného dokazovania je nepochybné, že konateľ tejto spoločnosti, ako zmluvného dodávateľa žalobcu vystavenie týchto faktúr ako i dodanie plnení týmito fakturovaných priamo potvrdil, je na správcovi dane, aby v rámci svojho dôkazného bremena toto tvrdenie žalobcu vyvrátil, čo sa však v danom prípade nestalo. Žalobca má za to, že postup daňového úradu po zrušení pôvodného dodatočného platobného výmeru nie je v súlade so zákonom o správe daní a s Ústavou SR, vrátane vydania dodatočného platobného výmeru, ako aj postup finančného riaditeľstva, ktoré svojim rozhodnutím takýto postup daňového úradu a jeho rozhodnutie potvrdilo, je v rozpore so zákonom. Žalobca preto žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR zo dňa 23.4.2012 č. 1020506/1/941385/2012/5051-r a dodatočný platobný výmer Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza zo dňa 16.1.2012 č. 9313401/1654/2012/Bla a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.9.2012 uviedol, že správca dane pri dokazovaní postupuje podľa § 29 ods. 1 - 4 zákona č. 511/1992 Zb., ktorý neobmedzuje výkon dokazovania na daňovú kontrolu. Ak správca dane doplnil dokazovanie v ďalšom konaní na základe rozhodnutia odvolacieho orgánu, postupoval v súlade so zákonom č. 511/1992 Zb. Žalovaný postupoval podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb., keď zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Všetky skutočnosti uložené odvolacím orgánom, zistené v daňovej kontrole, v daňových konaniach ako aj skutočnosti zistené v ďalšom konaní z vlastného podnetu správcu dane, mali byť podkladom pre nové rozhodnutie vydané v súlade s § 30 zákona č. 511/1992 Zb. Správca dane konal podľa rozhodnutia žalovaného, právnym názorom žalovaného bol viazaný, a preto jeho postup nebol v rozpore so zákonom, ako nesprávne tvrdí žalobca. Žalovaný považuje postup správcu dane, keď v rámci jedného ústneho pojednávania spíše jednu zápisnicu, v ktorej zaznamená skutočnosti týkajúce sa viacerých zdaňovacích období, v súlade so zásadou hospodárnosti a efektívnosti ako aj s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane zistil, čo žalobca nepopiera, že spoločnosť SUNEDU s.r.o. osobne nevykonávala práce na stavbe rodinného domu a nevykonávala ani iné činnosti, ku ktorým sa zaviazala v zmluve, napríklad neviedla stavebný denník. Z uvedeného dôvodu preto správca dane preveroval uskutočnenie zdaniteľných obchodov pod dodávateľom X. K.. Faktúry predložené žalobcom odkazovali na ustanovenia zmluvy, ktoré nekorešpondovali s dodanými zdaniteľnými obchodmi žalobcovi v predmetnom zdaňovacom období. Provízia podľa zmluvy bola stanovená percentom a nie je zrejmý základ zrealizovaných poddodávok (zo žiadnych predložených dokladov v spise) a z ktorých mala byť určená. Vzhľadom k tomu, že vo faktúre neboli uvedené konkrétne zdaniteľné obchody, z ktorých by bolo možné identifikovať fakturované dodávky, správca dane umožnil nahradiť konkrétne chýbajúce údaje žalobcovi predložením príloh (napríklad dodacie listy), z ktorých by bolo možné fakturované dodávky konkretizovať. Žalobca túto možnosť nevyužil, nedostatok neodstránil, čím predložené faktúry nenaplnili podmienku stanovenú v § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH. Správca dane preveroval skutočné zdaniteľné obchody vykonávané na stavbe Ľ.K. XX, Z., podľa LV č. XXXX, vyhodnotil jediný existujúci stavebný denník vedený spoločnosťou Palete - Stav s.r.o., Prievidza a tiež skutočných dodávateľov a subdodávateľov na tejto stavbe a zistil, že dodávky fakturované predmetnými faktúrami, z ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty, neboli v skutočnosti dodané. Žalovaný nespochybňuje právne úkony vykonané X. K., pred pozbavením spôsobilosti na právne úkony súdom. Správca dane rozsiahlym dokazovaním preukázal, že X. K. v čase uskutočnenia zdaniteľných obchodov trpel vážnym duševným ochorením a nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, ani nebol schopný ovládať svoje konanie. V znaleckom posudku č. X/XXXX znalca A.. A. Z., odbor psychiatria a A.. D. A., odbor psychiatria, vo veci vyšetrenia duševného stavu X. K., X. K. vypovedal: „Sám som fungoval - som ako biely kôň, musím chápať, čo to je, neviem, prečo zo mňa robia všetci dementa. Neviem, prečo do mňa všetci hustia, robím to normálne a hotovo, inač sa to nedá“... Na živnosť robil asi 2 roky do roku 2001 - 2002. Papierovo firma funguje doteraz. Sám nemohol firmu zrušiť, nemal z čoho žiť. Potreboval z niečoho žiť, „oni mu povedali, že budú na neho písať papiere, dal im pečiatku, s firmou si robili čo chceli, jemu dávali mesačne nejaké financie tak do X.XXX - X.XXX mesačne“, vyhrážali sa mu, aby sa neprekecol, inak bude s ním zle. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane a ani žalovaný nevyhlásili právne úkony X. K. za neplatné, vykonaním dokazovaním však preukázali, že vystaveným faktúram a zmluvám chýba skutková podstata, ktorá je rozhodná pre uznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty. Žalovaný svojím konštatovaním o zneužití X. K. len vyhodnotil zistenia týkajúce sa uskutočnenia zdaniteľných obchodov dodávateľom a poddodávateľom žalobcu. K námietke žalobcu, že Zmluva o dielo č. X-XX/XXXX bola v čase uskutočnenia zdaniteľných plnení fakturovaných žalobcovi faktúrami č. XXXXX, XXXXX, XXXXX platná a účinná, žalovaný uviedol, že zo Zmluvou o dielo č. XX-XX/XXXX (rukou dopísané do pravého horného rohu X-XX/XXXX) so spoločnosťou SUNRISE EDUCATION, s.r.o., Prievidza, ktorej predmetom je sprostredkovanie, obstaranie a zabezpečenie manažérskych činností z pozície generálneho realizátora pre administratívu v termíne od 1.8.2008 do 1.8.2009 sa podrobne vyrovnal vo svojom rozhodnutí. Nezodpovedá zásade logického myslenia, aby dodávateľ vo svojich faktúrach uvádzal nejaké rukou dopísané číslo zmluvy, pravdepodobne interné číslo odberateľa. Dielo v zmysle zmluvy malo byť dokončené dňa 1.8.2009. Práce, ktoré sú predmetom fakturácie, z ktorej si žalobca uplatnil odpočítanie dane, nie sú vykonávané na stavbe podľa stavebného denníka spoločnosti Palete - Stav, s.r.o., Prievidza v zdaňovacom období IV. štvrťrok 2009 a tiež nie sú fakturované spoločnosti SUNEDU s.r.o. pod dodávateľom X. K. - BAU SHOP CONSTRUCT & WORK. Žalovaný ďalej uviedol, že rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fullcrum Ellectronics) a C-484/03 (Bond House) nie je možné aplikovať na prípad žalobcu, ktorý vedel, že spoločnosť SUNEDU s.r.o. pre neho stavebné práce nevykonávala a z výpovede svedkov zúčastnených sa na výstavbe rodinného domu je zrejmé, že X. K. tam fyzicky nevideli, komu sa bude fakturovať rozhodol U.. J. a nie skutočné dodanie prác. Na základe uvedeného navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250k ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1020506/1/941385/2012/5051-r zo dňa 23.4.2012, ktorým žalovaný podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) rozhodnutie Daňového úradu Trenčín - pobočka Prievidza, Dodatočný platobný výmer č. 9313401/1654/2012/Bla zo dňa 16.1.2012, ktorým správca dane nepriznal nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX € za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť vo výške X.XXX,XX € daňovému subjektu UP LINE s.r.o. - žalobcovi potvrdil. Z administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Prievidza vykonal u daňového subjektu UP LINE s.r.o. - žalobcu daňovú kontrolu, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. 675/320/436/2011/Bla zo dňa 3.1.2011. Protokol bol s platiteľom DPH prerokovaný a doručený dňa 28.1.2011. Na jeho základe správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 9313401/1654/2012/Bla zo dňa 16.1.2012, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) platiteľovi DPH - žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 v sume XX.XXX,XX € a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume X.XXX,XX €. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že správca dane na základe vykonanej daňovej kontroly nepriznal platiteľovi nárok na odpočítanie DPH v zdaňovacom období IV. štvrťrok 2009 vo výške XX.XXX,XX € na základe faktúr od dodávateľa SUNEDU s.r.o., Prievidza. Išlo o nasledovné faktúry: - č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, daňová povinnosť: XX.XX.XXXX, za plnenie Zmluvy o dielo č. X-XX/ XXXX (Ľ.K.) podľa čl. VII., priame náklady dodávateľské podľa čl. VII. ods. 3, provízia podľa čl. VII. bod 3 (základ dane XXX.XXX,XX € DPH 19% XX.XXX,XX € celkom XXX.XXX,XX €). - č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, daňová povinnosť: XX.XX.XXXX, za plnenie Zmluvy o dielo č. X-XX/ XXXX (Ľ.K.) podľa čl. VII., priame náklady dodávateľské podľa čl. VII. ods. 3, provízia podľa čl. VII. bod 3 (základ dane XXX.XXX,XX € DPH 19% XX.XXX,XX € celkom XXX.XXX,XX €) - č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, daňová povinnosť: XX.XX.XXXX, za plnenie Zmluvy o dielo č. X-XX/ XXXX (Ľ.K.) podľa čl. VII., priame náklady dodávateľské podľa čl. VII. ods. 3, provízia podľa čl. VII. bod 3 (základ dane XXX.XXX,XX € DPH 19 % XX.XXX,XX € celkom XXX.XXX,- €) Správca dane s cieľom preveriť predložené dodávateľské faktúry predvolal ako svedka U.. O. J. - pôvodného konateľa spoločnosti SUNEDU s.r.o., ktorý dňa 9.12.2010 bol na Daňovom úrade Prievidza vypočutý ako svedok a ktorý uviedol, že na všetky otázky správcu dane odpovie písomne do 7 dní. Dňa 14.12.2010 bolo na Daňový úrad Prievidza doručené písomné vyjadrenie U.. O. J., ako pôvodného konateľa spoločnosti SUNEDU s.r.o., v ktorom odpovedal na otázky správcu dane položené dňa 9.12.2010. Na otázku, či vystavil a podpísal predmetné faktúry svedok U.. O. J. uviedol, že dopytované faktúry spoločnosti SUNEDU s.r.o. vystavil. Svedok ďalej uviedol, že predmetom Zmluvy o dielo č. X-XX/ XXXX bol záväzok zhotoviteľa: sprostredkovanie, obstaranie a zabezpečenie manažérskych činností z pozície generálneho realizátora pre administratívu v rozsahu: 1. natipovanie vhodnej nehnuteľnosti v katastri Prievidza v rozsahu cien X.XXX.XXX,- Sk - X.XXX.XXX,- Sk, kde po prepočítaní obstarávacej ceny na rozlohu kupovanej nehnuteľnosti, resp. pozemku nesme presiahnuť cenu X.XXX,- Sk/m2 2. uzatvorenie kúpno-predajných zmlúv a zabezpečenie činností súvisiacich s katastrom 3. kompletizácia dokumentácie búracieho povolenia (ak je treba - iba v prípade existujúcej kupovanej nehnuteľnosti) 4. kompletizácia dokumentácie stavebného povolenia 5. obstaranie a výber architekta a vhodného projektu (finalizácia projektovej dokumentácie k stavebnému povoleniu) 6. realizácia odsúhlasenia stavebného projektu zabezpečená subdodávateľom, ktorá má na uvedenú činnosť atestáciu a kvalifikáciu, odbornú spôsobilosť 7. kolaudácia, prebratie diela od subdodávateľov 8. odovzdanie diela objednávateľovi. Zhotoviteľ sa zaväzuje, že zabezpečí kvalifikovaných a odborne spôsobilých pracovníkov, subdodávateľov na riadne a včasné splnenie diela podľa tejto zmluvy, čím nie je dotknutá jeho zodpovednosť podľa čl. VI. tejto zmluvy. Miesto plnenia Ľ.K. XX, Z., LV č. XXXX. 9. suma priamych nákladov je načítaná z dodávateľských faktúr a provízia je podľa Zmluvy o dielo. Cena diela: I.cena za vykonanie diela zhotoviteľom je predbežne určená na základe vzájomnej dohody zmluvných strán podľa nasledovných položiek: a) obstaranie X.XXX.XXX,- Sk b) realizácia búrania (pokiaľ existuje nehnuteľnosť XXX.XXX,- Sk) c) obstaranie búracej stavebnej a kolaudačnej dokumentácie: á XX.XXX,- Sk d) verejné obstaranie architekta a projektovej dokumentácie vrátane grafickej vizualizácie XXX.XXX,- Sk e) realizácia diela podľa projektovej dokumentácie podľa rozpočtu stanoveného projektovou dokumentáciou. Uvedená celková cena ako odmena zhotoviteľa je pre položky 2, 3, 4: 3 % z celkového finančného objemu realizovaných činností najmenej však XX.XXX,- Sk. II. splatnosť uvedenej sumy je najneskôr 30 dní od dátumu kolaudácie uvedenej nehnuteľnosti za účelom realizácie uvedenej zmluvy o dielo v katastrálnom území projektovej dokumentácie v prospech objednávateľa - zabezpečenie exkluzivity v prospech zhotoviteľa. III. pre položku 5 je provízia stanovená na 1,5 % z objemu investícií IV. zhotoviteľ i objednávateľ sú platcami DPH U.. O. J. ďalej v písomnom vyjadrení uviedol, že úhrady boli vykonané bankovým prevodom a na otázku správcu dane, či mala spoločnosť SUNEDU s.r.o. v roku 2009 nejakých zamestnancov, svedok uviedol, že zamestnancov mala. U.. J. ďalej uviedol, že generálnym dodávateľom bola firma BAU SHOP CONSTRUCT & WORK a tá mala subdodávateľov na rôzne časti stavby. Firmu BAU SHOP CONSTRUCT & WORK zastupovala fyzická osoba p. K.. U.. J. k písomnému vyjadreniu súčasne predložil aj Osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti pre výkon činnosti stavbyvedúci zo dňa 7.7.2005 pre X. K. a oznámenie o začatí kolaudačného konania na kolaudáciu stavby „rodinný dom“ v k.ú. Z., parcela č. XXXX, XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Správca dane tvrdenia U.. O. J. nemal možnosť preveriť v účtovníctve daňového subjektu SUNEDU s.r.o. za rok 2009 a ani, či bola odvedená DPH z preverovaných faktúr v príslušných zdaňovacích obdobiach z dôvodu, že podľa tvrdenia U.. J. všetky doklady spoločnosti SUNEDU s.r.o. odovzdal novému konateľovi O. O.. Podľa tvrdenia O. O. neprevzal tento žiadne doklady spoločnosti SUNEDU s.r.o., pretože mu bývalý konateľ U.. J. povedal, že doklady za rok 2009 boli odovzdané na Daňový úrad Prievidza k daňovej kontrole. Správca dane zistil, že dodávateľom fakturovaných prác pre spoločnosť SUNEDU s.r.o. bol X. K. - BAU SHOP CONSTRUCT & WORK, B. K. č. XX. X. K. bol rozsudkom sp.zn. 8 Ps 13/2009-116 zo dňa 25.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2010, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom, hodnota ktorého presahuje XX,- €. Na základe žiadosti správcu dane boli Prezídiom Policajného zboru Banská Bystrica zaslané správcovi dane 3 nezávislé od seba vypracované znalecké posudky. Podľa znaleckého posudku č. XXX z roku XXXX znalca A.. J. A., riaditeľa Psychiatrickej nemocnice Kremnica a č. XXX z roku XXXX znalca A.. Z. K., primára Psychiatrického resocializačného oddelenia Psychiatrickej nemocnice Kremnica, X. K. trpí vážnym duševným ochorením a nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a ani nebol schopný ovládať svoje konanie. Podľa znaleckého posudku č. X/XXXX znalca A.. A. Z. a A.. D. A., je X. K. v súčasnej dobe potencionálne nebezpečný pre spoločnosť vzhľadom ku charakteru a doterajšej dynamike ochorenia, vo výpovedi X. K. sám uviedol, že: „Som ako biely kôň. Na živnosť som robil asi 2 roky, do roku 2001 - 2002, ale papierovo firma funguje doteraz. Sám som nemohol firmu zrušiť, nemal som z čoho žiť, oni mi povedali, že budú na mňa písať papiere, dal sok im pečiatku, s firmou si robili, čo chceli a dávali mi mesačne tak do X.XXX-X.XXX,-. Vyhrážali sa mi, aby som sa neprekecol, inak bude somnou zle“. Podľa znaleckého psychiatrického posudku č. XXX/XXXX a č. XX/XXXX znalcov A.. J. A. a A.. C. X. už v roku 2004 preukazuje podstatne zníženú schopnosť X. K. rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a úplne vymiznutú schopnosť ovládať svoje konanie. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 675/320/77721/2001/Bla zo dňa 10.10.2011 B. L., konateľ spoločnosti Palete - Stav s.r.o., Prievidza, vyplynulo, že realizátorovom diela - nehnuteľnosti Ľ.K. XX, Z., bola spoločnosť Palete - Stav s.r.o., Prievidza v roku 2009, ktorá ako realizátor stavby viedla stavebný denník v zdaňovacích obdobiach III. - IV. štvrťrok 2009. V stavebnom denníku sa viedli súpisy vykonaných prác, na základe ktorých sa vykonávala fakturácia. Podľa neho sa niečo fakturovalo v zdaňovacích obdobiach III. - IV. štvrťrok 2009 pre odberateľa SUNEDU s.r.o., Prievidza v súvislosti so stavbou Ľ.K. XX. Spoločnosť SUNEDU s.r.o. sa podieľala na realizácii diela nehnuteľnosti Ľ.K. XX, Z. tak, že U.. J. rozhodoval, kam sa budú fakturovať vykonané práce, boli tam uzatvorené zmluvy a dohody a potom následne sa to prefakturovalo spoločnosti. U.. J. mi bol predstavený ako šéf tej stavby, tak sme sa snažili riešiť všetko podľa neho. Neskôr si to už riešila p. A. osobne. Svedok ďalej uviedol, že meno X. K. pozná, väčšina faktúr išla však na firmu X. K. BAU SHOP CONSTRUCT & WORK. Stavbyvedúceho robil jeho človek K. M., boli informácie, ktoré si riadil U.. J.. Činnosť stavbyvedúceho vykonával do novembra 2009 U.. J., resp. to riadil a až od novembra 2009 stavbyvedúceho vykonával K. M.. Na začiatku stavby, keď sa rozhodovalo o fakturácii, U.. J. povedal, že stavebný dozor bude vykonávať X. K., len ten sa na stavbe neukázal ani jedenkrát. V stavebnom denníku za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 sú zaevidované práce vykonávané len spoločnosťou Palete - Stav s.r.o. na stavbe ulice Ľ.K. XX, Z., meno X. K. sa v stavebnom denníku nenachádza. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní, kde vypovedal svedok U.. W.. I. I., ako hlavný projektant stavby - rodinného domu Ľ.K. XX, Z., vyplynulo, že so spoločnosťou SUNEDU s.r.o. spolupracoval aj v roku 2009, pre spoločnosť vypracoval projekt na stavbu rodinného domu Ľ.K., Z., parcelné č. XXXX a za spoločnosť vystupoval U.. J.. Realizátorom stavby bola spoločnosť Palete - Stav s.r.o., Prievidza, za spoločnosť vystupoval p. L.. Svedok ďalej uviedol, že neprišiel do styku s osobou vykonávajúcou činnosť stavby vedúceho na uvedenej stavbe, X. K. nepozná a zmenu prác a odovzdanie prác riešil najviac s pani A. A. a zastupoval ju p. J.. Na základe takto vykonaného dokazovania správca dane posúdil závažnosť jednotlivých dôkazných prostriedkov, hlavne ich vierohodnosť a rozhodol tak, že dodatočným platobným výmerom zo dňa 16.1.2012 nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 v sume XX.XXX,XX € a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume X.XXX,XX €. Toto rozhodnutie bolo potvrdené preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 23.4.2012. Z oboch rozhodnutí vyplýva právny názor správcu dane, že nakoľko neboli preukázané žiadne opodstatnené skutočnosti potvrdzujúce, že fakturované dodávky, z ktorých bola platiteľom odpočítaná daň, boli aj skutočne dodané spoločnosťou SUNEDU s.r.o., Prievidza. Tomuto konaniu predchádzalo vydanie dodatočného platobného výmeru č. 675/230/7663/11/Bír zo dňa 4.2.2011. O odvolaní proti tomuto dodatočnému platobnému výmeru bolo rozhodnuté rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. I/226/9030-62825/2011/990618-r zo dňa 7.6.2011, ktorým bol odvolaním napadnutý dodatočný platobný výmer č. 675/230/7663/11/Bír zo dňa 4.2.2011 zrušený a vrátený a vec bola vrátená správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní vydal správca dane dodatočný platobný výmer zo dňa 16.1.2012, ktorého preskúmanie je už predmetom tohto súdneho konania. Daňový úrad Prievidza požiadal Daňové riaditeľstvo SR o predĺženie daňového konania za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 do 31.1.2012 v zmysle ust. § 30a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, pretože nemohol rozhodnúť v lehote 60 dní. Daňové riaditeľstvo žiadosti správcu dane vyhovelo a lehotu na rozhodnutie v daňovom konaní predĺžilo do 31.1.2012. IV. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty (ďalej len zákon o DPH), daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Ak je služba dodaná zahraničnou osobou z iného členského štátu alebo z tretieho štátu a osobou povinnou platiť daň v tuzemsku je príjemca služby podľa <. § 69 ods. 2 a 4, daňová povinnosť vzniká dňom vyhotovenia faktúry; ak faktúra nie je vyhotovená do konca tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola služba dodaná, daňová povinnosť vzniká posledným dňom tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola služba dodaná. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 <.môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa <. § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 2 zákona o správe daní (1) V daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. (2) Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. (3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. (4) Daňové konanie je neverejné okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje. (5) Správca dane je povinný začať daňové konanie aj na vlastný podnet vždy, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj v prípade, že daňový subjekt v tomto smere nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. (6) Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. (7) Všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti. (8) Právom i povinnosťou všetkých daňových subjektov je úzko spolupracovať so správcom dane v daňovom konaní. Podľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní, daňovou kontrolou sa zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonávanej daňovým úradom alebo colným úradom daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm. j) prvého alebo druhého bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov. Podľa § 15 ods. 5 písm. c) zákona o správe daní, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa <.odseku 10 druhej vety. Podľa § 15 ods. 6 písm. e) zákona o správe daní, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane povinnosti predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia najneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety. Podľa § 29 ods. 2 zákona o správe daní, správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 30a ods. 2 zákona o správe daní, v ostatných prípadoch je správca dane príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní povinný vo veci rozhodnúť do 30 dní odo dňa začatia konania. Odvolací orgán (§ 48 ods. 1) je povinný vo veci rozhodnúť do 30 dní odo dňa doručenia podania tomuto orgánu. V osobitne zložitých prípadoch je správca dane a odvolací orgán povinný tak urobiť do 60 dní. O registrácii podľa <.§ 31 je správca dane povinný rozhodnúť do siedmich dní odo dňa doručenia žiadosti o registráciu alebo do siedmich dní odo dňa vysvetlenia, zmeny alebo doplnenia tejto žiadosti podľa § 31 ods. 10 <. ; pri registrácii podľa § 31 ods. 21 <. začína lehota plynúť nasledujúci deň po dni prijatia údajov v daňovom informačnom systéme. Podľa § 30a ods. 3 zákona o správe daní, ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu alebo iné závažné okolnosti alebo osobitnú povahu tohto prípadu nemožno rozhodnúť ani v lehote do 60 dní, môže túto lehotu na základe písomného odôvodnenia primerane predĺžiť orgán najbližšie nadriadený správcovi dane. Ak rozhoduje orgán najbližšie nadriadený správcovi dane, môže túto lehotu na základe písomného odôvodnenia primerane predĺžiť ministerstvo, a ak rozhoduje ministerstvo, minister financií Slovenskej republiky. Podľa § 48 ods. 2 zákona o správe daní, odvolací orgán preskúma odvolaním napadnuté rozhodnutie vždy v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové, či právne okolnosti odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, možno na ne pri rozhodovaní prihliadnuť. Pritom nie je odvolací orgán viazaný len návrhmi odvolávajúceho sa a môže zmeniť rozhodnutie odvolaním napadnuté i v neprospech odvolávajúceho sa. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty. Podľa § 48 ods. 5 zákona o správe daní, odvolací orgán rozhodnutie preskúma s výnimkou podľa odseku 4 <. . Rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. Zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov vo vyššie citovanom ustanovení § 2 zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je zásada zákonnosti. Podľa citovaného ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne platnými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva aj z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov, to znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň (odsek 2). Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov preto zakotvuje oprávnenie daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotno-právnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 29 je správca dane povinný, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. Daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní či hlásení, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť, či úplnosť povinných evidencií alebo záznamom vedeným daňovým subjektom. Súd mal z obsahu administratívneho spisu v preskúmavanej veci nesporne za preukázané, že Daňový úrad Prievidza, ako správca dane vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2009, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 675/320/436/2011/Bla zo dňa 3.1.2011. Protokol bol s platiteľom dane prerokovaný a doručený 28.01.2011. Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou Daňový úrad Trenčín, pobočka Prievidza nepriznal žalobcovi ako platiteľovi dane nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2009 v sume XX XXX,XX € a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume X XXX,XX € dodatočným platobným výmerom podľa § 44 ods. 6 zákona o správe daní, nakoľko platiteľ dane porušil ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH tým, že si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr od dodávateľa SUNEDU s.r.o. napriek tomu, že k zdaniteľným obchodom nedošlo. Súd konštatoval, že správca dane zistil, že daňový subjekt mal v evidencii DPH dodávateľské faktúry vyhotovené spoločnosťou SUNEDU s.r.o. za plnenie zo zmluvy o dielo č. X-XX/XXXX (Ľ. K.) a X-XX/XXXX (Ľ. K.), priame dodávateľské náklady a províziu, na základe ktorej si platiteľ uplatnil odpočítanie dane. V konaní bolo preukázané, že práce dodané pre spoločnosť SUNEDU s.r.o., nezodpovedajú skutočnosti, teda neboli vykonané dodávateľom X. K. BAU SHOP CONSTRUCT&WORK, ako tvrdil bývalý konateľ spoločnosti SUNEDU s.r.o. U.. O. J.. Práce fakturované spoločnosťou SUNEDU s.r.o. pre žalobcu neboli dodané firmou X. K. BAU SHOP CONSTRUCT&WORK, čím žalobca dostatočne nepreukázal vznik daňovej povinnosti u dodávateľa a teda ani vznik práva na odpočítanie dane, pretože nesplnil podmienku v zmysle ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe poskytnutej výpovede B. L., konateľa spol. Palete -Stav, s.r.o., Prievidza, ktorá bola realizátorom stavby a U.. W.. I. I., hlavného projektanta stavby nebola preukázaná prítomnosť X. K. ako stavbyvedúceho na stavbe rodinného domu Ľ. K. XX, Z.. Podľa stavebného denníka za obdobie 4. štvrťrok 2009 práce na stavbe rodinného domu Ľ. K. XX, Z. boli vykonávané spoločnosťou Palete -Stav, s.r.o., Prievidza a meno X. K. v stavebnom denníku nie je vôbec uvedené, a preto je možné konštatovať, že v daňovom konaní neboli preukázané žiadne relevantné skutočnosti ohľadom poskytnutia služieb, resp. stavebných prác, ktoré boli fakturované spornými faktúrami č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX spolu vo výške XXX XXX,XX,- Sk. Súd konštatoval, že v priebehu daňového konania neboli preukázané žiadne podstatné skutočnosti potvrdzujúce výkon predmetných stavebných prác dodaných pre spoločnosť SUNEDU s.r.o. X. K. BAU SHOP CONSTRUCT&WORK. Podľa názoru súdu na základe vykonaného dokazovania a je možné v celom rozsahu sa stotožniť s právnym záverom žalovaného ako aj so zistením správcu dane, ktorý zistil porušenie ust. § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Správca dane nespochybnil vykonanie prác, spochybňuje len skutočnosť, že tieto práce vykonal X. K. BAU SHOP CONSTRUCT&WORK. Podľa názoru súdu v tomto prípade nesporne došlo k porušeniu ust. § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Zákona o DPH v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je možné odpočítať daň z tovaru či služby v deň, keď pri tomto tovare či službe vznikla daňová povinnosť. Táto podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona vzniká pri dodaní služby dňom dodania služby a tým na strane odberateľa vzniká právo na odpočítanie dane. V preskúmavanej veci však bolo zistené, že dodávateľovi daňová povinnosť nevznikla, v dôsledku čoho nevzniklo ani právo na odpočítanie dane. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave nepovažoval za dôvodné námietky žalobcu, pokiaľ tento v žalobe namietal, že skutkový stav bol vo veci nedostatočne zistený a nesprávne právne posúdený. Podľa žalobcu dôkazné bremeno spočíva na správcovi dane a poukázal na rozhodnutia Európskeho súdneho dvora Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd C-353/03) a Bond House Systems Ltd (C-484/03), v ktorých Európsky súdny dvor konštatoval, že uplatnenie nároku na odpočet dane na vstupe u osôb povinných k dani, ktorých plnenia boli v rámci reťazca poskytnuté s úmyslom dopustiť sa podvodu, alebo pokiaľ ich plnenia nasledovali v dodávateľskom reťazci, kedy tieto osoby o podvodnom konaní nevedeli, alebo nemohli vedieť, nemôže byť týmto osobám odopretý. Súd však poukazuje aj na rozhodnutie vo veci Kittel (C -439/04), v ktorom bola táto zásada spresnená tak, že vo vzťahu k nedbanlivosti a úmyslu je Európsky súdny dvor toho názoru, že osobe povinnej k dani, ktorá vedela alebo musela vedieť, že prijatím určitého plnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom v oblasti dane z pridanej hodnoty, môže byť uplatnenie nároku na odpočet dane odopreté. K tejto námietke súd dáva do pozornosti, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o správe daní a aj s ohľadom na citované rozhodnutia Európskeho súdneho dvora je dôkazné bremeno na strane daňového subjektu. Žalobca ako daňový subjekt mohol a aj musel vedieť, že osoba, ktorá je uvedená na faktúre ako dodávateľ, plnenia uvedené na faktúre reálne nedodala, keďže bol objednávateľom stavby a určite mal aj vedomosť, kto stavbu a akým spôsobom realizuje. V daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane, resp. žalovaný tieto dôkazy len vykonáva. Krajský súd v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia, v dôsledku čoho nemožno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, resp. jeho postup, nie sú v súlade so zákonom. K námietkam žalobcu ohľadom skutočnosti, že správca dane ako aj žalovaný nie sú oprávnení spochybňovať právne úkony X. K. pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony súd uvádza, že s touto námietkou nie je možné sa stotožniť, nakoľko správca dane a ani žalovaný nevyhlásil jeho úkony za neplatné. V napadnutom rozhodnutí bolo len poukázané na jeho duševný stav a na skutočnosť, že v čase uskutočnenia zdaniteľných obchodov trpel vážnym duševným ochorením, ktoré mohlo ovplyvniť vážnosť jeho konania. Žalovaný však vykonaným dokazovaním poukázal na zneužitie chorého človeka pre účely vystavenia faktúr za činnosti, ktoré reálne nevykonal a teda bolo preukázané, že vystaveným faktúram chýba skutková podstata, potrebná pre uznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty. K námietke žalobcu, že zápisnicu z ústneho pojednávania možno vyhotoviť len pre jedno samostatné daňové konanie súd uvádza, že ani s touto námietkou nie je možné sa stotožniť, nakoľko správca dane v jednej zápisnici zaznamenal skutočnosti týkajúce sa viacerých zdaňovacích období v súlade so zásadou hospodárnosti a efektívnosti ako aj s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. K námietke žalobcu, že správca dane po tom, čo bola ukončená daňová kontrola, o ukončení ktorej bol vyhotovený protokol, ktorý bol riadne prerokovaný a doručený nie je možné ďalej vykonávať a ani dopĺňať dôkazy, súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť, nakoľko správca dane bol viazaný právnym názorom Daňového riaditeľstva SR č. I/226/9030-62825/2011/990618-r, ktorý odvolaním napadnutý dodatočný platobný výmer č. 675/230/7663/11/Bír zo dňa 4.2.2011 zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu doplnenia dokazovania za účelom zistenia skutkového stavu. Za tým účelom bolo aj predĺžené daňové konanie za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009 do 31.1.2012 v zmysle ust. § 30a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov. K námietke žalobcu, že ak predmetné faktúry neobsahovali prílohu s položkovým rozpisom dodaných tovarov a poskytnutých služieb, nemôže to mať vplyv na právo na odpočet dane uplatnený zo strany žalobcu, súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť, nakoľko z predmetných faktúr nebolo možné identifikovať fakturované dodávky a provízia stanovená percentom bola nepreskúmateľná vzhľadom na základ zrealizovaných dodávok, ktoré neboli zrejmé. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalobcu uvedené v žalobe za nedôvodné, ktoré by mohli ovplyvniť správnosť preskúmavaného rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci v medziach žaloby a žalobných dôvodov dospel k záveru, že správca dane v danom prípade postupoval v súlade so zákonom o správe daní. Vo veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v daňovom konaní postupoval v súčinnosti s daňovým subjektom - žalobcom a vo veci rozhodol skutkovo a právne správne. Rovnako žalovaný správny orgán sa s námietkami žalobcu vznesenými v daňovom konaní náležite vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia, z ktorých dôvodov rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je podľa názoru súdu potrebné považovať za súladné so zákonom, a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.