Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/11/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201440 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201440.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: K.. U. Q., S. X, XXX XX F., právne zast. AK Patassy, s.r.o., Koceľová 9, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Lehel Patassy, advokát a konateľ proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, zast. JUDr. Zuzanou Pappovou, za účasti: K.. R. Q., W. R. XXXX/XX, XXX XX F., I. návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu U.-XXXX/XX-K. zo dňa 04.04.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. U.-XXXX/XX-K. zo dňa 04.04.2012 p o t v r d z u j e . Právnemu zástupcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. U.-XXXX/XX-K. zo dňa 04.04.2012 odporca rozhodol vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi 1/ K.. R. Q., W.. XX.XX.XXXX, W. R. XXXX/XX, XXX XX F., zast. JUDr. Ernom Rózsom ako predávajúci a 2/ K.. U. Q., W.. XX.XX.XXXX, S. X, XXX XX F., ako kupujúcim, doručeného dňa 28.9.2004, ktorý sa týkal nehnuteľností v katastrálnom území Čunovo LV č. XXX, uvedených vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia tak, že v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy pod č. U.-XXXX/XX opätovne zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané navrhovateľom odvolanie s tým, že navrhovateľ má za to, že rozhodnutie odporcu zo dňa 04.04.2012 v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. K parcele „E“ parc.č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXX je podľa navrhovateľa nesprávne. Súčasne sa navrhovateľ vyjadril k zmätočnosti rozhodnutia. Zmätočnosť rozhodnutia v odôvodnení rozhodnutia vyvoláva stav nedôvery v správnosť rozhodnutia. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia odporcu zo dňa 04.04.2012 ktorej sa odvoláva na neurčitosť výšky kúpnej ceny parc.č. XXXX/X neobstojí. Súčasne sa navrhovateľ vyjadruje vo svojom návrhu na preskúmanie k neopravnému procesnému postupu. Na základe podrobne rozvedených dôvodov v návrhu na preskúmanie je navrhovateľ toho názoru, že rozhodnutie odporcu zo dňa 04.04.2012 je nesprávne a zmätočné. Preto navrhovateľ navrhuje napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. K opravnému prostriedku navrhovateľa a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 19.07.2012, kde podrobne uviedol dôvody ktoré ho viedli k opätovnému zamietnutiu vkladu. K tvrdeniam odvolávateľa správa katastra uviedla, že napriek neurčitosti kúpnej ceny za pozemok parc.č. 1140/2 pripustil správny orgán povolenie vkladu v časti návrhu, týkajúcej sa predmetného pozemku, nakoľko sa na tento pozemok nevzťahovali okolnosti, vylučujúce oprávnenie prevodcu nakladať s ním a neurčitosť jeho kúpnej ceny bola spôsobená zmenou rozsahu pôvodného predmetu zmluvy v dôsledku skutočností nezávislej od vôle účastníkov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené dospela správa katastra k záveru, že v prípade zhody zmluvných strán ohľadom účelnosti čiastočného povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho k tomuto pozemku bude možné následne ich vzájomnou dohodou určiť kúpnu cenu pozemku parc.č. XXXX/ X a preto správa katastra tento nedostatok kúpnej zmluvy nepovažovala, vzhľadom na okolnosti za akých došlo k zúženiu predmetu prevodu za neodstrániteľný a listom zo dňa 27.01.2012 zisťovala, či účastníci považujú čiastočné povolenie vkladu za účelové. Z nesúhlasného písomného vyjadrenia predávajúceho K.. R. Q. k účelnosti povolenia čiastočného vkladu vyplynulo, že dodatočné vyčíslenie kúpnej ceny pripadajúcej na pozemok parc.č. XXXX/X dohodou zmluvných strán neprichádza do úvahy a preto správa katastra posúdila neurčitosť kúpnej ceny ako neodstrániteľnú vadu kúpnej zmluvy a prekážku čiastočného povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho k pozemku parc.č. XXXX/X. S tvrdeniami odvolávateľa, ktoré sa týkali nesprávneho procesného postupu správneho orgánu a určiteľnosti kúpnej ceny matematickým výpočtom sa odporca nestotožnil z dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na dôvody, ktoré odporca podrobne rozviedol vo svojom písomnom vyjadrení k predmetu sporu, žiadal aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil, tento skutkový a právny stav. Účastníci konania 1/ K., R. Q. a 2/ K.. U. Q. ako predávajúci a kupujúci podali dňa 28.09.2004 návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Čunovo na N. Č.. XXX. Správa katastra preskúmala návrh na vklad, jeho prílohy ako aj skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a dospela k záveru, že požadovaný vklad nie je možné povoliť v prospech kupujúceho, nakoľko Okresný súd Bratislava V. uznesením pod sp.zn. XXC XX/XXXX, vykonateľným dňa 30.05.2006 a opravným uznesením XXC XX/XXXX vykonateľným dňa 17.07.2006 o predbežnom opatrení zakázal nakladať okrem iného aj s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom vkladového konania pod č.k. U.-XXXX/XX a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z toho dôvodu správa katastra rozhodnutím č. U.-XXXX zo dňa 22.03.2007 predmetné vkladové konanie prerušila. Následne správa katastra opätovne preskúmala predmetný návrh na vklad a jeho prílohy s doplnenými listinami. Išlo o rozsudok Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. XXC XX/XXXX - XXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. XCo XXX/XXXX, ktorým súd určil neplatnosť prevodu pozemkov uskutočneného na základe zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 09.09.2004 uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom a Ing. R.Ú. Q. ako nadobúdateľom a na základe predložených dokladov dospela správa katastra k názoru, že neplatnosť prevodu pozemkov je skutočnosťou ktorá má vplyv na rozhodovanie o návrhu na vklad a je dôvodom, pre ktorý účastníkmi konania požadovaný vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho K.. U. Q. nie je možné povoliť. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu č. U.-XXXX zo dňa 24.08.2010 o zamietnutí vkladu podal účastník konania U. Q. v zákonnej lehote odvolanie a konajúci Krajský súd v Bratislave preskúmal zákonnosť rozhodnutia správy katastra zo dňa 24.08.2010 a vydal rozhodnutie ktorým napadnuté rozhodnutie správy katastra zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie. Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správy katastra pod č. U.-XXXX/XX zo dňa 08.11.2011 dospel k záveru, že je potrebné ho zrušiť ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vo vzťahu k parcele č. XXXX/X celkom bez odôvodnenia, keďže v danom prípade k tejto parcele nebola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. XXC XX/XXXX - XXX neplatnosť jej prevodu vyslovená. Správa katastra preskúmala predmetný návrh na vklad a jeho prílohy a riadiac sa právnym názorom Krajského súdu vo veci opätovne rozhodla, tak ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Správa katastra dospela k záveru, že účastníkmi požadovaný vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho nie je možné povoliť na základe predloženej zmluvy, nakoľko podmienky na vklad do katastra nehnuteľností splnené nie sú. Nakoľko prevod predmetných pozemkov z vlastníctva Slovenského pozemkového fondu do vlastníctva K.. R. Q. bol právoplatným rozsudkom súdu vyhlásený za neplatný, nemôže mať za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností a teda nemôže byť jeho následkom nadobudnutie vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa K.. R. Q.. Ak sa teda vzhľadom na uvedené K.. R.. Q. nestal vlastníkom predmetných pozemkov, nemohol ich účinne previesť na iného v danom prípade na K.. U. Q. keďže nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má sám. Nakoľko v čase rozhodovania správy katastra nemožno s ohľadom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava V. L..A.. XXC XX/XXXX považovať predávajúceho K.. R. Q. za vlastníka pozemkov registra E.p. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X E. XXXX/X dospela správa katastra k rozhodnutiu, že podmienky na povolenie navrhovaného vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich k predmetným pozemkom splnené nie sú. V časti návrhu týkajúcej sa pozemku registra E parc.č. XXXX/X dospela správa katastra k záveru, že podmienky na povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho splnené sú, avšak v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona môže správa katastra povoliť vklad v časti návrhu len vtedy ak je to účelné. S tvrdením kupujúceho, že súhlas predávajúceho s čiastočným vkladom nie je potrebný sa nemožno stotožniť, nakoľko kúpna zmluva v preskúmavanej zmluve bola dohodnutá jedinou sumou za všetky prevádzané pozemky a bez dodatočnej dohody zmluvných strán v podobe dodatku k zmluve ohľadom vyčíslenia kúpnej ceny pripadajúcej na pozemok registra E. parc.č. XXXX/X nemožno určiť výšku kúpnej ceny pozemku registra E parc.č. XXXX/X. Vymedzenie podstatných náležitostí kúpnej zmluvy určitým, zrozumiteľným a nezameniteľným spôsobom je podmienkou jej platnosti, ktorá v preskúmavanom prípade splnená nie je, keďže nie je zrejmá kúpna cena pozemku registra E parc.č. XXXX/X. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca sa pri novom rozhodnutí riadil právnym názorom konajúceho súdu v predošlom zrušujúcom uznesení, doplnil dokazovanie naznačeným smerom a preto konajúci súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o nákladoch konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľ v spore a preto trovy konania navrhovateľovi nepriznal, v súlade s ust. § 250k a l O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.