Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/187/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201449 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201449.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: H.. T. T., X. XX, XXX XX U. proti žalovanému: Obvodný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. A/2012/1822/MRV zo dňa 11.6.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou Krajskému súdu dňa 30.7.2012 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2012/1822/MRV zo dňa 11.6.2012, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Stavebného úradu, Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/2007/17138-2/Pix-44 zo dňa 10.10.2007 a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože žalovaný vylúčil možnosť jeho preskúmania súdom. Stavba na hranici pozemkov zasahuje do jej vlastníckych práv ako účastníčky stavebného konania, obmedzuje ju a znehodnocuje jej majetok a vylúčením možnosti preskúmať napadnuté rozhodnutie súdom, žalovaný jej odňal právo na súdnu ochranu majetku proti tomu, kto do jej vlastníckych práv neoprávnene zasahuje, obmedzuje výkon jej vlastníckych práv a poškodzuje ju. Žalovaný ju tým znevýhodnil ako účastníčku stavebného konania oproti stavebníčke, čím porušil § 4 ods. 2 správneho poriadku. Podľa názoru žalobkyne žalovaný ďalej porušil § 59 ods. 3 správneho poriadku, keď vrátil vec prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, pretože mal dostatok dôkazov, o veci už dvakrát rozhodol a úkony potrebné pre dostatočné zistenie skutočného stavu veci v ďalšom konaní mohol zvládnuť vo svojej kompetencii, a preto by bolo vhodnejšie, keby žalovaný vo veci konal a rozhodol sám. Ďalšie pochybenie žalovaného správneho orgánu vidí žalobkyňa v tom, že žalovaný správny orgán v napadnutom rozhodnutí sa odchýlil od právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Sžo/210/2010 zo 14.7.2011, pretože žalovaný pretransformoval do napadnutého rozhodnutia svoj názor, ktorý sa nezhoduje s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a tento rozporuplný právny názor prikázal dodržať prvostupňovému správnemu orgánu v intenciách § 59 ods. 3 správneho poriadku. Žalobkyňa je ďalej názoru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí v rámci nového odvolacieho konania nevysporiadal s námietkami žalobkyne uvedenými v žalobe a v odvolaní voči rozsudku Krajského súdu tak, ako mu to uložil v rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky, o čom svedčí aj usmernenie pre prvostupňový stavebný orgán, aby odkázal v rámci § 137 stavebného zákona, vlastníčku pozemku zastavaného nepovolenou stavbou, na uplatnenie svojho práva na súde, v prípade, že stavebníčka nepreukáže, že má k tomuto pozemku vlastníctvo alebo iné právo. Takéto usmernene je dôsledok toho, že žalovaný opäť nevzal do úvahy jemu už známe okolnosti prípadu zistené v auguste 2007, t.j. po uzavretí mediačnej dohody a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na pozemok a znovu sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s nimi. Závažná zmena okolností zistená v auguste 2007 a dovtedy ukrytá pod zeminou, že stavebníčka prekročením hranice pozemkov zabudovala do základov nepovolenej stavby kanalizačnú šachtu žalobkyne, čím nielen zväčšila záber pozemku, ale tiež ohrozila ťarchou stavby, znehodnocuje postupne technické zariadenie žalobkyne a statiku svojej stavby, tvorí predovšetkým námietku stavebno-technického charakteru. Napriek tomu, že Najvyšší súd sa zaoberal námietkami žalobkyne týkajúcimi sa zmenou okolností podporených odborným vyjadrením súdneho znalca č. X/XXXX, statika a fotodokumentáciou, žalovaný ani neprikázal prvostupňovému správnemu orgánu overiť si tieto závažné dôkazy. V nadväznosti na to žalovaný opomenul v napadnutom rozhodnutí uviesť právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tom zmysle, že zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na pozemok uzavretá v marci 2007, medzi žalobkyňou a stavebníčkou nezakladala žiadne právo stavebníčky k pozemku, ktorý mal byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy. II. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril podaním zo dňa 11.9.2012, v ktorom uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrenom v rozsudku sp.zn. 5Sžo/210/2010 zo dňa 14.7.2011. Žalovaný ďalej uviedol, že účelom odvolacieho konania je preskúmať rozhodnutie orgánu I. stupňa a to v celom rozsahu, nie nahrádzať prvostupňové konanie. Vzhľadom na nevyriešené vlastnícke vzťahy (časť stavby zasahuje do pozemku žalobkyne) a zároveň zásahu stavby do existujúcej kanalizačnej šachty na pozemku žalobkyne (nedostatočne zistený skutkový stav), bolo potrebné postupovať pri vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia v zmysle § 59 ods. 3 správneho poriadku. Nariadenie úprav už zrealizovanej stavby prislúcha stavebnému úradu pri vydaní prvostupňového rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby (§ 88a ods. 4 stavebného zákona). Žalovaný ďalej uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave, ktorým sa ruší prvostupňové rozhodnutie a vec sa vracia na nové prejedanie a rozhodnutie, je procesným rozhodnutím vylúčeným zo súdneho prieskumu (§ 248 OSP). Žalovaný sa ďalej vyjadril, že odvolací orgán postupoval pri vydaní rozhodnutia v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keď v odôvodnení rozhodnutia vyslovil právny názor, že postupom stavebného úradu tak bola odvolateľke odňatá možnosť zúčastniť sa na stavebnom konaní a v dôsledku nesprávneho postupu stavebného úradu nemožno ani skutočný stav veci, z ktorého pri svojom rozhodovaní Stavebný úrad vychádzal, považovať za dostatočne zistený a že zmluva o budúcej kúpnej zmluve uzavretá medzi odvolateľkou a stavebníčkou, nezakladá žiadne právo stavebníčky k pozemku, ktorý mal byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy, čím stavebníčka doteraz nepreukázala právo stavať na predmetnom pozemku. Preto stavebný úrad v novom prejednaní veci musí dostatočne zistiť skutkový stav veci, zaoberať sa zásahom stavby do pozemku odvolateľky a preukázaním vlastníckeho práva k tomuto pozemku a uvedené hmotno-právne a procesno-právne pochybenia odstrániť. Žalovaný je teda názoru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrenom v rozsudku sp.zn. 5Sžo/210/2010 zo dňa 14.7.2011 a príslušnými právnymi predpismi a tvrdenia žalobkyne, resp. dôvody žaloby, nezodpovedajú skutočnosti. Keďže žalobou napadnuté rozhodnutie je vylúčené zo súdneho preskúmania, navrhol, aby Krajský súd v Bratislave podľa § 250d O.s.p. uznesením konanie zastavil. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). V správnom súdnictve je právo a prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Z ust. § 248 písm. a) O.s.p. vyplýva, že súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. A/2012/1822/MRV zo dňa 11.6.2012, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/2007/17138-2/Pix-44 zo dňa 10.10.2007 a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie z toho dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore so všeobecnými záväznými právnymi predpismi a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že rozhodnutie, ktorým je zrušené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a vec je vrátená na nové konanie, nemení nič na subjektívnych právach účastníka konania, je iba procesným rozhodnutím, a preto v zmysle § 248 písm. a) O.s.p. nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia súdom na základe žaloby účastníka, ktoré by skončilo či zamietnutím žaloby, alebo zrušením rozhodnutia, by pre vec samú nemalo význam, lebo neskoršie správne rozhodnutie vo veci samej, môže byť znovu napadnuté žalobou podľa § 249 ods. 1 O.s.p. a to i z rovnakého právneho dôvodu. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania nebolo posúdenie zákonnosti takého rozhodnutia žalovaného, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, súd konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože bolo konanie zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Zb.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.