Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/263/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201483 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201483.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Skanska SK, a.s., Krajná 29, Bratislava, IČO: 31 611 788, zastúpený: DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské nivy 45, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 128-OKVO/2010/212/8 zo dňa 25.07.2012, takto r o z h o d o l : Návrh na prerušenie konania zo dňa 11.06.2012 v zmysle § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. z a m i e t a. Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 128-OKVO/2010/212/8 zo dňa 25.07.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 555,07 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkovi konania súd trovy konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 128-OKVO/2010/212/8 zo dňa 25.07.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že verejné obstarávanie vyhlásil verejný obstarávateľ Národná diaľničná spoločnosť a.s., Bratislava dňa 22.12.2009 v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2009/S 246-352396 s názvom „Diaľnica D3 Žilina (Strážov) - Žilina (Brodno)“. Dňa 22.12.2009 bolo vo vestníku verejného obstarávania č. 245/2009 zverejnené pod č. 07374 - MSP oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania s názvom „ Diaľnica D3 Žilina (Strážov) - Žilina (Brodno)“. Verejné obstarávanie vyhlásil verejný obstarávateľ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Bratislava (kontrolovaný). Žalobca je uchádzačom vo verejnom obstarávaní. Listom zo dňa 06.05.2010 podľa § 146 ods. 1, 2 v nadväznosti na § 155d ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 25/2006 Z.z.) oznámil žalovaný kontrolovanému začiatok kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu. Rozhodnutím č. 128-OKVO/4/2010 zo dňa 07.06.2010 nariadil žalovaný kontrolovanému zrušiť verejné obstarávanie do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Dňa 21.06.2010 podal žalobca na tunajší súd žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia zo dňa 07.06.2010 a Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie zrušil rozsudkom č.k. 2S 249/2010-112 zo dňa 05.10.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný listom zo dňa 19.06.2012 oznámil vo veci verejného obstarávania kontrolovanému začatie kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu podľa § 146 ods. 1, 2 zák. č. 25/2006 Z.z. a súčasne podľa § 138 ods. 8 vyzval kontrolovaného na doručenie dokumentácie k predmetnej zákazke. Na základe kontroly podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 155d ods. 4 v nadväznosti na § 146 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. vydal žalovaný dňa 25.07.2012 napadnuté rozhodnutie, ktorým zrušil postup zadávania zákazky verejnú súťaž na predmet zákazky „Diaľnica D3 Žilina (Strážov) - Žilina (Brodno), km 6,850-11,100“ v lehote do 30 dní od doručenia napadnutého rozhodnutia. Žalobca uvádza, že žalovaným napadnutým rozhodnutím zasahuje do práv žalobcu, pretože rozhodnutie kontrolovaného je v rozpore s ustanovením zák. č. 25/2006 Z.z. zároveň popísal viacero údajných pochybení kontrolovaného, rozpor postupu kontrolovaného so zák. č. 25/2006 Z.z., ktorých dôsledkom musí byť podľa žalovaného zrušenie verejného obstarávania, nakoľko nie je možné ich odstránenie iným spôsobom. Žalobca má zato, že nie sú dané hmotnoprávne dôvody na zrušenie verejného obstarávania a rozhodnutie je nezákonné ako také, neoprávnene zasahuje do práv žalobcu. Žalobca žalovanému vytýka v žalobe: I/ Rozpor medzi časťou VI.3 (prvý odsek) Oznámenia a bodom 28.10, časti „Uzatvorenie zmluvy o dielo“ zväzku 1 súťažných podkladov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že kontrolovaný stanovil podmienky pre uplatnenie pravidla na uzavretie zmluvy podľa § 23 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. v súťažných podkladoch v rozpore a podstatne odlišným spôsobom s tým, ako ho uviedol v Oznámení, čím výrazne zmenil podklad k verejnému obstarávaniu oproti pôvodným podmienkam. Žalovaný konštatoval, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s princípom transparentnosti, nakoľko v súťažných podmienkach uviedol podmienky pre uplatnenie pravidla, ktoré sa použije na uzavretie zmluvy v prípade, že fyzická alebo právnická osoba, s ktorou uzavrie zmluvu, stratí v priebehu jej plnenia schopnosť plniť zmluvný záväzok, v rozpore s Oznámením. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ustálil, že existuje rozpor medzi časťou VI.3/ Oznámenia a bodom 28.10, časti VI. „Uzatvorenie zmluvy o dielo“ záväzku 1 súťažných podkladov. Žalovaný z tohto dovodil aj rozpor sa princípom transparentnosti definovaným v § 9 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. Žalobca s uvedenými dôvodmi v rozhodnutí zásadne nesúhlasí uvádza, že skutočne je sporné, či existuje rozpor medzi Oznámením a namietanou časťou súťažných podkladov. Je však sporné, či žalovaný v rozhodnutí dostatočne osvedčil, že miera horšej kontrolovateľnosti a preskúmateľnosti postupu kontrolovaného podľa namietanej časti súťažných podkladov dosahuje takú intenzitu, že možno bez akýchkoľvek pochýb hovoriť o porušení princípov verejného obstarávania a teda o porušení ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. Žalovaný v rozhodnutí konštatuje, že podľa jeho názoru stačí na naplnenie skutkovej podstaty § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. potenciálna možnosť, že porušenie zák. č. 25/2006 Z.z. odradí záujemcov od podania ponuky vo verejnom obstarávaní. Z napadnutého rozhodnutia nie je zjavné, ako by mohla prípadná nezrovnalosť vo veci zadania zákazky v momente kedy „úspešný uchádzač, s ktorým kontrolovaný uzavrie Zmluvu o dielo (ZoD) ako výsledok tejto verejnej súťaže, stratí v priebehu jej plnenia schopnosť splniť si zmluvný záväzok“ odradiť kohokoľvek od podania ponuky vo verejnom obstarávaní. Žalobca uvádza, že rozhodnutie je v tomto bode nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ako aj vychádza z nesprávneho posúdenia veci a nie sú dané zákonné dôvody na postup podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z.. II/ Rozpor bodu 17.1.9, časť III. „Príprava ponuky“ záväzku 1 súťažných podkladov so zákonom o verejnom obstarávaní. Žalobca uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí namieta, že bod 17.1.9 časti III. záväzku 1 súťažných podkladov umožňuje nerovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi pri vyhodnocovaní ponúk, nakoľko umožňuje uchádzačom znížiť celkovú hodnotu ponuky na úkor splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky. Takto formulované súťažné podklady sú podľa názoru žalovaného v rozpore s ust. § 9 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z.. S takýmto posúdením žalovaného žalobca zásadne nesúhlasí, pretože kontrolovaný jasne definoval podmienky a spôsob vyhodnocovania ponúk v rámci, ktorých by neboli ocenené niektoré položky. Ustanovenia zák. č. 25/2006 Z.z. nezakazujú oceniť položky cenou 0 eur a je na verejnom obstarávateľovi/obstarávateľovi, aby pri vyhodnocovaní ponúk podľa § 42 zák. č. 25/2006 Z.z. boli stanovené také pravidlá, ktoré v súlade so zákonom umožnia predmetné ponuky riadne vyhodnotiť. Kontrolovaný v súťažných podkladoch jednoznačne ustanovil, že neocenené položky sa považujú za zahrnuté v ostatných položkách. To znamená, že ich reálna cena je 0 eur, resp. aj ak by v konečnom dôsledku boli zo strany úspešného uchádzača dodatočne oceňované, ich cena je zahrnutá v iných položkách zo zväzku č. 4 súťažných podkladov. Čo sa týka úplnosti ponuky aj jej technickej zhody s opisom predmetu zákazky nie je možné z neocenenia určitej položky vo výkaze výmer dovodiť neúplnosť ponuky, resp. neexistenciu technickej zhody ponuky s opisom predmetu zákazky. Predmetom verejného obstarávania je komplexná dodávka a jej popis vyplýva z projektovej dokumentácie až následne výkaz výmer, ktorý je detailným popisom požadovaných prác. Neocenenie určitej položky za výkazu výmer nie je možné posúdiť ako nezahrnutie tejto položky do predmetu kompletnej dodávky. Z pohľadu celkovej ceny povinnosti úspešného uchádzača plniť zo zmluvy o dielo za cenu vedenú v ponuke nie je významné, že neboli ocenené niektoré položky vo výkaze výmer. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí široko narába s pojmom „riadne ocenená položka výkazu výmer“, pričom tento však nijako nevysvetľuje. Tento pojem je žalovaným považovaný ako merítko zákonnosti, resp. nezákonnosti ponúk. Žalobca uvádza, že ak určitá položka vo výkaze výmer s ohľadom na technologický výrobný postup zahŕňa (môže zahŕňať) aj dodávku požadovanú oceniť samostatne v rámci inej položky výkazu výmer, zák. č. 25/2006 Z.z. ako ani relevantné právo Európskej únie nenúti uchádzačov umelo určitú cenu rozdeľovať na dve ceny. Žalobcovi z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zjavné, v čom konkrétne ide o znevýhodnenie iných uchádzačov, keďže všetci by v zmysle zmluvy o dielo museli kontrolovanému dodávať rovnaké plnenie (bez ohľadu ako nacenili jednotlivé položky výkazu výmer). Žalobca uvádza, že aj v tejto časti napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ako aj vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvody uvádzané v tomto bode žalovaným nie sú zákonnými dôvodmi na postup podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. III. Súťažné podklady obsahujú neúplný opis predmetu zákazky, čo je v rozpore s ust. § 34 zák. č. 25/2006 Z.z.. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza porušenie ustanovenia § 34 a § 5 zák. č. 25/2006 Z.z. na základe neúplnosti súťažných podkladov, ktoré mal kontrolovaný dopĺňať až v rámci procesu vysvetľovania ponúk. Žalovaný konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípmi verejného obstarávania podľa § 9 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z., pretože rozšírenie predmetu zákazky, je neprijateľné z hľadiska dodržiavania princípov a v rozpore s cieľom verejného obstarávania a preto je dôvod na zrušenie súťaže. Žalobca s takýmto posúdením nesúhlasí, pretože opis predmetu zákazky sa opiera o projektovú dokumentáciu, opis jednotlivých stavebných objektov, stavebných prác a súvisiacich služieb a tovarov a stanovených položiek výkazu výmerov jednotlivých stavebných objektov. Žalobca uvádza, že opis predmetu zákazky je úplný, nakoľko jasne a určito definuje, čo má byť výsledkom plnenia vybraného zhotoviteľa na základe zmluvy o dielo. Pre uchádzačov bolo zrejmé, čo je predmetom obstarávania a ako je potrebné zákazku realizovať. Vysvetlenie kontrolovaného nemožno vnímať ako rozšírenie predmetu zákazky o nové, pôvodne nezahrnuté plnenia, ale ako sprecizovanie opisu predmetu zákazky, ktorý bol ako súčasť opisu predmetu zákazky odovzdaný uchádzačom. Takýto postup, aj keď nie je žiaduci a spôsobuje čiastočným uchádzačom ťažkosti, je v súlade s ust. § 34 ods. 12 zák. č. 25/2006 Z.z.. Žalobca uvádza, že v tomto bode opísané výhrady žalovaného k súťažným podkladom a postupu kontrolovaného nepredstavujú porušenie zák. č. 25/2006 Z.z., resp. neodôvodňujú rozhodnutie v súlade s ust. § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z.. Žalobca v žalobe namieta formálne vady napadnutého rozhodnutia, pretože ak má byť výsledkom kontroly postupu zadávania zákaziek rozhodnutie, ktoré podstatným spôsobom zasahuje do subjektívnych práv a právom chránených záujmov uchádzačov musia sa princípy definujúce garancie spravodlivého procesu aplikovať v čo najširšej miere aj na takýto postup a rozhodovanie správneho orgánu. Materiálny, ako aj formálny základ práva na spravodlivý proces možno nájsť v ustanoveniach čl. 46 Ústavy SR, čl. 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov č. 3,5 a 8. Žalobca v tejto časti žaloby poukazuje na výklad uvedených noriem, ktoré možno nájsť v rozhodnutiach Ústavného súdu SR, ktoré na podporu jeho tvrdení a za účelom ďalšieho vymedzenia práva konať pred súdom v krátkosti v žalobe cituje. V súlade s uvedeným na základe spomenutej rozhodovacej praxe má žalobca za to, že žalovaný napadnutým rozhodnutím porušil právo žalobcu na spravodlivý proces. Žalobca namieta, že napadnuté rozhodnutie je formalistické, nesleduje legislatívne ciele verejného obstarávania definované v zákone, používa nekonzistentný a ústavne nekonformný výklad zákona o verejnom obstarávaní. Napadnuté rozhodnutie podľa názoru žalobcu je v rozpore tak so spomínanými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní ako aj s príslušnými ustanoveniami Ústavy SR. S odôvodnenia jasne nevyplýva, ktoré relevantné skutočnosti a na základe akých dôkazov mal žalovaný za preukázané, ako boli jednotlivé výhrady skúmané ako žalovaný dospel k záveru prezentovanom v napadnutom rozhodnutí a ako aplikoval platné právo na kontrolný postup zadávania zákazky. Žalovaný nijako nerozlišuje v napadnutom rozhodnutí, ktoré z namietaných porušení zák. č. 25/2006 Z.z. zo strany kontrolovaného majú mať takú intenzitu, že zdôvodňujú podstatný zásah do práv tretích osôb - uchádzačov o verejné obstarávanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že listom zo dňa 06.05.2010 podľa § 146 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 155d ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. oznámil kontrolovanému začatie kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu a súčasne podľa § 138 ods. 8 zák. č. 25/2006 Z.z. vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie k predmetnej zákazky v lehote do 2 pracovných dní od doručenia tohto oznámenia. Súčasne žalovaný v súlade s § 146 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 138 ods. 11 zák. č. 25/2006 Z.z. vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 128 - OKVO/2/2010 zo dňa 06.5.2010, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži na dobu do doručenia rozhodnutia žalovaného podľa § 139 alebo 146 ods. 3 kontrolovanému. Dňa 07.06.2010 žalovaný rozhodnutím č. 128-OKVO/4/2010 podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. nariadil kontrolovanému zrušiť predmetnú verejnú súťaž v lehote do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalobca žalobou zo dňa 21.06.2010 podanou na príslušný súd sa domáhal zrušenia predmetného rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. Rozsudkom zo dňa 05.10.2011 č.k. 2S 249/10-112 Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie žalovaného č. 128-OKVO/4/2010 zo dňa 07.06.2010 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Dňa 25.07.2012 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. nariadil kontrolovanému zrušiť predmetnú verejnú súťaž v lehote do 30 dní doručenia napadnutého rozhodnutia. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza: I. žaloby - Rozpor medzi časťou VI.3/ (prvý odsek) Oznámenia a bodom 28.10, časti VI. „Uzatvorenie zmluvy o dielo“ záväzku 1 súťažných podkladov, že základnou povinnosťou obstarávateľa je pri zadávaní zákaziek podľa § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré musí obstarávateľ dodržiavať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania. Uvedené ustanovenie je kľúčové pre postup obstarávateľa podľa zákona ako aj z hľadiska výkladu jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Žalovaný poukazuje v tejto súvislosti na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č.j. 5Afs 131/2007-131 zo dňa 12.05.2008. S ohľadom na uvedené možno konštatovať, že podmienkou dodržiavania zásady transparentnosti ako hlavného princípu celého verejného obstarávania je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. V tomto prípade porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. Žalovaný poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-368/2010 ako aj na rozsudok C-496/99 z 29.04.2004. Zásada transparentnosti ako priamy dôsledok zásady rovnakého zaobchádzania je v podstate zameraná na to, aby zabránila riziku zvýhodňovania svojvoľnosti zo strany obstarávateľa. Ako je pritom z napadnutého rozhodnutia zrejmé, kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži v časti VI., bod 28.10 súťažných podkladov stanovil pravidlá, ktoré použije na uzavretie zmluvy v prípade, ak úspešný uchádzať stratí v priebehu plnenia uzavretej zmluvy o dielo schopnosť plniť si zmluvný záväzok. Stanovené pravidlá však v žiadnom prípade nemožno hodnotiť ako súladné s princípom transparentnosti, princípom nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Ako z podanej žaloby vyplýva, žalobca má za to, že z napadnutého rozhodnutia nie je zjavné, ako by mohlo predmetné porušenie zák. č. 25/2006 Z.z. odradiť kohokoľvek od predloženia ponuky vo verejnom obstarávaní. Žalovaný má za to, že stanovenie netransparentných podmienok v týchto podkladoch kontrolovaného môže v potenciálnych uchádzačov vyvolať pochybnosti o transparentnosti a férovosti celého procesu verejného obstarávania a odradiť ich tak od predloženia ponuky, a tým aj obmedziť počet predložených ponúk. Ako už bolo uvedené, kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži v časti VI., bod 28.10 súťažných podkladov stanovil pravidlá, ktoré použije na uzavretie zmluvy v prípade, ak úspešný uchádzač stratí v priebehoch plnenia uzavretej zmluvy o dielo schopnosť splniť si zmluvný záväzok. Z týchto pravidiel však nevyplýva, ako kontrolovaný zabezpečí: - splnenie všetkých podmienok účasti zo strany oslovených uchádzačov a kontrolu ich splnenia, - akým spôsobom sa bude kontrolovaný rozhodovať, ktorého podzhotoviteľa pôvodného uchádzača vyzve na rokovanie o uzavretie novej zmluvy o dielo, - podľa akých kritérií sa bude pri výbere podzhotoviteľa rozhodovať. Okrem uvedených netransparentných podmienok kontrolovaný ďalej v predmetnom bode súťažných podkladov uviedol, že ak nebude možné uplatniť pravidlá uvedené v bode 28.10.1 a 28.10.2, kontrolovaný bude postupovať rokovacím konaním bez zverejnenia podľa § 58 ods. 1 písm. c/ zák. č. 25/2006 Z.z.. Žalovaný uvádza, že z ust. §58 ods. 1 písm. c/ zák. č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že jeden z imanentných znakov, ktorý musí byť naplnený, aby kontrolovaný mohol v súlade s týmto ustanovením použiť postup rokovacieho konania bez zverejnenia, je existencia mimoriadnej udalosti, ktorú kontrolovaný nemohol predvídať. Už samotná skutočnosť, že kontrolovaný v oznámení a súťažných podkladoch ustanovuje pravidlá pre uzavretie zmluvy o dielo v prípade, ak úspešný uchádzač stratí v priebehu plnenia uzavretej zmluvy o dielo schopnosť splniť si zmluvný záväzok, však vylučuje možnosť použitia rokovacieho konania bez zverejnenia, ktoré zákon predpokladá len v prípade takej mimoriadnej udalosti, ktorú kontrolovaný nemohol predvídať. Zásadnosť vplyvu predmetného porušenia zákona na výsledok verejného obstarávania spočíva tiež v tom, že zo samotnej povahy tohto porušenia vyplýva, že predstavuje netransparentne stanovené pravidlá upravujúce uzavretie zmluvy ako výsledok verejného obstarávania. II. žaloby - Rozpor bodu 17.1.9, časť III „Príprava ponuky“ záväzku 1 súťažných podkladov so zák. č. 25/2006 Z.z. Žalovaný uvádza, že v súťažných podkladoch, záväzok 1 - Pokyny pre uchádzačov, časť III - Príprava ponuky, bod 17.1.9 kontrolovaný uviedol, „ocenený súpis položiek zo záväzku 4 súťažných podkladov, a to aj v elektronickej forme v programe „EXCEL“. Ak uchádzač neocení niektorú položku v súpise položiek, táto položka nebude verejným obstarávateľom v prípade uzatvorenia zmluvy o dielo s týmto uchádzačom uhradená a bude sa považovať za zahrnutú v cene iných položiek v súpise položiek.“ Žalovaný uvádza, že uchádzač je povinný vo svojej ponuke oceniť všetky položky uvedené v súťažných podkladoch vo výkaze výmer. Ak uchádzač neocení niektorú položku, jeho ponuka nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a podľa § 42 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. je kontrolovaný povinný takúto ponuku vylúčiť z verejného obstarávania. Z predmetnej požiadavky kontrolovaného, uvedenej v bode 17.1.9 súťažných podkladov, tak vyplýva, že hoci by ponuka v ponuke uchádzača nebola ocenená vôbec, úspešný uchádzač by bol povinný túto položku zrealizovať bez povinnosti jej úhrady zo strany kontrolovaného. Žalovaný má zato, že cena ponúknutá uchádzačom musí reálne odzrkadľovať základné hospodárske náklady, musí byť v súlade s hodnotami, ktoré možno dostať ako výsledok pôsobenia dopytu a ponuky a musí z nej jednoznačne vyplývať, že vychádza z reálnych cien na trhu. Neocenená položka by zodpovedala hodnote 0,00 eur a tým by si uchádzač mohol pri stanovovaní návrhu na plnenie na vyhodnotenie ponúk (najnižšia cena) znížiť celkovú ponukovú cenu, čím by došlo jednoznačne k znevýhodneniu ostatných uchádzačov, ktorí ocenenia všetky položky výkazu výmer. Uvedená požiadavka kontrolovaného umožňujúca uchádzačom neoceniť všetky položky v súpise položiek, je v rozpore s § 9 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z., a to predovšetkým s princípom rovnakého zaobchádzania a princípom transparentnosti. Z uvedeného tiež vyplýva, že vyhodnotenie takejto ponuky zo strany kontrolovaného ako úspešnej by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok predmetnej verejnej súťaže, nakoľko v prípade riadneho ocenenia všetkých požadovaných položiek výkazu výmer by sa úspešným uchádzačom mohol stať iný uchádzač ako ten, ktorého by kontrolovaný vyhodnotil ako úspešného uchádzača. Žalovaný v tejto časti vyjadrenia k žalobe sa zaoberá požiadavkami transparentnosti procesu verejného obstarávania a poukazuje aj na tú skutočnosť, že v predmetnej verejnej súťaži ide o zákazku, pri ktorej je predpoklad financovania z fondov EÚ, ktoré, ako je známe podliehajú viacstupňovej podrobnej kontrole a auditu, a to nielen vnútroštátnymi orgánmi, napr. riadiacim orgánom, orgánom auditu, certifikačným orgánom, ale v konečnom dôsledku aj samotnými audítormi EÚ. Žalovaný opätovne poukazuje na ustanovenie § 40 zák. č. 25/2006 Z.z., z ktorého pre verejného obstarávateľov/obstarávateľov vyplýva povinnosť zriadiť komisiu na vyhodnotenie ponúk spôsobilú odborne posúdiť všetky aspekty predložených ponúk, t.j. aj ocenenie jednotlivých položiek výkazu výmer. III. žaloby - Súťažné podklady obsahujú neúplný opis predmetu zákazky, čo je v rozpore s ust. § 34 zák. č. 25/2006 Z.z. Žalovaný uvádza, že s tvrdením žalobcu v žalobe nemôže sa stotožniť, pretože kontrolovaný v rámci vysvetľovania súťažných podkladov odpovedal na značné množstvo otázok záujemcov (170 otázok), pričom poskytnutým vysvetlením došlo k rozsiahlemu dopĺňaniu a zmene súťažných podkladov, týkajúce sa aj časti výkazu výmer. Na chýbajúce položky a nedostatočne stanovené množstvá v jednotlivých položkách výkazu výmer v súťažných podkladoch poukazovali záujemcovia v mnohých otázkach, napr. otázky č. 19, 22, 23, 33, 41, 42, 46, 47, 50 atď., na ktoré kontrolovaný reagoval doplnením súťažných podkladov o nové položky a aktualizovaním množstiev. Z dôvodu značného rozsahu uskutočnených zmien v súťažných podkladoch, kontrolovaný v prílohe vysvetlenia zaslal opravenú verziu záväzku č. 4 súťažných podkladov. Zmena (doplnenie) výkazu výmer považuje žalovaný za mimoriadne podstatnú okolnosť, ktorá ovplyvňuje schopnosť záujemcov (uchádzačov) efektívne predložiť ponuku, ktorá by predstavovala pre verejného obstarávateľa z ekonomického hľadiska najvýhodnejšiu možnosť realizácie stavebných prác. Žalovaný poukazuje na to, že žalobca v čase doručenia predmetného vysvetlenia súťažných podkladov si uvedomoval, že ide o „rozsiahlu dodatočne poskytnutú dokumentáciu“ obsahujúcu „zmeny a doplnenia výkazov výmer“, ktoré sú „základným podkladom pre riadnu prípravu nacenenia ponuky“ a predstavujú „mimoriadne podstatnú okolnosť, ktorá ovplyvňuje schopnosť záujemcov (uchádzačov) efektívne predložiť ponuku. Žalovaný nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe pretože v prípade akceptácie uvedených záverov by totiž platilo, že akýkoľvek neúplný obsah predmetu zákazky je potrebné považovať a za úplný v prípade, ak jeho neúplnosť je uchádzačom ako osobám znalým problematiky stavieb zjavná. Podľa žalovaného je predmetný záver žalobcu zjavne rozporný a nelogický. Žalovaný má tiež zato, že aj keď pre uchádzačov bolo zhruba zrejmé, čo je predmetom obstarávania (diaľnica D3 Žilina - (Strážov) - Žilina (Brodno) , km 6,850-11,100), nemohlo im byť v plnom rozsahu zrejmé, ako je potrebné zákazku realizovať, o čom svedčí množstvo otázok, ktoré v rámci vysvetľovania súťažných podkladov predložili kontrolovanému. Žalovaný v tejto časti žaloby poukazuje na otázku č. 55 a č. 153, ktorú žalovaný uvádza pre dokreslenie toho, že kontrolovaný v súťažných podmienkach neúplne opísal predmet zákazky. Z uvedeného teda vyplýva, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný jednoznačne opísal všetky svoje úvahy opreté o dokumentáciu kontrolovaného, ktoré ho viedli k záveru o tom, že zmeny súťažných podkladov, ktoré kontrolovaný uskutočnil, neboli zahrnuté do predpokladanej hodnoty zákazky. Žalovaný k formálnym vadám rozhodnutia uvádzaným žalobcom v žalobe uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu nakoľko má za to, že v napadnutom rozhodnutí konštatoval a riadne zdôvodnil zistené porušenia zákona o verejnom obstarávaní, pričom pri každom zo zistených porušení sa zaoberal aj posúdením zásadného vplyvu porušenia na výsledok verejného obstarávania, pričom svoje úvahy o tomto vplyve aj dostatočne zdôvodnil. Konkrétne, vo vzťahu k prvému vytýkanému porušeniu zákona (stanovenie pravidiel na uzavretie zmluvy v prípade, že úspešný uchádzač stratí v priebehu jej plnenia schopnosť splniť zmluvný záväzok) sa žalovaný zaoberal posúdením zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania v treťom odseku na str. 5 napadnutého rozhodnutia a vo vzťahu k druhému vytýkanému porušeniu (ustanovenie súťažných podkladov týkajúce sa neocenenia všetkých položiek v súpise položiek) žalovaný zásadný vplyv odôvodnil v druhom odseku na str. 6 rozhodnutia. Vo vzťahu k posledným z vytýkaných porušení zák. č. 25/2006 Z.z. (porušenie § 34, § 5 a princípov verejného obstarávania podľa § 9 ods. 2 zákona), ku ktorým došlo v súvislosti s rozšírením predmetu zákazky prostredníctvom inštitútu vysvetľovania súťažných podkladov, žalovaný zhodnotil zásadný vplyv predmetných porušení na výsledok verejného obstarávania vo 4 a 5 odseku na strane 8 napadnutého rozhodnutia. Žalovaný mal zato, že v danom prípade zo strany žalovaného došlo k riadne zistenému skutkovému stavu, žalovaný postupoval zákonne v súlade s princípom legality, rozhodnutie netrpí vadou, je riadne odôvodnené a vychádza z objektívne zisteného skutkového stavu, preto žiada aby súd žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S 263/2012-47 zo dňa 13.05.2013 pribral do konania účastníka správneho konania (kontrolovaného) Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s., Mlynské nivy 45, Bratislava. Účastník konania po obdržaní žaloby a vyjadrenia žalovaného uviedol, že s ohľadom na jeho špecifické postavenie v tomto konaní zrejme mu neprináleží posudzovať dôvodnosť argumentov uplatňovaných sporovými stranami a jeho názoru nebude prikladaná taká miera závažnosti, aby ovplyvnila konečné rozhodnutie súdu, dovolil si však poukázať na nasledovné: - podaná žaloba sa týka už ukončeného verejného obstarávania, čo bolo uchádzačom oznámené listom č. 10800/52200/2012; - v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2013/S 044-07319 bolo uverejnené oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na rovnaký predmet, aký bol v kontrolou prešetrenom postupe a ktorej výsledkom je napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného. Odhliadnuc od skutočnosti, že účastník konania sporné verejné obstarávanie ukončil definitívnym spôsobom, poukazuje aj na skutočnosť, že vo vyššie uvedenom „novom“ verejnom obstarávaní žalobca opätovne podal žiadosť o účasť, ktorá je v súčasnosti posudzovaná komisiou pre vyhodnotenie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade zmeny napadnutého rozhodnutia a potreby pokračovania vo verejnom obstarávaní, ktorého kontrola bola predmetom napadnutého rozhodnutia, by nebolo možné pre zmenu okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo v konaní pokračovať a muselo by byť v súlade so zásadou hospodárnosti a efektívnosti ako i transparentnosti zrušené. V tomto prípade už totiž nie je možné akýmkoľvek právne relevantným a konformným spôsobom restitutio in intergum. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a preto súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný dňa 22.12.2009 uverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 245/2009 a v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2009/S 246-352396 Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky „Diaľnica D 3 Žilina (Strážov) - Žilina (Brodno), km 6,850-11,100“. Listom č. 128-OKVO/2010/2012-OK-5 zo dňa 19.06.2012 žalovaný oznámil kontrolovanému začiatok kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu a vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie predmetnej zákazky. Toho istého dňa pod č.: 128-OKVO/2010/2012-OK-6 žalovaný vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnej zákazke verejného obstarávania do dňa doručenia rozhodnutia žalovaného podľa § 146 ods. 1 v nadväznosti na § 138 ods. 11 zák. č. 25/2006 Z.z. Dňa 25.07.2012 pod č. 128-OKVO/2010/2012/8 žalovaný nariadil kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 155d ods. 4 a v nadväznosti na § 146 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z.. Žalovaný v rámci prešetrenia dokumentácie zistil nedostatky, ktoré existujú medzi časťou VI.3/ Oznámenie a bodom 28.10, časti VI. „Uzatvorenie zmluvy o dielo“ záväzku 1 súťažných podkladov kde kontrolovaný uviedol, že „ Ak počas trvania zmluvy úspešný uchádzač stratí schopnosť plniť si zmluvný záväzok, verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo podľa § 23 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. uzatvoriť novú zmluvu s jedným z ďalších uchádzačov, ktorého ponuka bola v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“ Žalovanému z tohto vyplynul aj rozpor s princípom transparentnosti definovaným v § 9 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z.. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že: “bod 28.10 súťažných podkladov je netransparentný, jeho výsledok nie je vopred zrejmý a jednoznačný a svojim charakterom mohol negatívne ovplyvniť potenciálnych záujemcov a uchádzačov pri rozhodovaní sa o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní, nakoľko neposkytoval záruku rovnakého zaobchádzania a transparentnosti v celom postupe verejného obstarávania.“ V bode časti VI., bod 28.10 záväzku 1 súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, že verejný obstarávateľ stanovuje pravidlá, ktoré použije na uzavretie zmluvy v prípade, že úspešný uchádzač s ktorým uzavrie zmluvu o dielo ako výsledok v tejto verejnej súťaži stratí v priebehu jej plnenia schopnosť splniť záväzok: 28.10.1 ak ide o uchádzača, ako samostatnú fyzickú osobu alebo samostatnú právnickú osobu, vyzve na rokovanie o uzatvorení zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka niektorého z jeho podzhotoviteľov, za podmienky, že ten si zabezpečí na plnenie zmluvy osobu spĺňajúcu požiadavky, ktoré boli príčinou straty schopnosti splniť zmluvný záväzok v pôvodnej alebo nižšej cene diela celkom (Akceptovanej zmluvnej hodnote), 28.10.2 ak ide o uchádzača, ktorého tvorí skupina, vyzve na rokovanie o uzatvorení zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka ostatných členov skupiny, za podmienky, že oni si zabezpečia na plnenie zmluvy osobu spĺňajúcu požiadavky, ktoré boli príčinou straty schopnosti splniť zmluvný záväzok v pôvodnej alebo nižšej cene diela celkom (Akceptovanej zmluvnej hodnote), 28.10.3 ak nie je možné uplatniť pravidlá uvedené v bode 28.10.1 a 28.10.2 tohto odseku: verejný obstarávateľ bude postupovať rokovacím konaním bez vyzvania podľa § 58 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní..... Žalovaný skonštatoval, že existuje zjavný nesúlad medzi predmetnou podmienkou uvedenou kontrolovaným v Oznámení a súťažných podkladoch a znenie predmetných podmienok zadefinovaných v Oznámení a Súťažných podkladoch je v rozpore s princípmi transparentnosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z.. Ďalej sa v rozhodnutí žalovaného konštatuje, že v súťažných podkladoch v bode 17.1.9, časti III. - Príprava ponuky záväzku, 1 - Ponuky pre uchádzačov kontrolovaný uviedol že : „ Ocenený súpis položiek zo zväzku č. 4 súťažných podkladov, a to aj v elektronickej forme v programe „EXCEL“. Ak uchádzač neocení niektorú položku v súpise položiek, táto položka nebude verejným obstarávateľom v prípade uzatvorenia zmluvy o dielo s týmto uchádzačom uhradená a bude sa považovať za zahrnutú v cene iných položiek v súpise položiek.“ Žalovaný k tomu uviedol, že uchádzač je povinný oceniť všetky položky uvedené v súťažných podkladoch, výkaz výmer. V prípade, že uchádzač neocení niektorú položku, jeho ponuka nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a podľa § 42 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. je kontrolovaný povinný takúto ponuku vylúčiť. Uzavretie zmluvy ďalej podlieha § 45 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z., ktorý ustanovuje, že uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom. Neúplne ocenený výkaz výmer v ponuke je v rozpore s výkazom výmer zo Súťažných podkladov a v prípade podpisu zmluvy o dielo s úspešným uchádzačom, ktorého ponuka obsahuje výkaz výmer neocenení tak, ako je požadované v súťažných podkladoch by takýto postup mohol viesť k porušeniu § 45 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z.. Z požiadavky kontrolovaného v bode 17.1.9 súťažných podkladov vyplýva, že hoci by položka nebola ocenená vôbec, víťazný uchádzať by bol povinný uvedenú položku zrealizovať bez povinnosti jej úhrady zo strany kontrolovaného. Neocenená položka by zodpovedala hodnote 0,0 eur a tým by si uchádzač mohol pri stanovení návrhu na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk (najnižšia cena) znížiť ponukovú cenu, čím by došlo jednoznačne k znevýhodneniu ostatných uchádzačov, ktorí ocenia všetky položky výkazu výmer. Žalovaný skonštatoval, že vymedzenie predmetnej podmienky týkajúcej sa postupu kontrolovaného v prípade neocenenia položiek uchádzačmi nie je v súlade s princípmi transparentnosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z.. Ďalej z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že kontrolovaný v rámci vysvetľovania podmienok účasti a súťažných podkladov podľa § 38 zák. č. 25/2006 Z.z. zaslal záujemcom dňa 29.01.2010 vysvetlenie súťažných podkladov obsahujúce odpovede na 170 ich otázok. Vysvetlenie súťažných podkladov obsahovalo aj podstatné zmeny a doplnenie výkazov výmer, pričom výkaz výmer je základným podkladom pre prípravu ponuky zo strany záujemcov. Kontrolovaný neuverejnil zmenu lehoty na predkladanie ponúk uverejnením redakčnej opravy oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania, ani v Úradnom vestníku EÚ, čím spôsobil rozpor týchto informácií v súťažných podkladoch s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a postupoval v rozpore s § 34 ods. 12 zák. č. 25/2006 Z.z.. Z dokumentácie verejného obstarávania ďalej vyplýva, že vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 29.01.2010, kontrolovaný preukázateľne neoznámil všetkým dotknutým záujemcom v zákonom stanovenej lehote a postupoval v rozpore s § 34 ods. 12 zák. č. 25/2006 Z.z. Zo zistení žalovaného jednoznačne vyplýva, že vysoký počet doplňovaných položiek a navyšované množstvá v jednotlivých položkách výkazu výmer, jednoznačne poukazujú na neúplný opis predmetu zákazky a jeho následné doplnenie. Žalovaný konštatoval, že konaním kontrolovaného došlo k porušeniu § 34 a § 5 zák. č. 25/2006 Z.z. a rozporu s princípmi verejného obstarávania podľa § 9 ods. 2, pretože rozšírenie predmetu zákazky ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného, je neprijateľné z hľadiska dodržiavania princípov a v rozpore s cieľom verejného obstarávania a preto je dôvodom na zrušenie súťaže. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza dokumentácie kontrolovaného obsahujúca v rozhodnutí žalovaného opísané porušenia zák. č. 25/2006 Z.z. a Oznámenie o zrušení verejného obstarávania zo dňa 25.06.2012. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. predpokladaná hodnota zákazky na účely tohto zákona sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty. Predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase, keď sa oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenie použité ako výzva na súťaž posiela na uverejnenie. Ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase začatia postupu zadávania zákazky. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania uviesť pravidlo, ak si to vyžaduje verejný záujem, ktoré použije na uzavretie zmluvy v prípade, že fyzická osoba alebo právnická osoba, s ktorou uzavrie zmluvu na dodanie tovaru, uskutočnenie prác alebo poskytnutie služby, stratí v priebehu jej plnenia schopnosť splniť zmluvný záväzok. Podľa § 34 ods. 12 zák. č. 25/2006 Z.z. ak je to nevyhnutné, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže doplniť informácie uvedené v súťažných podkladoch, ktoré preukázateľne oznámi súčasne všetkým záujemcom najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Tieto informácie nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo s oznámením použitým ako výzva na súťaž. Podľa § 42 ods. 1, 2 zák. č. 25/2006 Z.z. vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje podľa § 37 ods. 3. Komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. Podľa§ 145 ods. 1, 3 zák. č. 25/2006 Z.z. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. V odôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a na základe akých listinných dôkazov rozhodol. Podľa § 146 ods. 2, 4 zák. č. 25/2006 Z.z. úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z vlastného podnetu, na základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo na základe podnetu Úradu vlády Slovenskej republiky. Pri výkone kontroly podľa odseku 2 úrad postupuje primerane podľa § 138 až 145. Podľa § 153 zák. č. 25/2006 Z.z. všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. Podľa § 155d ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. (prechodné ustanovenia účinné od 1. januára 2010) sa verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, súťaž návrhov, koncesia na stavebné práce alebo postup zadávania podprahovej zákazky vyhlásené do 31. decembra 2009, dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009. Predmetom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia v súlade s vymedzenými žalobnými dôvodmi bolo posúdiť, či rozhodnutie vydané v predmetnej veci obsahovalo všetky zákonné náležitosti, či v konaní neboli porušené procesné práva žalobcu, či zistený skutkový stav poskytoval dostatočný podklad pre vydané rozhodnutie a či bol zistený skutkový stav i adekvátne právne posúdený. Žalobca v úhrne námietok opísaných v žalobe tvrdil, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné na posúdenie veci a vzhľadom na nerešpektovanie práva na spravodlivý proces, malo rozhodnutie žalovaného také vady, ktoré mali zásadný vplyv na jeho zákonnosť. Žalovaný svojim rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Diaľnica D3 Žilina (Strážov) - Žilina (Brodno)“ z dôvodu, že kontrolou dokumentácie týkajúcej sa verejného obstarávania žalovaný zistil, že postupom kontrolovaného bol porušený zák. č. 25/2006 Z.z. a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Verejným obstarávaním sú postupy podľa zák. č. 25/2006 Z.z., ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb, koncesia a súťaž návrhov. Dôvodom k zadaniu verejnej zákazky je verejná potreba či verejný záujem na zaistenie predmetu, služby či splnenie úlohy. Je nevyhnutné zabezpečiť, aby rozpočtové prostriedky boli použité len na legitímne účely a na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť ich použitia a zároveň vo verejnom obstarávaní zabezpečiť férovú súťaž. K tomuto cieľu sú povinní prispieť jednak verejní obstarávatelia a tiež orgány verejnej moci vykonávajúce úradný dohľad nad procesom verejného obstarávania. Preto sa pri verejnom obstarávaní uplatňuje princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Pod transparentnosťou rozumieme to, že bude prebiehať jasné a sledovateľné konanie, a že budú použité predvídateľné kritériá. Uchádzač by mal mať možnosť vidieť už od začiatku, k čomu v konkrétnom obstarávacom konaní dôjde a aké možnosti má pri prípadnej účasti na tomto konaní. To ho bude chrániť pred tým, aby sa zúčastnil na takom konaní, v ktorom nemá vyhliadky na úspech, prípadne mu vzniknú len zbytočné náklady. V rámci princípu nediskriminácie sú osobitne zakázané predovšetkým prípady zhoršenia situácie na základe štátnej príslušnosti. To znamená, že s cudzincami z EÚ nemožno nakladať horšie ako s občanmi príslušného členského štátu. Za prípady zhoršenia možno pokladať aj to, že prostredníctvom národnej právnej úpravy môžu byť vykonané opatrenia, ktoré nemajú nič spoločné s princípmi voľného pohybu tovarov a služieb. Diskriminácia je tiež v rozpore s prirodzeno-právnou zásadou uplatnenou v ustanovení čl. 12 ods. l Ústavy SR , že ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Výnimky z právnej úpravy musia byť v súlade so smernicami EÚ (napr. čl. 36 tzv. sektorovej smernice). Úmyslom európskych smerníc o verejnom obstarávaní je zaviesť širokú súťaž pri verejnom obstarávaní a dosiahnuť to, aby verejní obstarávatelia podľa možnosti vystupovali na trhu v rovnakej pozícii, ako keby boli súkromníci. Z právnej úpravy verejného obstarávania vyplýva snaha zrovnoprávniť verejných obstarávateľov s uchádzačmi, s ktorými potom uzavierajú zmluvy. Rozhodnutie žalovaného podľa § 139 ods. 2 písm. a) ZoVO nie je síce rozhodnutím vydaným v správnom konaní a Správny poriadok sa na uvedený postup nevzťahuje, perfektnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je vydané v písanej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reakcia na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, aj na také, ktoré sú pre rozhodnutie bezvýznamné, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie rozhodujúce, odpoveď špecifická k danej skutočnosti či argumentu sa vyhovuje. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je oprávnenie proti nemu podať opravný prostriedok, resp. žalobu, je tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia.. Určité rozhodnutie bez ohľadu na jeho závažnosť, či plošný následok vyžaduje, aby správny orgán svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil s uvedením konkrétnych skutočností, ktoré jeho rozhodnutie odôvodňujú. Všeobecné konštatovanie protiprávnosti konania a rozsahu jeho následkov bez bližšej špecifikácie nie je dostatočným pre akékoľvek rozhodnutie. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základnému práva. Ak žalovaný najskôr zrekapituloval závery vykonanej kontroly, potom citoval texty ustanovení ZoVO a na záver vyslovil bez bližšieho logického odôvodnenia záver, že porušenia povinností kontrolovaným mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, pričom toto konštatovanie použil, taktiež bez bližšej náležitej argumentácie, pri troch (vyššie uvedené pod bodmi I. až III.), zistených porušení zák. č. 25/2006 Z.z., potom takýto prístup žalovaného nebol v súlade s príkazom na presvedčivé odôvodnenie, nakoľko neponúkol žiadne argumenty účastníkom, aby zistili presvedčivé dôvody takéhoto rozhodnutia. Súd uznáva, že rozhodnutie žalovaného neprekročilo zákonom stanovené medze, ba dokonca pripúšťa, že právne hodnotenia zistených skutočností a celkový právny záver o možnom zásadnom ovplyvnení výsledkov verejného obstarávania pre porušenie zák. č. 25/2006 Z.z. kontrolovaným sú správne. Na druhej strane však v súlade s argumentáciou žalobcu súd konštatuje, že v odôvodnení rozhodnutia absentuje odôvodnenie konkrétnych okolností, ktoré mohli zásadným spôsobom verejné obstarávanie a jeho výsledky ovplyvniť. Hoci žalovaný opísal a vysvetlil porušenia zákona zistené pri kontrole dokumentácie týkajúce sa verejného obstarávania, už sa dostatočne (alebo vôbec) nevenoval otázkam možného zásadného vplyvu na výsledky verejného obstarávania - v čom tento vplyv spočíval, alebo mohol spočívať, koho konkrétne alebo určiteľne sa mohlo porušenie zákona kontrolovaným dotknúť a do akej miery mohla ovplyvniť jeho rozhodnutie nezúčastniť sa verejného obstarávania, alebo sa ho zúčastniť s hendikepom zavineným kontrolovaným, akým spôsobom konanie kontrolovaného v rozpore s § 9 ods. 2 zasiahlo do práv uchádzačov, záujemcov, prípadne potenciálnych záujemcov. Základom pre úsudok o dôvode rozhodnutia podľa § 139 ods. 2 písm. a) ZoVO je záver o obsahu a rozsahu neurčitého právneho pojmu „...porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania“. Až po odôvodnení tohto neurčitého právneho pojmu ho možno konfrontovať so skutkovým zistením konkrétneho prípadu a usúdiť, či konanie kontrolovaného spočívajúce v porušení zák. č. 25/2006 Z.z. malo taký charakter, že napĺňa uvedený zákonný znak. Úsudok o obsahu a rozsahu vyššie uvedeného neurčitého právneho pojmu v rozhodnutí žalovaného chýba. Bez toho, aby žalovaný riadne odôvodnil svoju úvahu pri posudzovaní vplyvu porušení zákona kontrolovaným na výsledky verejného obstarávania, je nadbytočné cieľu preskúmania súdom v tomto konaní vyjadrovať sa k ďalším námietkam týkajúcim sa obsahu žalobou napadnutého rozhodnutia. V súvislosti s posúdením obsahu rozhodnutia žalovaného v intenciách žalobných námietok súd, vychádzajúc tiež z judikatúry ESD, dospel k záveru o prípustnosti možných zmien v súťažných podkladoch, aj takých, ktoré by neboli jednoduchým spresnením. Akúkoľvek zmenu je však nutné uskutočniť takým spôsobom, ktorý by bol v súlade so zásadami, na ktorých verejné obstarávanie stojí. Ak má verejný obstarávateľ splniť zákaz nediskriminácie účastníkov verejného obstarávania, je povinný pri zmene súťažných podkladov buď vyhlásiť obstarávanie nové alebo oznámiť zmenu súťažných podkladov takým spôsobom, aby neboli diskriminovaní žiadni potenciálni dodávatelia. Túto zmenu je verejný obstarávateľ povinný oznámiť všetkým subjektom, o ktorých je mu známe, že zvažujú predloženie ponuky. Za právnej úpravy platnej v posudzovanom čase (do 31.12.2009) bol okruh subjektov so záujmom zúčastniť súťaže známy, pričom relevantným podkladom tohto záujmu bolo práve vyžiadanie si dokumentácie ( § 51 ods. 4 ZoVO). Možnosť zmeny podmienok musí mať stanovené jasné pravidlá a je nutné takéto konanie verejného obstarávateľa posudzovať predovšetkým z hľadiska ochrany uchádzačov, ktorí nemôžu byť svojvoľným a diskriminačným menením súťažných podkladov odrádzaní od predloženia svojej ponuky. Ak teda chce zadávateľ niečo pozmeniť, musí si túto možnosť dôkladne premyslieť, aby tým neznevýhodnil čo i len jedného alebo viacerých uchádzačov. Porušenie zákazu nediskriminácie obstarávacieho konania by nesporne nastalo, ak by obstarávateľ v rovnakej situácii a v tých istých otázkach pristupoval k niektorým uchádzačom o verejnú zákazku procedurálne alebo obsahovo inak ako k zvyšným, poprípade, ak by v dôsledku postupu verejného obstarávateľa bolo niektorým uchádzačom objektívne znemožnené alebo sťažené uchádzať sa o verejnú zákazku za podmienok, za ktorých sa o ňu môžu uchádzať iní uchádzači. K porušeniu zásady transparentnosti verejného obstarávania môže dôjsť aj vtedy, ak by v postupe verejného obstarávateľa boli spozorované také prvky, ktoré by verejného obstarávania predstavovali nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých jeho krokov. Výhrada žalovaného, že zmeny súťažných podkladov mohli od zúčastnenia sa verejnej súťaže odradiť je správna. Takáto skutočnosť však v danom prípade nenastala, pretože každú úpravu kontrolovaný oznámil riadne všetkým osobám, ktoré mohli prichádzať do úvahy ako potenciálni dodávatelia, teda tí, ktorí si prevzali súťažné podklady. Pre úplnosť súd zaujme stanovisko ku ostatným námietkam žalobcu a právne významným častiam napadnutého rozhodnutia žalovaného: K bodu I. - Rozpor medzi časťou VI.3 (prvý odsek) Oznámenia a bodom 28.10, časti VI. „Uzatvorenie zmluvy o dielo“ zväzku 1 súťažných odkladov. Súd konštatuje, že v tejto časti došlo ku zjavnému porušeniu zák. č. 25/2006 Z.z., kedy vyššie v texte opísaným diametrálne odlišným spôsobom kontrolovaný upravil súťažné podklady oproti Oznámeniu o vyhlásení verejného obstarávania a stanovil pravidlá, ktoré použije na uzavretie zmluvy v prípade, že úspešný uchádzač, s ktorým uzavrie zmluvu o dielo ako výsledok v tejto verejnej súťaže stratí v priebehu jej plnenia schopnosť splniť zmluvný záväzok. Kontrolovaný týmto postupom zmenil podklad k verejnému obstarávaniu takým spôsobom, ktorý nutne vzbudzuje pochybnosti o dôvodoch jeho krokov. Riešenie kontrolovaného, ako ho formuloval, je rizikové, ohrozujúce hospodárnosť vynakladania verejných financií, pretože pri realizácii ním zvoleného postupu prichádzajú do úvahy mnohé na prvý pohľad zjavné komplikácie, ako napr. otázne splnenie podmienok účasti ďalšou oslovenou osobou, a použitie rokovacieho konania bez zverejnenia podľa § 58 ods. 1 písm. c/ ak nebude možné uplatniť pravidlá uvedené v bode 28.10.1 a 28.10.2. V postupe kontrolovaného v tejto časti badať prvky horšej kontrolovateľnosti, nečitateľnosti a neprehľadnosti a vzbudzujú pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých jeho krokov. Takýto postup je nepochybne v rozpore s § 9 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. a je tiež možné uvažovať o tom, či tento konkrétny krok kontrolovaného mohol mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalovaný sa však v súvislosti s týmto zistením otázkou ovplyvnenia verejného obstarávania nezaoberal a vôbec ho nekonštatoval. Pre úplnosť súd dodáva, že na posúdenie rozporu so zák. č. 25/2006 Z.z. postačuje ak sa so zákonom nesúladné fakty uvedú v dokumentácii verejného obstarávateľa (Oznámenie, Súťažné podklady, Vysvetlenia) a sú spôsobilé záujemcov alebo uchádzačov od účasti na verejnom obstarávaní odradiť. Nie je potrebná ich reálna aplikácia. K bodu II. - Rozpor bodu 17.1.9, časti III „Príprava ponuky“ zväzku 1 Súťažných podkladov so zák. č. 25/2006 Z.z.. V tejto časti súd prisvedčil argumentácii žalobcu. Zák. č. 25/2006 Z.z. nezakazuje oceniť položky cenou 0,0 Eur a je na verejnom obstarávateľovi, aby stanovil také pravidlá, ktoré pri vyhodnocovaní ponúk umožnia tieto riadne vyhodnotiť a určiť najnižšiu predloženú ponuku. Z časti VI. „Uzatvorenie zmluvy o dielo Súťažných podkladov vyplýva, že súčasťou zmluvy o dielo má byť „obsah zväzkov 2,3,4,5 Súťažných podkladov okrem titulných listov, pričom súpis položiek vo zväzku 4 Súťažných podkladov, bude súčasťou zmluvy o dielo v podobe, v akej bol v ponuke úspešného uchádzača ocenený. Z toho je nad všetky pochybnosti zrejmé, že zhotoviteľ (víťazný uchádzač) sa v zmluve zaviaže realizovať všetky plnenia zahrnuté v opise predmetu zákazky bez ohľadu na to, či tieto boli ním ocenené (ocenené 0,0 Eur) alebo nie. Preto podľa súdu nie je na mieste tvrdenie, že posudzovaná časť Súťažných podkladov neumožňuje uchádzačovi netransparentne znížiť celkovú cenu za predmet zákazky. Kontrolovaným formulovaná časť súťažných podkladov nezakladá nerovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi, a nie je ani v nesúlade s § 45 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z.. Stalo by sa to v prípade, keby uzavretá zmluva bola v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom. Zo znenia (predpokladu) uvedeného v Súťažných podkladov takýto rozpor nevyplýva. K bodu III. - Súťažné podklady obsahujú neúplný opis predmetu zákazky, čo je v rozpore s ustanoveniami § 34 ZoVO. Súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného a príslušnej časti administratívneho spisu dospel k zisteniu, že kontrolovaný nevenoval dostatočnú pozornosť príprave verejného obstarávania a vyhotovovaniu súťažných podkladov. Zmena riadenia tunela z operátorského pracoviska v SSÚD Čadca na operátorské pracovisko v SSÚD Považská Bystrica nebolo v pôvodnom projekte a výkaze výmer. Preto sa mohol žalovaný dôvodne domnievať, že ocenenie s tým spojených prác nebolo zahrnuté v predpokladanej hodnote zákazky. Takýto postup kontrolovaného bol za takéhoto predpokladu neprípustný. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného sa v danom prípade žiadalo ozrejmiť právne relevantné skutočnosti, z ktorých žalovaný dospel k vyššie uvedenému záveru, či skutočne došlo k navýšeniu predpokladanej hodnoty o 2.000.000,- Eur, alebo o inú sumu, alebo išlo len o konvalidáciu chýb projektovej dokumentácie a prípravy verejného obstarávania. I keď si súd uvedomuje značnú zložitosť posudzovaného predmetu verejného obstarávania a s tým súvisiacich odborných činností i riziko zbrzdenia ekonomického napredovania, mrhania ekonomickým a odborným potenciálom z dôvodu opakovania verejného obstarávania, takýchto chýb a nedôsledností by sa mal verejný obstarávateľ vyvarovať a nemali by byť tolerované. Žalovaný mal zhodnotiť toto porušenie zákona z dôrazom na možný zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania odôvodňujúci postup žalovaného podľa § 139 ods. 2 písm. a) zák. č. 25/2006 Z.z.. Súd pre úplnosť zdôrazňuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí nijako nerozlišuje, ktoré z namietaných porušení zák. č. 25/2006 Z.z. zo strany kontrolovaného majú majú takú intenzitu, že zdôvodňujú podstatný zásah do práv tretích osôb - uchádzačov vo verejnom obstarávaní. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 11.06.2013 podal návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p., aby súd položil predbežnú otázku: či sa má Smernica č. 2004/18/ES vykladať tak, že je v rozpore s princípom transparentnosti a nediskriminácie, ak súťažné podklady umožňujú v prípade zadávania zákazky na práce oceniť jednotlivé položky 0,0 eur, pričom celková ponuka nebola označená za celkovo nízku. Súd návrh na prerušenie konania zamietol, pretože v tomto štádiu prebiehajúceho konania nebolo ju potrebné riešiť. Účastník konania uviedol, že sporné verejné obstarávanie ukončil definitívnym spôsobom a je vyhlásené nové verejné obstarávanie v ktorom žalobca opätovne podal žiadosť o účasť. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na zaplatený súdny poplatok 66,- eur a nákladoch právneho zastúpenia advokátom za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, §16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (august - 2012) v sume 127,16 eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 eur; - písomné podanie na súd vo veci samej žaloba (07.08.2012) v sume 127,16 eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 eur; - účasť na pojednávaní pred súdom (11.06.2013) v sume 130,17 eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,81 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, má podľa citovanej vyhlášky nárok na tarifnú odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty výške 20% z tejto sumy a to vo výške 81,51 eur. Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 555,07 eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.