Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/266/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201487 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201487.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B.. C. E., D. XX, XXX XX R., zastúpený: Mgr. Silviou Kaveschánovou, advokátkou, Trnavská cesta 104, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti výkazu nedoplatkov č. 1263117914 zo dňa 17.5.2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.8.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.5.2012 vydaného žalovaným. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.6.2013žalovaný uviedol, že dňom 7.6.2013 zrušil výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX z vlastného podnetu, o čom písomne informoval žalobcu. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.9.2013 vzal žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu s tým, že si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Argumentoval tým, že voči napádanému výkazu nedoplatkov podal námietky, ktoré boli žalovaným zamietnuté v celom rozsahu ako vecne nedôvodné a to listom zo dňa 3.7.2012 ako neobsahujúce vecné dôvody. Z tohto listu ďalej vyplynulo, že napadnutý výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.5.2012 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť márnym uplynutím lehoty na podanie námietok. Právoplatný v vykonateľný výkaz nedoplatkov je exekučným titulom. Výzva súdu na vyjadrenie sa k žalobe a predloženie administratívneho spisu bola žalovanému doručená dňa 6.5.2013, pričom žalovaný prehodnotil svoj doterajší postup a dňa 7.6.2013 vydal návrh na vydanie platobného výmeru, ktorý doručil Úradu pre dohľad nad zdravotníckou starostlivosťou. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že žalobca mal byť o tomto postupe informovaný listom, čo však tento popiera. Postup žalovaného tak žalobca považuje za účelový, keďže tento námietky najskôr vyhodnotil ako vecne neodôvodnené a o rok neskôr, dňa 7.6.2013 po podaní žaloby už žalovaný považoval za vecne odôvodnené a tieto, keďže im nevyhovel, postúpil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. súd nerozhodoval, keďže pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia je potrebné, aby boli kumulatívne splnené obe zákonné podmienky, a síce že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného, a zároveň návrh, resp. žaloba bola podaná dôvodne. Súd nemá pochybnosti, že k späťvzatiu žaloby skutočne došlo pre správanie žalovaného, ktorý ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, žalobcove námietky spolu s návrhom na vydanie platobného výmeru predložil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou až po podaní správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 1263117914 zo dňa 17.5.2012 a po doručení tejto žalovanému, pričom súd nemá dôvod domnievať sa, že ho k predloženiu uvádzaných námietok viedlo čokoľvek iné než samotná skutočnosť súdneho konania. Naopak, z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalovaný mal pri podaní námietok za to, že tieto neobsahujú odôvodnenie vo veci a teda napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť uplynutím lehoty na podanie námietok. Svoj názor však po doručení žaloby zmenil, námietky predložil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a to bez akéhokoľvek zdôvodnenia tejto zmeny právneho názoru. Predpoklad, že sa tak stalo následkom súdneho konania je tak jediný logicky možný. Keďže teda k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a ďalšiemu konaniu žalovaného vo veci došlo z dôvodu podania žaloby, možno ustáliť, že k jej späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného. Nebola však naplnená druhá podmienka, a síce dôvodnosť podanej žaloby. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 247 ods. 2 O.s.p., a síce na skutočnosť, že v konaní o správnych žalobách je podmienkou konania, aby napadnutým bolo také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V danej veci bolo žalobou napadnuté rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa opravný prostriedok, a síce námietky. Tieto žalobca síce podal, avšak z listu žalovaného „Oznámenie o neakceptácií námietok“ zo dňa 3.7.2012 vyplynulo, že tieto považuje za vecne neodôvodnené a má za to, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť uplynutím lehoty na podanie námietok. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že právny názor žalovaného nemá na skutočné nadobudnutie právoplatnosti žiaden vplyv, a dôvodným by v tejto veci bol návrh na konanie proti nečinnosti správneho orgánu podľa ust. § 250t O.s.p., nie však žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, proti ktorému zákon pripúšťa podanie riadneho opravného prostriedku. Keďže v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zákon pripúšťa preskúmanie iba takých rozhodnutí, ktoré po márnom vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudli právoplatnosť, čo v danom prípade nebolo naplnené, musel by tunajší súd konanie vo veci zastaviť i keby nedošlo k späťvzatiu žaloby, a to z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Vzhľadom na uvedené aplikácia ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v tejto veci neprichádza do úvahy a súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.