Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/164/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201489 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201489.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu a JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: C. I., bytom C. X, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/12082/OPHN zo dňa 27.07.2012 jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom určenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/12082/OPHN zo dňa 27.07.2012, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „Úrad“) č. B2/12/07487/MCA/6 zo dňa 28.05.2012. Žalobca uviedol, že Úrad zastavil výplatu sociálnych dávok potom, čo nedoplnil žiadosť podanú na Okresný súd Bratislava II o priznanie výživného na rozvedeného manžela na sumu 20,- € mesačne. Žalobca uviedol, že dôchodok, ktorý dostáva vo výške 115,- € mu nepostačuje na živobytie a preto žiada, aby súd rozhodol o vrátení sociálnych dávok v sume 94,- € mesačne odo dňa odňatia. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.09.2012 uviedol, že žalobcovi boli dávky v hmotnej núdzi a príspevky k dávke priznané preddavkovo od 01.07.2010 z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava II žalobca podal návrh na určenie výživného na rozvedeného manžela. Uvedené preddavky mu boli odňaté potom, čo Úrad zistil, že Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 8C/142/2010-12 zo dňa 20.01.2012, právoplatným zo dňa 23.02.2012, odmietol podanie žalobcu, pretože neodstránil všetky vady podania. Žalovaný považuje žalobu žalobcu za nedôvodnú a pridržiavajúc sa svojich rozhodnutí žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.03.2013, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky L. najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Ako je vyššie uvedené, podľa piatej časti, druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov preskúmavať správnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy. Zákon však neumožňuje súdu ukladať správnym orgánom konkrétnu povinnosť, tak ako to požaduje žalobca v dodatku svojho podania doručeného súdu dňa 03.09.2012, t.j. vrátiť sociálne dávky v sume 94,- € mesačne so spätnou účinnosťou, pretože takýmto rozhodnutím by nahradil právomoc správneho orgánu, čo nie je v danom konaní zákonom prípustné. Súd vychádzal pri posudzovaní veci jednak z obsahu žalobného návrhu ako aj z obsahu administratívneho spisu, pričom nemal pochybnosti o tom, že žalobou žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/12082/OPHN zo dňa 27.07.2012, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené rozhodnutie Úradu č. B2/12/07487/MCA/6 zo dňa 28.05.2012, ktorým mu odňal a zastavil výplatu preddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov v hmotnej núdzi v sume 94,82 € mesačne od 01.05.2012. Krajský súd v Bratislave po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného zistil, že rozhodnutím Úradu č. B2/12/07487/MCA/6 zo dňa 28.05.2012 boli podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 599/2003 Z.z.) a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi odňaté a zastavené preddavkovo poskytované príspevky a dávky (ako pomoc v hmotnej núdzi) v sume 94,82 € mesačne od 01.05.2012. Podľa dôvodov rozhodnutia Úrad zistil, že Okresný súd Bratislava II, uznesením č.k. 8C/142/2010-12 zo dňa 20.01.2012, právoplatným dňa 23.02.2012 odmietol podanie žalobcu vo veci určenia príspevku na rozvedeného manžela z dôvodu, že žalobca (ani po výzve súdu) neodstránil vady podania požadovaným spôsobom. Na základe toho Úrad poukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 599/2003 Z.z., podľa ktorých si poberateľ dávky neuplatnil zákonné nároky. Dňa 27.07.2012 rozhodnutím č. AA/2012/12082/ OPHN žalovaný prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Žalovaný na základe uvedených ustanovení dospel k záveru, že žalobca sa nepovažuje za občana v hmotnej núdzi, nakoľko žalobca síce podal dňa 29.07.2010 návrh začatie konania vo veci priznania výživného na rozvedeného manžela, avšak súd tento návrh právoplatným rozhodnutím odmietol z dôvodu, že žalobca neodstránil vady podania. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 599/2003 Z.z. ak si občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, neuplatnia svoje zákonné nároky, ktorými si môžu zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť si v hmotnej núdzi, nepovažujú sa za občanov v hmotnej núdzi. Podľa odseku 2 zákonným nárokom je aj výživné pre rozvedeného manžela. Podľa § 26 ods. 2 zák. č. 599/2003 Z.z. úrad dávku a príspevky odníme a ich výplatu zastaví alebo ich zvýši, alebo zníži a vyplatí ich vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil odňaté a zastavené preddavkovo poskytované príspevky a dávky (ako pomoc v hmotnej núdzi) v sume 94,82 € je založené na dostatočnom zistení skutkového stavu, čo bolo preukázané obsahom administratívneho spisu a vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Súd iba na margo poznamenáva, že nič nebráni žalobcovi, aby svoj návrh o pomoc v hmotnej núdzi (napr. vo forme určenia príspevku na rozvedeného manžela) opakovane uplatnil na príslušnom Okresnom súde Bratislava II. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.