Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/255/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201513 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201513.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky T.. L. I., O..V.., bytom A. XXXX/XX, O., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o sumu invalidného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 8. augusta 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľke od 16. novembra 2011 invalidný dôchodok v sume 31,20 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2012 na sumu 32,30 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia navrhovateľka bola uznaná za invalidnú, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 50%. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. augusta 2012 odporkyňa priznala invalidný dôchodok z tých istých právnych dôvodov s tým, že pozmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2012 v časti osobný list dôchodkového poistenia a odôvodnenia. Navrhovateľka návrhom zo dňa 28.6.2012 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2012 nakoľko mala za to, že pri výpočte dôchodkového poistenia nastala chyba, boli nesprávne zhodnotené údaje v osobnom liste dôchodkového poistenia a poukázala na údaje, ktoré uviedla vo svojom návrhu osobného listu dôchodkového poistenia. Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 13.8.2012 a 11.7.2013, uviedla, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 25.1.2012 požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 29.5.2006, bola podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 25.1.2012 uznaná invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 16. 11.2011 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Nakoľko navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok vznikol len s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky v počte 2 742 dní suma invalidného dôchodku bola určená podľa článku 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2012 bol navrhovateľke priznaný od 16.11.2011 invalidný dôchodok v sume 31,20 eur mesačne. Na základe podaného opravného prostriedku bolo vydané zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. augusta 2012, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od 16.11.2011 v sume 31,20 eur mesačne a ktorým bolo zmenené napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2012 v časti osobný list dôchodkového poistenia a odôvodnenie s tým, že v časti osobný list dôchodkového poistenia bol správne zmenený znak v roku 2009 z „A“, t.j. doba zamestnania na znak „J“, t.j. doba zamestnania v cudzine. Poukázala na to, že nositeľ sociálneho poistenia Českej republiky Česká správa sociálneho zabezpečenia vo formulári E 205 CZ potvrdil, že navrhovateľka podľa právnych predpisov Českej republiky získala obdobie dôchodkového poistenia v období od 1.9.2001 do 2.11.2003 v počte 634 dní, od 3.11.2003 do 31.10.2004 v počte 272 dní, od 1.11.2004 do 31.6.2006 v počte 510 dní, od 1.9.2006 do 30.4.2007 v počte 242 dní, od 1.5.2007 do 3.5.2007 v počte 2 dni, od 6.12.2007 do 30.6.2008 v počte 168 dní, od 1.7.2008 do 31.9.2009 v počte 549 dní a od 1.8.2010 do 31.7.2011 v počte 365 dní, t.j. doby, ktoré boli vzaté do úvahy pre výpočet dávky je 2 742 dní a toto obdobie v počte 2 742 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktoré potvrdil nositeľ sociálneho poistenia Českej republiky ako obdobie dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Českej republiky je odporkyňa oprávnená hodnotiť toto obdobie ako obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky v danom rozsahu. Toto obdobie bolo navrhovateľke aj zhodnotené na účely priznania invalidného dôchodku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a podľa koordinačných nariadení Európskej únie. Poukázala ďalej na to, že doba zamestnania (poistenia) navrhovateľky bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne. Štúdium navrhovateľky na strednej odbornej škole drevárskej v Bratislave bolo zhodnotené v plnom rozsahu od 1.9.1997 do 3.8.2001, roky 2001 až 2010, t.j. doba, ktorú navrhovateľka odpracovala v Českej republike odporkyňa navrhovateľke zhodnotila na základe formulára E 205 CZ, predloženým Českou správou sociálneho zabezpečenia v Prahe. Uviedla, že nárok na invalidný dôchodok bol posúdený podľa § 70 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení aj podľa nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 (správne má byť číslo 987/2009), ktoré je podľa čl. 91 účinné od 1. mája 2010 a záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch, pričom poukázala na povinnosti vyplývajúce pre kontaktné inštitúcie podľa čl. 47 ods. 4 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 a čl. 5 ods. 1 cit. nariadenia, podľa ktorého dokumenty vydané inštitúciou členského štátu, ktoré osvedčujú situáciu osoby za účelom uplatnenia nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ako aj podporné doklady, na základe ktorých boli dokumenty vydané, uznávajú inštitúcie iných členských štátov, pokiaľ ich členský štát, v ktorom boli vydané nezrušil ani nevyhlásil za neplatné, a preto je možné dobu poistenia získanú podľa právnych predpisov iných členských štátov zhodnotiť pre dôchodok len v rozsahu, v akom ju potvrdil príslušný nositeľ sociálneho poistenia. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 8. augusta 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 8. augusta 2012 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a zistil tento skutkový stav. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 72 ods. 2 cit. zákona suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012, dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3%. Podľa článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať vypočítaním teoretickej výšky a následne skutočnej výšky (paušálna dávka) takto: i) teoretická výška dávky je rovná dávke, na ktorú by si daná osoba mohla uplatňovať nárok, ak by všetky doby poistenia a/alebo bydliska, ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov iných členských štátov, boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje deň priznania takejto dávky. Ak podľa týchto právnych predpisov výška nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú výšku; ii) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku paušálnej dávky na základe teoretickej výšky podľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje, k celkovému trvaniu dôb dosiahnutých pred vznikom poistného udalosti podľa právnych predpisov všetkých daných členských štátov. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia dokumenty vydané inštitúciou členského štátu, ktoré osvedčujú situáciu osoby na účely uplatnenia základného nariadenia a vykonávacieho nariadenia, ako aj podporné doklady, na základe ktorých boli dokumenty vydané, uznávajú inštitúcie iných členských štátov, pokiaľ ich členský štát, v ktorom boli vydané, nezrušil ani nevyhlásil za neplatné. Podľa článku 5 ods. 2 cit. nariadenia v prípade pochybností o platnosti dokumentu alebo pravdivosti skutočností, z ktorých vychádzajú tvrdenia, ktoré sú v ňom uvedené, inštitúcia členského štátu, ktorej sa dokument predložil, požiada inštitúciu, ktorá dokument vydala, o poskytnutie potrebných objasnení a v prípade potreby o zrušenie tohto dokumentu. Vydávajúca inštitúcia prehodnotí dôvody na vydanie dokumentu a prípadne ho zruší. Podľa článku 47 ods. 4 cit. nariadenia okrem situácií uvedených v odseku 2 kontaktná inštitúcia bezodkladne zašle žiadosti o dávky a všetky dokumenty, ktoré má k dispozícii, a prípadne dôležité dokumenty, ktoré jej poskytol žiadateľ, všetkým dotknutým inštitúciám, aby tieto inštitúcie mohli súbežne začať preskúmanie žiadosti. Kontaktná inštitúcia oznámi ostatným inštitúciám doby poistenia alebo bydliska dosiahnuté podľa jej právnych predpisov. Taktiež uvedie, ktoré dokumenty predloží v neskoršom termíne, a žiadosť čo najskôr doplní. Podľa článku 47 ods. 5 cit. nariadenia každá dotknutá inštitúcia čo najskôr oznámi kontaktnej inštitúcii a ďalším dotknutým inštitúciám doby poistenia alebo bydliska dosiahnuté podľa jej právnych predpisov. Zdravotný stav a pracovná schopnosť navrhovateľky boli posúdené posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, ktorý v posudku zo dňa 25.1.2012 uviedol, že navrhovateľka trpí na choroby a to poruchy metabolizmu minerálov, iné choroby pečene, chorobu pečene pri Wilsonovej chorobe a iné choroby miechy. Konštatoval, že hepatologicky sa jedná o pacientku s geneticky podmieneným ochorením s postihnutím nervového systému a pečene, ktoré vyžaduje systematickú dispenzarizáciu, dôsledné dodržiavanie dietetickej, režimovej a medikamentóznej terapie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je choroba pečene pri Wilsonovej chorobe stredne ťažkého stupňa (kapitola X., oddiel D, položka 1. písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky stanovil na 40%. Pre iné zdravotné postihnutie navrhovateľky a to Syrimgomeliu ľahkej formy zvýšil percentuálnu mieru o 10%. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 50%. Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Invalidita navrhovateľky vznikla 16.11.2011. Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom opravnom prostriedku a poukazovala na to, že údaje, ktoré poskytol nositeľ sociálneho zabezpečenia v Českej republike nie sú správne, nakoľko v Českej republike má odpracovaných viac rokov ako v Slovenskej republike, čo nezodpovedá skutočnosti a v tejto súvislosti predložila svoj návrh osobného listu dôchodkového poistenia, kde upravila počet dní obdobia dôchodkového poistenia ako doklady, ktoré žiadala posúdiť z hľadiska jej uplatnených námietok. Posúdenie zdravotného stavu a pracovnej schopnosti, stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako aj dátum vzniku invalidity navrhovateľka nenamietala. Na pojednávaní dňa 2.10.2013 navrhovateľka aj po obdržaní vyjadrenia odporkyne zo dňa 11.7.2013 zotrvala na podanom návrhu. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení doložených do spisu a napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 8. augusta 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľka splnila podmienky nároku na invalidný dôchodok len s prihliadnutím na doby poistenia získaných podľa právnych predpisov Českej republiky v rozsahu 2 742 dní. Teoretická suma invalidného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 0,3000; 44,5781 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia, percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 16.11.2011, ktorá je 9,5756 eur, čo predstavuje sumu invalidného dôchodku 87,93358319 eur mesačne. Z tejto sumy je čiastkový invalidný dôchodok podiel, ktorý zodpovedá pomeru dôb obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky t.j. 1 461 dní (t.j. 4,0028 rokov dôchodkového poistenia) k úhrnu dôb zhodnotených na nárok a teoretickú sumu invalidného dôchodku t.j. 4 203 dní (t.j. 11,5151 rokov obdobia dôchodkového poistenia). Koeficient na určenie sumy čiastkového invalidného dôchodku v hodnote 0,34761313 je určený ako podiel dôb obdobia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a úhrnu dôb zhodnotených na nárok a teoretickú sumu starobného dôchodku. Invalidný dôchodok v sume 87,93358319 eur sa kráti v pomere 4,0028 rokov v Slovenskej republike s úhrnom 11,5151 rokov t.j. 0,34761313 na sumu 30,60 eur mesačne. K tejto sume patrí zvýšenie o 1,8%, t.j. o 0,60 eur (§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov) t.j. na sumu 31,20 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej od 1. januára 2012 zvýšila o 3,3%, t.j. o 1,10 eur mesačne na sumu 32,30 eur mesačne. Odporkyňa po opätovnom zhodnotení poistenia získaného podľa právnych predpisov Českej republiky na základe potvrdenia Českej správy sociálneho zabezpečenia rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. augusta 2012 opravila osobný list dôchodkového poistenia a zmenila v roku 2009 pôvodne uvedený znak „A“ - doba zamestnania na znak „J“ - doba zamestnania v cudzine. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľka v Českej republike mala potvrdený počet dní dôchodkového poistenia v počte 2 742 dní. Nositeľ dôchodkového zabezpečenia v Českej republike Česká správa sociálneho zabezpečenia na formulári E 205 CZ potvrdil dobu poistenia, ktorú navrhovateľka získala na území Českej republiky ako obdobie dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Českej republiky a to konkrétne dobu od 1.9.2001 do 2.11.2003 v počte 634 dní, od 3.11.2003 do 31.10.2004 v počte 272 dní, od 1.11.2004 do 31.7.2006 v počte 510 dní, od 1.9.2006 do 30.4.2007 v počte 242 dní, od 1.5.2007 do 3.5.2007 v počte 2 dni, od 6.12.2007 do 30.6.2008 v počte 168 dní, od 1.7.2008 do 31.12.2009 v počte 549 dní a od 1.8.2010 do 31.7.2011 v počte 365 dní. Súd konštatoval, že odporkyňa pri výpočte invalidného dôchodku navrhovateľky postupovala správne podľa citovaných zákonných ustanovení a bola povinná zhodnotiť dobu poistenia získanú podľa právnych predpisov iného členského štátu t.j. v prípade navrhovateľky Českej republiky v rozsahu 2 7142 dní, tak ako ju potvrdila Česká správa sociálneho zabezpečenia. Iné doby obdobia dôchodkového poistenia u navrhovateľky neboli preukázané. Krajský súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. mája 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 8. augusta 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.